Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.
 
М.Е. Салтыков-Щедрин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3
Поручительство: судебная практика по взысканию долгов и прекращению поручительства
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13854/2017

Судья Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2016 по апелляционной жалобе Полищук Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахтияровой Д. А., Баскакову С. В., Полищук Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Полищук Л.А. Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк Р. М. И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года в сумме 4211182 рубля 58 копеек, обратить взыскание на имущественное право на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную на №... этаже, в осях №... и №..., общей площадью 70,99 кв.м., в строящемся доме со встроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и <адрес>(северо-западнее дома 13, лит. А по <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4560000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полищук Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с пропуском годичного срока предъявления требования к поручителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Полищук Л.А.. В указанной части принято новое решение.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бахтиярова Д.А., Баскаков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Бахтиярова Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Бахтияровой Д.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Бахтияровой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 4674904 рубля сроком до 13 мая 2038 года, с уплатой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А., а также между Банком и Баскаковым С.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Бахтяировой Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составила 4211182 рубля 58 копеек.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа по кредитному договору, последствия нарушения заемщиком договора займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Бахтияровой Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Полищук Л.А. доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2)

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем ( п.4.1)

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 декабря 2013 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Требованиями, направленными в адрес должника и поручителей, о досрочном возврате долга был установлен срок погашения до 23 июня 2014 года.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 11 июня 2015 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Полищук Л.А. в части возврата денежных средств за период до 11 июня 2014 года.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 248), задолженность на 11 июня 2014 года составляла 4144543 рубля 24 копейки, с 11 июня 2014 года - по 29 мая 2015 года - 66639 рублей 34 копейки, соответственно, с Полищук Л.А. солидарно с Бахтияровой Д.А. и Баскаковым С.В. подлежит взысканию 66639 рублей 34 копейки.

Таким образом, решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бахтияровой Д.А. в сумме 20194 рубля 76 копеек, с Баскакова С.В. - 14194 рубля 76 копеек, с Полищук Л.А. - 866 рублей 39 копеек.

В остальной части решение сторонами по делу не оспаривается. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать солидарно с Бахтияровой Д. А., Баскакова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2004/08/02173 от 13 мая 2008 г. за период с 10 декабря 2008 по 10 июня 2014 года в сумме 4144543 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать солидарно с Бахтияровой Д. А., Баскакова С. В., Полищук Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2004/08/02173 от 13 мая 2008 г. за период с 11 июня 2014 по 29 мая 2015 года в сумме 66639 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Бахтияровой Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 76 копеек.

Взыскать с Баскакова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14194 (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 76 копеек.

Взыскать с Полищук Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

44г-93/17

Санкт - Петербург

31 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело № 2-200/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахтияровой Д. А., Баскакову С. В., Полищук Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право,

на основании кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Матевосовой И.Р., представителя Бахтияровой Д.А. – Николаевой О.В., представителя Полищук Л.А. –Лебедева А.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года в размере 4 211 182,58 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, в осях 1-6 и В-М, общей площадью 70,99 кв.м., в строящемся доме со встроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 560 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Полищук Л.А. отменено, по делу в данной части принято новое решение, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований к Полищук Л.А., оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 06 марта 2017 года гражданское дело № 2-200/2016 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16 марта 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 02 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Полищук Л.А., Баскаков С.В. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Бахтияровой Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бахтияровой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 4 674 904 руб., сроком до 13 мая 2038 года, с уплатой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А., а также между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Бахтияровой Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составила 4 211 182 руб. 58 коп.

Последний платеж был произведен должником 11 ноября 2013 года, очередной платеж по сроку 10 декабря 2013 года не состоялся, с указанного времени платежи должником не производились.

ПАО « Сбербанк России» 28 мая 2014 года в адрес Бахтияровой Д.А., Полищук Л.А., Баскакова С.В. направило требование о досрочном погашении кредита в срок до 23 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа по кредитному договору, последствия нарушения заемщиком договора займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Бахтияровой Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд принял во внимание, что требованиями о досрочном возврате долга был установлен срок погашения до 23 июня 2014 года, следовательно, годичный срок на предъявление требований истцом к поручителям следует исчислять с 24 июня 2014 года, исковое заявление подано в суд 11 июня 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части исковых требований к Полищук Л.А., принял во внимание, что договор поручительства № 2004/08/02173-01, заключенный с Полищук Л.А., не содержит условий о сроке его действия. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к Полищук Л.А. как к поручителю по обязательствам заемщика Бахтияровой Д.А, могли быть предъявлены истцом в течение года с момента предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то есть до 28 мая 2015 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» в суд 11 июня 2015 года, то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 13 мая 2008 года с Полищук Л.А., что служит основанием для отказа в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение судебного постановления судом апелляционной инстанции без учета того, что разъяснение, данное в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, направлено на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

По настоящему делу требование о возврате долга было направлено одновременно должнику и поручителям.

Податель кассационной жалобы так же обращает внимание на то, что пунктами 4.1-4.2 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3.2.Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что право на обращение в суд возникло с 24 июня 2014 года, поскольку с 23 июня 2014 года у должника и поручителя была реальная возможность разрешить вопрос о погашении долга в досудебном порядке.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что приведенные доводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Полищук Л.А. основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2)

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем ( п.4.1)

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 декабря 2013 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 11 июня 2015 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Полищук Л.А. в части возврата денежных средств за период до 11 июня 2014 года.

Ссылка истца, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ПАО «Сбербанк России» на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 367. Прекращение поручительства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.


Предыдущая редакция ГК РФ

Статья 367. Прекращение поручительства (редакция до 01.06.2015)

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

2. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

3. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

Может ли поручитель избежать выплаты по кредиту? Коллегия по гражданским спорам Верховного суда объяснила, в какой ситуации это возможно, так что платить за просрочившего оплату заёмщика не придётся. Судебная практика складывается в пользу поручителей, признают юристы.
Невозвратный кредит
В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

ПРАКТИКА
Верховный суд запретил менять неудобных судей
Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения
В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда
Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей
Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и партнеры , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Ирина Кондратьева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему