Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.
 
Фридрих Великий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Поручительство: судебная практика по взысканию долгов и прекращению поручительства
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 81-В11-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холод" к Карпунькину С.П., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО "Маргаритка" о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Карпунькина С.Т. к ООО "Холод" о признании договора займа незаключенным по надзорной жалобе Петроченкова В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Холод" обратилось в суд с иском к Карпунькину С.П., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО "Маргаритка" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. заключен договор займа N <...> (далее - договор займа), в соответствии с которым истец передал, а ответчик Карпунькин С.П. получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 30 мая 2009 г. под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В обеспечение возврата займа и уплаты процентов по этому договору между ООО "Холод" и Карпунькиным Ю.С., Петроченковым В.А., ООО "Маргаритка" заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поскольку должником обязательство по договору займа не было исполнено надлежащим образом, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование денежной суммой.
Ответчик Карпунькин С.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денег по договору он не получал, договор подписан им и поручителями по месту нахождения ООО "Маргаритка" - ул. Западная, д. 1 в пос. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области без присутствия представителя заимодавца ООО "Холод" и при отсутствии его подписи на договоре.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г., исковые требования ООО "Холод" удовлетворены. С Карпунькина С.П., Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А. и ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" солидарно взыскано <...> руб. <...> коп. долга по договору займа и <...> руб. <...> коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Карпунькину С.П. отказано.
В надзорной жалобе Петроченков В.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. надзорная жалоба Петроченкова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Холод" передало, а Карпунькин С.П. получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 30 мая 2009 г. под 21% годовых.
Обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А., ООО "Маргаритка", основанное на договорах, заключенных между названными лицами и ООО "Холод" 2 декабря 2008 г. N <...>, <...>, <...> соответственно (далее - договоры поручительства).
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Карпунькиным С.П. обязательств по возврату суммы долга в размере <...> руб. <...> коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 21% годовых, а также возможной неустойки по договору займа.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении любых обязательств по договору займа поручители и должник во исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договоров, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителей. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Холод" о взыскании с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С, ООО "Маргаритка" солидарно долга по договору займа и отказал в удовлетворении исковых требований Карпунькина С.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обеспеченное поручительством обязательство по уплате займа должно было быть исполнено 30 мая 2009 г. ООО "Холод" иск предъявило 19 мая 2010 г., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В силу пункта 2.2 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем наличного расчета шестью платежами, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до 30 декабря 2008 г. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Карпунькиным С.П. ни один платеж, в том числе первый платеж до 30 декабря 2008 г., осуществлен не был, постольку с 30 декабря 2008 г. у ООО "Холод" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 27 мая 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора учтено не было, в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО "Холод" предъявило иск с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Холод" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. в части взыскания в пользу ООО "Холод" с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО "Маргаритка" солидарно <...> руб. <...> коп. - долга по договору займа от 2 декабря 2008 г. N <...>, <...> руб. <...> коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС разъяснил условия досрочного прекращения кредитного договора

РИА Новости. Владимир Федоренко
Теги: Верховный суд РФ, Россия
16:38 23/05/2013
МОСКВА, 23 мая - РАПСИ. Смерть поручителя и не основанные на законе условия досрочного расторжения кредитного договора не являются основанием для прекращения поручительства и досрочного погашения кредита, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ в обзоре практики гражданских дел по спорам об исполнении кредитных обязательств.

По мнению ВС РФ, заемщик - физическое лицо - является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Поэтому если кредитный договор является типовым со стандартными условиями, на которые не может влиять заемщик, то включение в него оснований, по которым кредитор вправе требовать досрочного исполнения кредитных обязательств, но которые не предусмотрены нормами ГК РФ, нарушит права гражданина как потребителя.

Также ВС РФ отмечает, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, поскольку основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Прекратить производство по делу о взыскании кредита возможно, лишь если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ), тогда как в случае смерти поручителя это допускается.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, но каждый из таких них несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Кроме того, прекращение действия одного способа обеспечения кредитного обязательства (залога, поручительства) не влечет аналогичные последствия в отношении другого, поскольку они являются самостоятельными и независимыми друг от друга, говорится в обзоре.

Также ВС РФ отдельно разъяснил, что включение в кредитный договор требований к заемщику страховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, равно как и не основано на законе требование банка о страховании в названной банком компании.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое поручительство?



Сегодня тема нашего выпуска "Что такое поручительство?". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (329 ГК РФ). По этой причине поручительство достаточно часто используется банками для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, используется поручительство и в предпринимательской деятельности.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Прекращение договора поручительства



Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту, увеличение срока кредита могут явиться основанием для прекращения поручительства. Однако, договор поручительства может содержать условия о согласии с последующем изменением обеспеченного поручительством обязательства. В этом случае поручительство не прекращается, если обязательство будет изменено в пределах согласованных с поручителем объемов.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда о кредите можно забыть

15.06.2017 23:45
Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Неделя №7295 (129)

Верховный суд объяснил, сколько времени дано банку на предъявление претензий к поручителям Потребовать, чтобы поручитель по кредиту вернул банку
деньги за должника, финансовое учреждение может не тогда, когда оно об этом вспомнило и нашло для этого время, а в строго определенный период - только в
течение одного года с момента, когда должник прекратил платежи. Не успел банк все сделать вовремя, невыплаченный долг - это его проблема, и требовать
деньги не может.
Такое очень полезное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала решение коллег из нижестоящего суда.
Все началось с того, что районный суд обязал нескольких поручителей по одному большому кредиту вернуть банку деньги. Суть дела была простой - некой фирме банк дал кредит, за который поручилось шесть человек. Однако наступили трудные времена, и погашать кредит фирма
перестала. Банк пошел в суд с иском к поручителям. Суд быстро принял решение в пользу банка. Постановил - солидарно вернуть шестерым поручителям кредит и еще обязал каждого ответчика заплатить банку по 10 тысяч рублей госпошлины. Апелляция подтвердила, что районный суд, на ее взгляд, разрешил спор правильно.
Из шестерых ответчиков по этому делу только одна гражданка с таким решением не согласилась. Она посчитала, что банк слишком долго думал, прежде чем предъявить свои требования. В итоге дело дошло до Верховного суда, где доводы несогласной гражданки посчитали вполне законными, и объяснили почему.
Итак, в районный суд банком были принесены документы, из которых следовало, что коммерческая фирма заключила с банком несколько кредитных договоров. По их условиям банк предоставил фирме целевые кредиты. В обеспечение условий этих договоров банк подписал поручительские договора, по которым граждане согласились отвечать перед кредитором за выполнение договора фирмы.
Поначалу фирма все платила, потом выплаты прекратились.
Банк напомнил должнику о том, что надо платить, тот не Долг банк должен требовать одновременно и с должника, и с поручителя - и только в течение года
“отреагировал", и банк отправился в суд. А там исковое заявление кредитора было полностью удовлетворено. Апелляция, соглашаясь с решением районного суда, исходила из того, что срок предъявления требования к поручителю о погашении долга начинается со дня окончания
срока действия кредитных договоров, а не с того дня, когда
фирма перестала платить по счетам. Дословно горсуд сказал
следующее: поручители обеспечивали исполнение всего
обязательства по кредиту в целом, а не в отдельной его
части. Поэтому даты очередных платежей по графику
погашения основного долга, которые нарушил заемщик, не
являлись сроком исполнения обязательства, обеспеченного
поручительством. Вот с начала этого времени и
отсчитывается годичный срок прекращения договора
поручительства. Ссылка суда была на 367-ю статью
Гражданского кодекса.
По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать
прекращенными в части периодических платежей, срок
оплаты которых истек больше года назад.
Именно с таким выводом нижестоящих коллег Верховный суд
РФ и не согласился.
Он напомнил сначала о сути 361-й статьи Гражданского
кодекса. В ней сказано, что по договору поручительства
поручитель обязан перед кредитором отвечать за
исполнение им обязательств полностью или в его части.
Следом Верховный суд напомнил про 367-ю статью того же
кодекса. В ней говорится, что поручительство прекращается
по истечении срока, указанного в договоре. Если срок в
договоре у поручителя не прописан, договор прекращается,
если кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения поручительства не предъявит иск поручителю. В
нашем случае в договоре несогласной гражданки с банком
было сказано, что ее договор заканчивается, если заемщик
полностью погасит долг или если поручитель выполнит свои
обязательства.
Кредитор вправе предъявить поручителю требования о
погашении долга в течение одного года "с момента
наступления сроков исполнения соответствующих
обязательств по кредитному договору".
Условие кредитного договора, заключенного между банком и
несогласной доверительницей, звучало так: "погашение
кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в
соответствии с графиком погашения основного долга".
Таким образом, делает вывод Судебная коллегия Верховного
суда, по 311-й статье Гражданского кодекса получается, что
кредитными договорами по нашему делу предусмотрено
исполнение обязательств по частям. Следовательно, течение
срока давности по требованию о взыскании долга с
поручителя начинается со дня, когда заемщик первый раз не
заплатил, и начисляется он отдельно по каждому
просроченному платежу. Из материалов дела видно, что
первый раз фирма не внесла деньги в уплату основного
долга еще в январе 2013 года. Поэтому, по мнению
Верховного суда, право предъявить поручителям требования
у банка возникло именно после этой даты. Но в суд банк
пошел только через два года, пропустив годичный срок,
установленный договорами банка с поручителями. Чем
нарушил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
По мнению Верховного суда, апелляция должна была это
увидеть и поправить районный суд. Но она этого не сделала,
сославшись на мнение конкурсного управляющего банком,
что годичный срок начинается со дня, когда кредитор
предъявил к должнику требования о досрочном погашении
кредита из-за задержки. Мнение конкурсного управляющего,
сказал Верховный суд,
"основано на неправильном
толковании закона". Верховный суд напомнил свой обзор
судебной практики (N 2 от 26 июня 2015 года), где отдельно
Должников по автоналогу не будут лишать
водительских прав
Рекомендуемые материалы
говорилось о сроке для предъявления требований к
поручителю. Это разъяснение, сказала Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда, было сделано для
защиты прав поручителей. И применяется оно лишь в том
случае, если кредитор изначально требует вернуть деньги
досрочно только с должника и не вспоминает про
поручителя. Долг надо требовать одновременно и с
должника, и с поручителя - и только в течение года,
подчеркнул Верховный суд.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 декабря 2016 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 4 (2016)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По уголовным делам

10. При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.
Банк 17 января 2013 г. обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что по договору, заключенному 27 июля 2010 г. между банком и обществом, последнему была предоставлена кредитная линия со сроком возврата 21 июля 2015 г.
В тот же день банк заключил со С. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обществом обязательств по договору займа.
Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заемщиком (обществом) договорных обязательств банк просил взыскать задолженность с поручителя С.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от 27 июля 2010 г. был заключен сроком на пять лет, то есть до 27 июля 2015 г., и обязательства по нему не исполнены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части указания на солидарный характер обязательства ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между банком и С. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому С. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с июня 2011 года.
В связи с введением определением арбитражного суда от 16 июня 2011 г. в отношении общества процедуры наблюдения банком 22 июля 2011 г. в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга общества в реестр требований кредиторов.
С иском к поручителю С. о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд 17 января 2013 г. Иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, изменяя решение суда в части взыскания долга с С., определяя порядок этого взыскания, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда первой инстанции от 6 марта 2015 г. ответчик С. в связи с его смертью заменен на его правопреемника - несовершеннолетнюю С.Е., законным представителем которой является С.М. Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 5-КГ16-25
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5-КГ 16-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Киселёва А.П., Асташова СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к
Слюсаренко В Т о взыскании задолженности по
кассационной жалобе Слюсаренко М В , действующей в
интересах несовершеннолетней Слюсаренко Е В , на
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 24 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Асташова СВ., выслушав представителя Слюсаренко Е.В. -
Синельникову Н.И., выступающую по доверенности и поддержавшую
доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» Андриянова С.Ю., выступающего
по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк)
17 января 2013 г. обратилось в суд к Слюсаренко ВТ. с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по договору, заключённому 27 июля 2010 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Кара Кубань» (далее - ООО «Фирма Кара Кубань»), последнему была предоставлена кредитная линия на сумму 30 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 21 июля 2015 г.
В тот же день Банк заключил со Слюсаренко В.Т. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение ООО «Фирма Кара Кубань» обязательств по договору займа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 г.
ООО «Фирма Кара Кубань» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заёмщиком ООО «Фирма Кара Кубань» договорных обязательств Банк просил взыскать задолженность с поручителя Слюсаренко В.Т.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. требования истца удовлетворены, со Слюсаренко ВТ. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 26 470 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со Слюсаренко В.Т. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании данного судебного решения производится с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных ООО «Фирма Кара Кубань» денежных средств.
Постановлением президиума Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. названное выше определение судебной коллегии отменено и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 г. произведена замена ответчика Слюсаренко В.Т. на его наследника - несовершеннолетнюю Слюсаренко ЕВ., законным представителем которой является Слюсаренко М.В.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда первой инстанции также изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со Слюсаренко В.Т. в пользу Банка на основании данного судебного решения производится с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных ООО «Фирма Кара Кубань» денежных средств.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с ООО «Фирма Кара Кубань» обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Разрешая спор, суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от 27 июля 2010 г. был заключён сроком на пять лет, то есть до 27 июля 2015 г., и обязательства по нему не исполнены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части указания на солидарный характер обязательства ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.2 заключённого между Банком и Слюсаренко В.Т. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому Слюсаренко В.Т. обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение ООО «Фирма Кара Кубань» своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объёме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчёта задолженности ООО «Фирма Кара Кубань» по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с июня 2011 года (т. 1, л.д. 36).
В связи с введением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 г. в отношении ООО «Фирма Кара Кубань» процедуры наблюдения Банком 22 июля 2011 г. в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга ООО «Фирма Кара Кубань» в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 273).
С иском к поручителю Слюсаренко В.Т. о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 17 января 2013 г. Иск судом удовлетворён в полном объёме без учёта требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведёт к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.
Кроме того, изменяя решение суда в части взыскания долга со Слюсаренко ВТ., определяя порядок этого взыскания, суд апелляционной инстанции не учёл, что определением суда первой инстанции от 6 марта 2015 г. ответчик Слюсаренко В.Т. в связи с его смертью заменён на его правопреемника - Слюсаренко Е.В. Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда
разрешила вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. с
направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
https://pda.pravo.ru/story/view/143065/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Поручителю вышел срок

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Неделя №7426 (260)

Кредит, который должник не вернул в срок, для него большая проблема. Еще сложнее в таких ситуациях поручителю - человеку, который несет равную с должником материальную ответственность. Верховный суд РФ для таких поручителей сделал важное разъяснение - если в договоре не назван срок, в течение которого поручительство действует, то у банка есть лишь один год на предъявление требований к поручителю. Если банк такой срок пропустил - поручитель никому не должен.

Банк пошел в суд с иском к одному гражданину, который оказался поручителем по невыплаченному кредиту. Уже в суде банк рассказал, что дал кредит некоему обществу с ограниченной ответственностью. Точнее, в один день банк подписал два договора - один с коммерсантом на кредит для его общества, второй с поручителем по этому кредиту, что тот отвечает имуществом по долгам знакомого. Итог - год спустя общество признано банкротом. Долг, естественно, банку не вернули. Вторая инстанция с этим согласилась. Первый суд подсчитал - договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. А невозвращенный кредит был взят на пять лет. Значит, в течение этих пяти лет человек отвечает перед банком за чужой долг.

А Верховный суд напомнил коллегам про Гражданский кодекс. Там есть 367-я статья, в которой сказано, что поручительство прекращается по истечении срока, прописанного в банковском договоре. Если в договоре никакой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявит иск к поручителю. Верховный суд подчеркнул - условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

По условию того договора никакого срока окончания поручительства в этом договоре прописано не было. Это для гражданина означает следующее - договор поручительства прекращается, "если кредитор со дня, до которого должник обязан был исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре".

В нашем споре, подчеркнул Верховный суд, в договоре поручителя говорится об объеме ответственности поручителя, и ни слова о сроке поручительства. Поручительство, заметил суд, это способ обеспечения обязательств заемщика перед кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором наступает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Простые расчеты показывают, что с момента, как должник перестал платить банку, тот вспомнил о поручителе спустя три года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15175/2016 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2016 по апелляционной жалобе Полищук Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Полищук Л.А. – адвоката Лебедева А.Ю., действующего на основании ордера от 08 августа 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк Росси – Матевосовой И.Р., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года в размере 4 211 182,58 руб., обратить взыскание на имущественное право на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 560 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным судом решением не согласилась ответчик Полищук Л.А., и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с пропуском годичного срока предъявления требования к поручителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Полищук Л.А., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчиков Бахтияровой Д.А., Баскакова С.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2008 года между Банком и Бахтияровой Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Бахтияровой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 4 674 904 руб., сроком до 13 мая 2038 года, с уплатой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 13 мая 2008 года между Банком и Полищук Л.А., а также между Банком и Баскаковым С.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Бахтяировой Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составила 4 211 182,58 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Бахтияровой Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Полищук Л.А. о прекращении её обязательств как поручителя, исходя из следующего.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то с учетом положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок на предъявление Банком требований к поручителям следует исчислять с 24 июня 2014 года, т.е. с даты, которая указана в требовании, не основан на законе.

Договор поручительства №... заключенный между Банком и поручителем Полищук Л.А. не содержит условий о сроке его действия.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита от 23 мая 2014 года направлено Банком в адрес заемщика Бахтияровой Д.А. 28 мая 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка к Полищук Л.А. как к поручителю по обязательствам заемщика Бахтияровой Д.А, могли быть предъявлены в течение года с момента предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то есть до 28 мая 2015 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 11июня 2015 года, то есть после прекращения договора поручительства заключенного 13 мая 2008 года между Банком и Полищук Л.А.

Поскольку поручительство ответчика Полищук Л.А. прекращено, решение районного суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Полищук Л.А. как с поручителя нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к Полищук Л.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полищук Л.А. – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 След.