**Ключевая позиция Верховного суда:** Сам по себе факт перевода денежных средств без надлежащего правового основания не является безусловным основанием для их взыскания как неосновательного обогащения. Суд обязан исследовать мотивы и обстоятельства платежа, в том числе проверить, не подпадает ли случай под исключения, прямо указанные в законе.

### **Суть спора**

Истец обратился в суд с требованием вернуть 530 500 рублей, которые он перевел ответчику. По его утверждению, деньги были предназначены для открытия совместного кафе по устной договорённости, которую ответчик не выполнил.

Ответчик, признав получение средств, заявил, что они являлись платой по договору аренды, заключенному между его матерью (арендодателем) и супругой истца (арендатором). Он действовал по доверенности от матери и получал деньги в её интересах.

### **Позиция нижестоящих судов (три инстанции)**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций **единодушно удовлетворили иск**, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Их выводы были следующими:

1. Правовых отношений (обязательств) между самим истцом и ответчиком не существовало.

2. Следовательно, полученные ответчиком деньги представляют собой **неосновательное обогащение**, которое подлежит возврату.

3. Довод ответчика о том, что деньги являются арендной платой, был отвергнут, так как договор аренды заключался не с истцом.

### **Правовой анализ Верховного Суда РФ: почему решение нижестоящих судов было ошибочным**

Верховный Суд указал на фундаментальные процессуальные упущения, отменил все принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. Критика ВС РФ сводится к двум основным моментам:

**1. Неполное исследование исключений из правил о неосновательном обогащении.**

Суды механически применили статью 1102 ГК РФ, проигнорировав необходимость проверить обстоятельства, исключающие возврат средств согласно статье **1109 ГК РФ**. В частности, пункт 4 этой статьи гласит, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение:

> *денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, **если приобретатель докажет**, что лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** либо предоставило имущество **в целях благотворительности**.*

Верховный Суд подчеркнул, что суд обязан был выяснить:

* **Знал ли истец**, что перечисляет деньги без существующего обязательства? Осознавал ли он, что договор аренды заключен не с ним?

* **Не были ли платежи благотворительными?**

* Ответчик утверждал, что истец знал о цели платежей (аренда). Это как раз тот довод, который, если будет доказан, блокирует иск по правилам ст. 1109 ГК РФ.

**2. Непроверка собственных доводов истца.**

Отвергнув версию ответчика, суды **не проверили и версию истца**. Если бы в ходе рассмотрения было подтверждено, что деньги передавались для **открытия совместного бизнеса**, это означало бы наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (например, простого товарищества или предварительного договора). В этом случае спор должен решаться в рамках норм, регулирующих эти отношения (расторжение договора, взыскание убытков), а не по упрощённой схеме неосновательного обогащения.

### **Практические выводы из решения Верховного Суда**

1. **Бремя доказывания по ст. 1109 ГК РФ может лежать на ответчике.** Тот, кто получил деньги, может избежать их возврата, доказав, что отправитель действовал осознанно (знал об отсутствии долга) или из альтруистических побуждений.

2. **Суд не может ограничиваться констатацией отсутствия договора.** Необходимо тщательно исследовать **фактическую сторону отношений**: цель платежей, осведомлённость сторон, предшествующие переговоры и действия.

3. **Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер.** Они применяются только тогда, когда между сторонами нельзя установить никаких иных применимых правоотношений (договорных, деликтных и т.д.).

**Итог:** Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен заново оценить все доказательства, проверить обе версии сторон и установить, существуют ли основания для применения статьи 1109 ГК РФ, исключающей взыскание.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ.

**Ключевая позиция Верховного суда:** Сам по себе факт перевода денежных средств без надлежащего правового основания не является безусловным основанием для их взыскания как неосновательного обогащения. Суд обязан исследовать мотивы и обстоятельства платежа, в том числе проверить, не подпадает ли случай под исключения, прямо указанные в законе.

### **Суть спора**

Истец обратился в суд с требованием вернуть 530 500 рублей, которые он перевел ответчику. По его утверждению, деньги были предназначены для открытия совместного кафе по устной договорённости, которую ответчик не выполнил.

Ответчик, признав получение средств, заявил, что они являлись платой по договору аренды, заключенному между его матерью (арендодателем) и супругой истца (арендатором). Он действовал по доверенности от матери и получал деньги в её интересах.

### **Позиция нижестоящих судов (три инстанции)**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций **единодушно удовлетворили иск**, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Их выводы были следующими:

1. Правовых отношений (обязательств) между самим истцом и ответчиком не существовало.

2. Следовательно, полученные ответчиком деньги представляют собой **неосновательное обогащение**, которое подлежит возврату.

3. Довод ответчика о том, что деньги являются арендной платой, был отвергнут, так как договор аренды заключался не с истцом.

### **Правовой анализ Верховного Суда РФ: почему решение нижестоящих судов было ошибочным**

Верховный Суд указал на фундаментальные процессуальные упущения, отменил все принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. Критика ВС РФ сводится к двум основным моментам:

**1. Неполное исследование исключений из правил о неосновательном обогащении.**

Суды механически применили статью 1102 ГК РФ, проигнорировав необходимость проверить обстоятельства, исключающие возврат средств согласно статье **1109 ГК РФ**. В частности, пункт 4 этой статьи гласит, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение:

> *денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, **если приобретатель докажет**, что лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** либо предоставило имущество **в целях благотворительности**.*

Верховный Суд подчеркнул, что суд обязан был выяснить:

* **Знал ли истец**, что перечисляет деньги без существующего обязательства? Осознавал ли он, что договор аренды заключен не с ним?

* **Не были ли платежи благотворительными?**

* Ответчик утверждал, что истец знал о цели платежей (аренда). Это как раз тот довод, который, если будет доказан, блокирует иск по правилам ст. 1109 ГК РФ.

**2. Непроверка собственных доводов истца.**

Отвергнув версию ответчика, суды **не проверили и версию истца**. Если бы в ходе рассмотрения было подтверждено, что деньги передавались для **открытия совместного бизнеса**, это означало бы наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (например, простого товарищества или предварительного договора). В этом случае спор должен решаться в рамках норм, регулирующих эти отношения (расторжение договора, взыскание убытков), а не по упрощённой схеме неосновательного обогащения.

### **Практические выводы из решения Верховного Суда**

1. **Бремя доказывания по ст. 1109 ГК РФ может лежать на ответчике.** Тот, кто получил деньги, может избежать их возврата, доказав, что отправитель действовал осознанно (знал об отсутствии долга) или из альтруистических побуждений.

2. **Суд не может ограничиваться констатацией отсутствия договора.** Необходимо тщательно исследовать **фактическую сторону отношений**: цель платежей, осведомлённость сторон, предшествующие переговоры и действия.

3. **Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер.** Они применяются только тогда, когда между сторонами нельзя установить никаких иных применимых правоотношений (договорных, деликтных и т.д.).

**Итог:** Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен заново оценить все доказательства, проверить обе версии сторон и установить, существуют ли основания для применения статьи 1109 ГК РФ, исключающей взыскание.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ.

#### **Суть спора**

Супруги приобрели квартиру в ипотеку, частично использовав средства материнского капитала. После погашения кредита они составили **соглашение в простой письменной форме**, по которому выделили двум детям по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а оставшиеся 6/8 оставили в своей совместной собственности.

Росреестр приостановил регистрацию перехода долей к детям, потребовав **нотариально удостоверенного соглашения**. Супруги обжаловали это решение в суде, настаивая, что раздела совместно нажитого имущества не было, а доли детям выделены исключительно за счёт целевых средств маткапитала.

#### **Позиция нижестоящих судов: требование нотариуса законно**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону Росреестра. Они квалифицировали действия супругов как **раздел общего имущества**, который по семейному законодательству (п. 2 ст. 38 СК РФ) требует нотариального удостоверения соглашения. В удовлетворении требований супругам было отказано.

#### **Позиция Верховного суда РФ: принципиальное различие в правовой природе**

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями, указав на фундаментальную ошибку в толковании закона.

**Ключевые правовые выводы ВС РФ:**

1. **Средства маткапитала — не совместно нажитое имущество.** Это целевые бюджетные средства, имеющие специальное назначение — улучшение жилищных условий семьи с детьми (ФЗ № 256-ФЗ). Они **не входят в состав общего имущества супругов** (п. 2 ст. 34 СК РФ) и не могут быть разделены между ними.

2. **Выделение долей — исполнение обязательства перед государством, а не раздел.** Закон обязывает семью оформить жильё, приобретённое с использованием маткапитала, **в общую собственность всех членов семьи** (родителей и детей). Соглашение о распределении долей — это механизм исполнения данной публично-правовой обязанности, а не сделка по изменению режима собственности супругов.

3. **Соглашение о долях по маткапиталу ≠ Соглашение о разделе имущества.** Поскольку разделу (прекращению совместной собственности супругов) подлежала только часть квартиры, купленная на их общие средства, а доли детям выделялись из «неделимой» целевой суммы маткапитала, нотариальная форма для такого соглашения **не является обязательной**.

4. **Нарушение влечёт отмену решений.** Верховный суд признал, что неправильная квалификация сделки привела к существенному нарушению прав супругов. В результате **все предыдущие судебные акты были отменены**, а требования супругов — удовлетворены. Росреестр обязан зарегистрировать доли детей на основании простого письменного соглашения.

#### **Практическое значение решения**

* **Для семей:** Решение снимает дополнительную финансовую и организационную нагрузку, позволяя оформить доли детям по маткапиталу без обязательного обращения к нотариусу, экономя значительные средства.

* **Для регистрирующих органов (Росреестра):** Установлен чёткий критерий разграничения: если доли выделяются исключительно в счёт средств маткапитала в исполнение требований закона, нотариальное удостоверение не требуется.

* **Для нотариусов и правоприменителей:** Дано однозначное толкование, что ст. 38 СК РФ (о нотариальной форме раздела) не применяется к процедуре выполнения условий распоряжения средствами материнского капитала.

Это решение устранило противоречивую практику и утвердило единый, более доступный для граждан порядок оформления прав детей на жильё, приобретённое с государственной поддержкой.

г. Ковдор 23 января 2026 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области ВалайтусЕ.Ю.,

с участием прокурора Ковдорского района Мурманской области Глухова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Йовдия В.М., <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер,

Прокуратурой Ковдорского района Мурманской области по результатам анализа материала проверки отдела в г. Ковдоре службы в с.Алакуртти ПУ ФСБ России по Республике Карелия, поступившего в прокуратуру района <дд.мм.гг>, принято решение (постановление) о возбуждении <дд.мм.гг> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.3.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Йовдия В.М.

Из материалов проверки следует, что <дд.мм.гг> в ходе проведения мероприятий сотрудниками ФСБ России ПУ по Республике Карелия службы в с. Алакуртти отдела в г. Ковдоре установлено, что администратором аккаунта «ФИО1» в социальной сети «Youtube» является гражданин Украины – Йовдий В.М., <дд.мм.гг> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, выявлены факты оставления одобрительных комментариев (реакции в виде «лайков»).

Установлено, что <дд.мм.гг> Йовдий В.М., находясь по месту жительства в <адрес>, с использованием телефона «Realmi 10», позволяющими осуществлять выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в социальной сети «Youtube» оставил одобрительные комментарии (реакции в виде «лайков») под видеоматериалом <адрес>. ФИО4 включён в реестр иностранных агентов Министерством юстиции <дд.мм.гг> со ссылкой на статью 2.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также оставил аналогичные одобрительные комментарии под видеоматериалом <адрес>. ФИО2 включен в реестр иностранных агентов Министерством юстиции <дд.мм.гг> со ссылкой на статью 2.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272 ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод че6ловека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и под видеоматериалом <адрес>. <дд.мм.гг> в результате детонации взрывного устройства погиб генерал-майор ФИО3, начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации. По данному факту <дд.мм.гг> ГСУ СК РФ завершило расследование уголовного дела, которое направлено в суд для рассмотрения по существу. Фигурантам уголовного дела предъявлены обвинения в участии в террористическом сообществе, совершении теракта организованной группой, незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств, прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности (ч. 2 ст. 205.4, п. «б» ч. 3 ст. 205, ст. 205.3, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ).

Публичное одобрение в сети «Интернет» подобных материалов направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Йовдий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Заслушав прокурора района Глухова А.С., который поддержал постановление о возбуждении дела в отношении Йовдия В.М., просил привлечь последнего к административной ответственности по ч.1ст.20.3.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Йовдия В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ № 114-ФЗ) предусмотрено, что экстремистские материалы, это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 3 ФЗ № 114-ФЗ, противодействие экстремистской деятельности осуществляется, в том числе выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, при этом ст. 12 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности - запрещается.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ № 149-ФЗ), в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством российской Федерации. При этом, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды,
а также иной информации, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно объяснений Йовдия В.М., он является администратором аккаунта «ФИО1» социальной сети «Youtube». В ходе просмотра видеороликов в социальной сети «Youtube» под видеоматериалами <адрес>, <адрес>,<адрес> он оставил публичный одобрительный комментарий в виде лайка. Ему известно, что ФИО4включен в реестр иностранных агентов Министерством юстиции Российской Федерации, ФИО2 является украинским пропагандистом, также ему известно из новостей, что за убийством генерала ФИО3 стоят спецслужбы Украины и что ФИО3 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, он пояснил, что оставлял комментарии сам, осознанно, давления на него никто не оказывал, признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, не поддерживает действующий режим Украины (л.д. 72-73).

Протоколом исследования предметов и документов от <дд.мм.гг>, исследовано мобильное устройство марки «Realmi 10» светлого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета IMEI1 <№>, IMEI2 <№>, в котором установлен видеохостинг «Youtube», в видеохостинге «Youtube» установлен аккаунт с именем «ФИО1», в видеохостинге «Youtube» в профиле «ФИО1» в категории «понравившиеся» имеется 139 видео роликов, доступные для просмотра неограниченного круга пользователей:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>(л.д. 38-67).

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Йовдия В.М. в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Йовдия В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное, Йовдий В.М. в нарушение нормативных требований ст. 3 ФЗ № 114-ФЗ, ч.ч.1, 6 ст.10 ФЗ № 149-ФЗ совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Действия Йовдия В.М. квалифицирую по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая тот факт, что материалы проверки в отношении Йовдия В.М. поступили <дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, уполномоченную в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, срок давности привлечения Йовдия В.М. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк, указанный срок начинает течь с <дд.мм.гг>.

Таким образом, временем обнаружения административного правонарушения, совершённого Йовдием В.М., является <дд.мм.гг>.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации и место жительства Йовдия В.М., а именно: <адрес>.

При назначении административного наказания Йовдию В.М.,учитываю характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Так, Йовдий В.М. является получателем страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Йовдию В.М., в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая высокую общественную опасность административного правонарушения, однако, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, его влияния на исправление виновного, прихожу к выводу о назначении Йовдию В.М. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.3.3, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Йовдия В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Управление ФССПРоссии по Мурманской области, л/сч 04491785450); ИНН 5190132481, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, ОКЦ № 3 Северо-Западного ГУ Банка России, УФК по Мурманской области г. Мурманск, счет получателя 03100643000000014900, кор. счет 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 32211601201019000140, УИН 32251000250000583118.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд <адрес> в течение 10дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Валайтус

В Мурманской области пенсионера оштрафовали за лайки под роликами иноагентов на YouTube. Это первый случай в России, утверждает Baza. Мужчина поставил одобрительную реакцию под видео о теракте против начальника войск РХБЗ Игоря Кириллова, которое опубликовал неназванный «украинский пропагандист». Пенсионер признал вину и попросил «строго не наказывать». Чем руководствовался суд и какой штраф придется выплатить мужчине — в материале «Газеты.Ru».

В Мурманской области пенсионеру Василию Йовдию назначили административный штраф за лайки под несколькими роликами на видеохостинге YouTube, которые опубликовали иностранные агенты, говорится в решении Ковдорского районного суда.

Мужчина — гражданин Украины, имеет вид на жительство в России. Активностью пенсионера в сети заинтересовались сотрудники пограничного управления ФСБ, которые передали собранную информацию в прокуратуру.

Следствие установило, что пенсионер оставил «одобрительный комментарий» — «реакцию в виде лайка» — под видеороликом о теракте против начальника войск радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ), генерал-лейтенанта Игоря Кириллова и его помощника Ильи Поликарпова в Москве 17 декабря 2024 года. Суд счел, что публичное одобрение в сети подобных материалов «направлено на дискредитацию» использования российских войск.