Сегодня заканчиваем предварительный релиз новой версии Марии... Если MTS подсуетиться со своей инфраструктурой, может заработает и на ресурсах MTS... Готовим к осени большое обновление

Оглавление:

Шокирующая история: Петербурженка требует 600 млн рублей от застройщика за квартиру с аммиаком

20 декабря 2023 13:22

Жилье вместо счастья: Переезд в новую квартиру обернулся кошмаром для петербурженки

После приобретения квартиры по программе “Молодёжи — доступное жильё”, Марианне Ардашиной предстоит борьба за свое здоровье и справедливость. Спустя всего два месяца после заселения в новый дом, женщине был поставлен удручающий диагноз — “саркоидоз лёгких”.

Смертельная смесь в воздухе: Аммиак, формальдегид и свинец выявлены в превышенных концентрациях

Ситуация принимает шокирующий оборот, когда лабораторные исследования установили превышение предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца в квартире Марианны. Согласно данным Центра гигиены и эпидемиологии, концентрация этих веществ в четыре, пять и даже четыреста раз превышает нормы.

Обвинения в адрес продавца: Суд принимает к рассмотрению иск к СПб ЦДЖ

Ленинский районный суд Петербурга рассматривает иск Марианны Ардашиной к продавцу квартиры — АО “Санкт–Петербургский центр доступного жилья”. Поданные документы указывают на серьёзные обвинения в адрес застройщика, включая угрозу для здоровья.

Требования на рекордные суммы: Женщина стремится к компенсации 600 млн рублей

Адвокат Марианны, Антон Лебедев, представляет требования, которые, если будут удовлетворены судом, станут рекордными. Он требует расторжения договора, возврата 1 млн рублей, компенсацию разницы в стоимости квартиры, средства на лечение, и даже 300 млн рублей морального вреда. Общая сумма иска близится к удивительным 600 млн рублей.

Марианна Ардашина подчеркивает необходимость трансплантации лёгких в США, где такие операции имеют более высокий шанс успеха. Она реально рассчитывает на огромную сумму компенсации и обсуждает возможность увеличения иска со своим адвокатом.

Производитель и застройщик отрицают вину: “Проблема у самой женщины”

Владелец застроенного дома и генеральный директор компании, ответственной за реставрацию, отрицают вину, утверждая, что лабораторные проверки не выявили проблем. Они считают, что проблема возникла у Марианны Ардашиной и подчёркивают, что других жалоб от жителей не поступало.

Под судебным прожектором: Ожидается судебно-медицинская экспертиза

Разумеется, обоснованность требований Марианны Ардашиной будет проверена в рамках судебного процесса. Ожидается, что проведут судебно-медицинскую экспертизу для выявления истинных причин заболевания. Подробности дела доступны на сайте Ленинского районного суда Петербурга.

Единичный случай или системная проблема?

Пока что иск Марианны Ардашиной остается единственным в своем роде, однако вопрос о качестве доступного жилья в Санкт–Петербурге вновь становится актуальным.

https://allestate.pro/news/20.12.2023/Shokiruyushchaya_istoriya_Peterburzhenka_trebuet_600_mln_rublei_ot_zastroishchika_za_kvartiru_s_ammiakom?ysclid=ms24a14qnd737916670

Это же для Марии Абогада подготовлено... зачем сюда постить?

Пока работаем под коричневым дождем... =)
Похоже пока за пределы Санкт-Петербурга не выйдем, ситуация не изменится ;(

Центр доступного жилья счёл необоснованными претензии к аммиачным квартирам

12 апреля 2024

Лев Годованник

Санкт–Петербургский центр доступного жилья решил оспорить корректность трактовки замеров ядовитых веществ в квартирах петербурженок, пожаловавшихся на испорченный воздух.

Частная экспертная компания считает некорректными сравнения результатов лабораторных исследований воздуха в квартирах петербурженок с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) ядовитых веществ. Работу эксперта заказал продавец квартиры — АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" (ЦДЖ). Женщины требуют от него расторжения договоров и 650 млн рублей компенсации за больные лёгкие и моральный вред.

В конце 2022 года петербурженки Марианна Ардашина и Милена Иванова приобрели у ЦДЖ (принадлежит Петербургу) квартиры в доме №7А на 11–й Красноармейской улице по программе "Молодёжи — доступное жильё". Женщины утверждают, что спустя некоторое время после заселения они плохо себя почувствовали, у Марианны Ардашиной врачи позже диагностировали саркоидоз лёгких. Они заказали экспертизу воздуха в своих квартирах петербургскому Центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, сделали вывод о превышении предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца, после чего обратились в Ленинский районный суд с требованием расторгнуть договоры и выплатить им крупные суммы. ЦДЖ заказал частной экспертной компании "Аргументъ" письменные консультации, из которых следует, что женщины неправильно трактовали результаты замеров и ПДК не превышены.

https://www.dp.ru/a/2024/04/12/centr-dostupnogo-zhilja-schjol

Центр доступного жилья лишил петербурженку квартиры после жалоб на аммиак

Суд лишил квартиры женщину, которая приобрела её у АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" и требовала компенсацию за вредные вещества в воздухе, и отказал в такой же компенсации её соседке.

Подконтрольный Смольному Центр доступного жилья (ЦДЖ) успешно завершил первый раунд судебной борьбы с двумя покупательницами своих квартир в доме №7А по 11–й Красноармейской улице.

Заболели сами

Ленинский районный суд Петербурга 16 июля отказался удовлетворять требования Милены И., которая пыталась заставить ЦДЖ расторгнуть договор купли–продажи квартиры и выплатить ей почти 50 млн рублей. Она приобрела квартиру в октябре 2022 года за 9,8 млн рублей в рассрочку на 240 месяцев за счёт участия в программе "Молодёжи — доступное жильё" (см. "ДП" от 13.03.2024).

https://www.dp.ru/a/2026/06/17/karernie-visoti-biznes-fokusiruetsja

ВС обобщил судебную практику по самовольному строительству

Тематический обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ, содержит 32 правовых позиции.

Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения Верховного Суда.

1 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Тематический обзор № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством». Документ подготовлен в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, по результатам изучения и обобщения судебной практики.

Как отметил партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников, вопросы, связанные с самовольным строительством, регулярно оказываются на рассмотрении высшей судебной инстанции и соответствующий тематический обзор решает многие проблемные вопросы практики, заслуживая внимания ко всем его пунктам.

По мнению адвоката LEbEdEV & barristers Антона Лебедева, обзор выглядит слишком оптимистично. «Остается надеяться, что нижние этажи судебной системы возьмут без возражений его на вооружение и ситуации, когда сторонам спора приходится доходить до Верховного Суда, чтобы применить его позиции, начнут постепенно “отживать”», – отметил он.

Читать далее...

ВС обобщил судебную практику по самовольному строительству

Тематический обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ, содержит 32 правовых позиции.

Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения Верховного Суда.

1 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Тематический обзор № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством». Документ подготовлен в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, по результатам изучения и обобщения судебной практики.

Как отметил партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников, вопросы, связанные с самовольным строительством, регулярно оказываются на рассмотрении высшей судебной инстанции и соответствующий тематический обзор решает многие проблемные вопросы практики, заслуживая внимания ко всем его пунктам.

По мнению адвоката LEbEdEV & barristers Антона Лебедева, обзор выглядит слишком оптимистично. «Остается надеяться, что нижние этажи судебной системы возьмут без возражений его на вооружение и ситуации, когда сторонам спора приходится доходить до Верховного Суда, чтобы применить его позиции, начнут постепенно “отживать”», – отметил он.

Читать далее...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 78-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - Якубович О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябовой П.В. обратился с иском к ООО "Л1-1" (ранее ООО "ЛЭК-1") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей ответчиком возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю.ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного Закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Рябовым П.В. и ООО "Л1-1" (ранее ООО "ЛЭК-1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17 092 080 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.

Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10 сентября 2001 г. N 761-ра ОАО НПФ "Пигмент" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рябового П.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.