### **Определение Верховного Суда Российской Федерации о признании сноса самовольной постройки крайней мерой**

В определении № **18-КГ25-9-К4** Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что снос самовольной постройки представляет собой исключительную меру государственного воздействия на отношения, связанные с созданием объектов недвижимости. Данная позиция основывается на принципе **соразмерности**, в соответствии с которым устранение последствий правонарушения должно быть адекватно его характеру, не нарушая баланс между публичными и частными интересами, а также не приводя к дестабилизации гражданского оборота и причинению несоразмерного ущерба.

#### **Фабула дела**

Истец **И.У.Б.** обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на возведенный им **гостевой дом**, построенный на принадлежащем ему земельном участке **без разрешительной документации**. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец настаивал на возможности судебного признания права собственности.

#### **Позиции нижестоящих судов**

- **Суд первой инстанции** удовлетворил иск, указав, что объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и не нарушает прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.

- **Апелляционный суд** отменил решение, сославшись на отсутствие необходимых согласований, разрешений и экспертиз, что, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- **Кассационный суд** поддержал выводы апелляционной инстанции.

#### **Правовая позиция Верховного Суда**

Верховный Суд отметил, что суды **не учли разъяснения**, содержащиеся в **п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44**, согласно которым:

1. Снос самовольной постройки – **крайняя мера**, применяемая лишь при невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями закона.

2. Отсутствие разрешительной документации само по себе **не доказывает опасность объекта**, если иное не подтверждено доказательствами.

3. Суд обязан **установить**, нарушает ли сохранение постройки **права третьих лиц** и создает ли угрозу их безопасности.

В данном случае:

- Апелляционный суд **не исследовал** вопрос о соответствии объекта **строительным и противопожарным нормам**, несмотря на представленное истцом **заключение экспертизы**.

- Не была дана оценка тому, что земельный участок расположен в зоне **малоэтажной жилой застройки**, где гостевые дома являются разрешенным видом использования.

- Суд формально сослался на отсутствие разрешений, **не установив реальной опасности объекта**.

#### **Выводы Верховного Суда**

1. Решения апелляционного и кассационного судов **не соответствуют требованиям законности и обоснованности** (ст. 195 ГПК РФ).

2. Судебные акты **подлежат отмене**, дело – **направлению на новое рассмотрение**.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что **снос самовольной постройки допустим только в исключительных случаях**, когда иные меры (приведение в соответствие с требованиями) невозможны, а сохранение объекта **непосредственно угрожает публичным интересам**.

**Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4**

В рамках анализа судебной практики и положений действующего законодательства Российской Федерации, в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года, считаю необходимым изложить следующую правовую позицию.

1. Правовые основания для принудительного выкупа доли в общем имуществе

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях, когда доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию даже при отсутствии согласия такого собственника. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

2. Фабула дела:

В рассматриваемом случае истец, К.Н.В., являясь собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в суд с требованием о признании доли ответчика, Н.Н.Е., составляющей 1/12, незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности ответчика на указанную долю. Истец обосновал свои требования тем, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, а ответчик не проявляет интереса к использованию спорного имущества, не проживает в квартире и не предпринимает попыток вселения.

3. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли и наличие у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Суды не учли, что принадлежность ответчику иных жилых помещений и ее проживание в другом городе могут свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в использовании спорной доли.

4. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела, в частности, не исследовали вопрос о возможности использования квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца, а также не оценили доводы о наличии у ответчика иного жилья и ее отсутствии в спорной квартире. Кроме того, суды не учли, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества возможен и вопреки воле одного из сособственников.

5. Нарушения норм материального и процессуального права

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Также суды не провели оценку доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ, не отразив в решении мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.

6. Выводы и рекомендации

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с этим решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует:

- установить, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной доли;

- оценить возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле;

- учесть имущественное положение ответчика, наличие у нее иного жилья и факт проживания в другом городе;

- проверить, возможно ли использование квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца.

На основании изложенного считаю, что определение Верховного Суда РФ № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.

[URL=/contacts/lebedev/]Адвокат Антон Лебедев[/URL]

### **Определение Конституционного Суда РФ о необходимости согласия всех собственников на остекление балкона в МКД**

**Конституционный Суд РФ подтвердил, что остекление балкона в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений**

Суд указал, что положение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обязывающее получать согласие всех собственников МКД, не является несоразмерным ограничением права собственности.

14 мая 2025 г.

**Правовая позиция Конституционного Суда**

Конституционный Суд РФ вынес **Определение № 910-О**, рассмотрев жалобу на соответствие Конституции РФ ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Данные нормы регулируют вопросы пользования имуществом в долевой собственности, а также порядок реконструкции, переустройства или перепланировки помещений с присоединением общего имущества МКД.

**Фабула дела**

Собственник квартиры в МКД **Фархад Кузяхметов** произвел остекление балкона, включая установку козырька, предварительно согласовав работы с уполномоченным органом. Впоследствии общее собрание собственников МКД большинством в **2/3 голосов** одобрило его действия. Однако одна из собственников (Г.) обратилась в суд с требованием демонтировать конструкции, ссылаясь на уменьшение общего имущества.

Суды удовлетворили иск, указав, что:

- проведенные работы представляют собой **реконструкцию**, повлекшую уменьшение площади фасада МКД;

- в соответствии с **ч. 2 ст. 40 ЖК РФ** для таких действий требуется **единогласное решение всех собственников**.

**Позиция Конституционного Суда**

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд **отказал в ее принятии к рассмотрению**, указав следующее:

1. **Общее имущество МКД** не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено для обеспечения беспрепятственного пользования жилыми помещениями. В связи с этим **дифференцированный правовой режим** его использования оправдан.

2. **Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ** устанавливает, что собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

3. В отсутствие специальных норм в жилищном законодательстве применяются положения **ст. 247 ГК РФ**, требующие согласия всех сособственников на владение и пользование общим имуществом.

4. **Ст. 259.3 ГК РФ** (введена 24.07.2023) предусматривает, что решения по общему имуществу принимаются большинством голосов, **за исключением случаев**, когда:

 - речь идет о **передаче общего имущества третьим лицам** (требуется **2/3 голосов**);

 - происходит **уменьшение общего имущества** (необходимо **единогласие**).

5. **Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ** прямо запрещает уменьшение общего имущества МКД без согласия всех собственников, а **ч. 2 ст. 40 ЖК РФ** подтверждает необходимость такого согласия при реконструкции с присоединением общего имущества.

**Выводы суда**

- Оспариваемые нормы **не противоречат Конституции РФ**, поскольку обеспечивают **баланс интересов** собственников.

- Требование о единогласном согласии при уменьшении общего имущества **не является чрезмерным ограничением** права собственности.

- Установление фактических обстоятельств дела (включая квалификацию работ как реконструкции) **относится к компетенции судов общей юрисдикции**, а не Конституционного Суда.

Таким образом, Конституционный Суд **подтвердил правомерность** судебных решений, обязывающих собственника демонтировать остекление балкона в отсутствие единогласного согласия всех жильцов МКД.

### **Определение Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора**

**Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации** в определении № 4-КГ24-42-К1 пришла к выводу, что выводы нижестоящих судов о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны законными и обоснованными без установления обстоятельств подачи претензии, включая данные о том, кем и на каком основании был осуществлен отказ в ее принятии.

#### **Фабула дела**

Истец **М.К.И.** обратился в суд с исковым заявлением к **публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"** (далее — ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта,

- неустойки,

- компенсации морального вреда.

#### **Позиции судов нижестоящих инстанций**

Решением **Железнодорожного городского суда Московской области** от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения **апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда** от 2 августа 2023 г. и **определением Первого кассационного суда общей юрисдикции** от 8 декабря 2023 г., исковое заявление **М.К.И.** было оставлено без рассмотрения.

#### **Правовая позиция Верховного Суда**

В соответствии с **ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"** (далее — **Закон о финансовом уполномоченном**), потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный срок;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно **ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном**, до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обязан направить финансовой организации письменное или электронное заявление о восстановлении нарушенного права.

В соответствии с **п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО"**, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, обязан направить страховщику **претензию**, а потребитель финансовых услуг — **заявление**, рассматриваемое в порядке, предусмотренном **Законом о финансовом уполномоченном**.

**Пленум Верховного Суда РФ** в **п. 108 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31** разъяснил, что в случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения или прекращения его рассмотрения потерпевший вправе обратиться в суд, обосновав несогласие с таким решением.

Если суд признает отказ финансового уполномоченного **обоснованным**, досудебный порядок считается **несоблюденным**, и иск подлежит возврату (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Если же отказ признан **необоснованным**, досудебный порядок считается **соблюденным**, и спор подлежит рассмотрению по существу.

#### **Анализ судебных решений по делу**

Суд первой инстанции указал, что **М.К.И.** обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении **2 августа 2022 г.**, но ответа не получил. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, который **прекратил рассмотрение обращения** из-за отсутствия документов, подтверждающих обращение к страховщику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что **претензия не была принята**, а потому досудебный порядок не соблюден. Однако эти выводы **противоречат** их же указанию о том, что **2 августа 2022 г.** истец направил заявление о страховом возмещении.

Кассационный суд, оставляя решения без изменения, указал, что **в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления**. Однако данный вывод **противоречит** установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, что недопустимо в силу **ч. 3 ст. 390 ГПК РФ**.

#### **Вывод Верховного Суда**

Судебная коллегия по гражданским делам **Верховного Суда РФ** пришла к выводу, что:

- суды не исследовали обстоятельства подачи претензии;

- их выводы о несоблюдении досудебного порядка **необоснованны**;

- допущены **существенные нарушения норм права**, требующие отмены судебных актов.

**Определением от 30 июля 2024 г. № 4-КГ24-42-К1** постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. № 309-ЭС21-7888**

**Запрет на взыскание судебных расходов, превышающих цену иска**

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 309-ЭС21-7888 указал, что в случае, если сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, не соответствует критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, суд обязан установить разумные пределы при отнесении таких расходов на проигравшую сторону. При этом отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны лица, на которое они могут быть возложены, не освобождает суд от выполнения данной обязанности.

**Фабула дела:**

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с контрагента убытков в размере 719 134 рублей 23 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Впоследствии общество подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 968 192 рублей 12 копеек, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 449 712 рублей, а также расходы на оплату экспертной рецензии (25 000 рублей) и составление заявления о распределении судебных расходов (50 000 рублей). Общая сумма судебных расходов составила 1 524 712 рублей. Заявленная к взысканию сумма была рассчитана пропорционально доле исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (63,5 %).

Ответчик в своем отзыве указал на завышенный характер расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер превышал сумму первоначально заявленных требований (1 211 566,13 рублей) и был сопоставим с суммой уточненных исковых требований (1 968 280 рублей).

**Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:**

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, протоколы судебных заседаний) и заключение Пермской торгово-промышленной палаты, подтверждающее разумность понесенных расходов. Возражения ответчика о чрезмерности расходов были отклонены ввиду отсутствия документального обоснования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 101 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суды обязаны учитывать принципы разумности и справедливости при оценке размера таких расходов, особенно в случаях, когда их сумма превышает цену иска или размер удовлетворенных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П) подчеркнул, что суды должны обеспечивать баланс процессуальных прав сторон и предотвращать необоснованное завышение расходов на юридические услуги. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма является явно неразумной.

В рассматриваемом деле суды не учли, что сумма взысканных судебных расходов (968 192 рубля 12 копеек) превысила размер убытков, присужденных истцу (719 134 рубля 23 копейки). Такая ситуация противоречит принципам справедливости, равенства и баланса прав сторон, закрепленным в статье 17 Конституции Российской Федерации и статье 2 АПК РФ.

Суды также не приняли во внимание, что обязанность по установлению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лежит на суде, даже если сторона, на которую возлагаются расходы, не представила доказательств их чрезмерности. В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства или истребовать их по ходатайству стороны.

**Выводы Верховного Суда Российской Федерации:**

1. Судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

2. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов с учетом изложенных правовых позиций.

При новом рассмотрении суду следует оценить разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем исковых требований, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и иные обстоятельства, а также обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

**Постановление Верховного Суда РФ о правовых последствиях погашения добрачных обязательств за счет общих средств супругов**

**Определение № 41-КГ24-43-К4 от 22.10.2024**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу по делу № 41-КГ24-43-К4, сформулировала правовую позицию относительно условий признания долгов, возникших до заключения брака, общими обязательствами супругов.

**Правовая квалификация:**

1. В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, доходы супругов, полученные в период брака, относятся к их совместной собственности, если иное не установлено брачным договором.

2. Согласно ст. 36 СК РФ, обязательства, возникшие у одного из супругов до государственной регистрации брака, признаются его личной ответственностью.

3. Пункт 3 ст. 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов подлежат распределению пропорционально присужденным долям при разделе совместно нажитого имущества.

**Установленные обстоятельства:**

Гражданин М.В.А. обратился с иском к З.И.А. о взыскании 436 620,35 руб., составляющих 50% от суммы (792 517,31 руб.), выплаченной в период брака (16.09.2009-22.06.2021) в погашение кредитного обязательства ответчика, возникшего до заключения брака (кредитный договор № 101.3.1-440 от 27.04.2007 с ОАО "СКБ-банк").

**Судебная практика по делу:**

1. Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь положениями ст. 34 и 39 СК РФ, указав на правомерность требования компенсации при использовании общих средств для погашения личного обязательства.

2. Апелляционная инстанция отменила решение, ссылаясь на:

 - отсутствие возражений истца против расходования общих средств (ст. 35 СК РФ);

 - неприменимость норм о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

3. Кассационный суд поддержал выводы апелляции.

**Правовая позиция Верховного Суда:**

1. Использование общих доходов супругов для исполнения добрачного обязательства одного из них:

 - не преобразует характер обязательства;

 - порождает право требования компенсации 50% понесенных расходов (ст. 34, 39 СК РФ).

2. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения:

 - неправильное применение ст. 1109 ГК РФ;

 - игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998;

 - неприменение правовой позиции КС РФ (Определение № 352-О-О от 01.03.2011).

3. Нарушения повлияли на исход дела, что требует отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

**Резолютивная часть:**

Отменить:

- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.07.2023;

- Определение 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (УИД 61RS0022-01-2022-009343-30).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении № 39-КАД24-4-К1 от 4 декабря 2024 года указала, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства и огородничества», расположенного в территориальной зоне СХ-2, позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела:

Собственник земельного участка площадью 800 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», обратился в администрацию Курского района Курской области с заявлением о признании находящегося на участке садового дома площадью 262,4 кв. м жилым. К заявлению были приложены необходимые документы, включая техническое заключение о состоянии строительных конструкций дома.

Администрация отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем жилого дома. Собственник обжаловал это решение в суде, требуя признать садовый дом жилым.

**Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:**

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного использования (СХ-2), который не предусматривает размещение жилых домов на таких участках. Апелляционный суд дополнительно указал, что садовый дом находится в зоне объектов военного назначения (С-2), где размещение жилых домов не допускается.

Позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ отметил, что суды нижестоящих инстанций не учли следующие обстоятельства:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ, на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение жилых домов, если участки используются для ведения садоводства гражданами для собственных нужд.

2. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», садовый земельный участок может быть использован для размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

3. Часть 3 статьи 23.1 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает возможность признания садового дома жилым домом в порядке, установленном Правительством РФ.

4. Пункт 56 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, устанавливает, что для признания садового дома жилым необходимо предоставить техническое заключение, подтверждающее соответствие дома требованиям безопасности и надежности.

5. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, предусматривает возможность размещения жилых домов на участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2).

6. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Клюквинский сельсовет» Курского района Курской области, действовавшие на момент обращения собственника, также предусматривали возможность размещения жилых домов на участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

7. Техническое заключение, представленное собственником, подтверждало соответствие дома требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также его пригодность для круглогодичного проживания.

8. Изменение территориальной зоны участка после вынесения решения администрации и суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в признании садового дома жилым, особенно учитывая, что вид разрешенного использования участка не изменился.

9. Проверка прокуратуры Курского района выявила нарушения градостроительного законодательства, связанные с ошибочным отнесением участка к зоне объектов военного назначения.

Выводы Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства и огородничества» позволяет размещение на нем жилого дома. Суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований собственника, не учтя положения земельного законодательства и градостроительных норм. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что садовый дом может быть признан жилым, если он соответствует установленным требованиям безопасности и надежности, а вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение жилого дома.

В рамках анализа судебной практики и положений действующего законодательства Российской Федерации, в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года, считаю необходимым изложить следующую правовую позицию.

**1. Правовые основания для принудительного выкупа доли в общем имуществе**

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях, когда доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию даже при отсутствии согласия такого собственника. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

2. Фабула дела

В рассматриваемом случае истец, К.Н.В., являясь собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в суд с требованием о признании доли ответчика, Н.Н.Е., составляющей 1/12, незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности ответчика на указанную долю. Истец обосновал свои требования тем, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, а ответчик не проявляет интереса к использованию спорного имущества, не проживает в квартире и не предпринимает попыток вселения.

3. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли и наличие у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Суды не учли, что принадлежность ответчику иных жилых помещений и ее проживание в другом городе могут свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в использовании спорной доли.

4. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела, в частности, не исследовали вопрос о возможности использования квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца, а также не оценили доводы о наличии у ответчика иного жилья и ее отсутствии в спорной квартире. Кроме того, суды не учли, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества возможен и вопреки воле одного из сособственников.

5. Нарушения норм материального и процессуального права

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Также суды не провели оценку доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ, не отразив в решении мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.

6. Выводы и рекомендации

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с этим решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует:

- установить, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной доли;

- оценить возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле;

- учесть имущественное положение ответчика, наличие у нее иного жилья и факт проживания в другом городе;

- проверить, возможно ли использование квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца.

На основании изложенного считаю, что определение Верховного Суда РФ № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.

Адвокат Антон Лебедев

### **Определение Конституционного Суда РФ о необходимости согласия всех собственников на остекление балкона в МКД**

**Конституционный Суд РФ подтвердил, что остекление балкона в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений**

Суд указал, что положение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обязывающее получать согласие всех собственников МКД, не является несоразмерным ограничением права собственности.

14 мая 2025 г.

**Правовая позиция Конституционного Суда**

Конституционный Суд РФ вынес **Определение № 910-О**, рассмотрев жалобу на соответствие Конституции РФ ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Данные нормы регулируют вопросы пользования имуществом в долевой собственности, а также порядок реконструкции, переустройства или перепланировки помещений с присоединением общего имущества МКД.

**Фабула дела**

Собственник квартиры в МКД **Фархад Кузяхметов** произвел остекление балкона, включая установку козырька, предварительно согласовав работы с уполномоченным органом. Впоследствии общее собрание собственников МКД большинством в **2/3 голосов** одобрило его действия. Однако одна из собственников (Г.) обратилась в суд с требованием демонтировать конструкции, ссылаясь на уменьшение общего имущества.

Суды удовлетворили иск, указав, что:

- проведенные работы представляют собой **реконструкцию**, повлекшую уменьшение площади фасада МКД;

- в соответствии с **ч. 2 ст. 40 ЖК РФ** для таких действий требуется **единогласное решение всех собственников**.

**Позиция Конституционного Суда**

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд **отказал в ее принятии к рассмотрению**, указав следующее:

1. **Общее имущество МКД** не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено для обеспечения беспрепятственного пользования жилыми помещениями. В связи с этим **дифференцированный правовой режим** его использования оправдан.

2. **Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ** устанавливает, что собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

3. В отсутствие специальных норм в жилищном законодательстве применяются положения **ст. 247 ГК РФ**, требующие согласия всех сособственников на владение и пользование общим имуществом.

4. **Ст. 259.3 ГК РФ** (введена 24.07.2023) предусматривает, что решения по общему имуществу принимаются большинством голосов, **за исключением случаев**, когда:

 - речь идет о **передаче общего имущества третьим лицам** (требуется **2/3 голосов**);

 - происходит **уменьшение общего имущества** (необходимо **единогласие**).

5. **Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ** прямо запрещает уменьшение общего имущества МКД без согласия всех собственников, а **ч. 2 ст. 40 ЖК РФ** подтверждает необходимость такого согласия при реконструкции с присоединением общего имущества.

**Выводы суда**

- Оспариваемые нормы **не противоречат Конституции РФ**, поскольку обеспечивают **баланс интересов** собственников.

- Требование о единогласном согласии при уменьшении общего имущества **не является чрезмерным ограничением** права собственности.

- Установление фактических обстоятельств дела (включая квалификацию работ как реконструкции) **относится к компетенции судов общей юрисдикции**, а не Конституционного Суда.

[B]Таким образом, Конституционный Суд **подтвердил правомерность** судебных решений, обязывающих собственника демонтировать остекление балкона в отсутствие единогласного согласия всех жильцов МКД.[/B]

Softline открыла новое направление – промышленное программное обеспечение. Этим займутся компании ОМЗ-ИТ и VISITECH, сообщает телеграм-канал «МашТех». Также объявлено о подписании рамочного соглашения о приобретении 51% доли в группе компаний «Омег-Альянс».

В Softline рассматривают и ряда других сделок слияния и поглощения с целью укрепления экспертизы в области разработки специализированных решений для промышленности. Объединённые компании займутся созданием единой экосистемы для промпроизводств, которая включит в себя:

Нынешний гендиректор группы Омег-Альянс Андрей Надеин станет управляющим директором по новому направлению, директором по стратегии выбран председатель совета директоров Омег-Альянс Алексей Кондратюк. Ему предстоит отвечать за построение и реализацию стратегии развития промышленного ПО в рамках этого направления.

Ранее, как сообщал Ruposters, «МашТех» рассказал о трудностях импортозамещения информационно-коммуникационных технологий.