**КОММЕНТАРИЙ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 7 ОКТЯБРЯ 2025 Г. № 66-КГ25-10-К8: ИНДЕКСАЦИЯ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ ПРИ ИЗЪЯТИИ НЕДВИЖИМОСТИ**
*Аннотация: В статье анализируется правовая позиция Верховного Суда РФ, касающаяся применения института индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) к отношениям, возникающим при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Автор рассматривает противоречивые подходы судов различных инстанций и значение сформулированных ВС РФ правовых позиций для единообразия судебной практики.*
**Ключевые слова:** изъятие недвижимости, выкупная цена, возмещение, индексация, статья 208 ГПК РФ, статья 32 ЖК РФ, Верховный Суд РФ.
---
**Фабула дела и предмет спора**
Основанием для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ послужил длительный спор между собственниками жилого помещения (Черненко Н.Г. и Черненко Е.В.) и ООО «Союз» при участии администрации г. Иркутска. Первоначальным решением суда, впоследствии измененным апелляционной инстанцией, было удовлетворено требование об изъятии квартиры истцов для муниципальных нужд. За собственниками была признана сумма возмещения в размере 5 731 396,29 руб.
После получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства указанная сумма была выплачена ответчиком. Однако, считая, что за время между вынесением судебного решения и его фактическим исполнением их законные интересы были нарушены инфляционными процессами, собственники обратились в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.
**Позиции судов нижестоящих инстанций**
Суды трех инстанций — первой (Свердловский районный суд г. Иркутска), апелляционной (Иркутский областной суд) и кассационной (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) — заняли единую позицию и отказали в удовлетворении заявления.
* **Позиция судов первой и апелляционной инстанций** сводилась к формальному толкованию норм процессуального права. Суды указали, что положения ст. 208 ГПК РФ о индексации **присужденных** денежных сумм в данном случае неприменимы, поскольку решением суда по иску об изъятии жилого помещения денежные средства истцам не присуждались, а лишь **определялся размер выкупной цены** (возмещения). По мнению этих судов, такое определение стоимости не тождественно присуждению денег в рамках обязательственных правоотношений.
* **Позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции**, оставившего предыдущие судебные акты без изменения, дополнительно аргументировалась ссылкой на бюджетное законодательство. Суд указал, что длительного неисполнения судебного акта не было, а сроки его исполнения, установленные **п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ**, были соблюдены. Данный аргумент, однако, не учитывал, что взыскание производилось не за счет бюджетных средств, а с частного юридического лица — ООО «Союз».
Таким образом, сложилась судебная практика, в рамках которой собственники лишались права на компенсацию инфляционных потерь, понесенных в период между судебным определением размера возмещения и его реальной выплатой.
**Правовая позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу собственников, не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВС РФ основана на следующих ключевых аргументах:
1. **Системное толкование норм материального и процессуального права.** ВС РФ указал, что решение суда об изъятии жилого помещения и определении размера возмещения не может рассматриваться в отрыве от своей правовой сути. Ссылаясь на **ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ**, Суд подчеркнул, что принудительное изъятие имущества допустимо лишь при условии **предварительного и равноценного возмещения**. Резолютивная часть такого решения, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, должна содержать прямое указание на выплату собственнику денежной компенсации. Следовательно, определение судом конкретной денежной суммы, подлежащей выплате, является **актом присуждения денежных средств** в рамках особого вида обязательственных отношений, возникающих при изъятии недвижимости.
2. **Установление факта присуждения денежных средств.** ВС РФ констатировал, что сам факт выдачи исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства против ООО «Союз» однозначно подтверждает денежный характер обязательства, возложенного на него судебным решением. Таким образом, довод нижестоящих судов о том, что денежные средства не присуждались, был опровергнут материалами дела.
3. **Некорректность применения бюджетного законодательства.** ВС РФ признал ошибочной ссылку кассационного суда на нормы Бюджетного кодекса, указав, что взыскание производилось с коммерческой организации на основании договора о развитии территории, а не за счет средств публично-правового образования. Следовательно, специальный режим исполнения судебных актов за счет казны в данном случае не применялся.
4. **Обеспечение цели справедливой компенсации.** В своей позиции ВС РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой несвоевременное исполнение судебного акта требует справедливой компенсации. Статья 208 ГПК РФ, как отметил Суд, является тем упрощенным процессуальным механизмом, который призван компенсировать взыскателю финансовые потери, вызванные инфляцией и задержкой в исполнении судебного решения. Отказ в его применении лишает собственника гарантии **реальной равноценности** возмещения.
**Заключение и значение правовой позиции**
Определение Верховного Суда РФ по данному делу имеет принципиальное значение для унификации судебной практики. ВС РФ устранил формалистический подход, при котором суды противопоставляли «определение размера возмещения» и «присуждение денежных средств».
Сформулированная позиция подтверждает, что **любое судебное решение, обязывающее одну сторону выплатить другой денежную сумму в принудительном порядке (включая возмещение при изъятии недвижимости), порождает право на индексацию этой суммы в случае задержки ее исполнения**. Это укрепляет конституционные гарантии права собственности и обеспечивает практическую реализацию принципа равноценного возмещения, закрепленного в жилищном законодательстве.
Данное дело служит важным ориентиром для адвокатов и представителей, указывая на необходимость обжалования подобных отказов в индексации с прямой ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2495412
*Аннотация: В статье анализируется правовая позиция Верховного Суда РФ, касающаяся применения института индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) к отношениям, возникающим при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Автор рассматривает противоречивые подходы судов различных инстанций и значение сформулированных ВС РФ правовых позиций для единообразия судебной практики.*
**Ключевые слова:** изъятие недвижимости, выкупная цена, возмещение, индексация, статья 208 ГПК РФ, статья 32 ЖК РФ, Верховный Суд РФ.
---
**Фабула дела и предмет спора**
Основанием для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ послужил длительный спор между собственниками жилого помещения (Черненко Н.Г. и Черненко Е.В.) и ООО «Союз» при участии администрации г. Иркутска. Первоначальным решением суда, впоследствии измененным апелляционной инстанцией, было удовлетворено требование об изъятии квартиры истцов для муниципальных нужд. За собственниками была признана сумма возмещения в размере 5 731 396,29 руб.
После получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства указанная сумма была выплачена ответчиком. Однако, считая, что за время между вынесением судебного решения и его фактическим исполнением их законные интересы были нарушены инфляционными процессами, собственники обратились в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.
**Позиции судов нижестоящих инстанций**
Суды трех инстанций — первой (Свердловский районный суд г. Иркутска), апелляционной (Иркутский областной суд) и кассационной (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) — заняли единую позицию и отказали в удовлетворении заявления.
* **Позиция судов первой и апелляционной инстанций** сводилась к формальному толкованию норм процессуального права. Суды указали, что положения ст. 208 ГПК РФ о индексации **присужденных** денежных сумм в данном случае неприменимы, поскольку решением суда по иску об изъятии жилого помещения денежные средства истцам не присуждались, а лишь **определялся размер выкупной цены** (возмещения). По мнению этих судов, такое определение стоимости не тождественно присуждению денег в рамках обязательственных правоотношений.
* **Позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции**, оставившего предыдущие судебные акты без изменения, дополнительно аргументировалась ссылкой на бюджетное законодательство. Суд указал, что длительного неисполнения судебного акта не было, а сроки его исполнения, установленные **п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ**, были соблюдены. Данный аргумент, однако, не учитывал, что взыскание производилось не за счет бюджетных средств, а с частного юридического лица — ООО «Союз».
Таким образом, сложилась судебная практика, в рамках которой собственники лишались права на компенсацию инфляционных потерь, понесенных в период между судебным определением размера возмещения и его реальной выплатой.
**Правовая позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу собственников, не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВС РФ основана на следующих ключевых аргументах:
1. **Системное толкование норм материального и процессуального права.** ВС РФ указал, что решение суда об изъятии жилого помещения и определении размера возмещения не может рассматриваться в отрыве от своей правовой сути. Ссылаясь на **ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ**, Суд подчеркнул, что принудительное изъятие имущества допустимо лишь при условии **предварительного и равноценного возмещения**. Резолютивная часть такого решения, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, должна содержать прямое указание на выплату собственнику денежной компенсации. Следовательно, определение судом конкретной денежной суммы, подлежащей выплате, является **актом присуждения денежных средств** в рамках особого вида обязательственных отношений, возникающих при изъятии недвижимости.
2. **Установление факта присуждения денежных средств.** ВС РФ констатировал, что сам факт выдачи исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства против ООО «Союз» однозначно подтверждает денежный характер обязательства, возложенного на него судебным решением. Таким образом, довод нижестоящих судов о том, что денежные средства не присуждались, был опровергнут материалами дела.
3. **Некорректность применения бюджетного законодательства.** ВС РФ признал ошибочной ссылку кассационного суда на нормы Бюджетного кодекса, указав, что взыскание производилось с коммерческой организации на основании договора о развитии территории, а не за счет средств публично-правового образования. Следовательно, специальный режим исполнения судебных актов за счет казны в данном случае не применялся.
4. **Обеспечение цели справедливой компенсации.** В своей позиции ВС РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой несвоевременное исполнение судебного акта требует справедливой компенсации. Статья 208 ГПК РФ, как отметил Суд, является тем упрощенным процессуальным механизмом, который призван компенсировать взыскателю финансовые потери, вызванные инфляцией и задержкой в исполнении судебного решения. Отказ в его применении лишает собственника гарантии **реальной равноценности** возмещения.
**Заключение и значение правовой позиции**
Определение Верховного Суда РФ по данному делу имеет принципиальное значение для унификации судебной практики. ВС РФ устранил формалистический подход, при котором суды противопоставляли «определение размера возмещения» и «присуждение денежных средств».
Сформулированная позиция подтверждает, что **любое судебное решение, обязывающее одну сторону выплатить другой денежную сумму в принудительном порядке (включая возмещение при изъятии недвижимости), порождает право на индексацию этой суммы в случае задержки ее исполнения**. Это укрепляет конституционные гарантии права собственности и обеспечивает практическую реализацию принципа равноценного возмещения, закрепленного в жилищном законодательстве.
Данное дело служит важным ориентиром для адвокатов и представителей, указывая на необходимость обжалования подобных отказов в индексации с прямой ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2495412
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
