[URL=https://www.lawnow.ru/articles/something/lekarstvo-ot-skhemy-dolinoy/][B]Лекарство от схемы Долиной[/B][/URL][B] [/B]

На видео обсуждаются два законопроекта, направленных на борьбу с мошенничеством в сфере недвижимости, известным как "схема Долиной". Первый законопроект предполагает установление семидневного срока для перечисления денежных средств по сделкам с недвижимостью. Автор считает, что это предложение не защитит от мошенничества и негативно скажется на рынке недвижимости, так как многие сделки связаны с цепочками продаж, где деньги от продажи одного объекта идут на покупку другого. Второй законопроект предлагает нотариальное оформление обязательства для продавцов единственного жилья, чтобы обеспечить возможность проживания. Автор сомневается в эффективности этого подхода, так как считает, что рынок найдет способы обхода этого требования. Также обсуждается идея введения гаранта для контроля сделок с пожилыми собственниками, что, по мнению автора, ограничивает права собственников. В заключение автор предлагает запретить обналичивание денежных средств от продажи недвижимости как наиболее эффективный способ борьбы с мошенничеством.

[URL=https://www.lawnow.ru/articles/something/lekarstvo-ot-skhemy-dolinoy/]https://www.lawnow.ru/articles/something/lekarstvo-ot-skhemy-dolinoy/[/URL]

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года.

Дело No А56-89820/2025

[URL=http://www.spb.arbitr.ru]http://www.spb.arbitr.ru[/URL]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Егорова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»
ответчик: 1. индивидуальный предприниматель Семенов Александр Владимирович
2. индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Владимирович
об обязании,
при участии: согласно протоколу от 09.12.2025 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу с требованием о:

1) о признании несанкционированным примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0918007:270;

2) об обязании ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург -Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887);

3) о запрете ИП Семенову Александру Владимировичу и ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу восстанавливать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) о запрете ИП Семенову Александру Владимировичу и ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

5) об обязании ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

6) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2) до момента его фактического исполнения;

7) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3) до момента его фактического исполнения;

8) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4) до момента его фактического исполнения;

9) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5) до момента его фактического исполнения;

10) о признании права Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в случае неисполнения ИП Семеновым Александром Владимировичем и ИП Кудрявцевым Сергеем Владимировичем в установленный срок действий, указанных в пунктах 2), 3). 4), 5) осуществить действия по ликвидации и запрету эксплуатации примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) за счет ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича со взысканием с них понесенных расходов.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.12.2025 присутствовали представители истца и ответчиков.

[B]От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.[/B]

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание, что условия представленного мирового соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 49, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«1. Истец отказывается от требований к Ответчикам (ИП Семенову Александру Владимировичу и ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу): 1) о признании несанкционированным примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0918007:270; 2) об обязании ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887); 3) о запрете ИП Семенову Александру Владимировичу и ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу восстанавливать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург -Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4) о запрете ИП Семенову Александру Владимировичу и ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; 5) об обязании ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; 6) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2) до момента его фактического исполнения; 7) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день

неисполнения решения суда по пункту 3) до момента его фактического исполнения; 8) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4) до момента его фактического исполнения; 9) о взыскании в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков: ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5) до момента его фактического исполнения; 10) о признании права Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в случае неисполнения ИП Семеновым Александром Владимировичем и ИП Кудрявцевым Сергеем Владимировичем в установленный срок действий, указанных в пунктах 2), 3), 4), 5) осуществить действия по ликвидации и запрету эксплуатации примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) за счет ИП Семенова Александра Владимировича и ИП Кудрявцева Сергея Владимировича со взысканием с них понесенных расходов.

2. По настоящему Соглашению Стороны признают, что Ответчики получили письменное согласие Истца от 08.07.2025 No 19-561/2025-0-2, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» II технической категории на км 33+554 (слева) (60.09543 30.96887) для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0918007:270, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, деревня Борисова Грива, земельный участок 33 (далее - Технические условия), в соответствии с которым Ответчики обязуются солидарно разработать проектную документацию, согласовать проектную документацию с Истцом, получить разрешение на производство работ и в срок до 08.07.2026 осуществить строительство примыкания (съезда) и получить документ, подтверждающий соответствие построенного примыкания (съезда) Техническим условиям и проектной документации.

3. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения. Ответчики обязуются солидарно уплатить в пользу Истца неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная с 09.07.2026 и по день фактического исполнения обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения.

4. В случае нарушения Ответчиками обязательств, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, на срок более 30 календарных дней Ответчики осуществляют ликвидацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 33+554 слева (географические координаты: 60.09543 30.96887) в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Принимая во внимание, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. положений ст. 140, 141 АПК РФ.

7. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение заключено в соответствии с имеющимися полномочиями по доброй воле и без принуждения со стороны каких-либо лиц.

9. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Егорова Д.А.

[URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f136428c-54bb-4047-a6a0-436afe2d1c07/1609ac0a-6cff-432a-9c6a-8395361176e2/A56-89820-2025_20251223_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True]https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f136428c-54bb-4047-a6a0-436afe2d1c07/1609ac0a-6cff-432a-9c6a-8395361176e2/A56-89820-2025_20251223_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True[/URL]

[B]В Ленобласти по искам дорожников сносят нелегальные съезды[/B]


Дарья Кильцова


Дорожники Ленобласти доказали в суде незаконность съезда к магазину строительных материалов ТД "Вимос" в Ульяновке. На очереди ещё девять магазинов.

[URL=http://whoiswho.dp.ru/cart/company/99994/]Арбитражный суд[/URL] СПб и ЛО в конце ноября по иску [URL=http://whoiswho.dp.ru/cart/company/3241225/]ГКУ "Ленавтодор"[/URL] обязал два юрлица, связанных с [URL=http://whoiswho.dp.ru/cart/company/39273/]"Вимосом"[/URL], — ООО "Стройторговля" (арендатор участка) и ООО "Якорь" (владелец участка) — снести примыкание к магазину со стороны Советского пр. в посёлке Ульяновка и часть парковки в границах полосы отвода, а также привести в нормативное состояние саму полосу.

В 2018 году "Ленавтодор" выдал "Якорю" техусловия на строительство съезда к магазину. Как следует из материалов дела, ни собственник земельного участка, ни его арендатор до настоящего времени предусмотренные техусловиями мероприятия не выполнили, однако сделали подъезды, которые областные дорожники не согласовывали.

"Нарушен кювет путём отсыпки площадки для парковки, вследствие чего нарушен водоотвод, не обеспечена безопасность дорожного движения", — говорится в материалах дела.

Ответчики же заявляют, что никаких изменений в части земельного участка не производили, поскольку к нему имелся подъезд, указанный в межевом деле и существующий фактически.

Дорожники боролись с незаконными примыканиями несколько лет: перекапывали, выставляли предписания и судились. В ходе нынешнего разбирательства один съезд был демонтирован, однако второй остался не тронут, как и парковка.

В компании "Стройторговля" на запрос "ДП" не ответили. В "Ленавтодоре" настроены решительно и говорят, что разговор с коммерсантами в судах получается более эффективным, чем языком предписаний и долгих переговоров.

"В погоне за прибылью бизнесмены не считают нужным обращать внимание на госимущество. Мы помогаем им об этом не забывать", — комментируют в ГКУ, отмечая, что подан иск ещё по девяти магазинам "Вимоса" (принадлежат семье [URL=http://whoiswho.dp.ru/cart/person/658196/]Владимира Гурьева[/URL] — № 96 в [URL=https://br.dp.ru/]Рейтинге[/URL] миллиардеров "ДП"), на очереди — магазины "Стройудача".

Бизнесменов из Петербурга обязали заплатить почти 2 млн рублей за незаконный съезд в Рощино

Федеральная служба судебных приставов по Ленобласти обязала ООО «Бизнес-Сервис» выплатить «Ленавтодору» 1,7 млн рублей за строительство «левого» съезда к трассе Ушково – Гравийное в Рощино. Примыкание было организовано без разрешительных документов, сообщили «Ъ-СПб» в пресс-службе дорожного комитета региона.

Компания проиграла суд еще в сентябре и тогда должна была устранить съезд, который угрожает водителям лобовым ДТП и рушит сам конструктив дороги, из-за чего сильно нарушается водоотвод. Сумма неустойки была установлена в 10 тыс. руб. и в настоящее время она достигла 1,7 млн руб.

Мария Глебова, Александр Просяник

Оглавление:

ВС: Будет ли неосновательным обогащение сума, перечисленная в счет исполнения чужого долга

### **Верховный суд РФ разъяснил: перечисление денег для погашения чужого кредита не всегда является неосновательным обогащением**

**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ указал, что добровольная передача денежных средств для исполнения обязательства третьего лица (например, погашения его кредита) не образует неосновательное обогащение получателя, если передающая сторона знала об отсутствии у нее обязательства перед ним. В такой ситуации суды обязаны исследовать правовую природу отношений сторон, а не применять нормы о неосновательном обогащении автоматически.

#### **Суть спора**

Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на покупку автомобиля **Toyota Land Cruiser 200** для третьего лица, которое не могло получить кредит из-за плохой кредитной истории.

Знакомые периодически перечисляли ему деньги для погашения платежей по кредиту. Когда возникла просрочка, гражданин потребовал возврата автомобиля. В ответ знакомые подали иск о взыскании с него **1,5 млн рублей** как **неосновательного обогащения**.

#### **Решения нижестоящих судов**

Суды **трех инстанций** удовлетворили иск. Они установили факт получения денег и отсутствие между сторонами договорных отношений (договора займа, поручения и т.д.). На этом основании они пришли к выводу, что полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что деньги перечислялись в счет погашения кредита за автомобиль третьего лица, судами были отклонены.

#### **Позиция Верховного Суда: принципиальные разъяснения**

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд дал следующие важные разъяснения:

1. **Критическая ошибка в применении закона.** Суды механически применили нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не исследовав истинную природу правоотношений сторон.

2. **Ключевой критерий — знание истца об отсутствии обязательства.** ВС РФ сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные **во исполнение несуществующего обязательства**, если лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** или действовало в благотворительных целях.

* В данном случае истцы **заведомо знали**, что перечисляют деньги не в счет какого-либо своего долга перед ответчиком, а для погашения **чужого кредита**, который тот оформил по их просьбе для третьего лица.

3. **Нормы о неосновательном обогащении — субсидиарны.** Правила главы 60 ГК РФ применяются только тогда, когда нет оснований для других видов исков: договорных, виндикационных, о реституции или о возмещении вреда (ст. 1103 ГК РФ). Суды обязаны сначала дать правовую квалификацию фактическим отношениям (например, как соглашение об исполнении обязательства за третье лицо — ст. 313 ГК РФ), и лишь при невозможности — применять нормы о неосновательном обогащении.

4. **Доказательства были проигнорированы.** Суды не учли, что обстоятельства дела (просьба оформить кредит, пользование автомобилем третьим лицом, факт перечисления средств именно в счет кредитных платежей) были подтверждены материалами других судебных дел и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

#### **Правовая логика ВС РФ**

1. Истцы просили ответчика оформить кредит для третьего лица.

2. Систематически перечисляя деньги на погашение этого конкретного кредита, они **добровольно и целенаправленно исполняли обязательство за третье лицо**.

3. Статья 313 ГК РФ прямо разрешает исполнение обязательства третьим лицом, и кредитор (банк) обязан такое исполнение принять. Ответчик (оформивший кредит) был лишь формальным каналом для перечисления средств банку.

4. Следовательно, у ответчика **не возникло неосновательного обогащения**. Он не получил выгоду — деньги были направлены на погашение обязательства перед банком, возникшего по просьбе самих истцов.

#### **Итог**

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды **нарушили нормы материального и процессуального права** (ст. 195 ГПК РФ), не установив все юридически значимые обстоятельства и не дав правильной квалификации отношениям сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6.

[B]ВС: Будет ли неосновательным обогащение сума, перечисленная в счет исполнения чужого долга[/B]

### **Верховный суд РФ разъяснил: перечисление денег для погашения чужого кредита не всегда является неосновательным обогащением**

**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ указал, что добровольная передача денежных средств для исполнения обязательства третьего лица (например, погашения его кредита) не образует неосновательное обогащение получателя, если передающая сторона знала об отсутствии у нее обязательства перед ним. В такой ситуации суды обязаны исследовать правовую природу отношений сторон, а не применять нормы о неосновательном обогащении автоматически.

#### **Суть спора**

Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на покупку автомобиля **Toyota Land Cruiser 200** для третьего лица, которое не могло получить кредит из-за плохой кредитной истории.

Знакомые периодически перечисляли ему деньги для погашения платежей по кредиту. Когда возникла просрочка, гражданин потребовал возврата автомобиля. В ответ знакомые подали иск о взыскании с него **1,5 млн рублей** как **неосновательного обогащения**.

#### **Решения нижестоящих судов**

Суды **трех инстанций** удовлетворили иск. Они установили факт получения денег и отсутствие между сторонами договорных отношений (договора займа, поручения и т.д.). На этом основании они пришли к выводу, что полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что деньги перечислялись в счет погашения кредита за автомобиль третьего лица, судами были отклонены.

#### **Позиция Верховного Суда: принципиальные разъяснения**

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд дал следующие важные разъяснения:

1. **Критическая ошибка в применении закона.** Суды механически применили нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не исследовав истинную природу правоотношений сторон.

2. **Ключевой критерий — знание истца об отсутствии обязательства.** ВС РФ сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные **во исполнение несуществующего обязательства**, если лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** или действовало в благотворительных целях.

* В данном случае истцы **заведомо знали**, что перечисляют деньги не в счет какого-либо своего долга перед ответчиком, а для погашения **чужого кредита**, который тот оформил по их просьбе для третьего лица.

3. **Нормы о неосновательном обогащении — субсидиарны.** Правила главы 60 ГК РФ применяются только тогда, когда нет оснований для других видов исков: договорных, виндикационных, о реституции или о возмещении вреда (ст. 1103 ГК РФ). Суды обязаны сначала дать правовую квалификацию фактическим отношениям (например, как соглашение об исполнении обязательства за третье лицо — ст. 313 ГК РФ), и лишь при невозможности — применять нормы о неосновательном обогащении.

4. **Доказательства были проигнорированы.** Суды не учли, что обстоятельства дела (просьба оформить кредит, пользование автомобилем третьим лицом, факт перечисления средств именно в счет кредитных платежей) были подтверждены материалами других судебных дел и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

#### **Правовая логика ВС РФ**

1. Истцы просили ответчика оформить кредит для третьего лица.

2. Систематически перечисляя деньги на погашение этого конкретного кредита, они **добровольно и целенаправленно исполняли обязательство за третье лицо**.

3. Статья 313 ГК РФ прямо разрешает исполнение обязательства третьим лицом, и кредитор (банк) обязан такое исполнение принять. Ответчик (оформивший кредит) был лишь формальным каналом для перечисления средств банку.

4. Следовательно, у ответчика **не возникло неосновательного обогащения**. Он не получил выгоду — деньги были направлены на погашение обязательства перед банком, возникшего по просьбе самих истцов.

#### **Итог**

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды **нарушили нормы материального и процессуального права** (ст. 195 ГПК РФ), не установив все юридически значимые обстоятельства и не дав правильной квалификации отношениям сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6.

[B]ВС: правовую природу недействительности завещания и применимый срок исковой давности[/B]

В Определении от 3 декабря 2024 г. № 16-КГ24-30-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дала важные разъяснения, касающиеся оснований оспаривания завещаний и исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.

Ключевые правовые позиции, сформулированные ВС РФ:

[LIST=1]
[*]Завещание, подписанное рукоприкладчиком, который является близким родственником наследника по данному завещанию, нарушает требования пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и является оспоримой сделкой.
[*]Срок исковой давности по требованию о признании такого завещания недействительным составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
[*]Течение указанного годичного срока начинается с момента, когда заинтересованное лицо (наследник по закону) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания завещания.
[/LIST]

Фабула дела

Истица Б.М.К., являясь наследницей по закону после смерти своих родителей, обратилась в суд с иском о признании недействительными завещаний, по которым наследственное имущество было передано внучке наследодателей — Н.В.А. Основанием для иска послужило то, что завещания от имени наследодателей подписал рукоприкладчик Р.А.Н., который является отцомнаследницы по завещанию Н.В.А. Истица полагала, что это нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Позиции нижестоящих судов

[LIST]
[*]Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
[*]Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляция квалифицировала завещания как ничтожныесделки и применила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок.
[*]Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
[/LIST]

Правовой анализ Верховного Суда РФ

Верховный Суд не согласился с квалификацией, данной судами апелляционной и кассационной инстанций, и отменил их решения по следующим основаниям:

1. Правильная квалификация нарушения: оспоримость завещания.

ВС РФ указал, что ничтожность завещания возникает в прямо предусмотренных законом случаях (например, при несоблюдении обязательной нотариальной формы). Нарушения же, связанные с составлением завещания в присутствии свидетелей или с его подписанием рукоприкладчиком, которые не соответствуют требованиям закона, делают завещание оспоримым.

Для обоснования этой позиции Суд сослался на:

* Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ, который различает ничтожные и оспоримые завещания.

* Абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, где прямо разъяснено, что завещание может быть признано недействительным судом (то есть является оспоримым) в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям пункта 2 статьи 1124 ГК РФ.

* Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ, запрещающий подписывать завещание вместо завещателя лицу, в пользу которого оно составлено, а также супругу, детям или родителям такого лица.

2. Применение годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Поскольку завещание было квалифицировано как оспоримая сделка, ВС РФправомерно применил специальный срок исковой давности для таких требований.

* Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

* Течение этого срока, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

* Из материалов дела следовало, что истица Б.М.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2021 году и тогда должна была узнать о наличии и содержании оспариваемых завещаний. Однако в суд с иском о признании их недействительными она подала только 28 ноября 2023 года, то есть за пределами годичного срока, не ходатайствуя о его восстановлении. В связи с этим ВС РФ признал правильной позицию суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Значение правовой позиции Верховного Суда

Данное определение имеет существенное значение для правоприменительной практики:

[LIST]
[*]Для наследников по закону: Четко разъясняет, что нарушение правил о рукоприкладчике не ведет к автоматической ничтожности завещания, а дает право на его оспаривание в суде в течение строго одного года с момента получения информации о нарушении.
[*]Для нотариусов: Подчеркивает важность неукоснительного соблюдения запрета на привлечение к подписанию завещания заинтересованных лиц, так как такое нарушение создает высокие риски судебного оспаривания распоряжения.
[*]Для судов: Указывает на необходимость тщательной правовой квалификации оснований недействительности завещания для верного определения правовых последствий и применения соответствующего срока исковой давности.
[/LIST]

Реквизиты судебного акта:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. № 16-КГ24-30-К4 (УИД 34-RS0040-01-2023-001312-95).

ВС: Будет ли неосновательным обогащение сума, перечисленная в счет исполнения чужого долга
5 января

370

3 мин

### **Верховный суд РФ разъяснил: перечисление денег для погашения чужого кредита не всегда является неосновательным обогащением**

**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ указал, что добровольная передача денежных средств для исполнения обязательства третьего лица (например, погашения его кредита) не образует неосновательное обогащение получателя, если передающая сторона знала об отсутствии у нее обязательства перед ним. В такой ситуации суды обязаны исследовать правовую природу отношений сторон, а не применять нормы о неосновательном обогащении автоматически.

#### **Суть спора**

Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на покупку автомобиля **Toyota Land Cruiser 200** для третьего лица, которое не могло получить кредит из-за плохой кредитной истории.

Знакомые периодически перечисляли ему деньги для погашения платежей по кредиту. Когда возникла просрочка, гражданин потребовал возврата автомобиля. В ответ знакомые подали иск о взыскании с него **1,5 млн рублей** как **неосновательного обогащения**.

#### **Решения нижестоящих судов**

Суды **трех инстанций** удовлетворили иск. Они установили факт получения денег и отсутствие между сторонами договорных отношений (договора займа, поручения и т.д.). На этом основании они пришли к выводу, что полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что деньги перечислялись в счет погашения кредита за автомобиль третьего лица, судами были отклонены.

#### **Позиция Верховного Суда: принципиальные разъяснения**

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд дал следующие важные разъяснения:

1. **Критическая ошибка в применении закона.** Суды механически применили нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не исследовав истинную природу правоотношений сторон.

2. **Ключевой критерий — знание истца об отсутствии обязательства.** ВС РФ сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные **во исполнение несуществующего обязательства**, если лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** или действовало в благотворительных целях.

* В данном случае истцы **заведомо знали**, что перечисляют деньги не в счет какого-либо своего долга перед ответчиком, а для погашения **чужого кредита**, который тот оформил по их просьбе для третьего лица.

3. **Нормы о неосновательном обогащении — субсидиарны.** Правила главы 60 ГК РФ применяются только тогда, когда нет оснований для других видов исков: договорных, виндикационных, о реституции или о возмещении вреда (ст. 1103 ГК РФ). Суды обязаны сначала дать правовую квалификацию фактическим отношениям (например, как соглашение об исполнении обязательства за третье лицо — ст. 313 ГК РФ), и лишь при невозможности — применять нормы о неосновательном обогащении.

4. **Доказательства были проигнорированы.** Суды не учли, что обстоятельства дела (просьба оформить кредит, пользование автомобилем третьим лицом, факт перечисления средств именно в счет кредитных платежей) были подтверждены материалами других судебных дел и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

#### **Правовая логика ВС РФ**

1. Истцы просили ответчика оформить кредит для третьего лица.

2. Систематически перечисляя деньги на погашение этого конкретного кредита, они **добровольно и целенаправленно исполняли обязательство за третье лицо**.

3. Статья 313 ГК РФ прямо разрешает исполнение обязательства третьим лицом, и кредитор (банк) обязан такое исполнение принять. Ответчик (оформивший кредит) был лишь формальным каналом для перечисления средств банку.

4. Следовательно, у ответчика **не возникло неосновательного обогащения**. Он не получил выгоду — деньги были направлены на погашение обязательства перед банком, возникшего по просьбе самих истцов.

#### **Итог**

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды **нарушили нормы материального и процессуального права** (ст. 195 ГПК РФ), не установив все юридически значимые обстоятельства и не дав правильной квалификации отношениям сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6.

[B]ВС: правовую природу недействительности завещания и применимый срок исковой давности[/B]

В Определении от 3 декабря 2024 г. № 16-КГ24-30-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дала важные разъяснения, касающиеся оснований оспаривания завещаний и исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.

Ключевые правовые позиции, сформулированные ВС РФ:

[LIST=1]
[*]Завещание, подписанное рукоприкладчиком, который является близким родственником наследника по данному завещанию, нарушает требования пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и является оспоримой сделкой.
[*]Срок исковой давности по требованию о признании такого завещания недействительным составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
[*]Течение указанного годичного срока начинается с момента, когда заинтересованное лицо (наследник по закону) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания завещания.
[/LIST]

Фабула дела

Истица Б.М.К., являясь наследницей по закону после смерти своих родителей, обратилась в суд с иском о признании недействительными завещаний, по которым наследственное имущество было передано внучке наследодателей — Н.В.А. Основанием для иска послужило то, что завещания от имени наследодателей подписал рукоприкладчик Р.А.Н., который является отцомнаследницы по завещанию Н.В.А. Истица полагала, что это нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Позиции нижестоящих судов

[LIST]
[*]Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
[*]Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляция квалифицировала завещания как ничтожныесделки и применила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок.
[*]Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
[/LIST]

Правовой анализ Верховного Суда РФ

Верховный Суд не согласился с квалификацией, данной судами апелляционной и кассационной инстанций, и отменил их решения по следующим основаниям:

1. Правильная квалификация нарушения: оспоримость завещания.

ВС РФ указал, что ничтожность завещания возникает в прямо предусмотренных законом случаях (например, при несоблюдении обязательной нотариальной формы). Нарушения же, связанные с составлением завещания в присутствии свидетелей или с его подписанием рукоприкладчиком, которые не соответствуют требованиям закона, делают завещание оспоримым.

Для обоснования этой позиции Суд сослался на:

* Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ, который различает ничтожные и оспоримые завещания.

* Абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, где прямо разъяснено, что завещание может быть признано недействительным судом (то есть является оспоримым) в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям пункта 2 статьи 1124 ГК РФ.

* Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ, запрещающий подписывать завещание вместо завещателя лицу, в пользу которого оно составлено, а также супругу, детям или родителям такого лица.

2. Применение годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Поскольку завещание было квалифицировано как оспоримая сделка, ВС РФправомерно применил специальный срок исковой давности для таких требований.

* Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

* Течение этого срока, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

* Из материалов дела следовало, что истица Б.М.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2021 году и тогда должна была узнать о наличии и содержании оспариваемых завещаний. Однако в суд с иском о признании их недействительными она подала только 28 ноября 2023 года, то есть за пределами годичного срока, не ходатайствуя о его восстановлении. В связи с этим ВС РФ признал правильной позицию суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Значение правовой позиции Верховного Суда

Данное определение имеет существенное значение для правоприменительной практики:

[LIST]
[*]Для наследников по закону: Четко разъясняет, что нарушение правил о рукоприкладчике не ведет к автоматической ничтожности завещания, а дает право на его оспаривание в суде в течение строго одного года с момента получения информации о нарушении.
[*]Для нотариусов: Подчеркивает важность неукоснительного соблюдения запрета на привлечение к подписанию завещания заинтересованных лиц, так как такое нарушение создает высокие риски судебного оспаривания распоряжения.
[*]Для судов: Указывает на необходимость тщательной правовой квалификации оснований недействительности завещания для верного определения правовых последствий и применения соответствующего срока исковой давности.
[/LIST]

Реквизиты судебного акта:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. № 16-КГ24-30-К4 (УИД 34-RS0040-01-2023-001312-95).