[B]LawNow.ru: Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию[/B]

### **Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию**

Кассационный суд указал, что ввиду отсутствия законодательно установленных критериев разумных пределов судебных расходов, вопрос об их определении относится к усмотрению суда на основании норм арбитражного процессуального законодательства. Одним из ключевых критериев при этом является стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

#### **Фабула дела**

Истец, чьи исковые требования были частично удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **421 500 рублей**.

#### **Позиции судов первой и апелляционной инстанций**

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано **241 500 рублей**, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

#### **Позиция суда кассационной инстанции**

В соответствии со **ст. 286 АПК РФ**, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, **14.12.2020** между адвокатом и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № **12/12**, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включая инициирование и сопровождение дела по иску об обеспечении доступа в технические помещения и установлении порядка пользования нежилым помещением (п. 1.2 соглашения).

Согласно **п. 3.1 соглашения**, расчеты между сторонами осуществлялись на основании актов об оказании юридических услуг и счетов на оплату. Цена услуг определялась тарифами, согласованными в приложении № 1 к договору. Дополнительно был предусмотрен гонорар успеха в размере **150 000 рублей** (п. 3.6 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актами № **01/2022 от 01.12.2022** и № **09/03/2023**, а факт их оплаты – платежными поручениями № **9 от 07.12.2022 (241 500 руб.)**, № **10 от 07.12.2022 (150 000 руб.)**, а также распиской о получении денежных средств от **10.03.2023 (30 000 руб.)**.

#### **Правовое обоснование**

В соответствии со **ст. 101 АПК РФ**, судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно **ст. 106 АПК РФ**, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

**Часть 1 ст. 110 АПК РФ** устанавливает, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии с **п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 1**, заявитель обязан доказать факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом. При этом, как указано в **п. 11** данного постановления, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если противоположная сторона не заявляет возражений и не доказывает их чрезмерность.

Однако, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства (**ст. 2, 35 ГПК РФ; ст. 3, 45 КАС РФ; ст. 2, 41 АПК РФ**), суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов, если их сумма является явно неразумной.

**Часть 2 ст. 110 АПК РФ** предусматривает взыскание расходов на представителя в **разумных пределах**. Поскольку законодатель не установил конкретных критериев разумности, данный вопрос отнесен к усмотрению суда.

Как указано в **п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004**, одним из критериев разумности является стоимость аналогичных услуг адвокатов в соответствующем регионе.

#### **Выводы суда**

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем и сложность работы представителя, время, затраченное на подготовку материалов, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов Курской области, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания **241 500 рублей**. Оснований для пересмотра данной оценки у кассационного суда не имеется.

#### **Отклонение доводов о пропорциональном распределении расходов**

Заявитель ссылался на необходимость пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Однако суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, сославшись на **Постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008**, **п. 21 Постановления Пленума № 1** и **п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014**, согласно которым правила о пропорциональном распределении расходов не применяются по делам неимущественного характера.

Таким образом, поскольку требования истца носили неимущественный характер, суды обоснованно отказали в применении пропорционального распределения расходов.

#### **Заключение**

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебных актов в порядке **ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ** не установлено.

**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021** оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

[B]ВС: разъяснены критерии отнесения имущества к общему при разделе между супругами[/B]

Краткая правовая позиция: Верховный суд РФ указал, что имущество, формально приобретенное на средства третьего лица (родителя), может быть признано общим имуществом супругов, если будет доказано, что первоначальным источником средств являлись общие деньги супругов. Суды обязаны проверять истинное происхождение денежных средств, а не только формальные договоры.

Ключевой вывод: Решение нижестоящих судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств денежных переводов между супругами и их родственниками.

Фабула дела

После расторжения брака между И.Г.Д. (истица) и И.А.А. (ответчик) возник спор о разделе имущества. Ключевой point of contention — две однокомнатные квартиры, приобретенные на имя И.А.А. в период брака.

Ответчик утверждал, что квартиры куплены на личные средства его матери (И.Р.П.), которая предоставила ему деньги по договору беспроцентного займа. После развода он погасил этот долг, передав квартиры матери по соглашению об отступного. Таким образом, по его мнению, квартиры никогда не являлись совместной собственностью.

Истица требовала признать квартиры общим имуществом и взыскать компенсацию, утверждая, что ответчик распорядился ими без её согласия.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истицы, приняв во внимание формальные доказательства:

[LIST]
[*]Наличие договоров займа между И.А.А. и его матерью.
[*]Наличие соглашения об отступном.
[*]Отсутствие со стороны истицы иска о признании этих сделок недействительными.
[/LIST]

Суды concluded, что денежные средства на приобретение квартир изначально принадлежали матери и не являлись общими средствами супругов.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

1. Игнорирование принципа презумпции общности имущества.
Суды не применили ст. 34 СК РФ, устанавливающую, что любое имущество, нажитое в период брака, считается совместной собственностью супругов. Бремя доказывания обратного (что имущество приобретено на личные средства одного из супругов) лежит на том, кто на это ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что деньги матери не были изначально получены от него.

2. Неисследование фактической природы денежных потоков.
ВС РФ обратил внимание на ключевые доказательства, оставленные без правовой оценки:

[LIST]
[*]За несколько месяцев до покупки квартир И.А.А. перевел своей матери 3 530 000 рублей с своих банковских счетов.
[*]Эти счета пополнялись в период брака, а значит, данные средства по умолчанию признавались общими.
[/LIST]

ВС РФ указал, что суды обязаны были установить истинную цель этих переводов и проверить финансовую состоятельность матери на предмет возможности самостоятельного предоставления такой крупной суммы. Возник обоснованный вопрос: не являлись ли последующие "займы" просто возвратом ранее переданных ей общих средств супругов?

3. Нарушение правил распоряжения совместной собственностью.
Суды не учли последствий возможного несогласованного распоряжения общим имуществом. Если будет установлено, что квартиры приобретались на общие деньги, то их последующая передача матери без согласия супруги является нарушением ст. 35 СК РФ. В этом случае при разделе подлежит учету стоимость этого имущества (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

4. Отсутствие необходимости оспаривать сделки.
ВС РФ подчеркнул, что истица вправе требовать учета стоимости имущества при разделе, не оспаривая сами сделки (договоры займа и отступного). Это самостоятельное требование, вытекающее из нарушения её имущественных прав.

Значение решения и итоги

Верховный Суд отменил судебные акты в части, касающейся раздела квартир, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Правовое значение решения:

[LIST]
[*]Установление высокого стандарта доказывания: Заявления о том, что имущество куплено на "личные средства" родителей, должны подкрепляться полным и всесторонним анализом финансовых операций между сторонами.
[*]Приоритет содержания над формой: Суды не должны ограничиваться формальной проверкой договоров (займа, отступного). Они обязаны исследовать экономическую сущность сделок и истинное происхождение денежных средств.
[*]Защита имущественных прав супруга: Решение усиливает защиту прав того супруга, который не участвовал в сделках, но чьи интересы были затронуты.
[/LIST]

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. по делу № 57-КГ24-1-К1

С уважением, [URL=https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.LawNow.ru]адвокат Антон Лебедев[/URL]

[B]Кассация: когда самострой не легализовать[/B]

### **Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-1801/2022**

**О правовых основаниях отказа в признании права собственности на самовольную постройку**

#### **Ключевые правовые позиции**

1. **Критерии самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ)**

Объект признается самовольной постройкой, если:

- возведен на участке, **не предоставленном в установленном порядке**;

- **нарушены** градостроительные, строительные нормы или требования к разрешенному использованию земли;

- отсутствует **разрешение на строительство** (ст. 51 ГрК РФ).

2. **Условия легализации постройки (п. 3 ст. 222 ГК РФ)**

Суд может признать право собственности при одновременном соблюдении:

- наличия **прав на земельный участок**, допускающих строительство;

- соответствия объекта **техническим и safety-требованиям** на момент обращения в суд;

- отсутствия **угрозы жизни/здоровью граждан** и нарушения прав третьих лиц.

3. **Обязанность доказывания**

Лицо, претендующее на легализацию, должно подтвердить:

- **попытки получения разрешительной документации** до/во время строительства;

- **отсутствие вины** в отказе уполномоченных органов (п. 26 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22).

---

#### **Фабула дела**

Администрация обратилась с иском о сносе объекта незавершенного строительства (площадь 1 264 м²), возведенного Ответчиком **без разрешения**. Встречно Ответчик требовал признать право собственности.

#### **Выводы судов**

1. **Первая и апелляционная инстанции** отказали в удовлетворении встречного иска, указав на:

- отсутствие разрешения на строительство;

- **несоответствие** объекта противопожарным и санитарным нормам (экспертизы подтвердили угрозу безопасности);

- **непредпринятие мер** Ответчиком для легализации до начала строительства.

2. **Кассационный суд** поддержал нижестоящие инстанции, подчеркнув:

- **Бремя легализации** лежит на застройщике. Отсутствие попыток получить разрешение **исключает** применение п. 3 ст. 222 ГК РФ.

- **Экспертные заключения** (пожарная/строительная безопасность) являются допустимыми доказательствами (ст. 71, 82 АПК РФ). Повторная экспертиза не требуется при однозначности выводов.

- **Изменение зонирования post factum** не влияет на правовую оценку изначально самовольного строительства.

---

#### **Правовые последствия**

- **Отказ в признании права собственности** обоснован при:

- системном **игнорировании** разрешительного порядка;

- **неустранимых** нарушениях норм безопасности.

- **Снос** — единственный правовой исход для объектов, создающих угрозу (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

**Постановление оставлено без изменения.**

*(Постановление АС Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-1801/2022 по делу № А54-5897/2019)*

Уважаемые клиенты!
Информируем вас о результатах двух судебных процессов, касающихся состояния жилья в доме №7 по 11-ой Красноармейской улице.

09.08.2025

Понимая озабоченность некоторых наших клиентов, в частности участников программы «Доступное жилье», приобретших квартиры в доме №7 по 11-ой Красноармейской улице, информируем Вас о результатах двух судебных процессов, в рамках одного из которых были заявлены исковые требования в размере около 1.9 миллиардов рублей, а другого – около 500 миллионов.

В обоих случаях суд в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Напомним, что в обоих судебных процессах суть исков была абсолютно идентична: истцы требовали беспрецедентных выплат, обвинив АО МКК «СПб ЦДЖ» в нарушении прав потребителей и причинении вреда здоровью.

По словам обеих истиц, проживание в купленных квартирах привело к серьезным проблемам со здоровьем у них и членов их семей из-за якобы плохих экологических условий: низкого качества воздуха и наличия повышенных концентраций токсичных веществ, таких как аммиак, формальдегид, сероводород и свинец.

В ходе двух судебных процессов были назначены комплексные судебные экологические и медицинские экспертизы. Ни в первом, ни во втором случае не были обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе. В рамках медицинской экспертизы во втором судебном деле наличие заболевания у истицы даже не подтвердилось.

23 июня 2025 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено отдельное решение о расторжении заключенного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей между Центром и истицей. Также в настоящее время осуществляется процедура взыскания понесенных судебных расходов, включающих оплату комплексной судебной экспертизы стоимостью порядка 600 тысяч рублей каждая, за счет проигравших сторон.

[URL=https://gorcenter.spb.ru/press/rezultat-sudebnyh-processov]https://gorcenter.spb.ru/press/rezultat-sudebnyh-processov[/URL]

[B]ВС: незаключенность договора подряда не освобождает от оплаты работ[/B]

Будет опубликовано 29 октября в 13:09
**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. № 18-КГ24-368-К4**

**О применении норм о подряде при незаключенности договора и обязанности заказчика оплатить фактически принятые работы**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску ООО "Деним" к Г.В.В. о взыскании стоимости выполненных строительных работ, пришла к следующим выводам.

### **Правовая позиция Верховного Суда**

В соответствии с **п. 1 ст. 702 ГК РФ** договор подряда предполагает, что подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить его.

Согласно **п. 1 ст. 432 ГК РФ**, договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Для договора подряда таковыми являются **предмет** (вид и объем работ) и **сроки выполнения** (**ст. 702, 708 ГК РФ**).

Однако, как разъяснено в **п. 3 ст. 432 ГК РФ**, если сторона приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, если это противоречит принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в **п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49**: если работы выполнены до согласования всех существенных условий, но приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Таким образом, **незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы**, при условии, что они имеют для него **потребительскую ценность** и могут быть использованы.

### **Анализ судебных актов по делу**

1. **Суд первой инстанции** отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и согласование его условий.

2. **Апелляционный суд** отменил это решение, указав на наличие правоотношений, подтвержденных документами, направленными ответчику. Однако он не установил, был ли результат работ согласован и принят ответчиком.

3. **Кассационный суд** поддержал выводы апелляции.

Верховный Суд отметил, что:

- Суд апелляционной инстанции **не дал оценки** заключению судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы (**ст. 87 ГПК РФ**).

- Не установил, **использует ли ответчик результат работ** и имеет ли он для него ценность.

- Не привлек к участию **собственника земельного участка**, на котором выполнялись работы.

### **Выводы**

Допущенные нарушения являются **существенными** и влекут отмену судебных актов. Дело направлено на **новое рассмотрение** в апелляцию.

**Определение ВС РФ подтверждает:**

✔ Даже при незаключенности договора подряда заказчик обязан оплатить работы, если они **фактически выполнены, приняты и могут быть использованы**.

✔ Суды должны **тщательно оценивать доказательства**, включая экспертные заключения, и соблюдать требования **ст. 67, 86, 87 ГПК РФ**.

✔ Недобросовестное уклонение от оплаты принятых работ **недопустимо**.

*(Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, УИД 23RS0004-01-2022-002829-39)*

ВС: незаключенность договора подряда не освобождает от оплаты работ

Будет опубликовано 29 октября в 13:09
**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. № 18-КГ24-368-К4**

**О применении норм о подряде при незаключенности договора и обязанности заказчика оплатить фактически принятые работы**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску ООО "Деним" к Г.В.В. о взыскании стоимости выполненных строительных работ, пришла к следующим выводам.

### **Правовая позиция Верховного Суда**

В соответствии с **п. 1 ст. 702 ГК РФ** договор подряда предполагает, что подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить его.

Согласно **п. 1 ст. 432 ГК РФ**, договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Для договора подряда таковыми являются **предмет** (вид и объем работ) и **сроки выполнения** (**ст. 702, 708 ГК РФ**).

Однако, как разъяснено в **п. 3 ст. 432 ГК РФ**, если сторона приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, если это противоречит принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в **п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49**: если работы выполнены до согласования всех существенных условий, но приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Таким образом, **незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы**, при условии, что они имеют для него **потребительскую ценность** и могут быть использованы.

### **Анализ судебных актов по делу**

1. **Суд первой инстанции** отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и согласование его условий.

2. **Апелляционный суд** отменил это решение, указав на наличие правоотношений, подтвержденных документами, направленными ответчику. Однако он не установил, был ли результат работ согласован и принят ответчиком.

3. **Кассационный суд** поддержал выводы апелляции.

Верховный Суд отметил, что:

- Суд апелляционной инстанции **не дал оценки** заключению судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы (**ст. 87 ГПК РФ**).

- Не установил, **использует ли ответчик результат работ** и имеет ли он для него ценность.

- Не привлек к участию **собственника земельного участка**, на котором выполнялись работы.

### **Выводы**

Допущенные нарушения являются **существенными** и влекут отмену судебных актов. Дело направлено на **новое рассмотрение** в апелляцию.

**Определение ВС РФ подтверждает:**

✔ Даже при незаключенности договора подряда заказчик обязан оплатить работы, если они **фактически выполнены, приняты и могут быть использованы**.

✔ Суды должны **тщательно оценивать доказательства**, включая экспертные заключения, и соблюдать требования **ст. 67, 86, 87 ГПК РФ**.

✔ Недобросовестное уклонение от оплаты принятых работ **недопустимо**.

*(Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, УИД 23RS0004-01-2022-002829-39)*

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N 78-КГ20-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2019 по иску Блохиной Марии Александровны к Блохину Павлу Павловичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Панкратовой (Блохиной) Марии Александровны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Панкратовой М.А. и ее представителя Смаглюка А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Блохина П.П. по доверенности Николаева А.С. и Артамонова Е.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Блохина М.А. (фамилия изменена на Панкратову) обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Блохину П.П. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, сославшись на то, что стороны с 25 июня 1999 г. состояли в зарегистрированном браке. 25 июля 2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга брак расторгнут. В период брака истец занималась воспитанием совместных детей и домашним хозяйством, Блохин П.П., занимаясь бизнесом, материально обеспечивал семью. До вступления сторон в брак 23 июня 1999 г. между ними был заключен брачный договор, условия которого, по утверждению истца, ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку все совместно нажитое в браке имущество остается в собственности ответчика, так как зарегистрировано на его имя. Таким образом, как полагает истец, она и ее несовершеннолетние дети после расторжения брака ввиду реализации условий брачного договора полностью лишены всего нажитого сторонами в браке имущества, в том числе, жилого помещения.

Истец просила признать недействительным брачный договор, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 36 000 кв. м, расположенный в деревне <...> <...> района <...> области, кадастровый номер <...> мотоцикл марки BMW K1300R, государственный регистрационный знак <...>, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 436 640 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным брачный договор от 23 июня 1999 г.; произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, <...>, кадастровый номер <...> в размере 113 540 рублей, денежную компенсацию в размере 50% стоимости мотоцикла БМВ в размере 328 100 рублей; признать за истцом и Блохиным П.П. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> область, <...>; взыскать с Блохина П.П. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости его долей в уставных капиталах ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" в размере 22 703 рублей, денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости принадлежащих Блохину П.П. акций в АО - "<...>", АО "<...>" в размере 30 000 рублей; признать за Блохиным П.П. и Блохиной М.А. право собственности на 1/2 доли за каждым на иное недвижимое имущество, приобретенное в период брака; взыскать с Блохина П.П. денежную компенсацию в размере 1/2 части денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика, денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобилей, приобретенных в период брака.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Панкратовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 30 января 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм права судами были допущены.

Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 1999 г., до вступления в который 23 июня 1999 г. между ними был заключен брачный договор.

В брачном договоре содержатся следующие условия:

1. имущество, нажитое во время брака, добрачное имущество сторон, а также имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, является во время брака раздельной собственностью супругов. Добрачное имущество Блохина П.П., а именно: квартиры N <...> по адресу: г. <...>, автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак <...>, уставный капитал в обществах, участником которых он является или будет являться; акции, векселя, ценные бумаги, денежные средства на банковских счетах, положенные на имя Блохина П.П., как в рублях, так и в валюте, в случае расторжения брака являются собственностью Блохина П.П.;

2. имущество, принадлежащее одному из супругов до брака, или приобретенное во время брака на имя одного из супругов, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений;

3. доходы в денежной форме, получаемые супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы; в случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств которого приобретено данное имущество. В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации за счет совместных средств супругов, указанное имущество будет оформляться в общую долевую собственность супругов соразмерно вложенным средствам;

4. В случае расторжения брака супругами по любым основаниям на добрачное имущество, а также на нажитое во время брака имущество, находящееся в раздельной собственности, распространяется режим раздельной собственности супругов; на имущество, приобретенное в общую долевую собственность, распространяется режим общей долевой собственности;

Брачным договором определены особенности правового режима отдельных видов имущества. В частности, банковские вклады, а также проценты по ним, сделанные супругами во время брака, являются во время брака и в случае расторжения его собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, в случае его расторжения являются собственностью того супругов, на имя которого оформлены указанные доли и т.д.

25 июля 2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 25 августа 2017 г., брак между сторонами расторгнут, в связи с чем отделом ЗАГС Калининского района г. Санкт-Петербурга выдано свидетельство о расторжении брака.

От брака стороны имеют общих детей - Блохина Вадима Павловича 23 октября 2008 года рождения и Блохина Владислава Павловича 16 апреля 2005 года рождения, которые после расторжения брака проживают с матерью в квартире ее родителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции усмотрел основания для применения последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания брачного договора, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что на стадии заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписала брачный договор.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, однако посчитал ошибочным вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности по данным требованиям совпадает с моментом заявленного истцом раздела имущества.

С данными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Судом установлено, что в период брака сторон на имя Блохина П.П. приобретено, в том числе, следующее имущество:

1. земельные участки с кадастровыми номерами: <...> площадью 36 000 кв. м; площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 3 980 кв. м; <...> площадью 5 000 кв. м; <...> площадью 6 760 кв. м; <...> площадью 943 кв. м;

2. нежилое здание (баня) площадью 190,6 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5 000 кв. м;

3. мотоцикл БМВ K1300R;

4. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "Управляющая компания "<...>" (ИНН <...>), а также акции акционерных обществ.

В процессе рассмотрения дела истец также ссылалась на наличие в собственности ответчика не зарегистрированного в установленном порядке жилого дома в деревне <...> <...> района Ленинградской области и денежных средств на счетах в банках. Ходатайство истца об истребовании сведений о наличии денежных счетов у ответчика судом отклонено. Панкратова М.А. указала, что о составе приобретенного в браке и принадлежащего на праве собственности ответчику Блохину П.П. имущества узнала лишь в период судебного разбирательства, в связи с чем ею уточнялись исковые требования.

Как следует из дела, в браке супруги Блохины состояли более 18 лет, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Брачный договор был заключен между Блохиными за несколько дней до государственной регистрации акта бракосочетания. В период брака Панкратова М.А. занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей, тогда как ее супруг вел предпринимательскую деятельность, являлся соучредителем ряда крупных коммерческих организаций. При этом за весь продолжительный период брака в личную собственность Панкратовой М.А. либо общую долевую собственность никакого имущества не приобреталось и не оформлялось, включая жилые помещения. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Панкратовой М.А. на какие-либо иные объекты недвижимости. Несовершеннолетние дети Блохиных проживают с матерью по месту жительства их бабушки. Собственниками жилых помещений также не являются. Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она полностью лишилась права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе пригодного для проживания жилого помещения для себя и несовершеннолетних детей, а иного имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, она не имеет, в нарушение вышеприведенных норм права правовой оценки в судебных постановлениях не получили, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Исаева Е.В., в связи с чем решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

**Определение Верховного Суда Российской Федерации о нотариальном удостоверении договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество**  

**Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации** в определении № 5-КГ25-32-К2 пришла к выводу, что нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры не является обязательным в случае, если даритель на момент совершения сделки являлся единственным собственником объекта недвижимости.  

### **Обстоятельства дела**  
Истец **Ю.В.З.** обратилась в суд с требованием:  
- признать за ней право собственности на ½ долю квартиры;  
- обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности;  
- исключить указанную долю из наследственной массы наследодателя **У.И.Р.**  

Основанием иска послужило то, что с 2004 года по 8 марта 2022 года истец и **У.И.Р.** состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство.  

В 2014 году **У.И.Р.** приобрел квартиру, однако большую часть времени проживал вместе с истцом в другом жилом помещении, сдавая свою квартиру в аренду и направляя доходы на общие нужды.  

08.03.2022 между сторонами был заключен **договор дарения**, по которому **У.И.Р.** передал истцу ½ долю в праве собственности на квартиру. Договор был составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.  

После смерти **У.И.Р.** (09.04.2022) истец продолжила пользоваться долей, оплачивая коммунальные услуги и поддерживая имущество в надлежащем состоянии. Однако переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре.  

Наследником **У.И.Р.** по закону является его отец **У.Р.М.**, в связи с чем истец потребовала исключить спорную долю из наследственной массы.  

### **Позиции нижестоящих судов**  
Суды **первой, апелляционной и кассационной инстанций** отказали в удовлетворении требований, указав, что:  
- договор дарения доли в недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ч. 1.1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ);  
- несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность сделки (ст. 163 ГК РФ).  

Суды посчитали, что правило о нотариальном удостоверении применяется независимо от того, был ли даритель единственным собственником на момент дарения.  

### **Позиция Верховного Суда РФ**  
ВС РФ указал на ошибочность выводов нижестоящих судов, сославшись на следующие нормы права:  
1. **Ст. 163 ГК РФ** – нотариальное удостоверение требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.  
2. **Ч. 1.1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ** – нотариальная форма обязательна для сделок с долями в **праве общей собственности**.  
3. Поскольку **У.И.Р.** на момент дарения являлся **единственным собственником**, общая долевая собственность отсутствовала, а значит, нотариальное удостоверение не требовалось.  

### **Выводы**  
ВС РФ признал, что суды допустили **существенные нарушения норм материального и процессуального права**, повлиявшие на исход дела. В связи с этим:  
- отменены решения **Кунцевского районного суда г. Москвы** (10.10.2023), **Московского городского суда** (18.06.2024) и **Второго кассационного суда общей юрисдикции** (17.10.2024);  
- дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

**Определение № 5-КГ25-32-К2 от 13.05.2025 (УИД 77RS0013-02-2022-010612-33).**

[B]**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. № 18-КГ24-368-К4** [/B]

**О правовых последствиях незаключенности договора подряда при фактическом выполнении и принятии работ**  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.  

### **Правовая позиция Верховного Суда**  
В соответствии с **п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)**, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.  

Согласно **п. 1 ст. 432 ГК РФ**, договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Для договора подряда таковыми являются **предмет (вид и объем работ)** и **сроки выполнения (ст. 702, 708 ГК РФ)**.  

Однако, как указано в **п. 3 ст. 432 ГК РФ**, если сторона приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, если это противоречит принципу добросовестности.  

**Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 49** разъяснил, что:  
> *Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде, и между ними возникают соответствующие обязательства.*  

Таким образом, **незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы**, если они имеют для него потребительскую ценность.  

### **Обстоятельства дела**  
Общество с ограниченной ответственностью «Деним» обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы. Ответчик оспаривал факт заключения договора.  

**Суд первой инстанции** отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования существенных условий договора.  

**Апелляционный суд** отменил это решение, указав, что:  
- ответчику направлялась документация, касающаяся объема и стоимости работ;  
- работы фактически выполнены и могут использоваться заказчиком.  

**Кассационный суд** поддержал апелляцию.  

### **Правовая оценка Верховного Суда**  
Судебная коллегия отметила, что:  
1. **Суд апелляционной инстанции не установил**, что работы были согласованы, приняты и используются ответчиком.  
2. **Не была дана оценка** отсутствию собственника земельного участка в числе участников дела.  
3. **Экспертное заключение** не было полноценно исследовано, а его противоречия другим доказательствам не устранены.  

В нарушение **ст. 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)**, суд апелляционной инстанции:  
- не назначил **дополнительную или повторную экспертизу** при наличии сомнений;  
- необоснованно проигнорировал выводы экспертизы, но при этом частично использовал их в решении.  

### **Выводы**  
1. **Апелляционное определение и кассационное постановление подлежат отмене** как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  
2. **Дело направляется на новое рассмотрение** в апелляционный суд для устранения указанных недостатков.  

**Определение вступило в законную силу.**  

*(УИД 23RS0004-01-2022-002829-39)*

**Определение Верховного Суда РФ о порядке взыскания компенсации за ненадлежащее качество объекта долевого строительства**  

В Определении № 51-КГ19-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила правовые основания взыскания штрафа в пользу потребителя при удовлетворении его требований, подчеркнув, что такое взыскание является обязанностью суда, если истец не отказался от иска вследствие добровольного исполнения требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

### **Фабула дела**  
Гражданка Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй"» (далее – ООО «ИСК "Вира-Строй"») о защите прав потребителя, требуя взыскания:  
- убытков в размере **262 319 руб.**, связанных с устранением строительных недостатков;  
- компенсации морального вреда в размере **5 000 руб.**;  
- штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере **133 659 руб. 50 коп.**;  
- расходов на досудебную экспертизу в размере **20 000 руб.**  

Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от **28.09.2016**, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Однако после передачи объекта **30.10.2017** в нем были выявлены существенные строительные дефекты, подтвержденные заключением экспертизы ООО «ПрофОценка» от **21.05.2018 № 0011/18**, согласно которому стоимость устранения недостатков составила **262 319 руб.**  

### **Позиции нижестоящих судов**  
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Т.Е.Н., взыскав с ответчика:  
- сумму на устранение недостатков;  
- компенсацию морального вреда;  
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Апелляционная инстанция (Алтайский краевой суд) отменила решение в части взыскания штрафа, указав на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении претензий.  

### **Правовая позиция Верховного Суда РФ**  
Верховный Суд РФ признал выводы апелляционного суда ошибочными, сославшись на следующие нормы:  
1. **П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей** – суд обязан взыскать штраф в размере **50%** от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно.  
2. **П. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012** – штраф не взыскивается только в случае добровольного удовлетворения требований и отказа истца от иска.  
3. **Ст. 327.1 ГПК РФ** – апелляционный суд вправе выйти за пределы жалобы только в интересах законности, мотивировав такое решение.  

Поскольку Т.Е.Н. не отказывалась от иска, а ответчик не оспаривал право на штраф (лишь оспаривал его размер), Верховный Суд признал отказ в его взыскании неправомерным.  

### **Вывод**  
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение, подтвердив обязательность взыскания штрафа при доказанности нарушения прав потребителя.  

*(Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 51-КГ19-4)*