Уважаемый Антон, очень благодарна Вам за поддержку и ведение такого сайта. очень важный Ваш комментарий о списании Банком комиссии,что этот пункт противоречит закону, а опираясь в том числе и на него апп.суд отменяет решение 1 суда.. Я хотела бы включить его в жалобу. Но мой юрист говорит, что мы можем сделать это в ходе касс. заседания, либо потом заявим ничтожность договора, если решение кассации будет не в нашу пользу. Но я думаю, что сейчас надо говорить обо всех нарушениях сразу. Посмотрите,пожалуйста мою жалобу. Со стороны может быть виднее, мы с юристом уже переварились в своем соку. Ляпов в решении ап. суда много, юрист считает, что их хватит.Но это списание комиссии за досрочное погашение беспокоит меня,если не выиграем, то хотя бы отсудить половину иска Банка, так как после комиссии он начислял повыш. %% и пени, а это половина иска вместе с комиссией получилась. Жалобу уже срочно надо подать.Очень жду Вашего комментария.
Кассационная жалоба на Постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от 11 сентября 2009 года.
10 июля 2009 года Решением Судьи Арбитражного суда Челябинской области по делу № удовлетворены исковые требования Истицы Индивидуального предпринимателя о взыскании с Ответчика Филиала «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» неправомерно полученных денежных средств в сумме 60206 руб. 01 коп.; 2306 руб.18 коп. в возмещение расходов по госпошлине; 12000 руб. в возмещение расходов Истца по восстановлению нарушенного права. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
11 сентября 2009 года Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Постановлением № решение Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области отменил, отказал Истице в удовлетворении её исковых требований, удовлетворил требования встречного искового заявления Ответчика Филиал «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк»
.
Считаю, что решение Суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отражает фактическое развитие правоотношений между Истицей и Ответчиком и является законным и обоснованным, а Постановление апелляционного суда считаю необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Абзац 1, Пункта 1.5. кредитного договора определяет, что Истица уплачивает Ответчику «проценты по ставке, составляющей сумму одномесячного МОСПРАЙМ и 10,95% процентов годовых». Из представленного определения процентной ставки очевидно, что процентная ставка по кредиту является суммой двух величин.
Абзац 2, Пункта 1.5. кредитного договора определяет, что «Процентная ставка за пользование Кредитом по настоящему Договору будет изменяться в зависимости от изменения ставки МОСПРАЙМ в первый рабочий день каждого из процентных периодов». Очевидно, что если меняется одна из величин: «одномесячный МОСПРАЙМ», то изменяется и сумма двух величин, составляющая процентную ставку.
Выводы Апелляционного суда, изложенные на странице.6 Постановления противоречат друг другу: в абзаце 2 говорится: «Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора процентная ставка составляла 15,93%, которая в дальнейшем увеличивалась до 18,20%, 18,53%, 20,46%, 26,62%, 31,45%, 30,62% банком без уведомления заемщика, нельзя признать правильными», а в абзаце 6 на той же станице этого же постановления делается такой же вывод: «Таким образом, спорным договором определено, что процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом является плавающей процентной ставкой, размер которой будет изменяться в каждый из процентных периодов, то есть каждый месяц, за который заемщику начисляются проценты, что зависит от ставки МОСПРАЙМ». Следует отметить, что уже на момент заключения кредитного договора заемщик, а ныне Истица понимала и знала, что процентная ставка будет меняться и не оспаривает это.
Более того, она согласилась на право одностороннего изменения Займодавцем, а ныне Ответчиком, процентной ставки, что закреплено в пункте 3.3 заключенного сторонами кредитного договора: «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить и/или уменьшить) процентную ставку, определенную в пункте 1,5 настоящего договора, в случае изменения ставки рефинансирования Банком России, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов».
Определение, данное в абзаце 3 пункта 1.5. Кредитного договора гласит: «МОСПРАЙМ означает индикативную ставку в процентах годовых для предоставления кредитов в Рублях России на срок в 1 (один) месяц, рассчитываемую Национальной Валютной Ассоциацией ежедневно на основе ставок предоставления кредитов в Рублях России, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка, первоклассными финансовыми институтами,,,,». Из определения «МОСПРАЙМ» видно, что эта ставка отражает складывающийся уровень процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.
Апелляционный суд заявляет о несостоятельности вывода Истицы (стр.7 абз.2 Постановления) о том, что «ставка МОСПРАЙМ зависит от складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в силу чего изменение величины МОСПРАЙМ является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки». Но этот вывод Апелляционного суда прямо противоречит определенному в договоре понятию «МОСПРАЙМ» (абз.3 пункта 1.5. Кредитного договора) и условию изменения процентной ставки, оговоренного в п.1.5.
В абзаце 6 на странице 5 Постановления Апелляционный суд ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Вывод Апелляционного суда, содержащийся в абзаце 9 на странице 6 Постановления: «Содержащееся в пунктах 3.3.,1.5. спорного договора условия свидетельствуют о том, что под изменением процентной ставки (установлением новой процентной ставки) понимается переход на иной способ начисления процентов, при котором возможность начисления процентов от изменяющейся ставки МОСПРАЙМ не зависит»,- не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ так как не соответствует буквальному значению содержания пункта 3.3. Кредитного договора: «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить и/или уменьшить) процентную ставку», так как в этом пункте нет ни единого слова о «переходе на иной способ начисления процентов», но и противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что существенные условия договора (если бы на самом деле в этом пункте шла речь об изменении типа ставки или иного способа ее определения) могут быть изменены только двухсторонним соглашением.
Согласие Истицы, на право Ответчика одностороннего изменения процентной ставки, было определено, вытекающей из указанного права и закрепленной в пункте 3.3 кредитного договора, обязанностью Ответчика: «Процентная ставка изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Банка, направленном в порядке, предусмотренном в пункте 9,2 настоящего Договора, Заемщику».
Пункт 9,2 кредитного договора определяет: «Любое уведомление или сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным (курьером), заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в настоящем Договоре, и скреплено печатью Стороны – отправителя и подписью уполномоченного лица». В договоре указан адрес Истицы: . Именно эта обязанность Ответчика по смыслу заключенного договора предоставляла Истице возможность защиты своих интересов в случае наступления условия, определенного в п.6.7 договора, чтобы Истица имела возможность досрочного расторжения кредитного договора с предварительным уведомлением, как это предусмотрено в пункте 6.7. Кредитного договора. Ни одного уведомления об изменении согласно п.1.5 размера процентной ставки в каждом новом периоде, оформленного надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик Истице не направил, тем самым нарушил требования части 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Договором отказ Ответчика от направления уведомлений Истице не предусмотрен.
В Кредитном договоре (п. 1.5.) используется понятие, которое имеет обозначение «одномесячный МОСПРАЙМ». Однако на странице сайта, указанного в пункте 1.5. и в распечатках с этого сайта, предъявленных в суде Банком, на которые ссылается Апелляционный суд в абзаце 5 страницы 7 Постановления (т.2, л.д. 16-25) имеется несколько числовых значений, записанных обозначениями в латинской транскрипции, но ни одно из них не соответствует обозначению «одномесячный МОСПРАЙМ». Но уже в абзаце 6 страницы 7 Постановления Апелляционного суда суд произвольно, не опираясь на текст договора вводит обозначение, отсутствующее в договоре, отсутствующее на сайте и не знакомое ранее Истице «одномесячный МОСПРАЙМ (1М)». Это обозначение является необоснованным и не может быть основанием для проведения расчетов.
В абзаце 4 страницы 8 Постановления Апелляционного суда сказано: «Изменение ставки МОСПРАЙМ влечет изменение размера плавающей процентной ставки в соответствии с условиями спорного кредитного договора (п. 1.5. договора), но не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки, указанной в п. 1.5. кредитного договора». Из приведенной формулировки очевидно, что Апелляционным судом установлен факт изменения размера процентной ставки в каждом периоде Банком, так как процентная ставка определена в договоре как сумма двух величин, которую в конечном суммарном виде устанавливает Банк (Кредитор) Заемщику. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела внутренние бухгалтерские документы Ответчика ордера – распоряжения по установлению процентной ставки в каждом периоде. Из их содержания видно, что процентная ставка, как сумма двух величин, постоянно изменялась, так как это прямо сказано в этих документах. А односторонний порядок изменения размера процентной ставки определен пунктом 3.3. Договора, который подписан Истицей и ей не оспаривается. Определение «плавающая процентная ставка» в договоре отсутствует.
Вывод Апелляционного суда (абзац 6 страницы 8): «выводы суда первой инстанции о том, что в ходе кредитных отношений ЗАО «Райффайзенбанк» неоднократно изменяло в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, являются ошибочными», так как истица не представила доказательств того, что Банком в соответствии с п. 3.3. кредитного договора в одностороннем порядке изменена процентная ставка, не соответствует действительности. При подаче искового заявления к нему была приобщена справка Филиала «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» № 236 – 01/09 и приложение № 1 к ней, выданными Ответчиком по запросу Истца. В приложении, в графе «Процентная ставка» видно ежемесячное изменение Ответчиком процентной ставки по кредиту: от первоначальной 15,93 % на 11 августа 2008 года до 31,45 % на 11 января 2008 года. При осуществлении процентных платежей по кредиту Ответчик удерживал их в порядке безакцептного списания средств с расчетного счета и ни в одном из документов не давал сведений о размере применяемой процентной ставки.
Из анализа материалов дела и текста Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, установлены факты:
- Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил, что имело место изменение размера процентной ставки в каждом периоде по кредиту в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.
- Односторонний характер изменения размера процентной ставки по кредиту подтверждается приобщенными к материалам дела стороной Ответчика внутренними бухгалтерскими документами Ответчика - «ордерами – распоряжениями», а так же отсутствием у сторон документов об изменении процентной ставки, согласованных и подписанных в двухстороннем порядке.
Далее в тексте постановления (абзац 8, страница 8) содержится не соответствующий ни ранее установленным фактам, ни буквальному прочтению пунктов 3.3., 9.2. договора, ни материалам дела вывод: «Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» процентная ставка в одностороннем порядке изменена не была, у Банка отсутствовала обязанность, предусмотренная п.3.3., 9.2. договора, по уведомлению ИП об изменениях ставки МОСПРАЙМ в отношении каждого процентного периода». В пунктах 3.3., 9.2. нет речи об уведомлении об изменениях ставки МОСПРАЙМ, а говорится об изменении процентной ставки и порядке уведомления об этом факте заемщика. Из приведенного вывода Апелляционного суда следует не обоснованное утверждение (абзац 9 страница 8 Постановления): «С учетом изложенного Банк при досрочном погашении ИП задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 6.6. кредитного договора правомерно произвел списание комиссионного вознаграждения в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу на дату досрочного погашения, что составило 60 530 руб. 85 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП не имеется». Но фактические обстоятельства дела говорят о том, что Истица в соответствии с пунктом 6.7, а также, используя исключительный порядок абзаца 2 пункта 6.6. Кредитного договора, досрочно погасила кредит, реализуя своё право досрочного погашения в случае увеличения процентной ставки Банком - Ответчиком. Поэтому вывод Апелляционного суда о правомерности взыскания комиссии не имеет под собой оснований. К тому же данным утверждением суд подменяет первоначальное исковое требование ИП о взыскании неправомерно полученных процентных платежей на «списание Банком комиссионного вознаграждения», что не соответствует исковому требованию, и суд апелляционной инстанции отказывает на основании этого в удовлетворении исковых требований Истицы. Такая же ошибка в определении судом предмета исковых требований прослеживается в абзацах 1 и 3 на странице 5 Постановления, причем в абзаце 3 суд апелляционной инстанции утверждает от имени суда первой инстанции то, что тот не утверждал в своем решении, а именно «у ИП возникло право требовать возмещения убытков, причиненных изменением условий договора, путем взыскания с Банка комиссионного вознаграждения в размере 60 530 руб. 85 коп, списанного Банком за досрочное погашение основного долга». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и тексту решения суда первой инстанции.
Обобщая все выше сказанное, можно сделать вывод, что в Постановлении Суда Апелляционной инстанции имеют место многочисленные противоречия, выводы и формулировки, не основанные на требованиях Гражданского Кодекса Р.Ф., на содержании кредитного договора, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286; ст.287 п.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ
Прошу Федеральный Арбитражный суд Уральского округа:
Постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от 11 сентября 2009 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного Суда Челябинской области от 10 июля 2009 года.
Кассационная жалоба на Постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от 11 сентября 2009 года.
10 июля 2009 года Решением Судьи Арбитражного суда Челябинской области по делу № удовлетворены исковые требования Истицы Индивидуального предпринимателя о взыскании с Ответчика Филиала «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» неправомерно полученных денежных средств в сумме 60206 руб. 01 коп.; 2306 руб.18 коп. в возмещение расходов по госпошлине; 12000 руб. в возмещение расходов Истца по восстановлению нарушенного права. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
11 сентября 2009 года Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Постановлением № решение Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области отменил, отказал Истице в удовлетворении её исковых требований, удовлетворил требования встречного искового заявления Ответчика Филиал «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк»
.
Считаю, что решение Суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отражает фактическое развитие правоотношений между Истицей и Ответчиком и является законным и обоснованным, а Постановление апелляционного суда считаю необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Абзац 1, Пункта 1.5. кредитного договора определяет, что Истица уплачивает Ответчику «проценты по ставке, составляющей сумму одномесячного МОСПРАЙМ и 10,95% процентов годовых». Из представленного определения процентной ставки очевидно, что процентная ставка по кредиту является суммой двух величин.
Абзац 2, Пункта 1.5. кредитного договора определяет, что «Процентная ставка за пользование Кредитом по настоящему Договору будет изменяться в зависимости от изменения ставки МОСПРАЙМ в первый рабочий день каждого из процентных периодов». Очевидно, что если меняется одна из величин: «одномесячный МОСПРАЙМ», то изменяется и сумма двух величин, составляющая процентную ставку.
Выводы Апелляционного суда, изложенные на странице.6 Постановления противоречат друг другу: в абзаце 2 говорится: «Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора процентная ставка составляла 15,93%, которая в дальнейшем увеличивалась до 18,20%, 18,53%, 20,46%, 26,62%, 31,45%, 30,62% банком без уведомления заемщика, нельзя признать правильными», а в абзаце 6 на той же станице этого же постановления делается такой же вывод: «Таким образом, спорным договором определено, что процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом является плавающей процентной ставкой, размер которой будет изменяться в каждый из процентных периодов, то есть каждый месяц, за который заемщику начисляются проценты, что зависит от ставки МОСПРАЙМ». Следует отметить, что уже на момент заключения кредитного договора заемщик, а ныне Истица понимала и знала, что процентная ставка будет меняться и не оспаривает это.
Более того, она согласилась на право одностороннего изменения Займодавцем, а ныне Ответчиком, процентной ставки, что закреплено в пункте 3.3 заключенного сторонами кредитного договора: «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить и/или уменьшить) процентную ставку, определенную в пункте 1,5 настоящего договора, в случае изменения ставки рефинансирования Банком России, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов».
Определение, данное в абзаце 3 пункта 1.5. Кредитного договора гласит: «МОСПРАЙМ означает индикативную ставку в процентах годовых для предоставления кредитов в Рублях России на срок в 1 (один) месяц, рассчитываемую Национальной Валютной Ассоциацией ежедневно на основе ставок предоставления кредитов в Рублях России, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка, первоклассными финансовыми институтами,,,,». Из определения «МОСПРАЙМ» видно, что эта ставка отражает складывающийся уровень процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.
Апелляционный суд заявляет о несостоятельности вывода Истицы (стр.7 абз.2 Постановления) о том, что «ставка МОСПРАЙМ зависит от складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в силу чего изменение величины МОСПРАЙМ является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки». Но этот вывод Апелляционного суда прямо противоречит определенному в договоре понятию «МОСПРАЙМ» (абз.3 пункта 1.5. Кредитного договора) и условию изменения процентной ставки, оговоренного в п.1.5.
В абзаце 6 на странице 5 Постановления Апелляционный суд ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Вывод Апелляционного суда, содержащийся в абзаце 9 на странице 6 Постановления: «Содержащееся в пунктах 3.3.,1.5. спорного договора условия свидетельствуют о том, что под изменением процентной ставки (установлением новой процентной ставки) понимается переход на иной способ начисления процентов, при котором возможность начисления процентов от изменяющейся ставки МОСПРАЙМ не зависит»,- не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ так как не соответствует буквальному значению содержания пункта 3.3. Кредитного договора: «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить и/или уменьшить) процентную ставку», так как в этом пункте нет ни единого слова о «переходе на иной способ начисления процентов», но и противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что существенные условия договора (если бы на самом деле в этом пункте шла речь об изменении типа ставки или иного способа ее определения) могут быть изменены только двухсторонним соглашением.
Согласие Истицы, на право Ответчика одностороннего изменения процентной ставки, было определено, вытекающей из указанного права и закрепленной в пункте 3.3 кредитного договора, обязанностью Ответчика: «Процентная ставка изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Банка, направленном в порядке, предусмотренном в пункте 9,2 настоящего Договора, Заемщику».
Пункт 9,2 кредитного договора определяет: «Любое уведомление или сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным (курьером), заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в настоящем Договоре, и скреплено печатью Стороны – отправителя и подписью уполномоченного лица». В договоре указан адрес Истицы: . Именно эта обязанность Ответчика по смыслу заключенного договора предоставляла Истице возможность защиты своих интересов в случае наступления условия, определенного в п.6.7 договора, чтобы Истица имела возможность досрочного расторжения кредитного договора с предварительным уведомлением, как это предусмотрено в пункте 6.7. Кредитного договора. Ни одного уведомления об изменении согласно п.1.5 размера процентной ставки в каждом новом периоде, оформленного надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик Истице не направил, тем самым нарушил требования части 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Договором отказ Ответчика от направления уведомлений Истице не предусмотрен.
В Кредитном договоре (п. 1.5.) используется понятие, которое имеет обозначение «одномесячный МОСПРАЙМ». Однако на странице сайта, указанного в пункте 1.5. и в распечатках с этого сайта, предъявленных в суде Банком, на которые ссылается Апелляционный суд в абзаце 5 страницы 7 Постановления (т.2, л.д. 16-25) имеется несколько числовых значений, записанных обозначениями в латинской транскрипции, но ни одно из них не соответствует обозначению «одномесячный МОСПРАЙМ». Но уже в абзаце 6 страницы 7 Постановления Апелляционного суда суд произвольно, не опираясь на текст договора вводит обозначение, отсутствующее в договоре, отсутствующее на сайте и не знакомое ранее Истице «одномесячный МОСПРАЙМ (1М)». Это обозначение является необоснованным и не может быть основанием для проведения расчетов.
В абзаце 4 страницы 8 Постановления Апелляционного суда сказано: «Изменение ставки МОСПРАЙМ влечет изменение размера плавающей процентной ставки в соответствии с условиями спорного кредитного договора (п. 1.5. договора), но не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки, указанной в п. 1.5. кредитного договора». Из приведенной формулировки очевидно, что Апелляционным судом установлен факт изменения размера процентной ставки в каждом периоде Банком, так как процентная ставка определена в договоре как сумма двух величин, которую в конечном суммарном виде устанавливает Банк (Кредитор) Заемщику. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела внутренние бухгалтерские документы Ответчика ордера – распоряжения по установлению процентной ставки в каждом периоде. Из их содержания видно, что процентная ставка, как сумма двух величин, постоянно изменялась, так как это прямо сказано в этих документах. А односторонний порядок изменения размера процентной ставки определен пунктом 3.3. Договора, который подписан Истицей и ей не оспаривается. Определение «плавающая процентная ставка» в договоре отсутствует.
Вывод Апелляционного суда (абзац 6 страницы 8): «выводы суда первой инстанции о том, что в ходе кредитных отношений ЗАО «Райффайзенбанк» неоднократно изменяло в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, являются ошибочными», так как истица не представила доказательств того, что Банком в соответствии с п. 3.3. кредитного договора в одностороннем порядке изменена процентная ставка, не соответствует действительности. При подаче искового заявления к нему была приобщена справка Филиала «Златоустовский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» № 236 – 01/09 и приложение № 1 к ней, выданными Ответчиком по запросу Истца. В приложении, в графе «Процентная ставка» видно ежемесячное изменение Ответчиком процентной ставки по кредиту: от первоначальной 15,93 % на 11 августа 2008 года до 31,45 % на 11 января 2008 года. При осуществлении процентных платежей по кредиту Ответчик удерживал их в порядке безакцептного списания средств с расчетного счета и ни в одном из документов не давал сведений о размере применяемой процентной ставки.
Из анализа материалов дела и текста Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, установлены факты:
- Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил, что имело место изменение размера процентной ставки в каждом периоде по кредиту в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.
- Односторонний характер изменения размера процентной ставки по кредиту подтверждается приобщенными к материалам дела стороной Ответчика внутренними бухгалтерскими документами Ответчика - «ордерами – распоряжениями», а так же отсутствием у сторон документов об изменении процентной ставки, согласованных и подписанных в двухстороннем порядке.
Далее в тексте постановления (абзац 8, страница 8) содержится не соответствующий ни ранее установленным фактам, ни буквальному прочтению пунктов 3.3., 9.2. договора, ни материалам дела вывод: «Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» процентная ставка в одностороннем порядке изменена не была, у Банка отсутствовала обязанность, предусмотренная п.3.3., 9.2. договора, по уведомлению ИП об изменениях ставки МОСПРАЙМ в отношении каждого процентного периода». В пунктах 3.3., 9.2. нет речи об уведомлении об изменениях ставки МОСПРАЙМ, а говорится об изменении процентной ставки и порядке уведомления об этом факте заемщика. Из приведенного вывода Апелляционного суда следует не обоснованное утверждение (абзац 9 страница 8 Постановления): «С учетом изложенного Банк при досрочном погашении ИП задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 6.6. кредитного договора правомерно произвел списание комиссионного вознаграждения в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу на дату досрочного погашения, что составило 60 530 руб. 85 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП не имеется». Но фактические обстоятельства дела говорят о том, что Истица в соответствии с пунктом 6.7, а также, используя исключительный порядок абзаца 2 пункта 6.6. Кредитного договора, досрочно погасила кредит, реализуя своё право досрочного погашения в случае увеличения процентной ставки Банком - Ответчиком. Поэтому вывод Апелляционного суда о правомерности взыскания комиссии не имеет под собой оснований. К тому же данным утверждением суд подменяет первоначальное исковое требование ИП о взыскании неправомерно полученных процентных платежей на «списание Банком комиссионного вознаграждения», что не соответствует исковому требованию, и суд апелляционной инстанции отказывает на основании этого в удовлетворении исковых требований Истицы. Такая же ошибка в определении судом предмета исковых требований прослеживается в абзацах 1 и 3 на странице 5 Постановления, причем в абзаце 3 суд апелляционной инстанции утверждает от имени суда первой инстанции то, что тот не утверждал в своем решении, а именно «у ИП возникло право требовать возмещения убытков, причиненных изменением условий договора, путем взыскания с Банка комиссионного вознаграждения в размере 60 530 руб. 85 коп, списанного Банком за досрочное погашение основного долга». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и тексту решения суда первой инстанции.
Обобщая все выше сказанное, можно сделать вывод, что в Постановлении Суда Апелляционной инстанции имеют место многочисленные противоречия, выводы и формулировки, не основанные на требованиях Гражданского Кодекса Р.Ф., на содержании кредитного договора, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286; ст.287 п.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ
Прошу Федеральный Арбитражный суд Уральского округа:
Постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от 11 сентября 2009 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного Суда Челябинской области от 10 июля 2009 года.