Отзыв истца , последовал после оплаты части задолженности. Сумма иска была образно поделена на 4-х должников, сначала истец отозвал у моей сестры, так как она оплатила , далее на меня тоже сделал отзыв, с остальных двоих высчитывают до сих пор и долг еще не погашен.
Но исполнительный сбор требуют с меня одной. Правомерны ли действия пристава?
Нашла вот такой документ:
[*]Методические рекомендации
о порядке взыскания исполнительского сбора
Документ создан: 10/02/2011 00:00
3.3. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Закона при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.
При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию.
Управление организации исполнительного производства ФССП России

Добрый вечер!
Возможно ли взимание исполнительного сбора с одного должника в солидарном долге?
Исполнительное производство полностью не закончено, со стороны истца был отзыв о 2-х должниках из четырех.

Здравствуйте. Все же ЖКК подало в суд по поводу долга, суд состоялся и сейчас уже судебные приставы начинают свою работу. Пообщавшись с приставом, и объяснив свою ситуацию, что я там не проживаю фактически, мне предложила обратиться в суд, на пересмотр солидарной ответсвенности по долгу за квартиру.
Подскажите как правильно составить заявление, были ли подобные положительные решения? Для доказательства проживания в другом месте достаточно:
- свидетельства о регистрации
- квитанций об оплате
- квитанции о перерасчете , или еще что-то нужно будет?

Здравствуйте.
Мне пришла повестка в суд , по поводу долга по оплате за коммунальные услуги, по квартире где я прописана с родителями и сестрой. На данный момент, и уже несколько лет я проживаю в другом городе квартире мужа, там же прописан наш ребенок и мне сделана регистрация.
Я подавала в ЖКК справку на перерасчет, она не прошла причину мне не объяснили, я об этом узнала когда пришла снова сдавать справку на перерасчет.
Подскажите, что сделать, чтобы не нести солидарную ответственность? У нас уже была такая ситуация, и у меня нет возможностей чтобы снова оплачивать все долги.

Неустойка.
Было снятие платежа банком по новым процентам. Разница по процентам составила 1000 рублей , если рассматривать старый и новый график платежей.
Какой расчет предоставить в суд?

Спасибо. Подскажите на что правильнее поставить акцент в исковом заявлении, (сейчас первый раз сняли по новым процентам платеж по кредиту), на отмену пункта об одностороннем изменнии или как-то по другому написать.

Добрый вечер.
Получили из РПН письмо, они пишут "в виду истечения срока давности привлечения к административной ответсвенности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об адм-ых правонарушениях, принятие административных мер не представляется возможным".
РПН если не привлек к ответственности банк, в суде стоит ли его подключать?

добрый день.В июле 2008 года в Балтийском Банке взяли автокредит под 14%. Недавно пришло письмо о повышение процентов по кредиту до 17%. У нас есть пункт договора "в случае изменени ставки рефинансирования ЦБ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом", что и собираются сделать просто нас об этом уведомив за 30 дней, не подписывая со мной дополнительного соглашения.
В конце договора есть пункт который гласит:"изменений условий договора, дополнения к нему производится только по дополнительному письменному соглашению сторон. В Банк было направлено письмо о моем несогласии об изменении договора, ответ получили, в нем сказано что проценты по кредиту составят 17%.
Ответ из банка:
"Рассмотрев Ваше заявление от 7 июля 2009 г., содержащее возражения против увеличения установленного Договоррм о предоставлении кредита от 10 июля 2008 г. № 08696-АК (далее по тексту - Договор) размера платы за пользование кредитом, Архангельский филиал ОАО «Балтийский Банк» считает необходимым изложить нижеследующее.
1)! Уведомление от 27 мая 2009 г. № 2022 об изменении процентной ставки по Договору не является соглашением об изменении Договора, требующим выражения согласованной воли его сторон и подписания соответствующего документа обеими сторонами Договора или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанном уведомлением руководитель Архангельского филиала ОАО «Балтийский Банк» поставил Вас в известность в порядке, установленном пунктом 5.4.4 Договора, о реализации ОАО «Балтийский Банк» предусмотренного этим же пунктом Договора права на одностороннее изменение платы за пользование предоставленным кредитом.
2)| Включение в Договор пункта 5.4.4 соответствует следующим правовым нормам:
- пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора;
! - пункту 2 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке;
\ - I пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому ГК РФ, другими законами или договором может быть предусмотрена возможность изменения договора иначе, чем по соглашению сторон;
- Цастям первой и второй статьи 29, частям первой и седьмой статьи 30 Федерального закона «О банках и
банковскэй деятельности».
• 1 3) В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не дoпycкaeYcя, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что «к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе».
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ «изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке». Таким образом, в пункте 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрены иные по сравнению с установленными в статье 310 ГК РФ правила изменения условий договора о цене. Следовательно, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 420 ГК РФ, положения статьи 310 ГК РФ не подлежат применению при анализе пункта 5.4.4 Договора на предмет его соответствия требованиям закона.
I Кроме того, возможность установления в договоре с клиентом права кредитной организации на изменение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам была предусмотрена статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 03 февраля 1996 г. В данной редакции указанный федеральный закон вступил в силу с 10 февраля 1996 г., то есть после вступления в силу части первой ГК РФ.
! Изложенное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности Вашего утверждения о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 310 ГК РФ как закона, изданного позднее, чем ФЗ «О банках
и банковской деятельности».
; 4) В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ОАО «Балтийский Банк»
является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право
осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных
средств 6т своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
вклады Денежные средства физических и юридических лиц требует от ОАО «Балтийский Банк» разумных и добросовестных действий, направленных как на достижение баланса между размерами платы по привлеченным и размещенным денежным средствам, так и между собственными интересами и интересами своих клиентов, в том числе заёмщиков. i
' В период с 10 июля 2008 г. (с момента заключения Договора) по 23 апреля 2009 г. ставка рефинансирования Банка Рбссии была изменена в сторону увеличения три раза - с 10,75 % годовых до 13 % годовых. Данные изменения явились одним из экономических факторов, обусловивших увеличение стоимости кредитных ресурсов, в том числЬ привлекаемых денежных средств физических и юридических лиц.
!' Несмотря на неоднократное, но незначительное уменьшение (начиная с 24 апреля 2009 г.) ставки рефинансирования Банка России, снижение процентных ставок по привлекаемым и размещаемым банками денежны^ средствам не происходит. Например, в период с 10 июля 2008 г. по настоящее время размер процентных стайок С АО «Балтийский Банк» по депозитам физических лиц в валюте Российской Федерации увеличился в среднем примерно на 4,36 %. При этом увеличение размера указанных ставок продолжалось и после 24 апреля 2009 г. i
ОАО «Балтийский Банк» приняло решение об увеличении размера платы за пользование предоставленными физическим лицам кредитами 14 апреля 2009 г., то есть в период действия ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых.
' Учитывая обстоятельства, изложенные выше, ОАО «Балтийский Банк» считает, что увеличение предусмотренного Договором размера платы за пользование кредитом с 14 % годовых до 17 % годовых имеет объективные экономические основания, произведено в соответствии с Договором и согласуется с принципом разумности и соразмерности. При этом под соблюдением принципа соразмерности следует понимать не установление нового размера платы за пользование кредитом исключительно с учетом разницы между размерами ставки рефинансирования Банка России, действовавшими на момент заключения Договора и на момент принятия ОАО «Бёлтййский Банк» решения от 14 апреля 2009 г., а в соответствии с условиями привлечения и размещения денежных средств, реально сложившимися в результате изменения ставки рефинансирования Банка России на момент принятия ОАО «Балтийский Банк» решения от 14 апреля 2009 г. и существующими по настоящее время."