Интересная позиция, которая приведена в п.1 обзора касается добросовестности приобретения земель, передача которых в частную собственность запрещена. Оказывается несмотря на запрет сделка может быть совершена и в дальнейшем собственник может пытаться использовать свою добросовестность как способ защиты. Обзор четко указывает, что добросовестность не является основанием для отказа в иске об истребовании земель.
В обзоре сделан вывод: Формирование земельных участков за счет земель береговой полосы (общего пользования) и водоохранных зон, которые находятся в федеральной собственности и не подлежат приватизации, является незаконным. Добросовестность приобретателя не препятствует истребованию таких участков. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный орган узнал о нарушении. Таким образом, только срок исковой давности может помочь при приобретении земель береговой линии.
Определение: № 4-КГПР25-48-К1
Таким образом, вопрос с захватом береговой полосы неизбежно должен заканчиваться их изъятием несмотря на добросовестность приобретателя.
В третьем пункте обзора разобрана ситуация, возникающая обращения в доход государства. При обращении в доход государства подлежит не только имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы, но и доходы/имущество, полученные от его реализации.
Нормативные акты: Ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции»; Постановления КС РФ № 26-П от 29.11.2016 и № 49-П от 31.10.2024.
В целях противодействия коррупции, взыскание в доход государства распространяется на денежные средства и иное имущество, приобретенные в результате реализации (преобразования) имущества, законность происхождения доходов на которое не подтверждена. Последующее превращение/приумножение такого имущества не исключает применения мер по его обращению в доход государства.
Определение: № 19-КГПР25-17-К5
Данный подход должен сформировать единый подход к коррупционным делам и позволить изымать все нажитое не трудовым путем.
В пятом пункте обзора говорится о том, что покупатель, знавший о наличии прав третьих лиц на предмет купли-продажи (например, залога), не вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков при изъятии вещи ( п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Таким образом, если покупатель на момент заключения договора знал о залоге или ином обременении, он принимает на себя риск изъятия товара. Он не вправе требовать расторжения договора, даже если стороны устно договаривались о погашении долга перед залогодержателем.
Определение: № 19-КГ25-5-К5
6. Наличие нескольких договоров страхования с одинаковыми рисками не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Логично предполгагать страховщику, что две страховки на один страховой случай должны приводить к двойной выплате, но у судов частно возникали саомненния по этому поводу. Сейчас обзор устраняет все сомнения.
Нормативные акты: п. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела»; ст. 934 ГК РФ.
Вывод: Страховое возмещение по каждому договору личного страхования (жизни и здоровья) выплачивается независимо от выплат по другим договорам. Имущественный интерес страхователя не считается удовлетворенным одной выплатой.
Определение: № 5-КГ25-17-К2
В п. 35 формируется позиция о том, что при определении кадастровой стоимости земельных участков их целевое назначение (вид угодий: пашня, сенокос) подлежит обязательному учету как ценообразующий фактор. В последнее время от фермеров поступало много жалоб о том, что после оценки пашни расчет налога стал составлять свершенно неприличную сумму, что приводило к оспариванию кадастровой стоимости. Данная позиция позволит изначально формировать кадастровую стоимость с учетом вида использования. Обратная позиция приводила бы к разорению фермеров и застройке сельзохугодий.
o Нормативные акты: ст. 79 ЗК РФ; ст. 36 ГрК РФ; ст. 14 ФЗ № 237-ФЗ; Методические указания, утв. Приказом Росреестра № П/0336.
o Определение: № 35-КАД25-6-К2
П. 37 обзора формирует правило о том, что наличие семьи на территории РФ не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда. В первую очередь идет речь о миграции. С этой ситуацией столкнулось много мигранотов, одновременно с этим, много мигрантов фиктивно заводят семью для пересечения границы. Полагаю, что это пункт будет защищать именно от этой ситуации.
o Нормативные акты: пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ.
o Вывод: Требуется баланс интересов. Необходимо исследовать причины нарушения миграционного режима, реальность семейных связей, возможность воссоединения семьи в другом государстве.
o Определение: № 4-КАД25-15-К1
В п. 38 обзора формируется подход судебной системы о том, что совершение иностранным гражданином преступления на территории РФ влечет правовые последствия: признание пребывания нежелательным, депортация, запрет на въезд. В принципе подход совершенно логичный и ожидаемый. Не зачем в стране собирать преступников со всего СНГ.
o Определение: № 46-КАД25-16-К6
Источник: Верховного Суда Российской Федерации
от 25 марта 2026 года No 5А/2026 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 1 (2026)
