Комментарии Адвокатской газете

Нижестоящие суды, удовлетворив иск, по сути, допустили двойную компенсацию для собственника. С одной стороны, Ефремова М.И. уже получила полное возмещение рыночной стоимости утраченной квартиры через иск к виновнику пожара (на основании ст. 15, 1064 ГК РФ). С другой стороны, суды обязали администрацию предоставить ей равноценное жилье по договору социального найма, что является отдельным жилищным правом. В условиях уже произведенной компенсации (Решением суда от 27.12.2016) суды допускали предоставление жилья вновь.
ВС РФ указал, что такое правовое положение может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку истец стремится получить дополнительную выгоду после полного возмещения своей имущественной потери.
Коллегия ВС РФ дала строгое и последовательное толкование п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в свете свежей правовой позиции Конституционного Суда (Постановление No20-П от 25.04.2023). ВС подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Законодатель связывает это право с двумя обязательными административными процедурами: официальное признание гражданина малоимущим, постановка его на учет в
качестве нуждающегося в жилом помещении.
Поскольку нижестоящие суды не установили и не проверили наличие этих обстоятельств, их выводы были признаны преждевременными и необоснованными.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2498606