Серьёзное заболевание, выявленное у женщины спустя 2 месяца после заселения в купленную у АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" квартиру, не связано с содержанием в помещении вредных веществ.
Ленинский районный суд не стал расторгать договор купли–продажи квартиры и взыскивать с Центра доступного жилья (ЦДЖ) 1,9 млрд рублей в пользу Марианны Ардашиной и её ребёнка, у которого также диагностировали лёгочные заболевания. Болезни есть, а вредных веществ в воздухе квартиры почти нет, так что претензии не обоснованы, написано в судебном решении, датированном 2 июня 2025 года.
Превышение не выявлено
"Результатами экологической экспертизы… не выявлено превышение… норм ПДК по веществам: аммиак, формальдегид и дигидросульфид в помещениях квартиры истца, и по результатам лабораторных исследований в атмосферном воздухе вне… квартиры… наружный воздух не оказывает влияния на концентрации загрязняющих веществ… в воздухе квартиры… Фактическая концентрация загрязняющего вещества, а именно аммиака, является приемлемой, но может при совместном присутствии с формальдегидом оказать негативный эффект на… здоровье человека… но в данном… случае не имеет токсикологически важного значения… Причинно–следственная связь между заболеванием Ардашиной М. К. и наличием в воздухе квартиры загрязняющих веществ не усматривается", — обосновал вынесенное решение судья Ленинского районного суда Петербурга Александр Сухих.
И уточнил со ссылкой на допрошенных в процессе экспертов, что даже превышение количества вредных веществ в воздухе квартиры не могло вызвать диагностированных у Марианны Ардашиной и её ребёнка заболеваний за столь короткий срок:"Учитывая непродолжительное время проживания истца с ребёнком квартире, воздействие повышенных концентраций токсических веществ, при условии непостоянного пребывания истца в квартире, является недостаточным для возникновения саркоидоза 2–3–й стадии, а возникшие у истца и ребёнка заболевания вызваны иными факторами", — такие выводы суд сделал по результатам назначенной им экспертизы — её провели сотрудники АНО "Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт”". Они сравнили концентрации выявленных в результате исследования вредных веществ в воздухе квартиры Марианны Ардашиной с предельно допустимыми максимальными разовыми концентрациями, предполагающими вдыхание не более 20 минут.
Женщина обратилась в суд после того, как специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт–Петербурге и Ленинградской области" (структура Роспотребнадзора) выявили аммиак и формальдегид в воздухе её квартиры спустя 7 месяцев после заселения. Их концентрации при сравнении с установленными санитарными нормами, предельно допустимыми при воздействии не менее года, оказались превышенными для аммиака в 4 раза, для формальдегида — в 5 раз.
Ленинский суд руководствовался результатами экспертизы, которую назначил сам.
Вторая на подходе
Квартиру в доме 7–А по 11–й Красноармейской улице у АО "Санкт–Петербургский Центр доступного жилья" (подконтрольно Смольному) Марианна Ардашина приобрела в начале октября 2022 года по программе "Молодёжи — доступное жильё" за 7,9 млн рублей с рассрочкой на 240 месяцев. Квартиры в этом доме ЦДЖ продавал после реставрации всего дома, которой занималось петербургское ООО "Мастерская монументального искусства".
10 октября женщина подписала акт приёма–передачи квартиры, через пару дней, по её словам, заселилась вместе с ребёнком, а 25 октября датируется первый вызов скорой помощи с жалобами на боль в груди. 19 декабря 2022 года женщине поставили диагноз "саркоидоз лёгких 2–й стадии, впервые выявленный".
Марианна Ардашина обратилась в Ленинский районный суд Петербурга, где потребовала от ЦДЖ расторжения договора и 600 млн рублей компенсации за больные лёгкие, заболевания своего ребёнка и моральный вред. Позже финансовая составляющая её требований выросла до 1,9 млрд. В эту сумму входят возврат суммы, уплаченной по договору купли–продажи квартиры, связанные со сделкой убытки, моральный вред, уже понесённые расходы на лечение, компенсация затрат на наём другой квартиры, в которую она с ребёнком уехала из "аммиачной", затраты на будущее лечение и неустойка, определённая законом о защите прав потребителей.
В самые большие суммы Марианна Ардашина оценила моральный вред — 1 млрд рублей и расходы на будущее лечение — 873 млн.
Похожая ситуация ещё у одной жительницы дома 7–А по 11–й Красноармейской улице Милены Ивановой — купив у ЦДЖ квартиру и заболев, она обратилась в тот же Ленинский суд, где требует расторгнуть договор купли–продажи и выплатить ей почти 50 млн рублей. В квартире Милены Ивановой суд тоже назначил экспертизу, но её результатов пока нет и слушание дела приостановлено. У Милены Ивановой не такой диагноз, как у Марианны Ардашиной, и гораздо более скромные материальные требования. Спор Милены Ивановой с ЦДЖ слушает тот же судья Александр Сухих.
"Я бы рассмотрел иные варианты причин заболеваний…"
Представляющий интересы Марианны Ардашиной адвокат Антон Лебедев говорит, что, если бы спор с ЦДЖ начался снова, он вёл бы его немного по–другому.
"Теперь я понимаю: стоило быстрее выходить на экспертизу. Проблема была в том, что доверитель вообще не хотел её проводить. Также не стоило доверять проведение экспертизы “ПетроЭксперту” — следовало добиваться назначения судом другой экспертной организации. Сейчас мы готовим апелляцию с указанием на игнорирование судом массы доказательств, в том числе заявления эксперта о превышении ПДК вредных веществ в воздухе квартиры Марианны Ардашиной по эффекту суммации, сделанному в процессе", — говорит адвокат.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов полагает, что с учётом всех проведённых экспертиз стороне истца остаётся не много вариантов действий.
"В случае несогласия с заключениями судебных экспертиз истец может попытаться обнаружить изъяны в проведённых исследованиях и сделанных на их основе выводах, тем самым обосновав вышестоящей инстанции необходимость повторной экспертизы. Провести это самостоятельно, не обладая техническими познаниями в столь специфической сфере, может оказаться проблематичным, потому потребуется показать заключения сторонним специалистам. Но я бы на месте истца думал не об обжаловании решения, а рассмотрел иные варианты истоков возникновения заболеваний — чтобы не тратить напрасно время и деньги на данный процесс", — говорит юрист.
