Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Кто ищет истины – не чужд и заблуждениям.
Иоганн Вольфганг Гете
|
15.09.2015 17:25:29
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
15.09.2015 17:26:34
3868/2015-371772(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 сентября 2015 года Дело № А56-30984/2015 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 19-я Линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, 3Н, ОГРН: 1067847158917; ИНН: 7801398682); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отидо Сервис" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 19-Линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 1Н, 2Н, ОГРН: 1137847089643; ИНН: 7801597159); об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии - от истца: генеральный директор Кузнецов В.Е. – протокол от 23.01.2015, Сапожников А.В. – доверенность от 06.04.2015, - от ответчика: Лебедев А.Ю. – доверенность от 15.07.2015. у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС" (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика имущества, перечисленного в просительной части иска. В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил суду документы для приобщения к материалам дела, в том числе на флэш-накопителе. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совокупности условий для признания требований Истца обоснованными. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. Внеочередным общим собранием участников ООО «ОТИДО» (ИНН 7801398682), Протокол № б/н от 23.02.2015, генеральным директором Общества избран Кузнецов В.Е. До настоящего времени генеральный директор ООО «ОТИДО» Кузнецов В.Е. не принял по акту приема-передачи бухгалтерской, финансовой документации, по акту приема-передачи имущество и оборудование ООО «ОТИДО» у прежнего генерального директора ООО «ОТИДО» Кузнецова А.А., который всячески уклонялся и уклоняется до настоящего времени от передачи имущества, оборудования и документации. В ходе инвентаризации основных средств Истца актом № 1-ИО от 17.02.2015 было выявлено имущество и оборудование, находящееся на учете Истца в количестве 940 наименований стоимостью 73 230 046 руб. Актом № 2-ИО от 18.02.2015 установлен факт выбытия имущества (оборудования) в количестве 905 наименований стоимостью 65 561 839 руб. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Истец на основании указанных актов является собственником имущества (оборудования), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия, В.О. д.25, и 19-я линия, В.О., д.32, кор.5, лит 3. В подтверждение возникновения права собственности на указанное имущество (оборудование) Истец представил книги закупок, накладные, а также документы бухгалтерским учета и отчетности. Ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого Ответчиком, отказывающимся вернуть его в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика. При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований. Указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое, представленные Истцом перечни имущества не содержат. Обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, также документально не подтверждено. Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств Истцом суду не представлено. Факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика также не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего. Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Воробьева Ю.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||