Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
I am not a liberator. Liberators do not exist. The people liberate themselves.
 
Ernesto Rafael "Che" Guevara
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Договор подряда: судебная практика
 
Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Видео:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
908/2014-369285(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2014 года Дело №А56-37832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Петрова Е.В. по доверенности от 20.08.2014г.;
от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от 21.07.2014г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-26040/2014) ООО «Городской центр коммунального
сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.09.2014г. по делу № А56-37832/2014 (судья Стрельчук У.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Городской центр коммунального сервиса»
к ООО «Техстрой плюс»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального
сервиса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Техстрой плюс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за
просрочку выполнения работ в размере 179 331 руб. за период с 12.07.2012г. по
28.09.2012г.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в
порядке упрощённого производства.
Решением от 18.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, актом от 20.06.2014г. ответчику был передан объект в работу, Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 20.06.2012г.; срок окончания выполнения работ: через 4 недели с момента начала выполнения работ, то есть по 11.07.2012г.; ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по проведению капитального ремонта с 12.07.2012г. по 28.09.2012г.; нарушение ответчиком срока окончания работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома привело к тому, что в период подготовки дома к
отопительному сезону произошла протечка; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на истца была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника; даже если предположить, что объект передан в работу лишь 09.07.2014г., ответчиком допущена просрочка выполнения работ по проведению капитального ремонта с 06.08.2014г. по 28.09.2014г.
25.11.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что объект был передан ответчику в работу по
акту от 20.06.2012г.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что вины ответчика в просрочке исполнения работ нет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения
арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012г. ООО «Городской центр коммунального сервиса» (Заказчик) и ООО «Техстрой плюс» (Подрядчик) заключили договор № 296/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:
пр.Ленина, д.74, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1.
Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в срок, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1.
договора; срок окончания выполнения работ: через 4 недели с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4.
Согласно сноске сделанной в договоре, срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2012г. Пунктом 2.3. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией выполненных работ.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 299 126 руб. В силу пункта 5.1.1. договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту
подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.
В соответствии с положениями статьи 10 договора, за просрочку исполнителем обязательств (за просрочку срока окончания работ по договору)
Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующем днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по проведению капитального ремонта с 12.07.2012г. по 28.09.2012г. начислил ответчику неустойку в размере 179 331 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в cоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за
нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения
работы.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее
исполнение или неисполнение обязательств ответчика.
Так в материалы дела, представлен Акт о передаче объекта в работу от 09.07.2012г. подписанный представителем СПбГУ «Жилищное агентство
Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «ГЦКС», ООО «Техстрой плюс».
Из Акта от 09.07.2012, усматривается, что истцом в нарушение п.5.1.1 договора от 20.06.2012 № 296/2 не была исполнена обязанность по передаче ответчику надлежащим образом подготовленного объекта для производства работ. В акте имеются замечания Подрядчика, что при приемке объекта, на объекте на день составления Акта отсутствовало освещение подвала, точка подключения электроэнергии, в подвале находится вода.
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик принял в работу объект по акту от 20.06.2014, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает, что объект был передан в соответствии с пунктом 5.1.1. договора.
Довод истца, что нарушение ответчиком срока окончания работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома привело к тому, что в период подготовки дома к отопительному сезону произошла протечка, не принимается апелляционным судом. В материалы дела представлено решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013г. по делу № 2-1376/13, которым установлено, что протечка в квартире произошла по вине истца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно при наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено безусловных доказательств вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, при том, что ООО «ГЦКС» в нарушение пункта 5.1.1. договора не передало ответчику подготовленный в надлежащем состоянии объект для производства работ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предельный срок, установленный договором (сноска к пункту 2.1. договора), окончания выполнения
работ установленный, как не позднее 30.11.2012г., ответчиком не нарушен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу
решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014г. по делу № А56-37832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3706/2013-443809(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2013 года Дело № А56-54100/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (адрес:
190012, Россия, Санкт-Петербург, Возрождения, 42, лит. А; 197101, Россия, Санкт-
Петербург, Большая Монетная, 25, кв. 44 (Лебедев Антон Юрьевич), ОГРН:
1077847627021, )
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ""КиноСитиСтрой" (адрес:
195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, корп. 4, ОГРН:
1107847290253, ИНН 7804444471, дата регистрации 01.09.2010)
о взыскании 796 490 руб. 55 коп.
при участии
от истца: представитель Лебедев А.ЮЮ., доверенность от 28.05.2013
от ответчика: представитель Фофанова А.Г., доверенность от 17.10.2013 №91
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.
49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" о
взыскании 796 490 руб. 55 коп., в том числе 747 724 руб. задолженности по оплате
выполненных работ на основании договора №283 от 14.05.2012 и 48 766 руб. 55 коп.
пени за просрочку платежа.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,
ссылаясь на несоблюдение подрядчиком установленного порядка сдачи работ
заказчику в части предоставления исполнительной документации, на наличие
выявленных недостатков по качеству выполненных работ, что дает право последнему
неисполнять денежное обязательство по договору.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Между ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "КиноСитиСтрой"
(заказчик) был заключен договор №283 от 14.05.2012 на разработку проекта устройства
декоративных элементов (Комплект чертежей разделов АР, АРД, кинотеатра по адресу:
СПб, Петроградский административный район, Александровский парк (напротив дома
4 (между театром «Балтийский дом» и спортивной площадкой в Александровском 2 А56-54100/2013
парке), а также работы по устройству декоративных элементов, утеплению и
штукатурке фасадов объекта.
В соответствии с п. 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены
(Приложение №3) стоимость работ составляет 5 102 668 руб. 08 коп.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1
которого с учетом Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2012 работы
выполняются поэтапно. Этапы с указанием видов работ и сроков их выполнения
определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ
(Приложение №2), в соответствии с которым
1 этап – проектирование: начало работ – 15.05.2012 (при условии своевременного
авансирования проектных работ согласно п. 3.5 договора); окончание работ –
10.07.2012 (при условии получения полного пакета исходных данных от генподрядчика
согласно Приложению №1);
2 этап – строительно-монтажные работы: - начало работ - 07.06.2012 (при
условии утверждения проекта в производство работ, передачи фронта работ);
окончание работ – 31.03.2013 (при условии передачи 100% фронта работ не позднее
01.07.2012).
Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял
предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 102 668 руб. 08 коп., что
подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3) 1 от 06.07.2012, №2 от 18.10.2012,
№3 от 30.11.2012, №4 от 28.02.2013, №5 от 23.04.2013, №6 от 03.07.2013, подписанные
ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение п. 3.9 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных
работ в течение 15 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 не исполнил в
полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в
размере 747 724 руб. 77 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№01/677 от 22.11.2012 с
требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и
удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится
заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в
соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик
обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по
оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и
приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема
и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения
подрядчиком работ на сумму 5 102 668 руб. 08 коп.
Выявленные ответчиком недостатки по качеству выполненных работ и
непредоставлению исполнительной документации, на которые ссылается последний в 3 А56-54100/2013
обоснование своего право на приостановление оплаты работ до устранения
выявленных по ним недостатков (п. 3.10, п. 3.25 договора), документально не
подтверждены.
При подписании актов КС-2, КС-3 ответчик не заявил возражений по качеству
выполненных работ, замечаний в соответствии с п. 3.8 договора относительно
несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, оформленных в
виде переданных ему для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о
стоимости выполненных работ и затрат, не представил.
Судом не принимается во внимание представленная ответчиком дефектная
ведомость исходя из требований ст. 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа
состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения
соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2
статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его
доводы о некачественном выполнении работ.
Работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 5 102 668 руб.
08 коп.
Такого правового последствия как не оплачивать переданный заказчику без
замечаний результат работ законом не предусмотрено. В случае установления факта
выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ,
заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. ст. 330, 723 ГК РФ,
в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или
возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму
штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.
Задолженность за выполненные и неоплаченные работы в размере 747 724 руб. 77
коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по
06.08.2013, а также гарантийным письмом Исх№ 23/09-01 от 23.09.2013, в котором
ответчик гарантировал оплатить сумму задолженности в размере 2 079 828 руб. 97 коп.
согласно предоставленному им графику погашения задолженности.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав
представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд
приходит к выводу о доказанности размера задолженности, и как следствие, о наличии
правовых оснований возложения на ответчика обязанности оплатить выполненные
работы на сумму 747 724 руб. 77 коп.
Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора начислил на сумму
задолженности пени за просрочку платежа за период с 25.07.2013 по 25.10.2013, размер
которых согласно расчету последнего составил 48 766 руб. 55 коп.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки по периоду просрочки и сумме
неисполненного обязательства с учетом 5% гарантийного удержания (п. 3.23, п. 3.24
договора) и 5% ограничения применения санкций (п. 6.3), судом проверен, признан
обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и
сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела,
соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям
договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате
выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном
объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на
основании ст. 110 АПК РФ.4 А56-54100/2013
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""КиноСитиСтрой" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" 796 490 руб.
55 коп., в том числе 747 724 руб. задолженности, 48 766 руб. 55 коп. пени, а также 2 000
руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""КиноСитиСтрой" в
доход федерального бюджета 16 929 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Астрицкая С.Т.
Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
968/2014-30040(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2014 года Дело №А56-54100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: пред. Лебедева А.Ю. по доверенности от 28.05.2013
от ответчика: пред. Феофановой А.Г. по доверенности от 17.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1158/2014) ООО «КиноСитиСтрой» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
26.11.2013 по делу № А56-54100/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (адрес:
190012, Россия, Санкт-Петербург, Возрождения, 42, лит. А; 197101, Россия, Санкт-
Петербург, Большая Монетная, 25, кв. 44 (Лебедев Антон Юрьевич), ОГРН:
10778476270212)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» (адрес: 195220,
Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, корп. 4, ОГРН: 1107847290253,
ИНН 7804444471, дата регистрации 01.09.2010)
о взыскании 796 490 руб. 55 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной
ответственностью «КиноСитиСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 796 490 руб. 55
коп., в том числе 747 724 руб. задолженности по оплате выполненных работ на 2 А56-54100/2013
основании договора №283 от 14.05.2012 и 48 766 руб. 55 коп. пени за просрочку
платежа.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление удовлетворено.
На решение суда ООО «КиноСити Строй» подана апелляционная жалоба, в
которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела,
поскольку не учтено, что:
- в соответствии с пунктами 3, 10 и 3.25 договора генподрядчик вправе
приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не
предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации;
- до настоящего времени подрядчик не представил генподрядчику
исполнительную документацию по выполненным работам по договору за период с
ноября 2012 по 03.07.2013;
- представленные в материалы дела акт от 06.11.2013 и дефектная ведомость
подтверждают, что работы по договору были выполнены истцом с ненадлежащим
качеством, имеют многочисленные дефекты;
- расчет взысканной неустойки не соответствует условиям пункта 6.3
договора, так как 5% от суммы основной задолженности (747 724 руб.) составляет
37 386, 2 руб. а не 48 766, 55 руб.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу
новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее
удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
порядке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд
считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,
между ООО «АСТМАЛ ГРУПП» (подрядчик) и ООО «КиноСитиСтрой» (заказчик) был
заключен договор №283 от 14.05.2012 на разработку проекта устройства
декоративных элементов (Комплект чертежей разделов АР, АРД, кинотеатра по 3 А56-54100/2013
адресу: СПб, Петроградский административный район, Александровский парк
(напротив дома 4 (между театром «Балтийский дом» и спортивной площадкой в
Александровском парке), а также работы по устройству декоративных элементов,
утеплению и штукатурке фасадов объекта.
Цена договора составляла 5 102 668 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора и
Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3).
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1
которого с учетом Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2012 работы
выполняются поэтапно. Этапы с указанием видов работ и сроков их выполнения
определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ
(Приложение №2), в соответствии с которым:
- 1 этап - проектирование: начало работ - 15.05.2012 (при условии
своевременного авансирования проектных работ согласно п. 3.5 договора);
окончание работ - 10.07.2012 (при условии получения полного пакета исходных
данных от генподрядчика согласно Приложению №1);
- 2 этап - строительно-монтажные работы: - начало работ - 07.06.2012 (при
условии утверждения проекта в производство работ, передачи фронта работ);
окончание работ - 31.03.2013 (при условии передачи 100% фронта работ не позднее
01.07.2012).
Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял
предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 102 668 руб. 08 коп.,
что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3) 1 от 06.07.2012, №2 от
18.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 28.02.2013, №5 от 23.04.2013, №6 от
03.07.2013, подписанными ответчиком без претензий относительно качества,
объема и сроков их выполнения.
Указывая на то, что обязательства подрядчика по договору исполнены в
полном объеме, что подтверждено актами КС-2, КС-3, однако, окончательный расчет
заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, применив
при разрешении спора положения статей 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями заключенного
сторонами договора №283 от 14.05.2012, выполнены в полном объеме на общую
сумму 5 102 668 руб. 08 коп., при подписании актов КС-2, КС-3 ответчик не заявил
возражений по качеству выполненных работ, замечаний в соответствии с пунктом 4 А56-54100/2013
3.8 договора о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости
работ, оформленных в виде переданных для подписания актов для приемки
выполненных работ и справок выполненных работ и затрат, не представил.
Возражения ответчика, ссылавшегося на наличие недостатков по качеству
выполненных работ и непредставление исполнительной документации, судом
первой инстанции признаны необоснованными и документально не
подтвержденными. Дефектная ведомость, на которую сослался ответчик, не принята
судом в качестве допустимого доказательства с учетом положений статьи 68 АПК
РФ.
В части заявленной ко взысканию неустойки суд признал расчет истца
обоснованным и соответствующим условиям договора. Размер пени признан
соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, что
исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК
РФ, при определении обязательств сторон из договора, приоритет имеет буквальное
толкование его положений.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, при
определении обязательств сторон из договора, приоритет имеет буквальное
толкование его положений.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в сроки, установленные
календарным планом, подрядчик передает уполномоченному представителю
генподрядчика по накладной акт сдачи – приемки выполненных работ с
приложением 4-х комплектов проектно- сметной документации. В материалы дела
представлены подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ
(л.д. 18-23), из которых следует, что выполненные работы переданы заказчику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в
арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она 5 А56-54100/2013
ссылается в обоснование своих требований. Истец представил в материалы дела
доказательства приемки результатов работ, подписанных ответчиком без
возражений.
ООО «КиноСитиСтрой» в нарушение названного положения доказательств
обратного не предоставило.
Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями
статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была
исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.
В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы
заказчик может требовать:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.
Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки
результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены
либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возражая против обоснованности заявленного истцом требования, ООО
«КиноСитиСтрой» указывает на то, что им был составлен акт от 06.11.2013 и
дефектная ведомость, подтверждающие, что работы по договору были выполнены
истцом с ненадлежащим качеством, имеют многочисленные дефекты.
Вместе с тем, об уменьшении цены или отказе от договора, с учетом,
имеющихся, по его мнению недостатков в выполненных работках, ООО
«КиноСитиСтрой» не заявляло.
В силу положений пункта 5.4 договора, отказ от приемки результатов работ
должен быть мотивирован и изложен в двустороннем акте с перечнем необходимых
доработок и сроков их выполнения.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от
приемки работ или копии акта о недостатках работы, подписанного сторонами
договора в материалы дела не представил, что свидетельствует о ненадлежащем
исполнении им своей обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то,
что до настоящего времени подрядчик не представил генподрядчику
исполнительную документацию по выполненным работам по договору за период с 6 А56-54100/2013
ноября 2012 по 03.07.2013, ссылаясь при этом на пункты 3, 10 и 3.25 договора,
согласно которым генподрядчик вправе приостановить исполнение своих
обязательств по оплате в случае не предоставления подрядчиком комплекта
исполнительной документации. Вместе с тем, приведенные доводы подателя
жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается
из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от
11.11.2013 (л.д.79) ООО «АСТМАЛ ГРУПП» направило в адрес ООО
«КиноСитиСтрой» исполнительную документацию (устройство утепленного
штукатурного фасада по договору №283 от 14.05.2012, в 4 экз. по 43 листа каждый
экземпляр).
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, наличие
задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 747 724 руб. 77
коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012
по 06.08.2013, и гарантийным письмом Исх№ 23/09-01 от 23.09.2013, в котором
ответчик гарантировал оплатить сумму задолженности в размере 2 079 828 руб. 97
коп. согласно предоставленному им графику погашения задолженности
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у
ответчика обязательства по оплате работ в объеме, согласованном условиями
договора.
Срок оплаты работ установлен пунктом 3.9 договора в пятнадцатидневный
срок с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
Работы в полном объеме, принятые по приведенным выше актам, не
оплачены ответчиком.
Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в
размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%
от невыплаченной суммы.
Без учета ограничения установленного приведенным пунктом договора, истец
необоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку платежа в размере 48 766
руб. 55 коп., поскольку, исходя из суммы основной задолженности в размере 747 724
руб. – 5% от указанной суммы будет составлять – 37 386 руб. 20 коп.
В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени
оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьями
270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.11.2013 по делу №А56-54100/2013 изменить, изложив его
резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» 747 424 руб.
задолженности, 37 386 руб. 20 пени. В остальной части иска и апелляционной
жалобы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» в
федеральный бюджет 18 652, 21 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» из
федерального бюджета 1 722, 40 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» 98,54
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи М.М. Герасимова
Е.К. Зайцева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1054/2014-32945(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2014 года Дело №А56-54107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю. по доверенности от 28.05.2013
от ответчика: Фофанова А.Г. по доверенности от 17.10.2013 № 91
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-2165/2014) общества с ограниченной
ответственностью "КиноСитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-54107/2013
(судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП"
к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой"
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП»: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Возрождения, д.42, лит.А, ОГРН 1077847627021 (далее - ООО «АСТМАЛ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй»: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, ОГРН 1107847290253 (далее - ООО «КиноСити Строй», ответчик), с учетом уточнения, принятого судом, 1332104,20 руб. задолженности по договору № 256 от 09.09.2013г. и 193885,69 руб. пени. Решением от 03 декабря 2013 года суд удовлетворил исковое заявление ООО «АСТМАЛ ГРУПП».
ООО «КиноСити Строй» заявило апелляционную жалобу, в которой,
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-54107/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСТМАЛ ГРУПП».
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что при объявлении перерыва в судебном заседании 25.11.2013 до 28.11.2013, представители сторон были уведомлены под роспись о рассмотрении дела в судебном заседании 28.11.2013 в 12.20 час. в зале № 114. Стороны после перерыва, явившись к залу № 114 в назначенное время, обнаружили, что в указанном зале дела рассматривает другой судья, помощник которого сообщил о том, что судья Корушова И.М. рассматривает свои дела в другом зале. Информация о другом
зале, в котором рассматривается данное дело, отсутствовала, что по мнению ответчика, является нарушением требований статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2013 года зафиксировано место рассмотрения дела после перерыва – в зале № 114. В протоколе от 28.11.2013 местом рассмотрения дела указан зал №110.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания (часть 1 статьи 136 АПК РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 135 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального
действия.
Не верное указание судом номера зала и не извещение сторон о номере зала, в котором проводилось судебное заседание в данном случае лишило сторон возможности участия в судебном заседании 28.11.2013. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены
решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело было рассмотрено по существу без участия сторон, не извещенных о месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования и заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 332 104 рубля 20 коп. задолженности по договору и 434 996 рублей 55 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2013 по 02.04.2014. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, между ООО «АСТМАЛ ГРУПП» (исполнитель) и ООО «КиноСити Строй» (заказчик) 05 июня 2012 года заключен
договор № 256, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить изделия по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.
ООО «АСТМАЛ ГРУПП» изготовило и поставило ООО «КиноСити Строй» изделия на общую сумму 9 897 331 руб. 92 коп., что подтверждается
представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Ответчик осуществил частичную оплату. Задолженность ответчика за поставленный товар на дату подачи иска составила 2 232 104 руб. 20 коп.
21.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить задолженность за поставленные изделия и пени в
соответствии с условиями договора.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания товарных накладных.
После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, его задолженность составила 1 332 104 руб. 20 коп.,
что не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в указанной сумме. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 02.07.2013 по 10.09.2013 на сумму 2 232 104,20 руб. и с 10.09.2013 по 02.04.2014 на сумму 1 332 104,20 руб., что в общей сумме составило 434 996, 55 руб.
Расчет пени, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству.
Возражения по сумме заявленных пени ответчик не представил. В связи с изложенным, пени подлежат взысканию в сумме 434 996, 55 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-54107/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» 1332104 руб. 20 коп. задолженности, 434996 руб. 55 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» в доход федерального бюджета 28671 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Л.В. Зотеева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N ВАС-10009/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу N А75-5514/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (ул. Энтузиастов, 3, кв. 31, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628404) к закрытому акционерному обществу "Салаир" (ул. Быстринская, 8, 100/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628400) о взыскании 2 481 045 рублей 52 копеек.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - ООО "СПВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Салаир" (далее - ЗАО "Салаир") о взыскании 2 097 052 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007 и 383 993 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Салаир" в пользу ООО "СПВ" взыскано 727 653 рубля 04 копейки основного долга и 113 569 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "СПВ" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО "СПВ" (подрядчик) и ЗАО "Салаир" (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ).
Судами установлено, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653 рубля 04 копейки и ответчиком произведена частичная оплата в сумме 900 000 рублей.
На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 727 653 рублей 04 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом установленного размера задолженности и периода просрочки ее уплаты.
Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А75-5514/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказать.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
О.Л.МУРИНА
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А56-31137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" Афанасьева А.И. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-31137/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, коммунально-складская зона, строение 1а, ОГРН 1074703007917 (далее - ООО "ХОЛЬЦХАУЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2009 N 01/04-09 (далее - Договор N 1) и 127 794 руб. неустойки по Договору N 1, а также 55 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2009 N 02/04-09 (далее - Договор N 2) и 60 170 руб. неустойки по Договору N 2.
ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск к ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также 171 317 руб. пеней за период с 24.10.2009 по 02.11.2009.
Решением от 08.11.2012 (судья Колосова Ж.В.) с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 118 000 руб. задолженности и 90 624 руб. неустойки по Договору N 1, 55 000 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки по Договору N 2, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение от 08.11.2012 отменено; с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 55 000 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 60 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "ХОЛЬЦХАУЗ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стороны не приводили довод о незаключенности Договора N 1, и суд апелляционной инстанции неправомерно признал его незаключенным; факт вручения ответчику актов о приемке выполненных работ по Договорам N 1 и 2 доказан; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание просительную часть первоначального иска и взыскали неустойку только за период до 28.05.2012, тогда как истец просил взыскать неустойку до дня фактического погашения долга; суд первой инстанции произвел неправильный расчет неустойки по Договору N 1; суды необоснованно снизили размер неустойки, предусмотренный Договором N 2.
В судебном заседании представитель ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтСтрой" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору N 1 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению водоочистных сооружений города Всеволожска (2-й этап) - строительство двух резервуаров чистой воды на 8000 куб. м и 6000 куб. м с фильтрами поглотителями РЧВ, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 426 354,2 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ в срок до 20 числа текущего месяца. Расчет производится в течение 3 банковских дней после окончания и приемки работ заказчиком.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора N 1 предусмотрен срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней после подписания Договора N 1, окончание - в течение 6 месяцев с начала работ.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора N 1 в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право удержать из стоимости работ 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право на компенсацию в размере 0,1% от суммы оплаты работ за каждый день просрочки.
ООО "БалтСтрой" платежным поручением от 07.05.2009 N 408 перечислило ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" 30 000 руб. аванса по Договору N 1.
ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" письмом от 26.06.2009 уведомило ООО "БалтСтрой" о готовности к приемке выполненных работ по Договору N 1 за период с 15.04.2009 по 01.06.2009. Согласно доводам ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работы по Договору N 1 выполнены на сумму 148 682,35 руб., о чем составлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.06.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2009 N 1.
По Договору N 2 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" (подрядчик) обязалось выполнить работы на водоочистных сооружениях города Всеволожска (2-й этап): демонтировать забор из профнастила 143 м/п, демонтировать остатки забора ЖБИ и осветительных столбов 143 м/п, установить забор из профнастила 100 м/п и изготовить 2 въездных металлических ворот, а также выполнить работы по устройству временного электроснабжения проекта, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 55 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ в срок до 20 числа текущего месяца. Расчет производится в течение 3 банковских дней после окончания и приемки работ заказчиком.
Пунктом 3.5 Договора N 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право на компенсацию в размере 0,1% от суммы оплаты работ за каждый день просрочки.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 1 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" выполнило, а ООО "БалтСтрой" приняло без замечаний работы по Договору N 2 на сумму 55 000 руб.
ООО "ХОЛЬЦХАУЗ", ссылаясь на неполную оплату ООО "БалтСтрой" выполненных работ по Договорам N 1 и 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "БалтСтрой" признало задолженность по Договору N 2 в сумме 55 000 руб., а также просило снизить размер взыскиваемой неустойки по Договорам N 1 и 2 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выполнение ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ по Договору N 2 на сумму 55 000 руб. и принятие их ООО "БалтСтрой" без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты принятых работ ООО "БалтСтрой" не представило, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 55 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 31.05.2009 по 28.05.2012.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в то время как определенный в Договоре N 2 процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки почти в 3 раза превышает установленную Центральным банком России ставку рефинансирования.
С учетом этого обстоятельства суды правомерно снизили размер неустойки, взыскиваемой по Договору N 3, до 35 000 руб.
ООО "БалтСтрой" письмом от 18.09.2012 N 121 уведомило ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" о расторжении Договора N 1 в связи с нарушением сроков выполнения работ по этому договору и потребовало вернуть 30 000 руб. неосвоенного аванса, а затем предъявило встречный иск к ООО "ХОЛЬЦХАУЗ".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БалтСтрой" необоснованно уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.06.2009 N 1 по Договору N 1 на сумму 148 682,35 руб., в связи с чем признал работы, указанные в этом акте, принятыми и подлежащими оплате (с учетом полученного аванса в размере 30 000 руб.). При этом суд признал неправомерным односторонний отказ ООО "БалтСтрой" от Договора N 1, поскольку уведомление об этом было направлено подрядчику после получения результата работ. Суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору N 1 в сумме 90 624 руб., а также применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты работ по Договору N 2 до 35 000 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО "БалтСтрой" работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пунктах 1.1 и 1.3 Договора N 1 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме, указанном в Договоре, в соответствии с заданием заказчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО "БалтСтрой" и их использования, в деле нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд, определив размер неустойки в размере 35 000 руб., неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения Договора N 1. По существу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" настаивает на взыскании неустойки в ином размере, тогда как апелляционный суд посчитал, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Признание апелляционным судом неустойки в размере 35 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.
ООО "БалтСтрой" не лишено права требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного оспариваемым судебным актом.
Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-31137/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кассация разъяснила, в каких случаях заказчик может не платить за выполненные по договору работы

2 апреля 2015 13:27

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте справку по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда, утвержденную президиумом суда 23 марта.

Казанская кассация, в частности, разбирает вопросы о взыскании стоимости выполненных работ, основания для отказа в начислении неустойки в случае неисполнения обязательства, споры по поводу оплаты работ, выполненных без заключения муниципального контракта, и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС ПО отмечает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Завод обратился со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первый иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первого иска, отказа в удовлетворении остальной части первого иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признав правомерным отказ Завода от исполнения договора в связи с некачественным выполнением Обществом работ, суды, в то же время, установили наличие обязанности по оплате данных работ, кроме того, отказывая во встречном иске, не учли положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Поскольку отмена судебных актов была обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, – об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественным выполнением работ, и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приёмки результатов работ, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования Завода по встречному иску о взыскании с Общества убытков в виде авансового платежа.

Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года по делу № А65 6224/2012).

С полным текстом справки Арбитражного суда Поволжского округа по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда можно ознакомиться здесь.http://pda.pravo.ru/news/view/117450/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4220/2014-431874(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2014 года Дело № А56-52887/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. М. Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"
ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"
о взыскании задолженности и процентов
при участии
от истца: М. С. Барышева, доверенность от 21.07.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (ОГРН 1127847130773,
адрес 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 3) обратилось в арбитражный суд Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 1037821014516, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул.
Заставская, 5/1) о взыскании задолженности в размере 506140,19 руб., процентов в размере
327147,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по
день исполнения решения суда на сумму 506140,19 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с
24.10.2014 (с учетом уточнений требований).
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)
был заключен договор от 01.10.2009 № 04/10-09, по которому заказчик поручает, а
подрядчик принимает на себя обязанности выполнить своим иждивением (из своих
материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу
внутреннего электроснабжения на объекте: «Блокированные жилые дома по адресу: СПб,
Выборгское шоссе, д. 32», в соответствии с условиями договора, технической
документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и
передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором
сумму.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц
являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней
расшифровка по видам работ (КС-2), счет-фактура (пункт 3.3).
Заказчик в течение пяти дней представляет замечания по проверке фактически
выполненных работ, представленных подрядчиком, или подписывает формы КС-2, КС-3, с
перечислением оплаты на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с
момента оформления документации (пункт 3.4).
2 А56-52887/2014
Во исполнение условий договора истец выполнял для ответчика работы, что
подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ
формы КС-2, подписанными сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ
и затрат формы КС-3.
Ответчик выполненные истцом работы на сумму 506140,19 руб. не оплатил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором подряда
работы, которые были без оговорок относительно объемов работ, их качества приняты
заказчиком.
Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 506140,19 руб. ответчик не
представил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 327147,14 руб. за период с 29.12.2009 по
23.10.2014. Расчет судом проверен. В указанном расчете имеются арифметические ошибки к
количестве дней просрочек и соотносимых с такими днями суммах, однако указанные
ошибки не привели к увеличению суммы процентов, на взыскание которых имеется право у
истца за указанный истцом период в разрезе приведенных истцом в расчете сумм по актам
приемки выполненных работ, с учетом приведенных истцом оплат. Следовательно, с
ответчика в пользу истца надлежит взыскать 327147,14 руб. процентов.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму 506140,19
руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 24.10.2014. Данное требование основано на
положениях статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
19500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 165,74
руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «Техстрой плюс» задолженность в
размере 506140,19 руб., проценты в сумме 327147,14 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму
задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.10.2014, расходы по оплате
госпошлины в сумме 19500 руб.
Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 165,74 руб.
госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия.
Судья Пряхина Ю.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Подготовка к суду по договору подряда

В настоящем выпуске пойдет речь о правильной подготовке пакета документов для подачи в суд с целью взыскания задолженности.
В зависимости от того на какой стадии происходит формирование задолженности по договору подряда различаются и подходы. Если задолженность по договору подряда возникла в процессе его исполнения, первым делом необходимо приостановить исполнение самого договора. Так, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик может направить заказчику уведомление о приостановке работ на объекте. Такие действия позволят иметь возражения на неисполнение договора подряда в срок и приостановить начисление неустойки.
Далее необходимо приступать к подготовке самого пакета документов. При формировании пакета документов необходимо учитывать положения самого договора подряда.
Почему так важны условия договора подряда?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему