Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Крайняя несправедливость - казаться справедливым, не будучи таковым
 
Платон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Поручительство...
 
Оглавление:

Видео:
Публикации:
Судебная практика:
Изменено: LEbEdEV - 29.03.2017 13:05:56 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-22066/2010 от 29.11.2011 подтвердил, что поскольку в договоре имеется согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями, которые бы повлекли прекращения обязательств поручителя.

ФАС указал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 975/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энцог" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энцог" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Саратове о взыскании 4069623 рублей 27 копеек.
В обоснование иска общество указало, что в связи с неисполнением заемщиком (ЗАО "Центральное объединение по газификации") обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 70/01 поручитель (истец) перечислил банку (кредитору) 4069623 рубля 27 копеек в счет частичного погашения задолженности, на основании чего к истцу перешли права кредитора на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии между банком и должником было заключено соглашение об отступном, согласно которому к банку перешли права на имущество должника, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по тому же кредитному договору.
Истец, считая, что к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя, обратился с иском к банку о возврате уплаченной по договору поручительства суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее закрытое акционерное общество "Центральное объединение по газификации" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неприменение судами статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды установили, что между банком (кредитором) и ЗАО "Центральное объединение газификации" (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.11.2001 N 70/01, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 14000000 рублей на срок до 25.10.2002.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ООО "Энцог" (поручитель) заключен договор поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества.
С 22.01.2002 по 10.09.2002 поручитель частично исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору, уплатив банку 4069623 рубля 27 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном от 23.09.2002 N 70, согласно которому кредитные обязательства заемщика прекратились передачей недвижимого имущества, которое было предметом залога по договору ипотеки.
На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что к нему перешло право требования к заемщику о возврате уплаченной за него суммы.
Поскольку требование о взыскании уплаченной суммы заявлено банку, который не является заемщиком по кредитному договору, оно удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суды указали, что истец не оспорил в установленном законом порядке соглашение об отступном в той части, в которой к нему перешли права залогодержателя, в порядке, предусмотренном статьями 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод заявителя о неприменении судами абзаца 3 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признан обоснованным, поскольку он регулирует отношения сторон в случае, когда срок погашения кредита еще не наступил, в то время как в настоящем споре иск поручителем предъявлен по окончании срока возврата кредита.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.
Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23716/05-19 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Прекращение поручительства через год с момента наступления срока исполнения основного обязательства

1. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательство кредитор не предъявит иска к поручителю.

2. По мнению Высших арбитров, условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Кроме того, сроки согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными, не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ о перерыве, приостановлении и возобновлении течения сроков (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Указанный подход также нашел отражение у некоторых судьей общей юрисдикции (см. например Определение ВС РФ от 20.12.2011 г. № 81-В11-8, Московского городского суда от 13.11.2012 г. № 33-20614/2012, от 24.07.2012 г. № 33-11858).

Таким образом, с учетом указанной позиции судей, в нашем случае срок предъявления иска к Поручителю истек 08.2012 г.

Вместе с тем, есть судебная практика, согласно которой суды общей юрисдикции указывают на прерывание срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае признания долга (если суммы частично погашались) (Апелляционное определение ВС РБ от 9.10.2012 № 33-11017/12, Кассационные определения от 22.12.2011 № 33-4661, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 г. № 11-24488/12 и т.д.). В такой ситуации, срок предъявления требования поручителю не будет считаться пропущенным.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Мировая прекращает поручительство, решил ВС
Автор: Наталья Шиняева

Судебная коллегия ВС РФ объяснила, почему она отменила судебные акты трех инстанций, взыскавших долг с поручителей, хотя к моменту вынесения решения кредитор уже заключил с основным должником мировое соглашение. Все верно, считают эксперты: в противном случае в деле можно было бы увидеть пресловутого ласкового теленка. Впрочем, по их мнению, есть там и ложка дегтя.
В 2007 году банк "Уралсиб" выдал ОАО "Золото Якутии" кредит в $4,2 млн под поручительство ОАО "Инвестиционная компания "СИС", кипрской Krayword Investments Ltd, ООО "СахаИнвестБрок" и ООО "ИФС ГРУПП". Свои деньги банк назад не получил, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело № А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между "Уралсибом" и "Золотом Якутии". В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать по согласованному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью 2000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО "ОРТО-ХАУЗ").
Но еще до утверждения этого соглашения банк успел обратиться в суд (дело № А40-28131/2013) с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Ответчики же настаивали, что никакой ответственности по кредиту они больше не несут, ведь обязательство в связи с заключением мировой изменилось. Арбитражный суд Москвы, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился. Они решили, что объем обязательств у поручителей остался прежним, ведь сторонами мирового соглашения они не являлись. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С поручителей было взыскано солидарно 77,7 млн руб., с этими выводами согласился и ФАС МО.
После этого дело перекочевало в Высший арбитражный суд, судьи которого Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует. "При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя", – указала тройка. Судьи также напомнили, что "гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений".
Президиум ВАС до ликвидации суда дело рассмотреть не успел, и оно попало в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Сергей Самуйлов, Галина Кирейкова и Иван Разумов отменили акты всех трех инстанций и определили направить дело на новое рассмотрение в АСГМ. Обосновывая это решение, они сослались п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение тройка ВС назвала гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. А такое изменение, в том числе и в случае, когда должник уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. "Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком", – пришла к выводу коллегия. Теперь суд первой инстанции должен будет определить, каким способом и в какой части обязательство по кредиту прекратилось.
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус", доцент МГИМО Юлий Тай согласен с выводами кассационной инстанции. "Заключение мирового соглашения путем предоставления отступного в соответствии с действующим ГК прекращает основное обязательство из кредитного договора, а это, в свою очередь, в соответствии со ст. 367 ГК приводит к прекращению поручительства как акцессорного обязательства", – говорит он. Такое толкование, считает Тай, соответствует принципу справедливости, поскольку в случае, когда кредитор согласился на отступное от основного должника, у него нет оснований надеяться на иные способы обеспечения исполнения обязательства, которые предоставлялись изначально поручителями. "В противном случае такой кредитор уподобляется ласковому теленку, которого, как известно, не мучает проблема выбора", – иронизирует эксперт.
Согласен с ним и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Он называет результат рассмотрения дела "Уралсиб" vs "Золото Якутии" вполне закономерным. Несмотря на специфичность ситуации, когда иски к поручителям были предъявлены в период просрочки основного должника, вывод, к которому пришли судьи ВС, по мнению Костоварова, напрашивался, поскольку на момент вынесения решения этой ситуации не было. "Иной подход приводил бы к ненормальной ситуации, когда поручители отвечали за исполнение обязательства, по которому основным должником на момент вынесения решения не допущено нарушение. Акцессорный характер поручительства игнорировался бы", – поясняет Костоваров.
С другой стороны, Тай усмотрел в этом деле нарушение АПК. "Дело в коллегию ВС для кассационного пересмотра было оформлено определением, которое вынесли те же три судьи, которые и рассмотрели его по существу, но в соответствии со ст. 291.9 АПК РФ [его] выносит либо судья ВС единолично, либо председатель суда или его заместитель. Иного процессуального порядка АПК не предусматривает", – отметил он.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое поручительство?

Сегодня тема нашего выпуска "Что такое поручительство?". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (329 ГК РФ). По этой причине поручительство достаточно часто используется банками для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, используется поручительство и в предпринимательской деятельности.

Читать далее http://www.lawnow.ru/articles/something/chto-takoe-poruchitelstvo/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему