Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Пороки народа почти всегда коренятся в его законодательстве.
 
Э. Эчеверрия
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Предварительный договор вместо долевого участия..., в данной теме рассматриваются попытки обхода 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."
 
Оглавление:

Видео материалы:

Обсуждение Проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из обязательств о передаче недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

Судебная практика:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление от 23 ноября 2009 года Дело №А56-16547/2009

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Изменено: admin - 29.03.2017 13:05:50 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
15/2009-287083(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2009 года Дело № А56-16554/2009


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Андреевский дом» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» о взыскании 766 298,45 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:
- от истца: Каро С.В. (доверенность от 01.05.2009)
- от ответчика: Лысак М.А. (доверенность от 20.04.2009 № 243-Д/юр)
у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Андреевский дом» (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (далее - Общество) о признании незаключенным предварительного договора от 30.05.2008 № К4876-Я-ШО/25А_I-4, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 707 265 руб. неосновательного обогащения и 59 033,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, считая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.05.2009 предварительный договор прекратил свое действие, все обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в том числе и обязательство по возврату обеспечительного платежам, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, обеспечительный платеж перечислен по сделке, а значит, не является неосновательным обогащение, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств. З Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 30.05.2008 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) подписан предварительный договор № К4876-Я-ШО/25А_I-4, согласно условиям которого стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А) - I очередь (далее - Квартира), и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. При этом стороны оговорили, что настоящий договор не рассматривается ими как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 договора).
Платежными поручениями от 06.06.2008 № 5 и от 03.09.2008 № 19 истец перечислил 707 265 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 30.05.2008 № К4876-Я- ШО/25А_I-4 купли-продажи жилого помещения. Считая, что предварительным договором не определен его предмет, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и устанавливающий порядок заключения основного договора. На момент заключения предварительного договора необходимо согласовать все существенные условия основного договора, а именно: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 3 статьи 429, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объектом, передача прав на который составляет цель заключающих предварительный договор сторон, может выступать недвижимое имущество, подвергающееся в соответствии с действующим законодательством специальному правовому регулированию. Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества описание его предмета должно содержать данные, позволяющие определенно его установить.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) объекты недвижимости подвергаются кадастровому и техническому учету (инвентаризации) путем описания и индивидуализации объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера - уникального, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации номера объекта недвижимости, сохраняющегося за данным объектом недвижимости пока он существует как единый объект зарегистрированного права. Из материалов дела, усматривается, что сторонами в силу отсутствия правоустанавливающих документов не достигнуто соглашение по существенному условию договора-купли продажи, а именно: условие о жилом помещении, которое продавец должен продать покупателю по основному договору купли-продажи, сторонами не согласовано, поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания строительства, проведения технической инвентаризации и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции. Таким образом, предварительный договор от 30.05.2008 суд находит незаключенным. В связи с чем, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены расчетом, представленным истцом (л.д. 8) и также подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Признать предварительный договор от 30.05.2008 № К4876-Я-ШО/25А_I-4 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (ИНН 7805198469) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Андреевский дом» 707 265 руб. неосновательного обогащения и 59 033,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 162,98 руб. расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Савинова Е.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.spb.arbitr.ru

А56-29407/2009
484/2009-407796(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
19 ноября 2009 года Дело № А56-29407/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Изумрудный город» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1»
о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии
от истца: не явился, извещено;
от ответчика: не явился, извещено;
от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Изумрудный город» (далее - ЗАО «Изумрудный город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (далее - ООО «ЛЭК-компания №1») о признании незаключенным предварительного договора от 10.08.2007 № К3245-Ъ-ШО/25А_1-14, взыскании 1 013 418 руб. неосновательного обогащения, 101 677 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предмет договора согласован, в пункте 1 предварительного договора указаны характеристики квартиры, являющейся предметом основного договора, индекс присваивается каждому жилому помещению при создании проектной документации, квартирографии и не изменяется до ввода объекта в эксплуатацию; срок исполнения обязательств предусмотрен пунктами 2, 7 договора; обеспечительный платеж возврату не подлежит; истец предоставил ООО «Г.С.К.» право размещения полученных денежных средств на депозитах, в ценные бумаги строительных организаций, по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (далее - ООО «Г.С.К.»).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела представлено ходатайство истца об отложении судебного заседания. В письменных пояснениях ответчик возражает против отложения рассмотрения дела. Учитывая требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию ответчика, судом ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «Г.С.К», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 № 10/ГС и доверенности от 28.05.2007 № 170, и ЗАО «Изумрудный город» 10.08.2007 заключен предварительный договор № К3245-Ъ-ШО/25А1-14, в соответствии с которым ООО «ЛЭК-компания № 1» обязуется в будущем продать покупателю - ЗАО «Изумрудный город» квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором. Пунктом 1.1 договора определены основные характеристики квартиры: индекс - 16/2-1, этаж - 16, общая площадь 54,02 кв. м, площадь квартиры - 51,18 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м, площадь кухни - 9,13 кв. м, площадь балкона/лоджии - 2,84 кв. м. Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Согласно пункту 7 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 этой же статьи Кодекса установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно отзыву ответчика индекс квартиры означает расположение квартиры на этаже, при этом квартир с иной планировкой на этаже в корпусе не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела планами. Соответственно, по индексу возможно установить квартиру, являющуюся предметом договора. Договор подписан сторонами в августе 2007 года и до подачи иска в суд в мае 2009 года возражений по поводу несогласования предмета договора между сторонами не имелось. Возможность определения предмета договора, являющегося квартирой в строящемся доме, исходя из проектной документации на дом, предусмотрена, в том числе, и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим суд считает условия договора в части определения предмета сторонами согласованы и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу статьи 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 4 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть отказано. Следовательно, указание в качестве события, с которого начинается срок для заключения основного договора, государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами определен.

Таким образом, в настоящее время обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 10.08.2007, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 130 134 у.е. Дополнительным соглашением от 14.08.2007 к предварительному договору стороны установили, что на 14.08.2007 покупатель оплатил для исполнения своих обязательств согласно пункту 5.1 предварительного договора сумму в размере 310 662 руб. Платежными поручениями от 26.02.2008 № 41, от 12.11.2007 № 53, от 13.08.2007 № 457 ЗАО «Изумрудный город» перечислило по предварительному договору 951 264 руб.

Так как основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и составляющие при полной оплате стоимость квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для их удержания не имеется.

Оснований для взыскания 62 154 руб., оплаченных ЗАО «Изумрудный город» платежным поручением от 30.07.2008 № 155, не имеется, так как назначение платежа - штрафные санкции по предварительному договору.

Учитывая, что с 11.08.2008 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, так как обязательства по предварительному договору были прекращены, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 11.08.2008 по 13.04.2009 в размере 79 906 руб. 18 коп. (252 дня просрочки, 12% ставка рефинансирования).

Ссылка ответчика на соглашение от 10.08.2007 (л.д. 16) судом отклоняется, так как денежные средства перечислялись в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, а не на основании указанного соглашения; ООО «ЛЭК-компания №1», которому перечислен обеспечительный платеж, стороной указанного соглашения не является.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления судом отклоняется, так как предварительным договором порядок процедуры досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009. Однако документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, а также ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Изумрудный город» 951 264 руб. неосновательного обогащения, 79 906 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также15 790 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года Дело № А56-16557/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО"Управляющая компания "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ"
ответчик: ООО "ЛЭК-компания №1"
третье лицо: ООО "Г.С.К."
о признании договора незаключенным и взыскании 789 176 руб. 01 коп.

при участии
- от истца: Каро С.В. по доверенности от 1.05.2009
- от ответчика: Лысак М.А. по доверенности № 243-Д/юр от 20.04.2009
- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЭК-компания № 1» о признании незаключенным предварительного договора № К4879-Я-ШО/25А_I-5 купли-продажи нежилого помещения и о взыскании полученного по незаключенному договору неосновательного обогащения в сумме 728 379 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 16.03.2009 в общей сумме 60 797 руб. 01 коп.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылался на то, что в предварительном договоре предмет купли-продажи указан определенно и конкретно; факт заключения договора истцом ранее не оспаривался, договор им исполнялся; заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора, а так же истцом неверно рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Г.С.К.», представитель которого о слушании дела извещен, в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «Г.С.К», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 № 10/ГС и доверенности от 28.05.2008 №220-Д/юр, и ЗАО «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» был заключен предварительный договор № К4879-Я-ШО/25А_I-5, в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать покупателю (истцу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором (л.д. 12).

Пунктом 1.1 договора определены основные характеристики квартиры: индекс - 11/1-2, этаж - 11, общая площадь 43,38 кв.м., площадь квартиры - 38,91 кв.м., жилая площадь - 16,78 кв.м., площадь кухни - 9,57 кв.м., площадь балкона/лоджии - 3,58 + 0,89 кв.м. (л.д. 12).

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства предмет договора не определен, поскольку в пункте 1.1 предварительного договора лишь указаны основные характеристики квартиры, которые не позволяют индивидуализировать жилое помещение, в отношении которого стороны обязались в будущем заключить основной договор.

При оценке указанных доводов истца суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 этой же статьи Кодекса установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При толковании договора суд исходит из правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ и буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре положений.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, индекс квартиры означает расположение квартиры на этаже; квартир с иной планировкой на этаже в корпусе не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании планами. Соответственно, по индексу возможно установить квартиру, являющуюся предметом договора.

Кроме того, суд учитывает, что пункте 11.5 договора покупатель подтвердил, что все условия договора с ним согласованы индивидуально, ему понятны и доведены в полном объеме, необходимом и достаточном для заключения договора.

Возможность определения предмета договора, являющегося квартирой в строящемся доме, исходя из проектной документации на дом предусмотрена, в том числе, и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим суд считает, что условия договора в части определения предмета сторонами согласованы и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 4 договора, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть отказано.

Следовательно, указание в качестве события, с которого начинается срок для заключения основного договора, государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами определен.
Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 30.05.2008, прекращены 30.05.2009 на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.


С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.
При этом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании 728 379 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 127346 у.е. В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.

Во исполнение указанных условий предварительного договора истец уплатил ответчику предварительный платеж в общей сумме 728 379 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 2 от 06.06.2008 и № 22 от 3.09.2008.

Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а предварительный договор прекращен, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры, подлежат возврату истцу. У ответчика не имеется законных оснований для удержания указанных денежных средств после прекращения предварительного договора.

По мнению суда, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку предварительный договор прекращен, а основной договор не заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания данных средств.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла после прекращения обязательств по предварительному договору, то есть не ранее 01.06.2009.

Однако, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 7.06.2008 по 16.03.2009 ( л.д. 11). Доказательства неправомерности пользования ответчиком денежными средствами в указанный период истцом не представлены.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально подлежащей удовлетворению сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №1» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Андреевский дом» неосновательное обогащение - 728 379 руб. и государственную пошлину - 13 283 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Добавлено немного позже:
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2009 года Дело №А56-16547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2009) ООО «ЛЭК-компания № 1» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009г. по делу № А56-16547/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Управляющая компания "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" к ООО "ЛЭК-компания №1"
3-е лицо: ООО "Г.С.К."
о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии:
от истца: адвокат Каро С.В. доверенность от 01.05.2009г.
от ответчика: Аверичева Е.В. доверенность от 14.04.2009г. № 233-Д/юр, паспорт;
Лысак М.А. доверенность от 20.04.2009г. № 243-Д/юр, паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» (далее – ЗАО «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ»,
Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (далее - ООО «ЛЭК-компания №1») о признании незаключенным предварительного договора от 30.05.2008г. № К4878-Я-ШО/25А_1-3, взыскании 735 507 руб. неосновательного обогащения, 61 390 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Aaoiiaoece.iaaiiay eiiey требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (далее - ООО «Г.С.К.»).

Решением суда от 23.07.2009г. с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» взыскано 735 507 руб. неосновательного обогащения, а также 14 468 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.07.2009г. в части взыскания с ООО «ЛЭК-компания № 1» в пользу ЗАО «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» 735 507 руб. неосновательного обогащения отменить; в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие вследствие
неосновательного обогащения, что и повлекло принятие неправильного судебного акта. Ошибочность вывода о неосновательном обогащении связана с тем, что суд первой инстанции посчитал данный платеж внесенным еще по незаключенному договору купли-продажи.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что если основной договор еще не заключен (и не подписан) внесенный по предварительному договору
обеспечительный платеж является лишь способом обеспечения исполнения обязательств и не может рассматриваться как денежные средства, внесенные по основному договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основной договор сторонами не заключен, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям согласованным (и не оспариваемым) сторонами в заключенном договоре.

Кроме того, даже, если денежные средства в сумме 735 507 руб. признать выплаченными по основному договору до его заключения, то тогда указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, так как заключенным договором иное не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь также с выводом суда первой инстанции об
отсутствии в предварительном договоре срока заключения основного договора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не
направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «Г.С.К», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007г. № 10/ГС и доверенности от 01.28.05.2008г. № 220-Д/юр, и Управляющей компанией 30.05.2008г. заключен предварительный договор № К4878-Я-ШО/25А_1-3, в соответствии с которым ООО «ЛЭК-компания № 1» обязалось в будущем продать покупателю -Управляющей компании квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал ШуваловоОзерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.

Пунктом 1.1 договора определены основные характеристики квартиры: индекс -12/1-1, этаж -12, общая площадь 43,49 кв. м, площадь квартиры -40,9 кв. м, жилая площадь -18,64 кв. м, площадь кухни -10,09 кв. м, площадь балкона/лоджии -2,59 кв. м. Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с пунктом 6 настоящего договора и заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией (в случае,
если продавец заключит договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией).

В силу пункта 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора
покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 131 470 у.е. В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.

Платежными поручениями от 06.06.2008г. № 3, от 03.09.2008г. № 21 Управляющей компанией произведена оплата по предварительному договору в
размере 735 507 руб. (л.д. 18-19).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Управляющая компания «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» в части взыскания с ООО «ЛЭК-компания № 1»
неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735 507 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 30.05.2008г., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 4 предварительного договора от 30.05.2008г. указано, что стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права
собственности продавца на квартиру и выполнения ряда обязанностей покупателем заключить основной договор купли-продажи
.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 указано, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Указанное в пункте 4 предварительного договора событие и другие условия, которыми обусловлен срок для заключения основного договора зависят от воли и действия сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора нельзя признать определенным сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре от 30.05.2008г. не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной договор купли-продажи не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 30.05.2008г., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительный договор купли-продажи, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи, таким образом, денежные средства в сумме 735 507 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 года по делу № А56-16547/2009 в обжалуемой части
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Р. Старовойтова

Судьи Н.А. Мельникова
Н.С. Полубехина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обращаю ваше внимание на то, что в судебной практике произошли существенные изменения в связи с выходом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из обязательств о передаче недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

Обсуждение проекта постановления пленума ВАС:
Часть 1


Часть 2


Часть 3


Обсуждение Проекта постановления состоялось совместно с Проектом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3757/2011-244795(1)
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Резолютивная часть
решения (определения, постановления)
«27» июля 2011 г. Дело А56–30763/2011
Руководств уясь статьями 104, 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществ у с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» необоснованно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня приняти я решения.

Судья Боровлев Д.Ю.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1 августа 2011

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем”

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов (далее - суды) при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, руководствуясь статьёй 13
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в
момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах
договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения
договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей
недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является
основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
2. Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555
ГК РФ).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном
сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной
регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключённым, не соответствует закону и может быть признан судом
незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи,
суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Если суд на основе представленных доказательств придёт к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не
может считаться заключённым.
При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нём данных
достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причинённого вследствие признания договора незаключённым, если докажет, что заблуждение возникло
по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую
природу соответствующих договоров а разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры
купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство
об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
5. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе
требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества
(пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГКРФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности
продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения
причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется
осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает
у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного трава в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с
договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причинённых убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также
воспользоваться правом, предоставленным ей статьёй 712 Кодекса.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как
смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего
постановления.
7. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с
целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам
надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое
имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации
данного права в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не
предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право
собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от
совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на
основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.
8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений,
содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
9. Судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключён договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то
этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной
регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не
соответствует закону.
10. Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключённого
между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора ещё не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса
Российской Федерации).
11. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в
строительстве.
На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2
статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов

Секретарь
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Т.В. Завьялова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
263/2011-183295(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 июня 2011 года Дело № А56-17595/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ООО "ВИТ"
ответчик: ООО "ЛЭК - компания № 1"
третьи лица: 1- ООО "Г.С.К."
Закревский Сергей Владиславович
о взыскании 13 026 261руб. 12коп.
при участии
от истца: представитель Петров И.Е. (дов. от 19.03.2011г.)
от ответчика: представитель Гвоздик М.М. (дов. от 16.05.2011г.)
от третьих лиц: 1- не явился (извещен)
2- представитель Шарова О.В. (дов. от 13.05.2011г.)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания № 1" (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с о граниченной ответственностью "Г.С.К." и Закревского Сергея Владиславовича, о взыскании 11 821 994руб. неосновательного обогащения и 1 204 267руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от 06.06.2011 года Истец в устной форме заявил ходатайство об увеличении исковых требований и дополнительно просил взыскать сумму расходов на представителя в размере 650 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
А56-17595/2011
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ, ссылаясь на то, что Закревский С.В.(далее – Третье лицо, покупатель по предварительному договору) и Ответчик (продавец) заключили третейское соглашение о передаче споров по предварительному договору купли - продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года на рассмотрение третейского суда, полагал, что настоящий спор попадает под условия третейского соглашения.
Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление, рассмотрев его по существу с первоначальным исковым заявлением.
Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, встречное исковое заявление, а также заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Между Закревским Сергеем Владиславовичем (покупатель) и ООО «ЛЭК – компания № 1», в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании доверенности от 01.10.2007 года (продавец) был заключен предварительный договор купли -продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года (предварительный договор).
В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец обязался передать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу:
Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) – 1-ая очередь, а покупатель обязался указанную квартиру купить на условиях и в срок, установленный предварительным договором.
Пунктом 1.1. предварительного договора определены основные характеристики квартиры: индекс – 19/3-2BR, этаж - 19, общая площадь - 129,21 кв.м., площадь квартиры - 83,44 кв.м., жилая площадь - 49,64 кв.м., площадь кухни – 11.23, площадь балкона/лоджии – 10,61+2,64+2,64 кв. м..
Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 1 квартал 2010 года.
Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
Государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может
быть отказано. Следовательно, указание в качестве события, с которого начинается срок для заключения основного договора, государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами определен.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, начиная с 19 марта 2010 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года прекратил свое действие в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ и в настоящее время обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.
При этом согласно пункту 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по предварительному договору покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 416 444 у.е. В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.
Судом установлено, что Закревский С.В. во исполнение условий предварительного договора оплатил стоимость квартиры в сумме 11 821 994 рублей, что подтверждается следующими документами:
- справка б/н от 07.08.2009 года от ООО «ЛЭК - компания №1»;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1909 от 18.03.2009 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1930 от 19.03.2009 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2253 от 06.04.2009 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № К100000010 от 16.06.2009 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № К100000520 от 07.08.2009 года.
Оригиналы документов были представлены представителем Истца н а обозрение суда. Также Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы следующих документов:
- предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года;
- договор цессии б/н от 18.03.2011 года;
- третейское соглашение от 18.03.2009 года;
- протокол о расторжении предварительного договора № К4235-Ф/П-3 от 21.12.2007 года;
- дополнительные соглашения к предварительному договору от 18.03.2009 года;
- дополнительное соглашение к предварительному договору от 19.03.2009 года;
- дополнительное соглашение к предварительному договору от 06.04.2009 года;
- дополнительное соглашение к предварительному договору от 16.06.2009 года;
- дополнительное соглашение к предварительному договору от 07.08.2009 года.
Ответчик оспаривал данное обстоятельство, полагая, что данные квитанции подтверждают перечисление денежных средств не Ответчику, а Третьему лицу ООО «Г.С.К.».
Арбитражный суд не может согласиться с доводами Ответчика исходя из следующего.
Из представленных материалов (а также исследованных подлинников документов) следует, что на квитанциях к приходному кассовому ордеру № К100000010 от 16.06.2009 года и № К100000520 от 07.08.2009 года поставлен штамп ООО «ЛЭК – компания № 1», на остальных квитанциях (№ 1909 от 18.03.2009 года, № 1930 от 19.03.2009 года, № 2253 от 06.04.2009 года) стоит печать ООО «Г.С.К.».
Тем не менее, во всех квитанциях в качестве основания платежа указано – обеспечение обязательств по дог. № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009, что свидетельствует об оплате Третьим лицом (Закревским С.В.) по предварительному
договору купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года. Ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами подписывались какие-либо еще договоры с указанными реквизитами. Более того, справка б/н от 07.08.2009 года от ООО «ЛЭК - компания №1» подтверждает то обстоятельство, что именно Ответчик является получателем денежных средств в размере 11 821 994 рублей. К тому же исходя из условий предварительного договора ООО «Г.С.К.» является агентом ООО «ЛЭК – компания № 1» и все обязательства по
предварительному договору принимает на себя Ответчик.
Из материалов дела также усматривается, что 18.03.2009 года между Закревским С.В. и ООО «Г.С.К.» было заключено третейское соглашение от 18.03.2009 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года. В соответствии с условиями соглашения рассмотрение всех споров, разногласий, требований и претензий, возникающих из предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением,
нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда.
Судом установлено, что между Закревским С.В. (цедент) и ООО «ВИТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 18.03.2011 года (договор цессии). В соответствии с условиями договора цессии
Закревский С.В. передал ООО «ВИТ» право требования с Ответчика (ООО «ЛЭК – компания № 1») неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом б/н от 04.04.2011 года. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Ответчиком и Третьим лицом (ООО «Г.С.К.») уведомления об уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения от 18.03.2009.
Действительно, 18.03.2009 между Закревским С.В. и ООО «Г.С.К.» подписано третейское соглашение, содержащее условие о рассмотрении в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью всех споров, разногласий, требований и претензий, возникающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.
Между тем, в указанном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.
Иного соглашения сторон о передаче споров, вытекающих из указанных договоров, суду не представлено. С учетом перечня споров, подлежащих передаче на разрешение третейского суда, указанного в третейского соглашения от 18.03.2009, арбитражный суд полагает, что соглашения сторон касаются исключительно споров, обусловленных
наличием договорных отношений.
К тому же, исходя из условий, соглашение подписано между ООО «Г.С.К.» и Закревским С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Г.С.К.» при подписании соглашения от 18.03.2009 года действовало не от своего имени, а от имени Ответчика.
В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, также и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение), являются разными видами гражданских обязательств.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что данный иск предъявлен Истцом с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судом установлено, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры в размере 11 821 994 руб., являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Суд неоднократно обязывал стороны произвести сверку расчетов (созыв за Истцом). Истец представил доказательства направления (более двух раз) акта сверки расчетов с Ответчиком. Возражений по поводу размера требований со стороны Ответчика не поступило.
Согласно статье 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в р азмере 1 204 267,12 руб. за период с 19.03.2010 года по 04.04.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании пункта 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей. В обоснование требований представитель Истца предоставил копию договора № 04-03/АС от 20.03.2011 года, заключенного с ООО «ВИТ-ПРОФ», а также платежные поручения на оплату услуг по договору.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Петров И.Е. является работником ООО «ВИТ».
Арбитражный суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств несения расходов на услуги представителя.
В обоснование встречного искового заявления о понуждении ООО «ВИТ» заключить соглашение об отсрочке оплаты в размере 11 821 994 рублей с отсрочкой оплаты в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу судебного
решения по делу Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что у ООО «ЛЭК – компания № 1» тяжелое финансовое положение.
Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве к встречному исковому заявлению. Ответчик полагает, что суд в соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ не вправе обязать заключить соглашение ввиду свободы договора.
Арбитражный суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для заключения соглашения между сторонами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством РФ, которые обязывают сторону заключить соглашение.
Кроме того, в действительности во встречном иске заявляется ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, которое, в случае надлежащего оформления и подачи, может быть рассмотрено в установленном процессуальном порядке.
В судебном заседании от 06.06.2011 года представитель Ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-17595/2011, ссылаясь на наличие в Московском районном суде Санкт-
Петербурга искового заявления ООО «ЛЭК – компания № 1» к ООО «ВИТ» и Закревскому С.В. (ответчики по иску) о признании недействи тельным договора цессии б/н от 18.03.2011 года.
Истец по первоначальному иску возражал против приостановления производства по делу, утверждая при этом, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято раньше искового заявления о признании недействительным договора цессии (19.05.2011 года). Также истец заявил, что Ответчик злоупотребляет
своими правами, всячески пытаясь затянуть судебное разбирательство, в том числе, путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель Третьего лица (Закревского С.В.) возражала против приостановления производства по делу, полагая что Закревский С.В. был вправе заключить договор уступки прав требований из неосновательного обогащения ввиду
прекращения действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года. Представитель заявила, что Закревскому С.В. ничего не известно об указанном исковом производстве в Московском районном суде.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что настоящий спор подлежит приостановлению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Так согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Ответчиком не было предоставлено доказательств принятия искового заявления о признании договора цессии б/н от 18.03.2011 года недействительным.
К тому же, из смысла ст. 143 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено только в случае установления объективной невозможности рассмотрения дела. Арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления
производства по делу.
Кроме того, признание судом общей юрисдикции недействительной сделки, положенной в основу судебного акта арбитражного суда, может являться в последующем основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам, при
отсутствии которых на момент рассмотрения дела препятствий для решения спора по существу не имеется.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ши л :
1. Взыскать с ООО "ЛЭК - компания № 1" в пользу ООО "ВИТ" 11 821 994руб. задолженности, 1 204 267руб. 12коп. процентов за пользование денежными средствами и 88 132руб. расходов по оплате госпошлине.
2. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
3. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
657/2011-56912(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2011 года Дело № А56-69046/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Балакир М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым Б.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Казначейский»
к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии от истца: представитель Михайлова М.В. доверенность от 14.01.2011
от ответчика: представитель Лысак М.А. доверенность от 15.04.2010
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Казн ачейский" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания № 1" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 729 746,20 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 420967,76 руб.
От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 729 746,20 руб.
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471709,41 руб. за период с 06.06.2010 по 16.02.2011.
Судом принято указанное заявление.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что 05.06.2009 Воронцова Н.Н. (покупатель по предварительным договорам) и ответчик (продавец) заключили третейские соглашения о передаче споров по предварительным договорам от 05.06.2009 №
ПЛ4616-А-В-ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-ШО/25А_1-4 на рассмотрение третейского суда, полагал, что настоящий спор подпадает под условия третейских соглашений, которые А56-69046/2010 обязательны в силу закона для истца, поэтому просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:
05.06.2009 между ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «ЛЭК строительная компания № 1», действовавшего на основании доверенности № 223-Д/юр от 01.04.2009 № 17 (продавец) и гражданкой Воронцовой Натальей Николаевной (покупатель) были заключены предварительные договоры № ПЛ4616-А-В-ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-ШО/25А_1-4
купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которыми ООО «ЛЭК-компания № 1» обязуется в будущем продать покупателю – Воронцовой Н.Н. квартиры с индексами 3/3-1, 3/1-1: в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель обязуется купить указанные квартиры на условиях и в срок, установленный договором.
Пунктом 1.1 договора определены основные характеристики квартир: индекс – 3/3-1, этаж – 3, общая площадь 88,40 кв. м, площадь квартиры – 82,88 кв. м., жилая площадь – 51.12 кв. м, площадь кухни – 14,72 кв. м, площадь балкона/лоджии – 2,91 кв. м.; индекс – 3/1-1, этаж – 3, общая площадь 41,82 кв. м, площадь квартиры –39,52 кв. м., жилая площадь –18,81кв. м, площадь кухни –8,82 кв. м, площадь балкона/лоджии – 2,30 кв. м..
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности- I квартал 2010 года. Пунктами 4 предварительных договоров установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 этой же статьи Кодекса
установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в
предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить
основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной
договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного
договора.
В силу статьи 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми
актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или
часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно
наступить. Статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается
на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено
его начало. В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66
указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое
событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
Государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при
наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в
установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также
является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть
отказано. Следовательно, указание в качестве события, с которого начинается срок для
А56-69046/2010
3
заключения основного договора, государственной регистрации права собственности не
свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами определен.
Таким образом, в настоящее время обязательства сторон, предусмотренные
предварительными договорами от 05.06.2009 № ПЛ4616-А-В-ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-
ШО/25А_1-4 прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Во исполнение предварительных договоров в качестве обеспечения исполнения
покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель вносит
единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном
продажной стоимости квартиры, что составляет 220 116 у.е., 110 781 у.е. В случае заключения
сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему
договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.
Судом установлено, что во исполнение условий предварительных договоров покупатель
оплатил стоимость квартир в сумме 8729746 руб. 20 коп, что подтверждается квитанциями и
кассовыми чеками к ПКО № СК00001230 от 08.06.2009, № СК00001229 от 08.06.2009, №
К100000487 от 04.08.2009, № К100000488 от 04.08.2009, № К100001089 от 21.10.2009, №
К100001090 от 21.10.2009, платежным поручением № 6 от 19.02.2010. Указанное
обстоятельство не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела также усматривается, что 05.06.2009 между гр.Воронцовой Н.Н. и
ООО «ЛЭК-компания № 1» подписаны третейские соглашения, в соответствии с условиями
которых все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительных
договоров купли-продажи № ПЛ4616-А-В-ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-ШО/25А_1-4 от
05.06.2009 (в том числе дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, либо
вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,
нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в
Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с
Регламентом указанного суда.
Судом установлено, что 25.11.2010 между гражданкой Воронцовой Н.Н. (цедент) и
Обществом с ограниченной ответственностью «Казначейский» (цессионарий) подписан
договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1. которого Воронцова Н.Н. передала
истцу право требования с ответчика (ООО «ЛЭК-1») возврата денежных средств вследствие
неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными
средствами по предварительным договорам купли-продажи жилого помещения от 05.06.2009
№ ПЛ4616-А-В-ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-ШО/25А_1-4.Об уступке прав требования
ответчик уведомлен письмом 29.11.2010 № 026/1.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что настоящий
спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием третейских
соглашений от 05.06.2009.
Действительно, 05.06.2009 между гр.Воронцовой Н.Н. и ООО «ЛЭК -компания № 1»
подписаны третейские соглашения, содержащие условия о рассмотрении в Третейском суде
при Ассоциации управляющих недвижимостью всех споров, разногласий, требований и
претензий, возникающие из предварительных договоров купли-продажи № ПЛ4616-А-В-
ШО/25А_1-4 и №ПЛ4615-А-В-ШО/25А_1-4 от 05.06.2009, в том числе связанных с его
заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и
действительностью.
А56-69046/2010
4
Между тем, в указанных соглашениях отсутствует указание на то, что в третейском суде
также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения. Иного
соглашения сторон о передаче споров, вытекающих из указанных договоров, суду не
представлено. С учетом перечня споров, подлежащих передаче на разрешение третейского
суда, указанного в третейских соглашениях от 05.06.2009, арбитражный суд полагает, что
соглашения сторон касаются исключительно споров, обусловленных наличием договорных
отношений.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного
обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности
возникают из договоров и иных сделок, также и вследствие неосновательного обогащения,
ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном
случае неосновательное обогащения), являются разными видами гражданских обязательств.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что данный иск предъявлен истцом с
соблюдением правил подведомственности и подсудности в Арбитражный суд Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Судом установлено, поскольку основные договоры купли-продажи сторонами не были
заключены, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие
зачислению в счет выкупной стоимости квартиры в размере 8 729 746,20 руб.,, являются
неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на
основании требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
471709,41 руб. за период с 06.06.2010 по 16.02.2011.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ши л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания № 1» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Казначейский» неосн овательное обогащение в
размере 8 729 746,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
471709,41 руб. за период с 06.06.2010 по 16.02.2011, 384 руб. 85 коп. расходов по оплате
госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания № 1» в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 68622 руб. 42 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Балакир М.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему