Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не нарушай, если некогда сидеть.
 
Майкл Коннелли
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Предварительный договор вместо долевого участия..., в данной теме рассматриваются попытки обхода 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."
 
3636/2011-209714(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2011 года Дело № А56-9461/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Иваниловой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Галактика"
ответчик: ООО "ЛЭК-Компания №1"
третье лицо: ООО "Г.С.К."
о взыскании 2 513 770,26 руб.
при участии
- от истца: Каро С.В. по доверенности от 10.02.2011
- от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011
- от третьего лица: не явился (извещен)
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика 2 003 383,53 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору от 29.06.2007 года №К4776-Н-ШО/25А_I-9 и 510 386,73 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 года по 10.02.2011 года.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая, что наличие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не доказано ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что переуступка прав по предварительному договору возможна лишь с согласия продавца-застройщика, ответчик такого согласия не давал.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "ЛЭК -Компания №1" о признании недействительным и применении последствии недействительности ничтожной сделки Соглашения об уступке прав требования №1 от 10.02.2011.
Протокольным определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку признание недействительной сделки не является основанием для приостановления производства по делу.
Также ответчику разъяснено, что в случае признании недействительным Соглашения об уступке, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ст. 311 АПК РФ.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «Г.С.К», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 № 10/ГС и доверенности от 28.05.2007 №170, и гражданкой Вдовиной А.В. заключен предварительный договор от 29.065.2007 №К4776-Н-ШО/25А_I-9, в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать покупателю (истцу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район,
Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором. Пунктом 1.1 договора определены основные характеристики квартиры: индекс – 12/1-1, этаж – 12, общая площадь 42,71 кв. м., площадь квартиры – 37,87 кв. м, жилая площадь – 16,50 кв. м, площадь кухни – 10,34 кв. м, площадь балкона/лоджии – 4,84 кв. м. Согласно
пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 №51. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года.
В силу пункта 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 93108 у.е. В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.
Гражданка Вдовина А.В. произвела оплату по предварительному договору в общей сумме 2 003 383,53 руб.
Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно пункту 11.5 договора покупатель подтверждает, что все условия настоящего договора согласованы с ним индивидуально, ему понятны и доведены ему в полном объеме, необходимом и достаточном для заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 этой же статьи Кодекса
установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после
календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
Государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть
отказано. Следовательно, указание в качестве события, с которого начинается срок для заключения основного договора, государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами определен.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам, следует признать, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 29.06.2007, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ 29.06.2008.
Так как основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а предварительный договор прекращен, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату стороне по предварительному договору (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.02.2011 между Вдовиной А.В. и истцом заключен о Соглашение об уступке права требования, согласно которому гражданка Вдовина А.В. передала истцу право требования от ответчика неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком через агента (ООО «Г.С.К.») средств по предварительному договору в общей сумме 2003383,53 руб.
Доводы ответчика о необходимости получения согласия ответчика на заключение договора цессии несостоятельны, поскольку договор заключен после прекращения предварительного договора.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной статьи истец правомерно
начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 386,73 руб.
за период с 30.06.2008 по 10.02.2011.
Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчик иск по размеру не оспорил.
Требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ООО «ЛЭК-Компания №1» в пользу ООО «Галактика» 2003383,53 руб. неосновательного обогащения, 510386,73 руб. процентов и 35568,85 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Иванилова О.Б.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
150/2012-9628(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 февраля 2012 года Дело №А56-9461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В. Жиляевой
судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.
при участии:
от истца: Каро С.В. по доверенности от 10.02.2011 № 1
от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.11 №340-Д/юр, Попкова Е.Н. по доверенности от 01.04.11 № 310-Д/юр, Новикова Н.Л. по доверенности от 09.08.11 №608Д/юр
от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15137/2011) ООО
"ЛЭК-Компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу № А56-9461/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "Галактика" к ООО "ЛЭК-Компания №1" 3-е лицо: ООО "Г.С.К." о взыскании 2 513 770, 26 рублей установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика», 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 29, литер Б, помещение 16-Н, ОГРН 1117847032820) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-
Компания №1» (далее - ООО «ЛЭК-Компания №1», 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1-Н, кабинет 9, ОГРН 1037811037439) о взыскании 2 003 383, 53 рублей неосновательного обогащения, 510 386, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (далее – ООО «Г.С.К.»).
Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «ЛЭК-Компания №1», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЭК-Компания №1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Галактика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Г.С.К.» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭК-компания N 1» в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 N10/ГС и доверенности от 28.05.2007 N 170 и Вдовина А.В. заключили предварительный договор от 29.06.2007 №К4776-Н-ШО/25А_I-9 (далее - предварительный договор) купли-продажи жилого помещения - квартиры с индексом 12/1-1, общей площадью 42,71 кв.м на 12 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 25А (пр. Просвещения, д.
43, литера А).
В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению, что в будущем продавец обязуется продать покупателю указанную квартиру, а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, предусмотренный договором.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1V квартал 2008 года, продажная цена квартиры равна эквиваленту 93 108 у.е. Курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае если курс Центрального Банка России на день оплаты
составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США.
Пунктом 5 предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий данного договора покупатель вносит денежную сумму в размере продажной стоимости квартиры, что составляет 93 108 у.е., стоимость договора составляет 2 513 916 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 29.06.2007 №К4776-Н-ШО/25А_I-9 покупатель оплатил 2 003 383, 53 рубля.
Согласно договору уступки требования (цессии) от 10.02.2011 N 1 Водовина А.В. (цедент) передала ООО «Галактика» (цессионарий) право требования с ООО «ЛЭК-компания N 1» возврата неосновательного обогащения в виде полученных должником по предварительному договору от 29.06.2007 №К4776-Н-ШО/25А_I-9 денежных средств в общей сумме 2 003 383, 53 рубля, а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ООО «ЛЭК-компания N 1» не исполнило обязательств по оплате, ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В мотивировочной части судебного акта суд указал, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен.
Следовательно, в силу части 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предварительный договор, заключенный 29.06.2007, прекращен 29.06.2008, следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда перв ой инстанции по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 договор от 29.06.2007, предусматривающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
К правоотношениям по такому договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, данные нормы и спорный договор не содержат условий о прекращении обязательств сторон по истечении определенного срока. Сведений о расторжении, прекращении в установленном порядке предварительного договора от 29.06.2007 не имеется. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение договора, в качестве неосновательного обогащения и процентов не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на норму статьи 487 ГК РФ, которой установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Данный довод исследован апелляционным судом и не принимается ввиду следующего.
В силу статьи 487 ГК РФ именно покупателю принадлежит право в рамках заключенного договора купли-продажи требовать возврата суммы предварительной оплаты от продавца, не исполняющего обязательств по передаче товара.
Отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, согласно условиям которого, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться нормы о неосновательном обогащении.
Вместе с тем из содержания договора цессии от 10.02.2011 N 1 следует, что предметом договора является уступка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не подтвердил право на предъявление иска по заявленному предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.06.2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Галактика» в пользу ООО «ЛЭК-Компания № 1» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3812/2012-144571(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 апреля 2012 года Дело № А56-68506/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Межрегиональный ипотечный-потребительский кооператив "Российская недвижимость", (адрес: 403870, Россия, Камышин,Волгоградская область, ул.Октябрьская,д.4,офис 230; 663317, Россия, Норильск,Красноярский край,
ул.Мира,д.4-Г,оф.2, ОГРН: 1043400600308, 1043400600308);
ответчик: ООО"ЛЭК-компания № 1" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул.Некрасова,д.52,литер Б,помещение 1-Н,каб. №9, ОГРН: 1037811037439);
третье лицо: ООО "Г.С.К." (адрес: 198303, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Ленинский,д.110,коп.1,лит. Б,пом. 53Н )
о признании предварительного договора прекращенным и взыскании денежных средств при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представителя Лысак М.А. (по доверенности от 18.04.2011 года)
- от 3-го лица: не явился, извещен
у с т а н о в и л :
Межрегиональный ипотечный-потребительский кооператив "Российская недвижимость" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛЭК-компания № 1" о признании прекращенным предварительного договора купли-продажи № К 5046Н-Б-ШО/25 А_ I -14 от 03.03.2008 года, взыскании 815.940 руб. неосновательного
обогащения и 139.178,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Г.С.К.»
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.03.2008 года между Кооперативом (покупателем) и ООО "Г.С.К" (выступающим продавцом в соответствии с договором от 28.05.2007 N 10/ГС и доверенностью от 28.05.2007 N 170 от лица Общества), заключен предварительный договор № К 5046Н-Б-ШО/25 А_ I -14 купли-продажи жилого помещения.
Согласно пункту 1 указанного предварительного договора стороны оговорили, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр.Просвещения, д.43, литер А) – 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51. Ориентировочный срок ввода
объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2008 года.
Пунктом 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем условий по 5.5 заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п.3.1.1 договора продажная цена квартиры равна эквиваленту 75107 у.е. Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты.
Истец во исполнение условий п.5.1 договора перечислил ответчику 815.940 руб.
платежными поручениями: N 67 от 06.03.2008, от №182 от 09.04.2008, №212 от 12.05.2008, №380 от 29.07.2008, №459 от 07.10.2008, №479 от 14.10.2008, №507 от 28.10.2008.
На момент подачи настоящего искового заявления основной договор не заключен. Полагая, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли - продажи, не определен, учитывая, что в предусмотренный пунктом 4
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок основной договор не заключен, следовательно, у продавца возникла обязанность по возврату покупателю суммы предварительного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в
течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, суд пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано 3 А56-68506/2011
возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом приведенной нормы и представленных в дело доказательств суд находит, что денежные средства в размере 815.940 руб., перечисленные по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.178,03 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Признать предварительный договор № К 5046Н-Б-ШО/25 А_ I -14 от 03.03.2008 года прекращенным.
Взыскать с ООО "ЛЭК-компания № 1" в пользу Межрегионального ипотечного-потребительского кооператива "Российская недвижимость
" 815.940 руб. неосновательного обогащения, 139.178,03 руб. процентов, а также 26102 руб. расходов
по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Данилова Н.П.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А56-20800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Канат" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 11.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-20800/2011 (судьи Попова Н.М., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канат", ОГРН 1106027005875, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 93А (далее - ООО "Канат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1", ОГРН 1037811032940, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 5 (далее - ООО "ЛЭК-1"), о взыскании 6 433 085 руб., в том числе 5 874 153 руб. неосновательного обогащения и 469 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 22.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период, начиная с 23.04.2011 и до момента фактического исполнения решения о взыскании суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8 процентов годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее - Строительная компания).
Определением от 25.08.2011 (судья Данилова Н.П.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием третейской оговорки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае требование ООО "Канат" о взыскании неосновательного обогащения вытекает не из договора, а из внедоговорных обязательств.
ООО "ЛЭК-1" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предварительный договор от 22.04.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с применением к этому договору положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 22.04.2009 на настоящий момент считается действующим, не расторгнутым, поэтому заявленное истцом требование неправильно квалифицировано апелляционным судом как внедоговорное; при уступке прав по договору перемена лиц осуществляется по всем обязательствам, включая положения о третейском соглашении; о подтверждении первоначальным кредитором наличия третейской оговорки свидетельствует обращение Шахбазяна К.А. с соответствующим иском в третейский суд.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК-1" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Канат" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что заявленное требование не основано на предварительном договоре от 22.04.2009, а возникло из внедоговорного обязательства, поэтому третейская оговорка к этому требованию не применима; о существовании третейского соглашения истцу не было известно; третейское соглашение недействительно, поскольку со стороны ООО "ЛЭК-1" не подписано надлежащим органом.
Строительная компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК-1" в лице Строительной компании (продавец) и Шахбазян Карен Александрович (покупатель) заключили предварительный договор от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) с характеристиками, определенными в договоре, по цене 204 987 у.е., курс которой устанавливается самостоятельно продавцом, причем величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленный Центробанком России на день оплаты, и быть менее 27 руб. за одну условную единицу.
Как указано в пункте 2 договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - III квартал 2011 года.
Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры.
Как предусмотрено пунктом 5 предварительного договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, уплачивает денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 11.3 предварительного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров либо передаются на рассмотрение в суд, определенный соглашением сторон.
Те же стороны заключили третейское соглашение от 22.04.2009, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) в соответствии с Регламентом указанного суда. В третейском соглашении указано, что на момент его заключения Третейский суд располагается по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д, оф. 531А.
Дополнительными соглашениями от 22.04.2009 и 28.04.2009 стороны подтвердили исполнение покупателем обязательства по перечислению денежных средств в сумме 3 072 087 руб. и 2 802 066 руб., что составляет эквивалент 113 116 у.е. и 91 871 у.е. соответственно.
Решением Третейского суда от 17.05.2010 по делу N 27/2010 Шахбазяну К.А. отказано в иске о взыскании с ООО "ЛЭК-1" денежных средств в сумме 5 874 153 руб., перечисленных по предварительному договору. При этом суд исходил из того, что предварительный договор не является незаключенным или недействительным, не прекращен, срок заключения основного договора не наступил.
Шахбазян К.А. и ООО "Канат" заключили соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, в соответствии с которым первый уступил второму право требования с ООО "ЛЭК-1" возврата неосновательного обогащения в сумме 5 874 153 руб., полученных должником по предварительному договору от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры и не возвращенных по истечении годичного срока для заключения основного договора.
Уведомлением от 13.04.2011 Шахбазян К.А. уведомил ООО "ЛЭК-1" о состоявшейся уступке права требования.
Дополнительным соглашением от 03.06.2011 к соглашению от 11.04.2011 об уступке права требования Шахбазян К.А. и ООО "Канат" изложили пункт 2 соглашения в новой редакции, согласно которой цессионарию не переуступаются какие-либо обязательства цедента по самому предварительному договору, а также любые иные обязательства цедента по всем другим соглашениям, заключенным ранее с должником в связи с предварительным договором купли-продажи, в частности, по третейским соглашениям.
ООО "Канат", считая, что срок для заключения основного договора в предварительном договоре не определен и, поскольку стороны не заключили основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились, а правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Шахбазяном К.А. во исполнение предварительного договора, у ответчика отсутствуют, ссылаясь на соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
ООО "ЛЭК-1" в суде первой инстанции заявило возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на третейское соглашение от 22.04.2009.
Апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 и третейского соглашения от 22.04.2009, а также соглашения от 11.04.2011 об уступке права требования, правомерно, исходя из предмета и оснований заявленного ООО "Канат" иска, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный иск предъявлен с нарушением правил подведомственности. Вопросы о правовой квалификации предварительного договора от 22.04.2009, о том, является ли этот договор действующим или обязательства сторон по нему прекратились, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как подтвердил представитель ООО "ЛЭК-1" в судебном заседании, ООО "ЛЭК-1" является членом Ассоциации управляющих недвижимостью, в третейском суде при которой стороны договорились рассматривать возникающие из договора споры. Ответчик не представил доказательства обеспечения объективной беспристрастности и справедливого рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и автономии воли сторон при создании и формировании состава Третейского суда, функционирующего при ассоциации, членом которой является одна из сторон передаваемого на рассмотрение третейского суда спора.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-20800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
 
609/2014-93821(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2014 года Дело № А56-1187/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская ,д.18,
лит А,пом.7Н, ОГРН: );
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Л1-5" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова ,д.52 ,лит Б,пом.1-Н, каб №9; Россия 196066, Санкт-
Петербург, Московский пр., д.195, а/я 205, ОГРН: );
третьи лица: № 1 - Барашков Кирилл Владимирович, № 2 - Барашкова Анастасия Валерьевна (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская ,д.22/24 ,кв,16;
Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская ,д.22/24 ,кв,16, ОГРН: )
о взыскании 2 909 276 руб.

при участии
- от истца: генеральный директор Слугин Е.Д. по протоколу от 8.06.2012
- от ответчика: Новикова Н.Л. по доверенности № 3-Д/юр от 17.02.2014
- от третьих лиц: № 1 - Барашков К.В. по паспорту серии 40 02 № 884025 от 13.09.2002,
№ 2 – не явился (извещен)
у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Когнитор» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее - Общество) о взыскании 2 909 276 руб.
в счет возмещения убытков, причиненных в связи с невозможностью Обществом исполнить договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты; истец ссылался на то, что предварительный договор № К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а убытки представляют собою разницу между рыночной стоимостью объекта, который
не передан в соответствии с договором, и уплаченной Обществу (продавцу) денежной суммой.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор № К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 является предварительным, его действие прекращено;
отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и неисполнением Обществом обязательств по предварительному договору.
В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барашков К.В. и Барашкова А.В. Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 решение суда от 13.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 5.09.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном размере, представил отчет № 723/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с характеристиками, указанными в договоре № К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 по состоянию на 19.02.2014.
Ответчик возражал против иска, поддержал ранее представленный отзыв, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; полагал, что размер убытков следует по представленному Обществом заключению об ориентировочной рыночной стоимости объекта № 17/14 от 12.02.2014, составленному ЗАО «Агенство «Бекар»
Барашкова А.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Барашков К.В. поддержал предъявленные истцом исковые требования, считал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует исчислять с 29.01.2010 – даты, когда указанное в договоре жилое помещение подлежало передаче в собственность.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», действующее от лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК V»
(впоследствии переименовано в Общество) (продавец) и Барашков К.В., Барашкова А.В. (покупатели) заключили предварительный договор от 14.09.2007 № К5022-Н-К/З-
А-Д-6 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3 (с учетом протокола от 15.09.2007 к договору).
Согласно пункту 1 данного договора продавец обязался в будущем продать покупателям квартиру в строящемся доме, а покупатели обязались купить указанную квартиру в равных долях на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.
В то же время, пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.3. предварительного договора он может быть расторгнут по инициативе покупателей в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в пункте 4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателям возвращается уплаченная ими сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.
Во исполнение условий пунктов 3.1., 5., 5.1. договора покупатели перечислили в два этапа денежную сумму в общем размере 5 594 724 руб.
К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана.
Основной договор купли-продажи не заключался.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу № 2-661/12, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 без изменения в соответствующей части, с Общества в пользу Барашкова К.В. и Барашковой А.В. взыскано 5 594 724 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением в срок до 29.01.2010 продавцом
обязательств по предварительному договору, 103 191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с договором цессии от 24.12.2012 Барашков К.В. и Барашкова А.В. уступили Компании право требования к Обществу взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору от 14.09.2007 № К5022-Н-К/З-А-Д-6.
Компания, считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатели понесли убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Непередача указанного в предварительном договоре помещения в собственность покупателей и заключенный договор цессии явились основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о возмещении убытков.
При оценке правомерности доводов истца суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению
или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; споры,
вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления № 54.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и
уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Разъяснения по результатам обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов, а также по вопросам судебной практики, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», являются обязательными и учитываются арбитражными судами при рассмотрении споров
независимо от того, когда возникли спорные правоотношения.
Исходя из указанных выше разъяснений и с учетом содержания предварительного договора от 14.09.2007, суд квалифицирует данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3 (с учетом протокола от
15.09.2007 к договору).
В связи с этим подлежат применению изложенных выше разъяснения Постановления № 54 с квалификацией данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В ходе судебного разбирательства судом установлена, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязанности передать квартиру и возникшими у покупателей убытками в виде стоимости неполученной квартиры.
Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Цена недвижимого имущества, указанная в договоре, в сумме 5 594 724 руб. была взыскана в пользу покупателей вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу № 2-661/12.
Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления № 54, Компания как правопреемник покупателей на основании договора цессии от 24.12.2012 вправе требовать от Общества в счет возмещения убытков разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Согласно представленному истцом и составленному ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» Отчету № 723/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с характеристиками, указанными в договоре № К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 по состоянию на 19.02.2014, рыночная стоимость жилой площади типовой квартиры с заданными в договоре характеристиками, составляет 8 130 000 руб.
Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007; оценка произведена на основании анализа рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга с
использованием 7 объектов-аналогов.
Судом признал необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент прекращения предварительного договора.
При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора судом квартира не была передана покупателям и, следовательно, определение рыночной
стоимости по состоянию на 2009 год не соответствует ни правовым нормам о
возмещении убытков, ни целям судопроизводства – защиты и восстановления
нарушенного права в полном объеме.
Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком
заключение об ориентировочной рыночной стоимости типового объекта недвижимости
№ 17/14 от 12.02.2014, составленное ЗАО «Агентство «Бекар», поскольку данное
заключение не обосновано и не мотивировано, оно не соответствует указанному выше
и действующему на момент оценки законодательству об оценочной деятельности; из
данного заключения невозможно установить способ определения рыночной цены, не
указано на использование каких-либо объектов аналогов либо иных способов оценки,
предусмотренных федеральным законодательством об оценочной деятельности.
Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы
для определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный
истцом отчет № 0179 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на
7.12.2012 с определением рыночной стоимости квартиры на указанный момент –
7.12.2012 в общей сумме 8 500 000 руб., поскольку размер убытков определяется судом
на момент вынесения судебного решения об их возмещении, а согласно Отчету №
723/2014 по состоянию на 19.02.2014 рыночная стоимость квартиры составляет
8 130 000 руб. А56-1187/2013

6
При оценке доводов Общества суд принимает во внимание то, что согласно
статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда,
рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции является обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных
этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленный решением Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу № 2-661/12 срок заключения основного
договора с учетом совокупности установленных договором сроков – не позднее
29.01.2010.
Поскольку данный срок устанавливается судом по результатам системной
оценки условий пунктов 7, 9.3., 4 предварительного договора, данная оценка
подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда
по делу № 2-661/12, то, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о пропуске
истцом срока исковой давности.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик в своем письме № 04-06-
965 от 11.05.2011, адресованным покупателям Барашковым, признавал
предварительный договор и все обязательства по нему действующими.
Письмом от 18.05.2010 ответчик уведомлял покупателей о переносе сроков
ввода дома в эксплуатацию и подтверждал свои обязательства по предоставлению
квартиры в данном доме в рамках предварительного договора
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности является необоснованным.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к
выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 535 276
руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре
купли-продажи – 5 594 724 руб., и текущей рыночной стоимостью такого имущества по
Отчету № 723/2014 по состоянию на 19.02.2014 – 8 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при
удовлетворении иска судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче
иска в суд, а также по апелляционной и кассационной жалобе возлагаются на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Когнитор» в
счет возмещения убытков – 2 535 276 руб. и судебные расходы – 36 747 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Преснецова Т.Г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)