Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Самый верный признак истины - это простота и ясность.
 
Л.Н. Толстой
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: внесудебное обращение взыскания
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.
2. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.
Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке, содержащего предусмотренное абзацем вторым настоящего пункта положение, не влечет прекращение положений договора об ипотеке об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
3. При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.
4. Совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
5. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если:
1) предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;
2) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества;
4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям;
5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;
6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке;
7) предметом ипотеки является земельный участок, который указан в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения;
8) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности;
9) право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
10) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.
6. В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2963

Судья: Титова Н.С.

13 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Г.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.Л. к С.Н., Ш.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав С.Л., представителя С.Н. и Ш.А. И.Д., судебная коллегия

установила:

09 октября 2013 года между С.Н. и С.Л. был заключен договор займа, по условиям которого С.Н. передала С.Л. <данные изъяты> под 6,5% ежемесячно, на срок до 09 октября 2014 года с уплатой процентов до 09 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 8.1). В случае, если заемщик нарушает срок внесения платежа более чем на 10 дней более 2 раз, он обязан по требованию займодавца досрочно исполнить обязательства по договору займа в полном объеме, т.е. произвести возврат суммы займа, уплату суммы процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором (п.п. 1.1, 3.1 договора), а также уплатить предусмотренные договором иные платежи: пени, штрафы, неустойку. (п. 5.1.9 договора)
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 09 октября 2013 года между С.Н. и С.Л. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являются принадлежащие истцу жилой дом площадью 42,1 кв. м (лит. Б) по адресу г <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м по тому же адресу.
По договору займа (п. 9.1.1.) и по договору залога (п. 8.9) установлено, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Межрегиональном третейском суде, подача иска производится через третейского судью Межрегионального третейского суда в Пензенской области ФИО13
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, С.Н. обратилась в Межрегиональный третейский суд г. Пензы с иском о взыскании с С.Л. суммы задолженности по договору займа.
Решением Межрегионального третейского суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года иск С.Н. к С.Л. удовлетворен, постановлено взыскать с С.Л. в пользу С.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки. С С.Л. также взыскан третейский сбор за рассмотрение иска <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Л.: жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - стоимость жилого дома и <данные изъяты> - начальная продажная стоимость доли в земельном участке.
27 мая 2014 года между С.Н. и С.Л. было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 09 октября 2013 года, а также решению Межрегионального третейского суда от 15 апреля 2014 года в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств должника по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в виде жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны оценили стоимость отступного в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость дома и <данные изъяты> - стоимость доли земельного участка (п. 4).
Право собственности С.Н. на жилой дом и земельный участок на основании соглашения об отступном зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2014 года.
10 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Ш.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 42,1 кв. м (лит. Б) по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года.
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Н., Ш.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В его обоснование указав, что соглашение об отступном является недействительным, так как оно было совершено под влиянием обмана и не в соответствии с требованиями закона. Договор займа заключен на кабальных условиях под 6,5% в месяц от суммы займа. С.Н. знала о ее затруднительном материальном положении, ее муж тяжело заболел, нуждался в постоянном уходе, они были лишены дополнительного заработка к пенсии. После последнего платежа 13.04.2014 она обратилась к ней с просьбой о рассрочке платежей по процентам. С.Н. просила ее подписать какие-то бумаги, якобы для оформления рассрочки платежей по договору займа. Она доверяла ей, поэтому подписывала бумаги, не читая, предполагая, что подписывает документы на рассрочку платежей. Она даже не помнит обстоятельств подписания соглашения. Спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее семьи - мужа инвалида <данные изъяты> и сына. Фактической передачи дома ни С.Н., ни кому-то еще не было. Спорный жилой дом не являлся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, принадлежащим ей, вне решения суда не имелось. Фактически Соглашение об отступном - это обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что не допускается действующим законодательством.
В спорном Соглашении об отступном не учтены суммы, фактически оплаченные ею в счет погашения задолженности по договору займа, чем искусственно завышен размер задолженности. Стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества в виде жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок несоразмерны ее задолженности по договору займа.
В соглашении от 27 мая 2014 года стоимость отступного определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость дома, <данные изъяты> - стоимость доли земельного участка. Фактическая стоимость имущества значительно превышает ту, которая указана в соглашении. По договору ипотеки от 09 октября 2013 года стоимость этого же имущества была определена в размере <данные изъяты>, из которых залоговая стоимость жилого дома <данные изъяты> и 1/2 доли в праве на земельный участок - <данные изъяты>.
Сумма процентов и сумма неустойки, указанные в соглашении, значительно превышают фактическую сумму на момент заключения соглашения. Более того, проценты в сумме <данные изъяты> - это проценты за пользование займом в течение года, т.е. с 09.10.2013 по 09.10.2014. Однако в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, и взыскание пени за нарушение права не является восстановлением права, так как еще не нарушено. Включение в соглашение об отступном суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> имеет цель завышения общей суммы долга, которая несоразмерна стоимости заложенной недвижимости. Проценты по договору займа на момент заключения соглашения об отступном составили всего <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Вместе с суммой займа долг составил <данные изъяты>, но не <данные изъяты>, которые указаны в соглашении.
В настоящее время ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество 10.04.2015 зарегистрировано на Ш.А. по договору купли-продажи от 02.04.2015.
Просила суд признать недействительным соглашение от 27 мая 2014 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу в ее собственность, прекратив право собственности С.Н. на указанное имущество. Истребовать жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ш.А. и передать в ее собственность, прекратив право собственности Ш.А. на данное имущество. Считать решение суда по настоящему делу основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области права собственности С.Л. на спорное имущество.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. доводы жалобы поддержала.
Представитель С.Н. и Ш.А. И.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Н., Ш.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 409 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На основании ст. 179 ГК РФ п. 2 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что С.Л. не представлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований к признанию спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствие с положениями ст. 179 п. 2 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заключив соглашение об отступном, С.Л. осознавала его суть и последствия, собственноручно его подписала. Соглашение содержит все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу данной сделки, истица обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия. При этом С.Л. могла отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделала.
В этой связи, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении истицей оспариваемого соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждение автора жалобы о заключении соглашения под влиянием обмана направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необоснованном занижении рыночной стоимости дома и земельного участка и завышении суммы долга в соглашении об отступном, о включении в условия соглашения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку существенные условия договора определяются только соглашением сторон.
Давая оценку данному доводу истца, суд обоснованно сослался на положения ст. 409 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ссылка автора жалобы на противоречие спорного соглашения нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как правильно указал суд, отступное является самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения о предоставлении отступного от 27 мая 2014 года, не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе статей 55, 78 и других.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о кабальности условий договора займа, о том, что с Положением о третейском суде и его иными правилами истец не была ознакомлена, уведомлений и решений третейского суда не получала, о неисследовании вопроса легитимности решения третейского суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения рассматриваемого спора.
В связи с отсутствием доказательств заключения рассматриваемого соглашения под влиянием обмана, и соответственно доказательств выбытия недвижимого имущества из владения С.Л. помимо ее воли, оснований к удовлетворению иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 301 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Автор жалобы ссылается на неисследование судом регистрационного дела, договора купли-продажи, заключенного между С.Н. и Ш.А., иных обстоятельств и документов, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, что стороной истца были заявлены какие-либо ходатайства об истребовании и исследование доказательств, и судом в их удовлетворении было необоснованно отказано. С учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по своей инициативе истребовать и исследовать доказательства.
В связи с обоснованным отказом в иске о признании соглашения недействительным, основания перехода права собственности на квартиру Ш.А. (в данном случае договор купли-продажи), а также обстоятельства его добросовестности как приобретателя, правового значения для разрешения спора не имеют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено. О времени и месте судебного разбирательства С.Л. была извещена надлежащим образом, о причинах неявки с предоставлением доказательств уважительности этих причин суд не известила, данные об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13891/2017

Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к ООО "КРЕДИТФИНАНС" о признании соглашения недействительным отказать",

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕДИТФИНАНС" о признании соглашения об отступном недействительным.
Иск мотивирован тем, что..... февраля.... г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средстве в размере 15 000 000 руб. под 36 процентов годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира по адресу............... июня..... г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец передает ответчику указанную квартиру. Данное соглашение является недействительным, поскольку удовлетворение требований залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Аналогичные положения указаны в п. 3 ст. 349 ГК РФ. Спорная квартира является единственным местом проживания истца. В соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение является ничтожной сделкой. Кроме того, соглашение является притворной сделкой, прикрывает сделку по передаче предмета залога, направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность ответчика спорного заложенного имущества. Соглашение не считается заключенным в силу того, что квартира ответчику не передана и находится в фактическом владении и пользовании истца. В квартире также зарегистрированы и проживают родители истца и ее несовершеннолетний ребенок. Соглашение об отступном не было направлено на реальное прекращение обязательств по договору займа. Рыночная стоимость квартиры составляла 31 000 000 руб. 00 коп. Предмет ипотеки в договоре об ипотеке и в соглашении об отступном был оценен сторонами в размере 20 400 000 руб. 00 коп. Это свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях. Сделка является кабальной. Деньги, превышающие долг истца, истцом не получены. Соглашение не было удостоверено нотариально. В соответствии с соглашением об отступном, оно вступает в силу при определенных обстоятельствах - при просрочке возврата денежных средств по договору займа. В силу п. 4.4.7 договора займа ответчик обязан уведомлять заемщика о просрочке. Соответствующих требований и уведомлений в адрес истца не поступало. Заявление в регистрирующие органы о регистрации перехода права собственности истец не подавала. Выдача доверенности на имя представителей ответчика противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В этой связи истец С. просила суд признать недействительным заключенное между сторонами соглашение об отступном от 17 июня 2016 г. и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Катрина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - П. и О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 168, 170, 179, 292, 349, 409 ГК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........ г. между сторонами был заключен договор займа N....., в соответствии с которым ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под.... процентов годовых на срок 12 месяцев.
Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от...... г. N....., согласно которому истцом была передана ответчику в залог принадлежащая истцу квартира по адресу: ........
Согласно п. 1.8 договора об ипотеке рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" от....... г. составляла 31 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.9 договора об ипотеке предмет ипотеки в целом был оценен сторонами в 20 400 000 руб. 00 коп.
......г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым С. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от...... г. N........, предоставила в качестве отступного квартиру по адресу: ........
Пунктом 2.3 соглашения об отступном стоимость передаваемого объекта была определена и согласована сторонами в размере 20 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.4 соглашения об отступном, оно вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или не поступления денежных средств по договору займа более чем три раза в течение 12 месяцев на общую сумму более 5 процентов от суммы основного долга и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 14 календарных дней подряд с момента наступления даты очередного платежа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна по времени.
Пунктом 2.8. соглашения об отступном установлено, что стороны или их доверенные лица обязались зарегистрировать переход права собственности на квартиру в течение 14 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4 соглашения.
Согласно п. 2.8.1 соглашения, для регистрации перехода права собственности должник подписывает в регистрирующих органах заявление по требуемой форме или выдает на имя кредитора (его уполномоченного лица) доверенность.
На основании указанного соглашения об отступном..... г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" на квартиру по адресу: г.........., запись регистрации N...........
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена на основании заявления, поданного представителем С. - Б.В., действующим на основании доверенности от......... г., удостоверенной нотариусом города Москвы Б.А.
ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" переименовано в ООО "КРЕДИТФИНАНС".
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу об оставлении исковых требований С. без удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.
Кроме того, не имеется оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что соглашение об отступном было заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец была вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено. То обстоятельство, что стороны оценили передаваемый по соглашению объект ниже его рыночной стоимости, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует.
Нотариальная форма соглашения об отступном в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем то обстоятельство, что соглашение не было удостоверено нотариально, также не может служить основанием для признания его недействительным.
Суд верно признал несостоятельным довод истца о незаключенности соглашения об отступном в связи с тем, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, как не основанного на положениях действующего законодательства. Кроме того, ООО "КРЕДИТФИНАНС" обратилось в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении С.
Суд правильно отметил, что проживание в жилом помещении членов семьи собственника, в том числе несовершеннолетних, сам по себе не ограничивает право собственника на отчуждение данного жилого помещения.
Также суд верно исходил из того, что п. п. 1.4, 2.8., 2.8.1. соглашения об отступном не свидетельствуют о его недействительности.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена на основании заявления, поданного представителем С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности, достаточность документов, послуживших основанием для ее осуществления, предметом настоящего спора не являются, послужить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным не могут.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об отступном от...... г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Довод апелляционной жалобы о том, что требований и уведомлений со стороны ответчика о погашении задолженности в адрес истца не поступало, опровергается представленными ответчиком в судебном заседании судебной коллегии копией телеграммы в адрес истца о погашении задолженности по договору займа и уведомлением о вручении данной телеграммы истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности выплатить задолженность по договору займа в связи с тем, что истец чинит истцу в этом препятствия, не предоставляя истцу реквизиты своего расчетного счета, также подлежат отклонению, поскольку не приводились истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, договор займа содержит условия об оплате задолженности, в том числе путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, которая по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании и заблаговременно уведомила об этом суд, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не могла участвовать в судебном заседании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему