ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2963
Судья: Титова Н.С.
13 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Г.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.Л. к С.Н., Ш.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав С.Л., представителя С.Н. и Ш.А. И.Д., судебная коллегия
установила:
09 октября 2013 года между С.Н. и С.Л. был заключен договор займа, по условиям которого С.Н. передала С.Л. <данные изъяты> под 6,5% ежемесячно, на срок до 09 октября 2014 года с уплатой процентов до 09 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 8.1). В случае, если заемщик нарушает срок внесения платежа более чем на 10 дней более 2 раз, он обязан по требованию займодавца досрочно исполнить обязательства по договору займа в полном объеме, т.е. произвести возврат суммы займа, уплату суммы процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором (п.п. 1.1, 3.1 договора), а также уплатить предусмотренные договором иные платежи: пени, штрафы, неустойку. (п. 5.1.9 договора)
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 09 октября 2013 года между С.Н. и С.Л. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являются принадлежащие истцу жилой дом площадью 42,1 кв. м (лит. Б) по адресу г <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м по тому же адресу.
По договору займа (п. 9.1.1.) и по договору залога (п. 8.9) установлено, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Межрегиональном третейском суде, подача иска производится через третейского судью Межрегионального третейского суда в Пензенской области ФИО13
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, С.Н. обратилась в Межрегиональный третейский суд г. Пензы с иском о взыскании с С.Л. суммы задолженности по договору займа.
Решением Межрегионального третейского суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года иск С.Н. к С.Л. удовлетворен, постановлено взыскать с С.Л. в пользу С.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки. С С.Л. также взыскан третейский сбор за рассмотрение иска <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Л.: жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - стоимость жилого дома и <данные изъяты> - начальная продажная стоимость доли в земельном участке.
27 мая 2014 года между С.Н. и С.Л. было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 09 октября 2013 года, а также решению Межрегионального третейского суда от 15 апреля 2014 года в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств должника по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в виде жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны оценили стоимость отступного в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость дома и <данные изъяты> - стоимость доли земельного участка (п. 4).
Право собственности С.Н. на жилой дом и земельный участок на основании соглашения об отступном зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2014 года.
10 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Ш.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 42,1 кв. м (лит. Б) по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года.
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Н., Ш.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В его обоснование указав, что соглашение об отступном является недействительным, так как оно было совершено под влиянием обмана и не в соответствии с требованиями закона. Договор займа заключен на кабальных условиях под 6,5% в месяц от суммы займа. С.Н. знала о ее затруднительном материальном положении, ее муж тяжело заболел, нуждался в постоянном уходе, они были лишены дополнительного заработка к пенсии. После последнего платежа 13.04.2014 она обратилась к ней с просьбой о рассрочке платежей по процентам. С.Н. просила ее подписать какие-то бумаги, якобы для оформления рассрочки платежей по договору займа. Она доверяла ей, поэтому подписывала бумаги, не читая, предполагая, что подписывает документы на рассрочку платежей. Она даже не помнит обстоятельств подписания соглашения. Спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее семьи - мужа инвалида <данные изъяты> и сына. Фактической передачи дома ни С.Н., ни кому-то еще не было. Спорный жилой дом не являлся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, принадлежащим ей, вне решения суда не имелось. Фактически Соглашение об отступном - это обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что не допускается действующим законодательством.
В спорном Соглашении об отступном не учтены суммы, фактически оплаченные ею в счет погашения задолженности по договору займа, чем искусственно завышен размер задолженности. Стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества в виде жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок несоразмерны ее задолженности по договору займа.
В соглашении от 27 мая 2014 года стоимость отступного определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость дома, <данные изъяты> - стоимость доли земельного участка. Фактическая стоимость имущества значительно превышает ту, которая указана в соглашении. По договору ипотеки от 09 октября 2013 года стоимость этого же имущества была определена в размере <данные изъяты>, из которых залоговая стоимость жилого дома <данные изъяты> и 1/2 доли в праве на земельный участок - <данные изъяты>.
Сумма процентов и сумма неустойки, указанные в соглашении, значительно превышают фактическую сумму на момент заключения соглашения. Более того, проценты в сумме <данные изъяты> - это проценты за пользование займом в течение года, т.е. с 09.10.2013 по 09.10.2014. Однако в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, и взыскание пени за нарушение права не является восстановлением права, так как еще не нарушено. Включение в соглашение об отступном суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> имеет цель завышения общей суммы долга, которая несоразмерна стоимости заложенной недвижимости. Проценты по договору займа на момент заключения соглашения об отступном составили всего <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Вместе с суммой займа долг составил <данные изъяты>, но не <данные изъяты>, которые указаны в соглашении.
В настоящее время ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество 10.04.2015 зарегистрировано на Ш.А. по договору купли-продажи от 02.04.2015.
Просила суд признать недействительным соглашение от 27 мая 2014 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу в ее собственность, прекратив право собственности С.Н. на указанное имущество. Истребовать жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ш.А. и передать в ее собственность, прекратив право собственности Ш.А. на данное имущество. Считать решение суда по настоящему делу основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области права собственности С.Л. на спорное имущество.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. доводы жалобы поддержала.
Представитель С.Н. и Ш.А. И.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Н., Ш.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 409 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На основании ст. 179 ГК РФ п. 2 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что С.Л. не представлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований к признанию спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствие с положениями ст. 179 п. 2 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заключив соглашение об отступном, С.Л. осознавала его суть и последствия, собственноручно его подписала. Соглашение содержит все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу данной сделки, истица обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия. При этом С.Л. могла отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделала.
В этой связи, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении истицей оспариваемого соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждение автора жалобы о заключении соглашения под влиянием обмана направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необоснованном занижении рыночной стоимости дома и земельного участка и завышении суммы долга в соглашении об отступном, о включении в условия соглашения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку существенные условия договора определяются только соглашением сторон.
Давая оценку данному доводу истца, суд обоснованно сослался на положения ст. 409 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ссылка автора жалобы на противоречие спорного соглашения нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как правильно указал суд, отступное является самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения о предоставлении отступного от 27 мая 2014 года, не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе статей 55, 78 и других.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о кабальности условий договора займа, о том, что с Положением о третейском суде и его иными правилами истец не была ознакомлена, уведомлений и решений третейского суда не получала, о неисследовании вопроса легитимности решения третейского суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения рассматриваемого спора.
В связи с отсутствием доказательств заключения рассматриваемого соглашения под влиянием обмана, и соответственно доказательств выбытия недвижимого имущества из владения С.Л. помимо ее воли, оснований к удовлетворению иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 301 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Автор жалобы ссылается на неисследование судом регистрационного дела, договора купли-продажи, заключенного между С.Н. и Ш.А., иных обстоятельств и документов, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, что стороной истца были заявлены какие-либо ходатайства об истребовании и исследование доказательств, и судом в их удовлетворении было необоснованно отказано. С учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по своей инициативе истребовать и исследовать доказательства.
В связи с обоснованным отказом в иске о признании соглашения недействительным, основания перехода права собственности на квартиру Ш.А. (в данном случае договор купли-продажи), а также обстоятельства его добросовестности как приобретателя, правового значения для разрешения спора не имеют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено. О времени и месте судебного разбирательства С.Л. была извещена надлежащим образом, о причинах неявки с предоставлением доказательств уважительности этих причин суд не известила, данные об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433