Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них что-нибудь, за что его можно повесить.
 
Кардинал Ришелье
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Строительные технологии
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЖЕРТВЫ ЛЖЕИНВЕСТОРОВ ОСТАЛИСЬ БЕЗ ДЕНЕГ И КВАРТИР

Лукавство двух бизнесменов, пытавшихся доказать, будто они – обманутые инвесторы скандального строительства жилого дома на Ярославском проспекте – обрекло на потерю 60-ти миллионов рублей 15 настоящих частных инвесторов. Таков печальный итог завершившегося на днях банкротства бывшего застройщика дома ООО «Строительные технологии».

17 из 51
24 марта 2015 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставил точку в одном из самых резонансных строительных скандалов последних лет. Банкротство ООО «Строительные технологии», начавшего в 2007 году строительство многоквартирного жилого дома на Ярославском проспекте, завершено. Судья Каринэ Казарян вынесла постановление, результатом которого станет ликвидация компании.
Резюме происшедшего: все претензии всех кредиторов считаются удовлетворенными, их больше не может быть, да и предъявлять теперь их некому. В восьмилетнем конфликте между инвесторами, которые заплатили за квартиры в доме № 78-А на Ярославском проспекте, так и не получили их, и компанией-застройщиком поставлена точка. 17 инвесторов – а это частные лица – никогда не увидят ни своих денег, ни квартир, а бывший застройщик ООО «Строительные технологии» вот-вот вообще перестанет существовать.
Почти 90 миллионов рублей – это та сумма, которую 17 частных инвесторов дома на Ярославском рассчитывали взыскать со «Строительных технологий» через суд, и которую теперь они не получат никогда.
Не вникая в ситуацию, можно предположить: очередная мошенническая компания в очередной раз кинула граждан, а государство в лице судебной системы в очередной раз не смогло защитить их. Но банкротство «Строительных технологий» - совсем другая история. Перед нами, пожалуй, уникальный случай, когда мошенниками оказались не получившие у людей деньги строители, а сами «обманутые дольщики». Не все, конечно, а только двое из 17-ти. Остальные стали жертвами собственной доверчивости и стереотипов: между частными инвесторами и строителями они выбрали инвесторов – людям и в голову не пришло, что те, кого они воспринимали товарищами по несчастью, могут оказаться жуликами.
А понимание ситуации начинается с простой арифметики. Много лет назад «Строительные технологии» заключили 51 договор на продажу квартир в злополучном доме. Но к началу судебного процесса претензии к компании имели лишь 17 человек. Если бы застройщик хотел обмануть своих инвесторов, то потерпевших было бы не 17, а 51. Что же произошло?

Анатомия несогласных
В марте 2007 года «Строительные технологии» заключили 51 так называемый предварительный договор с гражданами на приобретение ими будущих квартир. В общей сложности частные инвесторы заплатили около 200-т миллионов рублей. А весной 2010-го земельный участок, на котором располагался недостроенный дом, был передан в аренду известной финской строительной компании «Лемминкяйнен Рус».
Всё, сделанное к тому моменту «Строительными технологиями», стало инвестиционным взносом, который «Лемминкяйнен» пообещал вернуть частично деньгами (234 миллионов рублей), частично квартирами. Этими квартирами «Строительные технологии» как раз и собирались рассчитаться с частными инвесторами.
Но в феврале 2011 года чиновники Смольного решили откорректировать высотный регламент, что привело к сокращению возможной высоты здания со100 метровдо 72-х – на 8 этажей! Естественно, финны вынуждены были расторгнуть договор со «Строительными технологиями». 234 миллиона рублей они пообещали выплатить до конца 2012 года живыми деньгами.
В июне 2011 года по инициативе одного из инвесторов дома на Ярославском в отношении ООО «Строительные технологии» была введена процедура банкротства. В реестр кредиторов вошли не только инвесторы с Ярославского, но и дольщики, заключившие аналогичные предварительные договора со «Строительными технологиями» на другом объекте – при строительстве дома со строительным адресом «Ленинский проспект, участок 5». Это произошло после того, как бывший губернатор Петербурга Валентина Матвиенко своим постановлением лишила бизнес-партнёра «Строительных технологий» единственного актива, что фактически и обрекло компанию на гибель.
Именно действия петербургских чиновников сделали «Строительные технологии» окончательно неплатёжеспособными.
Но ещё до введения процедуры банкротства «Строительные технологии» позаботились о своих инвесторах – они переуступили права истребования 234-миллионного долга у «Лемминкяйнена» компании «ТехноБалт». Последняя предоставила частным инвесторам с Ярославского возможность продать свои требования к «Строительным технологиям» на весьма выгодных условиях. Причём, речь шла о :censored: для российского строительного бизнеса подходе. Преуспевающим бизнесменам, для которых приобретение квартиры в доме на Ярославском было одним из способов вложения денег, предлагалось, например, 50% вложенных средств: бизнес – есть бизнес, вы должны были планировать риски. Людям же, вложившим в строящиеся квартиры все сбережения, вернули деньги целиком или почти целиком – чтобы они могли купить что-то другое.
Таким образом, фактически генеральный директор «Строительных технологий» Игорь Петров сделал всё, чтобы в максимально возможном объёме выполнить взятые на себя перед гражданами обязательства. Трудно спорить: так не ведут себя мошенники.
34 частных инвестора переуступили свои права требования денег от «Строительных технологий» «ТехноБалту» и никаких претензий с тех пор не имеют. Но некоторые бывшие частные инвесторы от денег отказались – они потребовали квартиры и обратились в правоохранительные органы и в суд.
Самым активным «несогласным», обращавшимся и в правоохранительные органы, и в суд, и в городские СМИ, стал петербуржец Владимир Дергунов – весьма энергичный и эмоциональный человек, который именно из-за этих своих качеств оказался единственным частным инвестором, с кем не захотел договариваться «ТехноБалт». Господин Дергунов позволил себе открытые угрозы в адрес менеджеров «Лемминкяйнена», в связи с чем ему и рекомендовали обращаться в суд. Но роль «первой скрипки» среди «несогласных» досталась не ему, а двум бизнесменам, которые меньше всех инвесторов дома на Ярославском имели прав на компенсации, но больше всех добивались их. Они не только воспользовались в своих целях экспрессией Владимира Дергунова, но и «запудрили мозги» ещё 15-ти частным инвесторам.
Именно эти люди теперь и остались ни с чем.

Как купить квартиры, не заплатив за них
В реестре требований кредиторов банкротящихся «Строительных технологий» имелись требования 2-х петербургских бизнесменов: Юрия Грезнева и Сергея Русакова. Они хотели получить квартиры, за которые по предварительным договорам якобы заплатили примерно 12 и 16 миллионов рублей соответственно. Они проявляли завидную активность в судах и жаловались на банкрота в правоохранительные органы.
Благодаря их деятельному участию Главное следственное управление СК РФ по Санкт-Петербургу в ноябре 2011 года возбудило уголовное дело по факту мошенничества, якобы допущенного генеральным директором компании Игорем Петровым при взаимоотношениях с инвесторами дома на Ярославском проспекте. В дальнейшем это дело было переквалифицировано с «мошенничества» на «Причинение имущественного ущерба … путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» и прекращено по амнистии, но история взаимоотношений его инициаторов с банкротящимися «Строительными технологиями» и ставят вопрос: а кто же кого обманул?
В 2006 году к руководителям известной девелоперской корпорации «Пантикапей» (строит коттеджные посёлки в Ленинградской области) через знакомства пришёл Юрий Грезнев в сопровождении некоего бизнесмена Сергея Камчугова. Они представились инвесторами, желавшими построить 40 таунхаусов, и получили землю под обязательство отдать «Пантикапею» 15 будущих таунхаусов с коммуникациями. События развивались в престижном Всеволожском районе Ленинградской области.
Пока начиналось строительство, Сергей Камчугов стал участником ещё одного проекта: приобрёл расположенные поблизости 3 земельных участка, на которых «Пантикапей» предполагал построить дачный посёлок. Появилась договорённость: девелопер передаёт Камчугову один из своих строящихся в другом месте домов, а Камчугов после завершения своего строительства вернёт такой же новый дом.
Первая часть сделки оказалась исполненной интересным образом: дом оформили на приведённого Камчуговым человека, а Камчугов получил от этого человека и от представителя «Пантикапея» его стоимость в размере 5 000 000 рублей наличными. Вторая часть сделки осталась неисполненной…
К концу 2007 года выяснилось, что обещанные Камчуговым и Грезневым 40 таунхаусов не вырастают выше фундаментов, хотя дольщики оплатили его полностью. Случился скандал, в ходе которого выяснилось, что господин Камчугов через доверенное лицо продал те 3 земельных участка, на которых, в частности, должен был появиться дом, которым Камчугов обещал рассчитаться с «Пантикапеем».
Покупателем 3-х земельных участков стала компания «ТехноЛайн», которую тогда контролировал генеральный директор «Строительных Технологий» Игорь Петров.
Договорённость между Игорем Петровым и Сергеем Камчуговым казалась простой: Петров приобрёл у Камчугова все 3 участка по рыночной цене (господин Камчугов получил около 3-х миллионов рублей по договору и около 300 000 евро по договорённости). Кроме того, стороны договорились о будущем инвестиционном проекте: земельные участки предполагалось объединить в один, чтобы построить там дачный посёлок. Камчугов и Грезнев в случае успеха должны были получить в этом посёлке свои объекты недвижимости. А, чтобы у бизнесменов не возникало сомнений, что эти объекты они получат, глава «Строительных технологий» оформил на них квартиры в строящихся в то время домах на Ярославском и Ленинском проспектах.
В этот момент Камчугов с Грезневым представили Петрову ещё одного бизнесмена – Сергея Русакова. Позже выяснилось: именно на его деньги они в 2006 году приобрели у «Пантикапея» те самые 3 земельных участка.
Таким образом Юрий Грезнев и Сергей Русаков стали обладателями прав на квартиры в доме на Ярославском, 78-А, после чего благополучно забыли про взятые на себя обязательства, связанные со строительством посёлка на 3-х проданных «Строительным технологиям» земельных участках. Тех самых обязательствах, под которые с ними подписали предварительные договора купли-продажи квартир на Ленинском и Ярославском проспектах.
И не выполнят они эти обязательства точно: осуществить процедуру объединения 3-х земельных участков в один с целью строительства на нём коттеджного посёлка не представилось возможным. Что не мешало им рьяно доказывать свои права на квартиры банкротящихся «Строительных технологий».

Но другие инвесторы дома на Ярославском и не подозревали, что их «товарищи по несчастью» Юрий Грезнев и Сергей Русаков никаких денег «Строительным технологиям» не платили, а, наоборот, сами обманули застройщика и, пользуясь прикрывающими этот обман документами, разыгрывали из себя «обманутых дольщиков». Люди пошли на поводу у них и у эмоций Владимира Дергунова (который, надо полагать, тоже не распространялся о причинах, из-за которых «ТехноБалт» не стал с ним ни о чём договариваться) и лишили себя возможности получить хоть какие-то деньги за непостроенные квартиры.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
«СТОУН» ПРАВОСУДИЯ

Компания «Стоун», достраивающая скандальный жилой дом на Ленинском проспекте, умудрилась доказать в суде, что она не имеет никаких обязательств перед бывшим заказчиком строительства, хотя практически просто так получила активы, на которые тот мог претендовать. Арбитражный суд занял какую-то странную позицию: с одной стороны он вроде бы подтверждает, что «Стоуну» досталось то, что имеет вполне материальную ценность, с другой – решает, что платить за это всё-таки не обязательно.

Кому-то везёт
ООО «Стоун» по-своему уникально. Сначала оно никакого отношения к строящемуся на Ленинском проспекте жилому дому не имело. В 2009-м году, когда заказчик строительства дома – ООО «Строительные технологии» – обанкротилось, выяснилось, «Стоун» его будет достраивать. Но «Стоун» получил не пустую строительную площадку, а 5 этажей и огромный подземный паркинг. Получил просто так – то есть, практически даром. Об этом позаботился петербургский Комитет по строительству.
А ещё за несколько ней до того, как покинуть губернаторский пост, Валентина Матвиенко специальным постановлением правительства передала «Стоуну» право на долгосрочную аренду расположенного под будущим домом земельного участка. Появление этого постановления вызвало шок, потому как не вписывалось ни в какие рамки закона или здравого смысла.
Ведь, ранее арендатором участка являлось ЗАО «НПО Стройтехнологии» (бывший застройщик злополучного дома), для которого данный арендный договор являлся фактически единственным ликвидным активом. Когда «Строительные технологии» обанкротились, предполагалось, что актив станет будет использован для расплаты с кредиторами (ЗАО «НПО Стройтехнологии» к тому времени задолжала «Строительным технологиям»). Но актив тю-тю – улетел вместе с Валентиной Матвиенко. Она в Москву, а он – к «Стоуну». Дольщики остались ни с чем, а «Стоун» получил всё и почти что даром.
«Строительные технологии» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение которого оказалось парадоксальным.

Ничего не должен
Представители «Строительных технологий» потребовали от ООО «Стоун» выплатить им почти 263 миллиона рублей – эту сумму во время строительства дома на Ленинском «Строительные технологии» выплатили ЗАО «НПО Стройтехнологии» на производство различных работ. Кроме того, бизнесмены констатировали вроде бы очевидную вещь: факт непонятного с точки зрения закона получения «Стоуном» права на долгосрочную аренду земельного участка под домом на Ленинском нельзя истолковывать иначе, как приобретение чужого имущества, приведшего к неосновательному обогащению.
Претензии к «Стоуну» также были основаны на, казалось бы, простом здравом смысле: раз, «Стоун» стал обладателем всего, чем ЗАО «НПО Стройтехнологии» теоретически могло бы рассчитаться со «Строительными технологиями», а те – с дольщиками, значит, «Стоун» должен и взять на себя обязательства «НПО» перед «Строительными технологиями». Это позволило бы последним раздать долги кредиторам (прежде всего – тем же дольщикам).
Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жанна Колосова доводы «Строительных технологий» даже не пыталась оспаривать.
Да, написала она в мотивировочной части судебного решения, «Стоун» получил право аренды на земельный участок – но это же произошло в соответствии с постановлением правительства Петербурга, значит, на законных основаниях!
Да, «Строительные технологии» выплатили ЗАО «НПО Стройтехнологии» более 260-ти миллионов рублей, но где доказательства того что это были собственные средства «Строительных технологий»? Это, наверное, были деньги дольщиков – так, «Стоун», в соответствии всё с тем же подписанным Валентиной Матвиенко постановлением правительства, «обязано решить за счёт своих собственных средств все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами».
Так что, решила судья Колосова, «Стоун» «Строительным технологиям» ничего не должен, потому что с дольщиками он разберётся сам.

Карманы дольщиков
Наверное, с таким решением можно было бы частично согласиться, когда бы не одно обстоятельство. «Стоун» не предлагает дольщикам «Строительных технологий» квартиры за те деньги, которые они когда-то заплатили. «Стоун» предлагает им зачесть эти деньги в стоимость квартир примерно на две трети – треть дольщикам придётся доплатить. Вот тут возникает естественный вопрос: если «Стоуну» всё досталось даром, то почему бы ему не выполнить обязательства перед дольщиками той компании, активы которой он в общем-то получил «на халяву»?
Вопрос, конечно, риторический, но не лишённый практического смысла: «Строительные технологии» планируют оспорить решение судьи Колосовой в 13-м арбитражном апелляционном суде.
А то, что на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как минимум, в лице судьи Жанны Колосовой) рассчитывать не приходится, следует ещё и из того обстоятельства, что «Строительные технологии» проиграли процесс, в рамках которого пытались истребовать у ЗАО «НПО Стройтехнологии» около 100 миллионов рублей. Эту сумму обнаружил конкурсный управляющий «Строительных технологий», но судья Колосова решила, что возвращать её не стоит – дескать, ЗАО «НПО Стройтехнологии» представило суду акты приёма-передачи выполненных работ, датированные тем же периодом времени, когда «Строительные технологии» выплатили ему 100 миллионов. Опять же, сроки исковой давности оказались пропущенными.

В общем, никто никому ничего не должен. И к этому можно было бы отнестись как к курьёзу юридического крючкотворства, когда бы реальными потерпевшими не оказались обычные граждане, вложившие личные деньги в строительство квартир.
08.09.2013
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11085/2016

Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу №2-396/116 по иску Галаева В.А. к ООО «Стоун» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Зориной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Полозова Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2015 г. было частично отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 г. по делу №2-838/15 и принято новое решение, которым с ООО «Стоун» присуждена в пользу Галаева В.А. денежная сумма в размере 1.656.517 руб. 50 коп., соответствующем сумме оплаты по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2007 г. между Галаевым В.А. и ООО «Строительные технологии» (ООО «СТ»), а также расходы по оплате государственной пошлины – 16.482,59 руб. (л.д.8-45).

Указанное апелляционное определение было основано на содержании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО "СТОУН", при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка № 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 г. была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Галаев В.А. в августе 2015 г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Стоун» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566.612 руб., определенном исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1.656.517,50 руб., за период с 28.08.2011 г., когда ООО «Стоун» получило доступ к имуществу, созданному за счет средств дольщиков, в соответствии с соглашением с КУГИ от 01.09.2011 г. о замене арендатора в договоре аренды земельного участка от 18.09.2006 г., по день предъявления иска Галаевым В.А.

В дальнейшем истец увеличил размер своих требований до 630.659 руб. с учетом увеличения периода неосновательного пользования его денежными средствами, исчислив проценты на 08.02.2016 г. (л.д.44, 45).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 г. иск Галаева В.А. удовлетворен в полном объеме, ему присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.866,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение и уменьшить размер процентов до 77.581,13 руб., исчислив их за период с 04.08.2015 г. по 08.02.2016 г., размер судебных расходов – до 2.527,43 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как было установлено апелляционным определением от 03.08.2015 г. по делу №2-838/15, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. №2041 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>)» Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 г. № 08/ЗКС-000058.

02.03.2007 г. между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (инвестором) был заключен договор №2-и на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.

Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика были согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от 02.03.2007 г. №2-и: вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора – денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора – 80% помещений.

Кроме того, 02.03.2007 г. между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (ООО «СТ») был заключен договор, которым стороны возложили на ООО «СТ» функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.

ООО «СТ» в качестве заказчика 05.03.2007 г. заключило с ЗАО «НПО Стройтехнология» договор генерального подряда № ГПЛ 1-03/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.

В дальнейшем, соглашением сторон от 02.09.2010 г., договор от 02.03.2007 г. №2-и был расторгнут.

30.11.2007 г. между ООО «СТ» (продавцом) и Галаевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №133/Л-2007 в отношении квартиры с условным номером 133 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок, на котором будет произведено строительство объекта, передан продавцу на основании договора на реализацию инвестиционного проекта № 2-и от 02.03.2007 г., договора на выполнение функций заказчика от 02.03.2007 г., заключенного между ООО «СТ» и ЗАО «НПО Стройтехнология».

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ООО «СТ» полную стоимость квартиры в размере 1.656.517 руб. 50 коп.

ООО «СТ» принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнило, основной договор с истцом заключен не был, квартира ему не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу №А56-16539/2011 ЗАО «НПО «Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 г. конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 г. внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу №А56-72164/2010 ООО «СТ» также был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Как указано выше, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>)" было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>) осуществляется ООО "СТОУН", тем же постановлением и дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка № 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 г. была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Между тем, не имеется никаких оснований для вывода о том, что с момента приобретения ООО «Стоун» прав застройщика у него возникла обязанность по выплате Галаеву В.А. денежной суммы в размере, соответствующем внесенной последним оплате по договору с ООО «СТ».

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>) осуществляется ООО "СТОУН" на инвестиционных условиях в соответствии с этим постановлением и приложением к нему.

На основании указанного постановления ООО «Стоун» приобрело не денежные средства, внесенные ранее дольщиками в пользу организаций – участников долевого строительства, и не право распоряжения такими денежными средствами, а права на объект незавершенного строительства, созданный с привлечением средств дольщиков.

Как правильно указывается ответчиком, предусмотренная тем же постановлением (приложением к нему – изменениями, внесенными в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 между ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и Комитетом по управлению городским имуществом) обязанность ООО "СТОУН" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами могла быть реализована и фактически исполнялась прежде всего путем заключения с гражданами соглашений об условиях их дальнейшего участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью фактического получения в собственность профинансированных ими объектов.

К тому же для исполнения какого-либо обязательства перед Галаевым В.А. ООО «Стоун» должно было быть осведомлено о наличии договорных отношений между Галаевым В.А. и ООО «Строительные технологии», в то время как никаких доказательств наличия у ответчика такой информации (в частности, передачи ему реестра дольщиков) в деле не имеется.

В деле также не имеется никаких данных о том, что Галаев В.А. с августа 2011 г. до момента его обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Стоун» неосновательного обогащения обращался к ответчику с требованиями об исполнении заключенного им с ООО «СТ» предварительного договора купли-продажи либо с заявлением об отказе от его исполнения и о компенсации произведенных истцом вложений по этому договору, что он получал отказ в этом, а также когда именно имели место такие обращения.

Сам Галаев В.А. в исковом заявлении указал, что о своем нарушенном праве, связанном с приобретением неосновательного обогащения ООО «Стоун», мог узнать не ранее 05.12.2013 г., когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу №А56-17886/2013 об отказе ООО «Строительные технологии» в иске к ООО «Стоун» о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 262.854.389,26 руб., соответствующем произведенным ООО «Строительные технологии» как заказчиком затратам на строительство объекта, в том числе за счет привлеченных средств дольщиков.

Следовательно, ООО «Стоун» никак не могло нести обязанность по возмещению Галаеву В.А. денежной суммы, внесенной им в пользу ООО «Строительные технологии», с момента приобретения ООО «Стоун» прав застройщика.

Таким образом, ответчик обоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, лишь с 04.08.2015 г. – даты, следующей за днем принятия апелляционного определения от 03.08.2015 г. по гражданскому делу №2-838/15.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов по состоянию на указанную истцом дату – 08.02.2016 г. – является правильным, соответствует положениям пункта 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и учитывает изменение в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по данным, опубликованными Банком России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Стоун» в пользу Галаева В.А., до 77.581 рубля 13 копеек за период с 04 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года, размер расходов по оплате государственной пошлины – до 2.527 рублей 43 копеек.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 1228

О ЗАВЕРШЕНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА
ПО АДРЕСУ: КРАСНОСЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНСКИЙ ПР., УЧАСТОК 5
(СЕВЕРО-ВОСТОЧНЕЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ С УЛ. ДОБЛЕСТИ)

На основании обращения закрытого акционерного общества "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ") и общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН") Правительство Санкт-Петербурга постановляет:

1. Внести изменение в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 (далее - Договор), заключенным ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" с Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)", в соответствии с постановлением и приложением к настоящему постановлению.
2. Установить, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести) осуществляется ООО "СТОУН" на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим постановлением и приложением к настоящему постановлению.
3. Комитету по управлению городским имуществом:
3.1. В месячный срок в установленном порядке внести изменения в Договор в соответствии с настоящим постановлением и приложением к настоящему постановлению.
3.2. В случае уклонения ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "СТОУН" от внесения изменений в Договор в течение месяца после окончания срока, указанного в пункте 3.1 постановления, подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о признании настоящего постановления утратившим силу.
4. Постановление вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.
5. Контроль за выполнением постановления возложить на вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е.

Губернатор Санкт-Петербурга
В.И.Матвиенко





ПРИЛОЖЕНИЕ
к постановлению
Правительства Санкт-Петербурга
от 17.08.2011 N 1228

ИЗМЕНЕНИЕ В ИНВЕСТИЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ
ПРИ ЗАВЕРШЕНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА
ПО АДРЕСУ: КРАСНОСЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНСКИЙ ПР., УЧАСТОК 5
(СЕВЕРО-ВОСТОЧНЕЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ С УЛ. ДОБЛЕСТИ)

Внести в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058, заключенным Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)", следующие изменения:
Установить обязательство общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему