Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Позорно не наказание, а преступление.
 
Иоганн Готфрид Гердер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ЛСР
 


Оглавление:

Видео:
ЖК "АВРОРА 2" аммиак

Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-360

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б.В. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» об обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Святецкий Б.В. предъявил иск к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» об обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» обязуется подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков оплаты в срок не более <данные изъяты> дней после заключения мирового 4fd1 соглашения, совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного к нему дополнительного соглашения в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения при условии получения от истца документов, необходимых для регистрации, истец отказывается от иска в полном объеме, самостоятельно оплачивает судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав или охраняемых законом интересов, а потому может быть утверждено судом, производство по данному делу прекращается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Святецкого Б.В. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» об обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, судебных расходов мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» обязуется подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков оплаты в срок не более <данные изъяты> дней после заключения мирового соглашения, совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного к нему дополнительного соглашения в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения при условии получения от истца документов, необходимых для регистрации, истец отказывается от иска в полном объеме, самостоятельно оплачивает судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Корчагина Н.И.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-305/2014

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-1204/13 по апелляционной жалобе Скозобцевой А.ны Н.ны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Скозобцевой А.ны Н.ны к Буденной Т.П., ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад», Маркитахиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Буденной Т.П., Маркитахиной О.А. – Шавва Е.А. (доверенность №... от <дата>); представителя ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» - Радушевской О.А. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скозобцева Е.С. обратилась в суд с иском к Буденной Т.П., Маркитахиной О.А., ООО «ГДК», в котором просила истребовать у Маркитахиной О.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противной основам нравственности, к договору задатка №... от <дата>, заключенному между ООО «ГДСК» и Маркитахиной О.А., по оплате договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противоречащей основам нравственности, к договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенному между Буденной Т.П. и ООО «ГДСК».

В обоснование иска указала, что продала принадлежащую ей квартиру в <...>, с целью приобретения квартиры в <...>. По ее поручению деньги была перечислены ее внучке Маркитахиной О.А., которая заключила договор задатка с ООО «ГДСК». Договор долевого участия заключила ее дочь Буденная Т.П., которая обещала оформить квартиру на нее, но обещание не сдержала. Истица считает, что оформляя указанные сделки ответчицы поступили безнравственно, в противоречие с устоями человеческих отношений, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о ничтожности данных сделок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и озвученную ее представителями в ходе судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Скозобцева А.Н. не явилась, направила ходатайство о переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Скозобцева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, занятость представителя в другом судебном процессе не может считаться уважительной причиной отсутствия истицы в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скозобцевой А.Н. и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Скозобцева А.Н. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.

Из расписки от <дата>, данной С. следует, что Сказобцева А.Н. передала С. денежные средства в размере <...> руб. с условием их перечисления на расчетный счет Маркитахиной О.А.

Согласно платежному поручению №... от <дата>, указанные денежные средства были переведены через <...> отделение №... <...> банка СБ РФ <...> на расчетный счет Маркитахиной О.А.

<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») (задаткополучатель) и Маркитахиной О.А. (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке №..., согласно условиям которого задаткодатель передал задаткополучателю денежную сумму в размере <...>, которая является задатком, обеспечивающим обязательство задаткодателя по заключению с задаткополучателем, в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №....

<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») и Буденной Т.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №.... <дата> указанная квартира передана Буденной Т.П. по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена Буденной Т.П. <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-380/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.12, Скозобцевой А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Буденной Т.П. об истребовании вышеуказанной квартиры.

Данным решением, на основании материала проверки по заявлению представителя Скозобцевой А.Н. – К. о мошеннических действиях со стороны Маркитахиной О.А. и Буденной Т.П., установлено, что Скозобцева А.Н. продала свою квартиру в <...> и переслала денежные средства Маркитахиной О.А. на приобретение квартиры в <...>, которая приобрела квартиру в <...> для проживания в ней Скозобцевой А.Н. Последняя проживает в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная,д. 31, к. 2, кв. 130, с 2009 года.

Сама Скозобцева А.Н. в ходе проведенной проверки пояснила, что денежные средства Маркитахиной О.А. она отдала добровольно на покупку квартиры, условий об оформлении квартиры в свою собственность не предъявляла.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями как об оспаривании сделок, так и о взыскании неосновательного обогащения, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным материально-правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истицей заявлено о ничтожности соглашения о задатке №... от <дата> и договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, срок исковой давности следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения сделки, в данном случае с <дата>, когда были переданы денежные средства на основании соглашения о задатке, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности при обращении <дата> в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы Скозобцевой А.Н. о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными началось с момента приобретения Буденной Т.П. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании истицей положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Скозобцевой А.Н. о взыскании с Маркитахиной О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <...> руб. поступили на счет Маркитахиной О.А. <дата>, следовательно срок для истребования указанных денежных средств начал течь с <дата> и закончился 12.09.10.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, исходя также из того, что Скозобцева А.Н., давая своему внуку Скозобцеву Е.С. распоряжение о перечислении денежных средств Маркитахиной О.А., не заключила с ответчицей никаких договоров о приобретении квартиры, не оформила на ее имя доверенность на приобретение квартиры в свою собственность, денежные средства передала, зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств (договора займа, дарения). В связи с чем судебная коллегия полагает, что передавая денежные средства Маркитахиной О.А., Скозобцева А.Н. должна была знать о том, что данные денежные средства будут получены ответчицей без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что ей стало известно о нарушении прав в <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом данный факт не устанавливался, а был процитирован из искового заявления Скозобцевой А.Н., соответственно не является выводом суда, сделанным по существу рассмотренного спора. Кроме того, как следует из решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., судом установлено, что о нарушении своих прав Скозобцева А.Н. должна была узнать не позднее <дата>, поскольку с <дата> она проживает в квартире и должна была получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Скозобцевой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скозобцева А.Н. указывает на тот факт, что ранее ею заявлялись исковые требования к Маркитахиной О.А., которые впоследствии были заменены на иные требования, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей указанного иска, срок исковой давности должен исчисляться с <дата>. Вместе с тем, с данным доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст.204 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скозобцевой А.ны Н.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело в Октябрьском районном суде СПб по аммиачной квартире:

Дольщик пр. ЛСР
http://oktibrsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=62837959&delo_id=1540005
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16372/2014 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело № 2-2751/14 по апелляционной жалобе Удалова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. по иску Удалова С.Ю. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Удалова С.Ю., представителя Удалова С.Ю. - <...> поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Удалов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> между Удаловым С.Ю., У.Е.А. и ООО «<...>» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> согласно п. <...> которого ООО «<...>» обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> Однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Удалова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Удалов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом не применен закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» (застройщик) и Удаловым С.Ю., У.Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлось жилое помещение <адрес> Согласно п. <...> договора застройщик должен выполнить отделочные работы, что включалось в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.

<дата> ООО «<...>» реорганизовано в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Согласно пунктам <...>. и <...> вышеуказанного договора Удалов С.Ю., У.Е.А. должны внести денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет застройщика в срок до <дата> (включительно).

В соответствии с пунктом <...>. застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте <...> договора стороны определи, что признают то обстоятельство, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является подтверждением соответствия объекта недвижимости проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

<дата> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Истец посредством телефонной связи был приглашен сотрудниками ответчика для осмотра квартиры и подписания акта.

<дата> после осмотра квартиры были выявлены недостатки, сторонами составлена двустороння заявка на их устранение.

<дата> и <дата> обе стороны подписали документ, подтверждающий наличие недостатком в квартире и установили срок их устранения до <дата>

<дата> Удаловым С.Ю. поданы вновь замечания по недостаткам, которые также подписаны ответчиком.

<дата> обе стороны согласились, что недостатки по прежнему имеются.

Квартира передана по акту приема-передачи <дата>

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, при этом указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по назначению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.

При таких обстоятельствах, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком (л.д. 19-21), не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором установлен срок передачи квартиры - <дата>, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, просрочка составила <...> дней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованы. Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере <...> коп. признан судебной коллегией правильным и арифметически верным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости определена коллегией в размере <...> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...> коп.

Также с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Удалова С.Ю. неустойку в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация права собственности по адресу: ул. Белышева, д. 5/6
Вниманию жильцов дома по адресу: ул. Белышева, д. 5/6.
НАЧАЛАСЬ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО АДРЕСУ: ул. Белышева, д. 5/6 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А, корпуса: 1-4).
Входящий номер основного пакета документов № 78-78-40/079/2014-215.
Для регистрации права собственности Вам необходимо обратиться в Управление Росреестра по СПб по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12.
Документы, которые необходимо предоставить в органы регистрации:
1. Подлинник договора долевого участия со штампом о регистрации в Управлении Росреестра по СПб - 1 экземпляр.
2. Подлинники дополнительных соглашений со штампом о регистрации в Управлении Росреестра по СПб (если таковые были) – по 1 экземпляру.
3. Акт о взаиморасчетах (если таковой был) - 2 экземпляра.
4. Подлинники акта приема-передачи квартиры - 2 экземпляра.
5. Копия паспорта гражданина РФ (ксерокопия)
6. Доверенность, если на основании таковой действовало доверенное лицо при подписании каких-либо документов.
7. Квитанция об оплате гос. пошлины.
8. Кадастровый паспорт помещения + ксерокопия.
Адрес Управления Росреестра по СПб в Интернете: http://to78.rosreestr.ru/

Дата публикации на сайте: 29.05.2014
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Почему компания ЛСР перестает заботиться о своей репутации?

Я специально создала такую тему, так как этот вопрос уже давно мучает меня.
Особенно остро он встал сегодня после следующей ситуации: Мы ходили на первичный осмотр 18 мая. Две недели назад я позвонила на Кирочную уточнить когда же нас пригласят на повторный осмотр. Мне ответили, что квартира еще не готова к осмотру. Сегодня пошел 46-й день после первого осмотра. Я позвонила опять с тем же вопросом. Разговор с девушкой выбил меня из колеи на полдня.

Основные тезисы той девушки:
1) Мы можем Вас вообще не приглашать хоть до осени, тк в договоре сроки по устранению замечаний не прописаны, а прописана дата передачи ключей - 30 сентября
2) Радуйтесь, что наша компания не отказывается от устранения замечаний. Что, Вы, мол, еще не нарывались на других застройщиков. На это я ответила, что именно поэтому я выбирала порядочную компанию. На это она мне парировала (!!!) "у каждого разные и свои представления о порядочности" (без комментариев)
3) Я сказала, что могла бы в таком случае написать два листа замечаний и пусть бы тогда до 30 сентября устраняли. А я только попросила заменить подоконники. На это мне ответили что-то типа: "ну и дура, надо было все замечания писать. кто мешал?"
4) Еще мне сказали, что я могу написать замечаний сколько угодно. Компания устранит только те замечания, которые посчитает нужными и существенными и (последние) Я обязана буду принять квартиру до 30 сентября
5) Предложили исправлять все недоделки самим. Что, мол, есть НОРМАЛЬНЫЕ дольщики, которые принимаю квартиры в любом состоянии и не выдракиваются.
6 ) Опять же, посетовали на то, что слишком много замечаний дольщики понаписали. А ведь компания так старалась. 4 и 5 дома досрочно сдали, а дольщики всё неблагодарные.

Я обалдела от нашего диалога и сказала, что расскажу о нем на форуме. Сказали, что им всё-равно...

Разговаривала я по громкой связи и этот диалог слышали наши домочадцы. Мама после этого тут же вспомнила, что у нее есть визитка бригадира ремонтников. Она позвонила ему. Объяснила ситуацию. Тот перезвонил ей через полчаса и сказал, что нашу квартиру сделали в течение пяти дней и сведения о том, что наша квартира была готова к повторному осмотру были переданы на Кирочную аж 22 мая!!! И еще он сказал, что был удивлен почему мы до сих пор не приходим осмотреть квартиру. Сказал, что ждет нас завтра в любое время. Занавес...

А еще через 2 часа мне позвонили из ЛСР и сказали: "Мы рады сообщить Вам радостную новость! Ваша квартира готова к повторному осмотру! На какое время записать Вас на подписание акта на Кирочной?"

После всего этого моя мама сказала, что завтра мы подпишем акт в любом случае, так как добиваться чего-то бесполезно. Все-равно они ничего качественно переделывать не будут. А нервы свои дороже.

Противно как-то.
Как-то так =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
LEbEdEV написал:
Дело в Октябрьском районном суде СПб по аммиачной квартире:

Дольщик пр. ЛСР
http://oktibrsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=62837959&delo_id=1540005
По дошедшей до меня информации дольщик пошел судиться после сделанного ремонта, поэтому доказывать ему было сложно...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дольщики ЖК «София» подадут в суд на «Группу ЛСР»

11.02.2016 11:25 — Город

Источник: Недвижимость и строительство Петербурга


Дольщики ЖК «София» готовят коллективный иск в суд. Они обвиняют «Группу ЛСР» в том, что она имитировала общее собрание собственников, чтобы назначить «карманную» управляющую компанию. Эта УК, по мнению граждан, работает по завышенным тарифам.
В подготовке иска участвуют десятки жителей дома 55, корп. 4 по Южному шоссе (по факту это две высотки на 171 квартиру, стоящие на одном стилобате). Граждан не устраивают плата за обслуживание дома и тот факт, что многие из них не имели возможности участвовать в голосовании. В ближайшее время заявление поступит в суд. Недовольство тлеет и в некоторых соседних домах, но здесь до обращения в суд пока не дошло.
Конфликт обострился после публикации «НП» о том, что «Группа ЛСР» избежала городского конкурса на обслуживание новостроек, воспользовавшись пробелами в законе. Помимо корпуса №  4 тот конфликт касался еще и второго корпуса ЖК. Группа сдала эти дома в эксплуатацию в конце 2014-го (на месте бывшего кирпичного завода). Согласно ст. 161 Жилкодекса районная администрация должна была в течение месяца объявить конкурс на право обслуживания новостроек и в течение еще 40 дней выбрать победителя. Однако чиновники не смогли получить от застройщика техдокументацию. В апреле администрация потребовала бумаги через суд. Фирма заявила, что еще в марте в домах прошло собрание собственников, на котором большинство якобы высказалось за передачу корпусов в управление ООО «София» (причем застройщик уверяет, что это не аффилированная с ним структура). Чиновники продолжили тяжбу, считая незаконными действия компании. Однако две инстанции арбитража отказали в иске: мол, нормативы не устанавливают четких требований по сроку передаваемых документов. Решение собственников на данный момент не оспорено, а значит, и проводить конкурс нет оснований.
Вот только загвоздка в том, что инициативная группа жителей 4-го корпуса уверяет: никакого общего собрания не было. «На тот момент большинство граждан еще даже не оформило собственность. Тут застройщик, конечно, возразит: проводить собрания можно и на основании актов приемки квартир. Но это не единственный повод для придирок, хотя и в этом вопросе судебная практика неоднозначна, - говорит Владимир Белозеров, который готовит иск вместе с другими членами инициативной группы. - Ни застройщик, ни УК так и не показали нам подробных отчетов о собрании. Мы даже не можем узнать, кто из будущих собственников в нем участвовал. Многие новоселы сейчас вспоминают, что при передаче ключей их обязали подписать договор об управлении с УК (в котором не были указаны сроки его действия), а также заполнить некую анкету с пожеланиями по обслуживанию. Видимо, такие анкеты с подписями потом и трансформировались в результаты заочного голосования по выбору УК с утверждением тарифов». Показателен и другой момент. Недавно на интернет-форуме жителей этого дома прошло открытое голосование. В нем участвовало свыше 90 новоселов корпуса №  4, и 85% из них заявили, что ни о каком общем собрании вообще не слышали.
Больше всего граждан беспокоят нынешние тарифы на обслуживание дома. Жители подсчитали, что цены на некоторые услуги завышены вдвое по сравнению с расценками, установленными городскими нормативами для наемного жилья. Беспокоят граждан и цены на допуслуги. Например, за однокомнатную квартиру площадью 37,8 кв.м в декабре пришлось заплатить свыше 4000 рублей, хотя это панельное жилье эконом-класса. Причем только на оплату консьержа владелец такой «единички» перечислил 468 рублей (обладатели «трешек» платят по этой статье больше 1000 рублей). А, например, еще 360 рублей пришлось выложить за тепло для общедомовых нужд, то есть по сути на обогрев подъезда.

«У нас нет ничего личного к „Софии“, нет больших претензий к качеству обслуживания, но мы хотим, чтобы выборы УК состоялись в соответствии с Жилищным кодексом, чтобы нам не навязывали допуслуги в виде консьержей, чтобы тарифы на обслуживание были обоснованными, - заявляют в инициативной группе. - Двенадцать человек уже подтвердили готовность выступить свидетелями. И этот список расширяется. Ранее мы обращались и в другие структуры, в том числе ГЖИ, прокуратуру, УФАС. Антимонопольщики даже возбуждали дело по поводу того, что районная администрация не провела открытый конкурс на обслуживание». Эти обращения не дали результата.
Кстати, в Петербурге уже были случаи, когда граждане взыскивали переплату с УК. Например, в «НП» №  6/2014 мы писали о том, что в жилом комплексе «Северная долина» управляющая компания включает в квитанции услуги, за которые не имеет права брать деньги без согласия собственников (например, за паспортную службу и службу дежурных контролеров). Районный суд тогда обязал УК сделать перерасчет платежей.
В «Группе ЛСР» так комментируют ситуацию: «По нашим данным, собрание было правомочным. В нем приняли участие 100 собственников жилых и нежилых помещений, владеющие в совокупности 7149,7 кв.м помещений из 12 816. С протоколом и реестром собственников можно ознакомиться в офисе УК (ул. Аэродромная, 4, офис 208). ООО «София» является самостоятельным юрлицом, никак не аффилированным с «Группой ЛСР».
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЛСР пропах аммиаком. Грандиозный скандал

08.08.2011 г. 14:15

В детективе с запахом аммиака в новостройках Петербурга появились первые подозреваемые. Как стало известно «Фонтанке», по одной из версий, подозрительный запах возник из-за противоморозной добавки в бетон, которую производит компания «Цемактив», а сам раствор с этой добавкой на стройплощадки, возможно, привезло «Объединение 45» – дочернее предприятие группы «ЛСР», возглавляемой ныне бывшим вице-губернатором Александром Вахмистровым.

В июле, после того, как наличие запаха аммиака официально признали сразу пять крупнейших застройщиков (ЛенСпецСМУ, «ЮИТ», «Строительный трест», «Балтийская жемчужина» и «Балтрос»), в СРО НП «Объединение строителей СПб» была создана рабочая группа по расследованию причин возникновения странного явления. Как рассказал «Фонтанке» вице-президент объединения, депутат петербургского ЗакСа Алексей Белоусов, сейчас существует 3 основные версии, откуда возник запах. Согласно одной из них, при производстве бетона, который применялся при строительстве жилых комплексов этих застройщиков, была использована некая противоморозная добавка, которая и дала столь неожиданный, но неприятный эффект. Остальные две версии, по его словам, будут обнародованы чуть позже.

При этом, возможно, производителем добавки, на которую пеняют строители, была петербургская компания «Цемактив», а на стройплощадки бетон «с душком» попал на машинах «Объединения 45» – это предприятие, крупнейший поставщик бетона в городе, входит в группу компаний «ЛСР», которую, в свою очередь, возглавляет бывший вице-губернатор Петербурга Александр Вахмистров.

Информацию о том, что продукция именно этих компаний могла стать причиной запаха , сообщил и генеральный директор ЗАО «ССМО-ЛенСпецСМУ» Геннадий Щербина (его компания входит в ГК «Эталон», которую, в свою очередь, возглавляет Вячеслав Заренков). По его словам, после проведенных исследований вероятность того, что именно противоморозная добавка стала причиной появления запаха, равна 80 %; возможность того, что причиной стал, например, некий специфический сорт цемента, оценивается в 20 %. Правда, Геннадий Щербина подчеркнул, что окончательно указывать пальцем на конкретную компанию пока рано – для этого еще нет необходимой доказательной базы. О том, что такая версия существует, «Фонтанке» сообщили и в компании «ЮИТ», ранее признавшей наличие запаха в 10 квартирах комплекса «Оптимист». Однако там также отметили, что окончательная причина еще не установлена.

Любопытно также, что, по данным Геннадия Щербины, бетон с этой добавкой попал на стройплощадки города еще в конце 2008 – середине 2009 годов, но запах почему-то появился только осенью 2010-го. Отметим, что, как рассказал читатель, живущий в жилом комплексе «Коломяжский» компании «Строительный трест», в некоторых квартирах этого квартала запах возник еще в марте 2010.

Глава группы компаний «ЛСР» Александр Вахмистров сообщил, что к нему лично представители ЛенСпецСМУ пока не обращались. При этом он уверен, что выводы о том, кто именно виноват в появлении запаха аммиака, нужно делать авторитетно, с привлечением ученых. «Руководители всех этих компаний знают мой телефон, если у них есть претензии, они могут обратиться ко мне напрямую», – сообщил он. При этом он подчеркнул, что добавки компании «Цемактив» используют почти все производители бетона, и «Объединение 45» не является исключением.

Отметим, что «Объединение 45» является одним из крупнейших производителей бетона в городе, продукция которого используется как в жилой, так и в общественно-деловой застройке. Естественно, его использует и сама компания «ЛСР» при строительстве своих объектов, однако, как рассказал Александр Вахмистров, запах аммиака в квартирах компании замечен не был.

Ответ компании «Цемактив» оказался лаконичным. «Я не подтверждаю, но и не отрицаю эту версию», – сообщил ее генеральный директор Сергей Моровщик. Отметим, что, согласно данным официального сайта компании, она производит сразу три вида противоморозной добавки – «Цемактив 3», «Цемактив 3-К», «Формиат Натрия». Работает «Цемактив» по всей России – продукцию используют производители бетона из Москвы, Петербурга, Сочи, Краснодара и других городов. А из петербургских поставщиков, помимо «Объединения 45», ее продукцию используют «СЗНК-Бетон», ООО «Бетон», финская компания «Луябетон» и другие. Если же посмотреть на список объектов, которые строились с использованием добавок компании, то в нем можно увидеть практически все крупные объекты, построенные в Петербурге в последние годы, – кроме жилищного строительства, это и инфекционная больница в Купчино, и стадион на Крестовском острове, и даже кольцевая автодорога. Сама компания действует на рынке с 2003 года.

Таким образом, если данная версия окажется верной, то список домов, в которых присутствует запах аммиака, увеличится. Это косвенно подтвердил и Геннадий Щербина: по его данным, вышеперечисленные застройщики – это лишь те, кто признал наличие запаха. На самом деле «инфицированных» гораздо больше.

PS: 5 августа "Фонтанка" получила официальный релиз от компании «ЛенСпецСМУ: «Компания до завершения всех исследований и получения экспертных заключений официально не называла и не называет причину появления запаха в бетоне: цемент, морозоустойчивые добавки или что-то еще. Поскольку на объектах работало большое количество поставщиков, мы не будем называть до получения официальных результатов компанию, которая поставила некачественный продукт. Кроме того, на сегодняшний день, невозможно даже определенно говорить, что причиной является именно бетон» - PR-служба компании ЛенСпецСМУ.

Андрей Захаров, «Фонтанка.ру»
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему