Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если бы природа имела столько законов, как государство, сам Господь не в состоянии был бы управлять ею.
 
Карл Людвиг Бёрне
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 2
Судебная практика: ООО "Титан" (СПб.)
 
#11
0
16.10.2014 16:51:03
Дело № 2-2000/13 09 сентября 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.
при секретаре Ивановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненко О.А. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бараненко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в установленный договором срок (на позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартира ему как дольщику не передана, просит взыскать <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).
Истец Бараненко О.А. в судебное заседание не явился, представитель истца явилась, исковые требования поддержала (л.д. 84).
Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 72), представлены возражения на иск (л.д. 73-74), из которых следует, что ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО "К" не выполняет свои обязательства по договору с ОАО "Л" о строительстве ФРП, вины ООО «Титан» не имеется, ходатайствует об уменьшении неустойки, полагает требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. № которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), долевой взнос в размере <данные изъяты>. был перечислен застройщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. № Договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Бараненко О.А., предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку квартира в срок не была передана Бараненко О.А. по акту приема-передачи, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию не было выдано по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "К" суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, в данной ситуации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя в данной ситуации была взыскана только компенсация морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Суд учитывает разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о том, что ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (Вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10.04.2013).
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и копия платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. является явно завышенным, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Титан» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Бараненко О.А. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение условий договора, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты>. – судебные расходы, в остальной части иска отказать.
Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бучнева О.И.
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2013г.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Суд с компанией-застройщиком;
Возврат долгов через взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#12
0
16.10.2014 16:58:50
Дело № 2-2091/2013 16 декабря 2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седегова Д.П. к ООО «Т» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, внесенная по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГгода, однако ответчик исполнил решение суда с задержкой, в связи с чем истец, уточнив основания исковых требований, просит взыскать с ООО «Т» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается:
Решением суда по гражданскому делу № по иску Седегова Д.П. к ООО «Т» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика была взыскана денежная сумма, внесенная по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и не нуждаются в доказывании со стороны истца.
Сумма основного долга была погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом с учетом всех уточнений в иске к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве первого платежа во исполнение решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начальной суммы неуплаты по решению суда <данные изъяты> руб. Суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется заявленным периодом и суммой, заявленной в иске для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат к начислению проценты.
Расчет, представленный представителем истца судом проверен, ответчиком не оспорен, однако судом произведен свой расчет, так как истцом неправильно определен начальный период начисления процентов, даты исполнения решения суда.
Оплата ответчиком задолженности в соответствующих размерах произведена частично, до полного погашения задолженности, согласно выписке по лицевому счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: (заявленная сумма долга в иске*количество дней просрочки*ставка рефинансирования/количество дней в году по ППВС/ППВАС 13/14 для установления начисляемого процента за один день) в следующем порядке:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в части, а именно в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, не имеется. Расчет истца не может быть принят судом, поскольку произведен неверно по праву и арифметически.
При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что на сумму долга по решению суда не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, так как истец предъявил исполнительный лист к взысканию в банк, однако на счет ответчика был наложен арест, так как оплата задолженности со счета ответчика производилась частично, денежные средства поступали на счет, доказательств и оснований неуплаты долга ответчиком не представлено, как и отсутствие иного имущества и средств на иных банковских счетах, невозможность исполнения решения суда по иным причинам не доказана, ответчик знал о своей обязанности по исполнению решения суда, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как ответственность по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда наступает независимо от вины ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд, принимая указанное во внимание, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, то, что ответчик не заявлял о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седегова Д.П. к ООО «Т» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Седегов Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> копеек.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:
- ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление оботмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Батогов А.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#13
0
16.10.2014 16:59:38
Дело № 2- 3203/13 13 ноября 2103 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.Н. к ООО « Титан» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2008 года между Цветковым С.Н. и ООО « Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора Цветков С.Н. должен был оплатить строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 1 851 200 руб., а застройщик обязывался передать квартиру не позднее 4 квартала 2010 года.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 397 082 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года, уменьшить цену договора долевого строительства, взыскав с ответчика 36 400 руб. и взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик нарушил, установленный в договоре срок передачи квартиры, дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года вместо 2 квартала 2010 года, квартира ему не передана.

Кроме того, по результатам инвентаризации ПИБ площадь квартиры составила не <данные изъяты> кв. м., т.е. стоимость данной квартиры меньше, чем он оплатил по договору.

В связи с тем, что квартира истцу не была своевременно предана, его права как потребителя нарушены, он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру, также ему необходимо длительный период времени снимать жилье.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО « Титан» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02 июня 2008 года был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора Цветков С.Н. оплачивал строительство <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 851 200 руб., а ответчик обязывался передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. не позднее 4 квартала 2010 года ( л.д. 6-12).

Свои обязательства по оплате строительства истце выполнил, стоимость квартиры по договору им была оплачена, о чем свидетельствует акт серки от 10 июля 2008 года к договору № от 02 июня 2008 года ( л.д. 14).

Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в сроки, оговоренные в договоре, а именно в 4 квартале 2010 года, квартира истцу передана не была.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истец был вынужден обращаться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 27 августа 2013 года его требования были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ -214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п.<данные изъяты> настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2011 по 31 декабря 2012 года, т.е. за 13 месяцев, или 390 дней.

Сумма неустойки составляет 397 082 руб. ( 1 851 200 руб. х( 8.25%: 150)х 390 дней: 100).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании 36400 руб. – снижения стоимости договора также подлежат удовлетворению.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истец оплачивает стоимость строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. ( п.<данные изъяты> договора) в размере 1 851 200 руб.

Согласно п.<данные изъяты> договора, цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро. Перерасчет договора производится исходя из расчета 52 000 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с представленной копией решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года ( л.д. 28), за истцом признано право собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> общей площадь. <данные изъяты> кв. м., расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома <адрес>.

Следовательно, общая площадь квартиры, строительство которой оплатил истец, по факту не соответствует той площади квартиры, которая указана в договоре. Площадь квартиры меньше на <данные изъяты> кв. м. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разнице в стоимости квартиры в сумме 36 400 руб. <данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушение прав истиц как потребителей установлены, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что данное обращение истца за защитой своего нарушенного права к ООО « Титан» является не первым, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд считает, что в ответчика в пользу истца следует взыскать: 397 082 руб. неустойку за нарушения сроков исполнения обязательства; 36 400 руб. - уменьшение цены договора долевого участия в строительстве и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 397 082 руб. за период с 01 декабря 2011 года пот31 декабря 2012 года и 36 400 руб. – сумму снижения цены договора. Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2013 года ( л.д. 22), доказательств того, что ответчик добровольно удовлетворил требований истца, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 742 руб. ( 397 082 руб. +36 400 руб. + 200 000 руб.): 2).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 734 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Титан» в пользу Цветкова С.Н.:

- 397 082 руб. неустойку за нарушения сроков исполнения обязательства;

- 36 400 руб. - уменьшение цены договора долевого участия в строительстве;

- 20 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 226 742 руб. штраф. Всего: 680 224 руб. ( шестьсот восемьдесят тысяч дести двадцать четыре руб.).

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7 734 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#14
0
17.10.2014 19:47:27
Проектная декларация

Проектная декларация жилого комплекса
по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,
территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110
(редакция от 1 июля 2014 года)
Раздел I. Информация о застройщике
1. Фирменное наименование застройщика
Общество с ограниченной ответственностью «Титан».
Место нахождения застройщика
Адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д
Телефон/Факс: 332-31-55.
Режим работы застройщика
Пн.-Чт. с 10-00 до 18-00,
Пт. с 10-00 до 17-00.
2. Информация о государственной регистрации застройщика
Государственная регистрация ООО «Титан» осуществлена 28 апреля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 15, Свидетельство серии 78 № 005963584, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за основным государственным регистрационным номером 1069847495882.
3. Информация об учредителях застройщика
Кузьмина Марина Алексеевна обладает 100 % уставного капитала.
4. Информация о проектах строительства объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик
ООО «Титан» не принимало участия в проектах строительства объектов недвижимости.
5. Информация о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию
Застройщик ООО «Титан» самостоятельно осуществляет функции заказчика-застройщика по проекту. На осуществление указанного вида деятельности Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 03 июля 2006 года выдана лицензия № ГС-2-781-02-27-0-7839334430-014363-1 сроком действия по 03 июля 2011 года.
6. Информация о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации
Финансовый результат текущего года на день опубликования проектной декларации составляет 1 т.р.
Кредиторская задолженность ООО «Титан» на день опубликования проектной декларации составляет 6538 т.р., в том числе:
- 6476 т.р. - задолжность перед подрядчиками;
- 15 т.р. - задолженность перед персоналом;
- 32 т.р. - задолженность перед фондами (ОМС, ПФ, ФСС);
- 15 т.р. - задолженность перед бюджетом.
Раздел II. Информация о проекте строительства
1. Информация о цели проекта строительства, об этапах и сроках его реализации, о результатах проведения государственной экспертизы проектной документации
Целью проекта является строительство жилого комплекса, состоящего из одиннадцати жилых домов.
Реализация проекта будет осуществляться очередями:
первая очередь:
- корпус 1: площадь застройки - 2780,0 кв.м., общая площадь квартир - 11304,4 кв.м., строительный объем - 53077,9 куб.м., в том числе подземной части - 6253,3 куб.м., количество квартир - 311 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
- корпус 2: площадь застройки - 948,1 кв.м., общая площадь квартир - 3828,7 кв.м., строительный объем - 17967,0 куб.м., в том числе подземной части - 2115,0 куб.м., количество квартир - 108 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
- корпус 3: площадь застройки - 948,1 кв.м., общая площадь квартир - 3828,7 кв.м., строительный объем -17967,0 куб.м., в том числе подземной части - 2115,0 куб.м., количество квартир - 108 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
- корпус 4: площадь застройки - 948,1 кв.м., общая площадь квартир - 3828,7 кв.м., строительный объем - 17967,0 куб.м., в том числе подземной части - 2115,0 куб.м., количество квартир - 108 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
- корпус 6: площадь застройки - 981,5 кв.м., общая площадь квартир - 5482,7 кв.м., строительный объем - 26795,7 куб.м., в том числе подземной части - 2172,3 куб.м., количество квартир - 144 шт., этажность - 9 этажей;
- корпус 7: площадь застройки - 948,1 кв.м., общая площадь квартир - 3828,7 кв.м., строительный объем - 17967,0 куб.м., в том числе подземной части - 2115,0 куб.м., количество квартир - 108 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
- корпус 11: площадь застройки - 635,6 кв.м., общая площадь квартир - 2532,0 кв.м., строительный объем - 12000,0 куб.м., в том числе подземной части - 1416,0 куб.м., количество квартир - 72 шт., этажность - 5 этажей, мансарда;
в следующие сроки:
- начало строительства IV квартал 2006 года;
- окончание строительства IV квартал 2012 года.
вторая очередь:
- корпус 5: площадь застройки - 981,5 кв.м., общая площадь квартир - 5498,9 кв.м., строительный объем - 26795,7 куб.м., в том числе подземной части - 2172,3 куб.м., количество квартир - 144 шт., этажность - 9 этажей;
- корпус 8: площадь застройки - 981,5 кв.м., общая площадь квартир - 5498,9 кв.м., строительный объем - 26795,7 куб.м., в том числе подземной части - 2172,3 куб.м., количество квартир - 144 шт., этажность - 9 этажей;
- корпус 9: площадь застройки - 981,5 кв.м., общая площадь квартир - 5498,9 кв.м., строительный объем - 26795,7 куб.м., в том числе подземной части - 2172,3 куб.м., количество квартир - 144 шт., этажность - 9 этажей;
- корпус 10: площадь застройки - 981,5 кв.м., общая площадь квартир - 5498,9 кв.м., строительный объем - 26795,7 куб.м., в том числе подземной части - 2172,3 куб.м., количество квартир - 144 шт., этажность - 9 этажей;
в следующие сроки:
- начало строительства IV квартал 2006 года;
- окончание строительства IV квартал 2013 года.
Для строительства домов, принят рабочий проект: «Жилой комплекс с выносом из зоны застройки магистрального газопровода высокого давления по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110», имеющий положительное заключение Главгосэкспертизы России филиал по Северо-Западному Федеральному округу № 108-07/ФГГЭ-09 от 20 июня 2007 года, с учетом корректировки проекта, имеющей положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» Санкт-Петербургский филиал № 136-08/СПЭ-0328/02 от 07 августа 2008 года.
2. Информация о разрешении на строительство
Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве жилого комплекса № 309-с от 31 августа 2006 года.
Градостроительный план земельного участка № RU78100000-205, утвержденный распоряжением КГА № 963 от 27 апреля 2007 года.
Разрешение на строительство жилого комплекса выдано 27 апреля 2009 года №78-16369.3 с-2006 Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга взамен Разрешения на строительство жилого комплекса № 78-16369.2 с-2006 23 сентября 2008 года и Разрешения на строительство жилого комплекса № 78-16369.1 с-2006 от 25 июня 2007 года, выданных Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
3. Информация о правах застройщика на земельный участок, о собственнике земельного участка, о границах и площади земельного участка, об элементах благоустройства
Земельный участок, на котором ведётся строительство, имеет площадь 45 000 кв.м., находится в собственности ООО «Стройагробалт» и предоставлен Застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 26 от 26 мая 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 августа 2006 года за № 78-78-06/0012/2006-370, а так же дополнительного соглашения от 26 сентября 2006 года к договору аренды земельного участка зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 октября 2006 года за № 78-78-06/0023/2006-565. Кадастровый № 78:42:18322Б:31.
Земельный участок единый, предоставлен для строительства жилого комплекса.
Планируемые элементы благоустройства:
- детская игровая площадка, площадка для отдыха;
- газоны.
4. Местоположение строящегося жилого комплекса и его описание
Строящийся жилой комплекс будет находиться по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110, и будет состоять из шести пятиэтажных кирпичных жилых домов с мансардами, пяти девятиэтажных кирпичных жилых домов, здания трансформаторной электрической подстанции и четырех пристраевымых блок-модульных котельных.
5. Количество в составе жилого комплекса самостоятельных частей и описание их технических характеристик
Всего в жилом комплексе будет 1535 квартир общей площадью 56626,9 кв.м. со следующими техническими характеристиками:
материал стен: несущих - кирпич, газобетон, железобетон. Не несущих - кирпич, газобетон;
материал перекрытий междуэтажных - железобетонные;
окна - стеклопакеты;
водопровод и канализация - стояки с установкой оконечных устройств - запорный кран;
отопление центральное - разводка труб теплоснабжения с установкой металлических радиаторов;
электроснабжение - разводка по квартире с установкой розеток и выключателей;
высота потолков - 2,50 м.;
общая площадь однокомнатной квартиры от 28.70 кв.м. до 54.20 кв.м.;
жилая площадь однокомнатной квартиры от 14.00 кв.м. до 26.70 кв.м.;
общая площадь двухкомнатной квартиры от 43.55 кв.м. до 64.50 кв.м.;
жилая площадь двухкомнатной квартиры от 24.80 кв.м. до 40.80 кв.м.;
площадь кухни от 5.80 кв.м. до 14.40 кв.м.
6. О функциональном назначении нежилых помещений
В жилом доме корпус 8 предусматривается нежилое помещение для передачи ТСЖ площадью 29,2 кв.м.
Другие встроенные, нетехнические, нежилые помещения отсутствуют.
7. Состав общего имущества в жилом комплексе, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства
? Технические этажы с помещениями для оборудования, обеспечивающего техническое обслуживание жилых домов.
? Электрощитовые.
? Вспомогательные помещения.
? Межквартирные коридоры.
? Лестничные марши и площадки.
? Входные двери подъездов.
? Внутридомовые инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, телевидения и радио, антенны, общедомовые счётчики (сети телефонизации также могут быть в собственности ОАО «Северо-западный Телеком»).
8. Предполагаемый срок завершения строительства и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого комплекса и перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, представители которых участвуют в приёмке многоквартирного дома
Срок завершения строительства первой очереди - II квартал 2012 года.
Срок получения разрешения на ввод первой очереди Объекта в эксплуатацию IV квартал 2012 года.
Срок завершения строительства второй очереди - IV квартал 2013 года.
Срок получения разрешения на ввод второй очереди Объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.
Перечень органов государственной власти:
  • Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;
  • Администрация Пушкинского административного района;
  • Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу;
  • Управление государственной противопожарной службы МЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
  • Застройщик;
  • Генеральный подрядчик;
  • Генеральный проектировщик;
  • Эксплуатирующая организация.
В состав комиссии могут быть дополнительно включены представители органа, выдавшего разрешение на выполнение отдельных видов работ, территориальных инженерных служб и отдельные специалисты.
9. Возможные финансовые и прочие риски при осуществлении проекта строительства
По мнению застройщика, подобные риски отсутствуют.
9.1. Планируемая стоимость строительства жилого комплекса
Планируемая стоимость строительства составляет 2 700 000 000 (Два миллиарда семьсот миллионов) рублей.
10. Перечень организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы
Генеральный подрядчик: ООО «Траверс+».
Лицензия на выполнение работ по строительству: № ГС-2-781-02-1027-0-7810299906-031012-2 от 25 декабря 2008 года, срок действия лицензии - до 25 декабря 2013 года.
Подрядчик по созданию инженерных сетей: ООО «Траверс-инжиниринг».
Подрядчик по благоустройству: ООО «Траверс-инжиниринг».
Генеральный проектировщик: ООО «Траверс-проект».
11. Способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
Залог права аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, а так же строящиеся на земельном участке многоквартирные дома.
12. Информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства жилого комплекса, за исключением договоров о долевом участии.

На день опубликования проектной декларации такие договоры и сделки застройщиком не заключены.
Генеральный директор ООО «Титан» Югай В.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#15
0
17.10.2014 20:35:08
Образец претензии в ООО "Титан" о нарушении сроков передачи квартиры дольщику
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#16
0
20.03.2015 23:30:00
Украл деньги дольщиков – в тюрьму



В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#17
0
29.04.2015 22:16:59
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#18
0
05.05.2015 17:58:56
Дело № 2-1471/14 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

При секретаре Мишиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т. В. к ООО "Титан" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, приобретенной у ответчика по договору участия долевом строительстве дома в размере 791 320,36 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, имеющемся в объекте недвижимости в размере 201214,14 руб., денежную сумму для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости и выполнения строительных работ в размере 201217,14 руб., не основательное обогащение в размере 36260 руб., указанная сумма уплачена истицей после произведенных обмеров жилого помещения и превышением проектной площади <адрес> кв.м., так как полагает, что площадь жилого помещения соответствует проектной площади, а также в связи с нарушением прав потребителя компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (3-16)

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, письменные возражения поддерживает.( л.д.116-119)

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Герасимовой Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в виде однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 33,80 кв.м., расположенной на 4 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 110. Стороны установили, что срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2010 года, ответчик обязался передать квартиру истцу. Цена договора составила 1313 940 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2007. (л.д.18-24). Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-33)

Истица оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, истицей сумма по договору оплачена в размере 1 313 940 руб. ( л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.1в-2012 г. - жилой комплекс корпус № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А.( л.д.32,120)

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес истца 17.01.2013. было направлено уведомление о необходимости приступить к приемке квартиры в соответствии с п. 3.2.3. заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истцом. При этом истица не явилась к ответчику для составления акта приемки квартиры, мотивированного отказа от приемки квартиры в адрес ответчика от Герасимовой Т.В. не поступало. (л.д.122-126) Как следует из позиции истицы, она не отказывается от своих прав на построенный объект недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.4 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить дольщику заказанным письмом с уведомлением сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Согласно п.3.2.3 дольщик обязуется принять от застройщика квартиру по акту приема передачи в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта и готовности к передаче. (л.д.20)

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту ФЗ № 214) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был информировать истца о получении разрешения на ввод объекта, а дольщики обязаны были принять квартиру по акту приема – передачи в семидневный срок, что истцовой стороной не исполнено.

Акт № от 06.05.2013. приема - передачи квартиры истицей не подписан, истица не явилась к застройщику для подписания акта приема передачи, а также отсутствует отказ дольщика от подписания этого акта, с указанием мотивов отказа. Указанное обстоятельство истицей не оспаривается. (л.д.127) Фактически квартира была передана дольщиком в одностороннем порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., что также предусмотрено положениями ч. 6 статьи 8 ФЗ № 214. Указанный акт истцовой стороной не оспорен.

В силу указанной нормы, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ООО «Титан» за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы на своевременную передачу по договору объекта недвижимости.

Положениями п. 4.5 заключенного договора участия в долевом строительстве, сторонами установлена ответственность за нарушение срока передачи квартиры, в виде уплаты неустойки. (л.д.21).

Статьи 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Поскольку передача квартиры, была задержана застройщиком и не была передана истице в установленные договором сроки, разрешение на строительство получено застройщиком также с нарушением установленных договором сроков (п.1.3), то на основании п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Период и размер неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1095 дней, а размер неустойки составляет 791320 руб.36 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по мнению суда, период просрочки составляет 728 дней, начинается с 01.01.2011. по ДД.ММ.ГГГГ г., 728 дня, а общая сумма неустойки составляет 526101 руб.57 коп. ( 1313940 *0,00055*728=526101 руб.57 коп.)

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку заявленную истцом несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения спора судом установлены нарушения прав истца при передаче объекта недвижимости, в виде нарушения сроков передачи, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб.

В месте с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 201217 руб.14 коп, также взыскания указанной суммы в целях устранения недостатков строительства в квартире. ( л.д.20) Истица основывает свои требования на основании ст. 7 ФЗ № 214.

Истица указывает, что ею совместно с представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость с имеющимися недостатками квартиры, которые застройщиком не были устранены. ( л.д.31) Истица указывает, что при осмотре жилого помещения до его передачи по акту были выявлены существенные недостатки в выполнении части строительных работ. В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался выполнить на объекте ряд строительных работ, данные условия договора им не исполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлена дефектная ведомость, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объекта, с временным номер <адрес>. В соответствии с заключением специалиста на момент обследования, работы не соответствуют договору № от 24.11.2007., общая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м., и общая стоимость работ и материалов по локальной смете в целях устранения недостатков составляет 201217 руб.14 коп. ( л.д.36-62)

Представленный истцом технический отчет по результатам эксперно-диагностического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из отчета, в ходе обследования квартиры, а также составления локального счетного расчета не приняты во внимание условия договора участия в долевом строительстве и проектно-техническая документация ООО «Титан». Указанные документы экспертной организацией у застройщика не запрашивались, при осмотре помещения застройщик не присуствовал. В результате в локальную смету были включены виды работ, которые ООО «Титан» не обязан производить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» от Регионального центра по соблюдению прав потребителей поступила претензия с требованием произвести выплату денежных средств Герасимовой Т.В. в счет устранения выявленных недостатков квартиры, выплаты денежных средств, уплаченных согласно дополнительного соглашения в сумме 33 200 руб., денежных средств в сумме 36260 руб., уплаченных в связи с превышением проектной площади, 84307 рублей в качестве компенсации для устранения дефектов строительства, и денежных средств в сумме 544142,76 руб. При этом, в претензии требований о фактическом устранении дефектов не заявлено, а к претензии, направленной юридическим лицом, не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного заявления Герасимовой Т.В. на представление ее интересов данной организацией по вопросу надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Истица Герасимова Т.В. самостоятельно обратилась с претензией в рамках заключенного договора, подписания акта приема передачи жилого помещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате денежных средств, в том числе и по имеющимся недостаткам. Ответ на поступившие претензии направлен ответчиком в адрес региональной организации, а также в адрес Герасимовой Т.В. об отказе в выплате денежных средств. ( л.д.71-75, 85, 132-135) Требований об устранении в разумные сроки недостатков строительства переданном объекте, истица к застройщику не предъявляла, ответчик не отказывается от проведения работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.3 Договора при уклонении Дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи или при немотивированном отказе от принятия квартиры Застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором. Для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Руководствуясь данными положениями Договора ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Титан» направлен односторонний акт № приема передачи квартиры

В п. 3.1.4. договора ООО "Титан", в свою очередь, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 1.4. настоящего договора, направить дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика. Также согласно п. 3.1.5. договора при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного п. 1.4. настоящего договора.

В силу пункта 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости был передан застройщиком участнику долевого строительства на основании одностороннего акта, в соответствии с нормами закона и договора, истицей не доказано, что перед передачей объекта ею в соответствии с действующими правилами составлена дефектная ведомость совместно с застройщиком.

Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана истицей, расшифровка подписи и должность второго участника на документе отсутствует, что не позволяет суду придти к выводу о том, что документ подписан представителем ответчика и о выявленных недостатках до передачи объекта недвижимости истцу, ответчик был уведомлен.

Также, истицей не предоставлялся разумный срок ответчику для устранения недостатков, ссылка в дефектной ведомости на данные обстоятельства отсутствует, доказательств направления указанного документа не представлено. ( л.д.31).

Согласно части 5 ст. 8 ФЗ № участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Истцом, требования закона не исполнены, срок для устранения недостатков не предоставлялся, соразмерного уменьшения цены, работы по устранению выявленных недостатков истицей в квартире не произведены, фактически расходы истицей в настоящий момент на устранение недостатков строительства не понесены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также денежных средств необходимых для устранения недостатков строительства, по мнению суда не имеется. У ответчика не возникло обязательств по выполнению каких-либо работ (оказания услуг).

Также не обоснованны требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36260 рублей, уплаченных истицей дополнительно в связи с увеличением площади жилого помещения после произведенных обмеров.

Ответчик указывает, что согласно п.1.2 общая площадь квартиры по договору составляет 33.80 кв.м.

По результатам обмера ПИБ Пушкинского и <адрес>ов Санкт – <адрес> квартиры истицы составляет 34,8 кв.м. в подтверждение доводов представлен кадастровый паспорт жилого помещения № 10, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. Жилое помещение прошло кадастровый учет. Обмеры проведены уполномоченным органом, сведения зарегистрированы в установленном порядке, указанные данные технической инвентаризации ПИБ не опровергнуты со стороны истца иными доказательствами. В связи с чем, оснований утверждать, что ответчик в отсутствие законных оснований получил дополнительные денежные средства от истца, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимовой Т. В. к ООО «Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Герасимовой Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 52500 рублей, Всего взыскать- 157500 рублей.

В остальной части исковых требований Герасимовой Т. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#19
0
30.08.2015 11:13:28
Долгострой ООО Титан ООО Спецкапстрой МММ



Дольщики компании «Титан» доведены до отчаяния: новоселья в свои дома в посёлке Шушары они ждут с конца 2012 года. Именно тогда жилой комплекс должен был быть сдан. Несколько корпусов даже не возведено, а в других незакончены отделочные работы.

Не смотря на это компания ТИТАН переименовалась в СПЕЦКАПСТРОЙ и строит дальше но уже в Девяткино под новым именем ООО Спецкапстрой жк Воронцов http://www.жк-воронцов.рф/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#20
0
10.12.2015 10:12:56
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)