Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения.
 
Вольтер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ООО "Титан" (СПб.)
 
#1
0
16.10.2014 16:42:54
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с застройщиком, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...


Проектная декларация ООО "Титан"

Судебная практика

Образцы документов:
Видео:

Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Юридические услуги по спорам с застройщиками

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией-застройщиком.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
16.10.2014 16:43:31
Дело № 2-1529 27 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатухина В.Ю. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слатухин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в установленный договором срок (на позднее<данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ) квартира ему как дольщику не передана, просит взыскать <данные изъяты> руб– неустойку, <данные изъяты> руб в возмещение морального вреда, штраф <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб – расходы по оплате представителя.
Истец Слатухин В.Ю. в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит уменьшить неустойку и судебные расходы, ссылаясь на то, что ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО «<данные изъяты>» не выполняет свои обязательства по договору с ОАО «<данные изъяты>» о строительстве ФРП, вины ООО «Титан» не имеется.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между ООО «Титан» и Слатухиным В.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.3 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Дольщику не позднее <данные изъяты> кварталаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 4.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку квартира дольщику не передана до настоящего времени, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры. Размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб, вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры была связана с действиями третьих лиц, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была исполнена ответчиком добровольно, при таком положении следует применить п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. - расходы на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 13, п.6, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Слатухина В.Ю. неустойку <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб в возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб – штраф, <данные изъяты> руб – расходы на представителя, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
16.10.2014 16:43:56
Дело № 2-297/14 05 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Букшенковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой Л.В, к ООО + о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Береговая Л.В, обратилась в суд с иском к ООО + ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб. сумма коп.
Береговая Л.В, в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО + Степичева Ю.Е, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Береговой Л.В, и ООО + был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус 3, расположенный в жилом комплексе по адресу:<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет сумма руб.
Уплата цены договора должна производиться дольщиком в безналичном порядке в размерах и сроки согласно графику платежей, определенному пунктом 2.3 договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны увеличили цену договора до сумма руб. и размер части платежей, оставив прежними сроки их внесения.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора увеличена до сумма руб., изменены размеры и сроки внесения дольщиком платежей, определено, что последний платеж в сумме сумма руб. должен был быть внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО + в адрес Береговой Л.В, было направлено уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и готовности квартиры к передаче.
Актом сверки взаимных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что последний платеж в сумме сумма руб. был внесенБереговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ
Квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Береговой Л.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему были предусмотрены сроки исполнения обязательств как для застройщика, так и для дольщика. Для застройщика определены срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2010 года и срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2010 года, для дольщика – сроки оплаты цены по договору путем внесения платежей, в частности последний платеж в сумме сумма руб. должен был быть внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство по оплате долевого взноса должно было быть в полном объеме исполнено дольщиком до завершения строительства и передачи объекта, что предусмотрено пунктом 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного в договоре, при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 договора.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В связи с этим, учитывая, что обязательство Береговой Л.В. . по оплате последнего взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. не было прекращено по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в частности, путем заявления о зачете, у застройщика до исполнения дольщиком данной обязанности отсутствовала обязанность по передаче истцу квартиры.
Сам по себе факт нарушения застройщиком сроков завершения строительства при условии неисполнения дольщиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок долевых взносов не является достаточным основанием для возложения на застройщика имущественной ответственности перед истцом в виде неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры, являвшейся объектом долевого строительства.
Поскольку последний взнос в сумме сумма руб. был оплачен Береговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени у застройщика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.
При этом обязанность ответчика по передаче истцу квартиры не может, по мнению суда, быть поставлена в зависимость от выплаты истцом ответчику неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора, предусмотренной пунктом 4.2 договора.
Учитывая, что порядок передачи квартиры в случае оплаты дольщиком взноса с нарушением срока договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, на момент оплаты Береговой Л.В, последнего взноса (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома уже было получено, и квартира была готова к передаче истице, однако фактически она была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ООО + в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (сумма * 57 дн. * 8,25% : 300 * 2).
Оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО «Титан» в ходе рассмотрения дела не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.
При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размересумма руб. (сумма : 2).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Береговой Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО + в пользу Бенреговой Л.В, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма руб. сумма коп., штраф в размере сумма руб. сумма коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья А.В.Мороз
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.02.2014
Мотивированное решение составлено судом 10.02.2014
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
16.10.2014 16:44:21
Дело № 2-284/14 04 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарова А.Л., Поярковой Т. И. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Аристарова А.Л., Пояркова Т.И. обратились в суд с иском к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ" и ЗАО "ХХХ"был заключен договор участия долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу №. По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, права и обязанности ЗАО "ХХХ" по договору № перешли к Аристарова А.Л. и Поярковой Т.И. в равных долях по 1/2 доли каждому в объеме и на условиях, существующих к моменту переходя права и определенных договором №. Договор № зарегистрирован в Управлении росреестра по Санкт-Петербургу за №от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110. Срок окончания строительства – 4-й квартал 2010 года. Аристарова А.Л., Поярковой Т.И. в соответствии с условиями договора произведена оплата по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. согласно акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ ода. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. В связи с этим Аристарова А.Л., Пояркова Т.И. обратились с иском в суд, просят суд взыскать: в пользу Аристарова А.Л. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Поярковой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей.
Истцы Аристарова А.Л., Пояркова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ХХХ" ИОВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные в письменном виде возражения на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иск снизить размер неустойки.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110. Срок окончания строительства – 4-й квартал 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора Управлением росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ХХХ" и Поярковой Т.И., Аристарова А.Л. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Договор № зарегистрирован в Управлении росреестра по Санкт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом установлено, что истцовой стороной условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в срок, установленный условиями договора.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее 4-ого квартала 2010 года, нарушен ООО "ХХХ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ" и ОАО "ХХХ" был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами (л.д. 56-65).
В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГне произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО "ХХХ" иООО "КР" являлись обязательствами ООО "КР", которым до настоящего времени обязательства не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХХХ" из Управления государственного строительного надзора выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ХХХ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
ДД.ММ.ГГГГ между Поярковой Т.И., Аристарова А.Л. и ООО "ХХХ" заключен акт № приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик (ООО "ХХХ") передает, а дольщик (Пояркова Т.И.,Аристарова А.Л.) принимают квартиру, расположенную на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ХХХ" по передаче дольщикам квартиры, суд полагает, что иск Поярковой Т.И.,Аристарова А.Л. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, данный срок составил 762 дня, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.
Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенный между сторонами договор, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, т.о. суд полагает возможным уменьшить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ и взыскать из средств ООО "ХХХ" в пользу истца Аристарова А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствие размеру долей договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца Поярковой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствие размеру долей договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "ХХХ" в пользу Аристарова А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Поярковой Т.И. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Позиция ответчика, согласно которой технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО "ХХХ" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 110, выданные ответчику ОАО "ХХХ" предусматривают строительство ФРП, возведение которого возложено на ООО "КР". Для строительства ФРП между данными организациями был заключен самостоятельный двухсторонний договор. Однако ООО "КР" свои обязательства по строительству ФРП не исполнил, что в итоге привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в задержке передачи квартиры истцовой стороне.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО "ХХХ" в пользу Аристарова А.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований истицы Аристарова А.Л., то есть исходя из суммы <данные изъяты> рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что с ООО "ХХХ" в пользу Поярковой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований истицы Поярковой Т.И., то есть исходя из суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в доход государства из средств ООО "ХХХ" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Также, учитывая то, что судом частично удовлетворены требования Аристарова А.Л., Поярковой Т.И. в части компенсации морального вреда, что относится к категории неимущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО "ХХХ" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аристарова А.Л., Поярковой Т. И. – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Аристарова А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 127500 <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Аристарова А.Л. – отказать.
Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Поярковой Т. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Поярковой Т. И. – отказать.
Взыскать с ООО "ХХХ" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья Самсонова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
16.10.2014 16:47:26
Дело № 2-520/14 5 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.
при секретаре Якурновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.П. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Титан», ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в установленный договором срок (доДД.ММ.ГГГГ.) квартира ей как дольщику не передана, просит взыскать <данные изъяты>. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – в счет уменьшения цены договора, так как по результатам инвентаризации площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (по договору должна быть <данные изъяты> кв.м., 1 кв.м. – <данные изъяты> руб.), <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда (л.д. 4).
Истица Алексеева В.П. в судебное заседание не явилась, представитель истицы явился, исковые требования поддержал (л.д. 90, 91).
Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания <данные изъяты>. в связи с уменьшением площади квартиры не оспаривает, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагает завышенными, ссылаясь на то, что ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО "К" не выполняет свои обязательства по договору с ОАО "Л" о строительстве ФРП, вины ООО «Титан» не имеется, ходатайствует об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 56, 91).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № которого срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., долевой взнос в размере <данные изъяты>. был перечислен застройщику, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 6, 13).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. № договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Алексеевой В.П., предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана Алексеевой В.П. по акту приема-передачи, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Размер неустойки на л.д. 12 исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за <данные изъяты> дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ. была взыскана неустойка ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 39, 43) по ДД.ММ.ГГГГ. (не выходит за пределы законных требований, решение о признании права собственности на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 36) составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "К" (л.д. 56, 57, 62), на что также было указано в апелляционном определении по делу по искуАлексеевой В.П. к ООО «Титан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
П. № договора долевого участия строительства жилого дома предусмотрено, что цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-Инвентаризационного бюро; перерасчет цены договора производится исходя из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м. площади квартиры (л.д. 6).
П. № договора была предусмотрена общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6), по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного бюро площадь квартиры составляет<данные изъяты> кв.м. (л.д. 34), то есть уменьшила на 0,1 кв.м., соответственно, требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 17) правомерно.
П. № договора предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры застройщик обязуется вернуть дольщику в соответствии с п. № договора переплаченные им денежные средства в<данные изъяты>-дневный срок после подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 8). В данной ситуации, учитывая не передачу квартиры по акту и признание на объект недвижимости права собственности в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 38), требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей.
Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рассматриваемом споре в пользу истцов взыскиваются и имущественные требования, и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (удовлетворено имущественное требование на сумму <данные изъяты>., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. Размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Алексеевой В.П. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - в счет уменьшения цены договора, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, в остальной части иска отказать.
Взыскать из средств ООО «Титан» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бучнева О.И.
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2014г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
16.10.2014 16:47:51
Дело № 2-782/14 26 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.
при секретаре Якурновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Н.Ф. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хомякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Титан», ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в установленный договором срок (доДД.ММ.ГГГГ.) квартира ей как дольщику не была передана, просит взыскать <данные изъяты>. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (передана по актуДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).
Истица Хомякова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель истицы явился, исковые требования поддержал (л.д. 39).
Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривает просрочку передачи объекта, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагает завышенными, ссылаясь на то, что ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО "К" не выполняет свои обязательства по договору с ОАО "Л" о строительстве ФРП, вины ООО «Титан» не имеется, ходатайствует об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 27, 39).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № которого срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., долевой взнос в размере <данные изъяты>. был перечислен застройщику, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. № договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Хомяковой Н.Ф., предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана Н. по акту приема-передачи, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Размер неустойки на л.д. 6 исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за <данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по договору квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 15) составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29) по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "К"», суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей.
Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рассматриваемом споре в пользу истцов взыскиваются и имущественные требования, и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (удовлетворено имущественное требование на сумму <данные изъяты>., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. Размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Хомяковой Н.Ф. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бучнева О.И.
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
16.10.2014 16:48:49
Дело № 2-1000/14 7 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.
при секретаре Якурновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцова В.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чирцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку передачи квартиры – <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им были уплачены денежные средства по договору в размере<данные изъяты>. и <данные изъяты>. за регистрацию договора, срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира в установленный срок не была передана, ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и процентов, однако, ответчик возврат денежных средств не произвел (л.д. 5-8), ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены в части увеличения размера неустойки, госпошлины (л.д. 39-40).
Истец Чирцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично (л.д. 93), представитель истца явилась, исковые требования поддержала (л.д. 94).
Ответчик – представитель ООО «Титан» в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору признает, в остальной части просит отказать в удовлетворении требований, уменьшить размер неустойки, ссылается на то, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было связано с нарушением обязательств контрагентом ООО "К" по договору с ОАО "Л" о строительстве ФРП, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неверно, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и иных сумм по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 95).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Титан» и Чирцовым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиру – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>. и принять квартиру, произведена государственная регистрация договора (л.д. 9-15), долевой взнос был перечислен застройщику, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов (л.д. 16, 42-57).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО «Титан» о нарушение срока передачи квартиры и расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит расторгнуть договор и в течении <данные изъяты>дней вернуть уплаченные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, получена ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим номером (л.д. 34).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В данной ситуации ООО «Титан» обязалось передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом, представленное в материалы дела письмо ООО «Титан» отДД.ММ.ГГГГ., направленное дольщикам, об окончании первой очереди строительства спорного объекта недвижимости, дополнительного извещения о готовности квартир (л.д. 60) не может быть принято во внимание, носит информативный характер, дополнительных соглашений об изменении условий договора, в частности, об изменении срока передачи объекта недвижимого имущества дольщику, сторонами не заключалось, поэтому Чирцов В.В. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено сведений об его отправке, на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции, получено ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами, подтверждено в судебном заседании, представитель истца подтвердила, что они в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, представитель ответчика не оспаривает получение ДД.ММ.ГГГГ. указанной претензии, в данной части признает исковые требования (в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ. договор следует считать расторгнутым.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Особенностью сделки по одностороннему отказу от исполнения договора является односторонний характер волеизъявления, порождающий последствия не только для стороны, отказывающейся от договора, но и для ее контрагента – в данном случае обязанности ООО «Титан» возврата денежных средств. Из ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что правовые последствия одностороннего отказа одной из сторон по сделке возникают для контрагента с момента получения соответствующего уведомления об одностороннем расторжении.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требования Чирцова В.В. о возврате уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере <данные изъяты>.
Также Чирцов В.В. просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с учетом уточненных исковых требований.
Ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вышеприведенная норма предусматривает ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
П. № договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
У ответчика существовала обязанность по передаче спорного объекта истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день расторжения договора), а не по ДД.ММ.ГГГГ. (по уточненным требованиям). В данной ситуации дольщик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, предоставленном п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, реализация данного права осуществляется по усмотрению дольщика, в данном случае была произведена толькоДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> день просрочки правомерно, так как жилое помещение по акту приема-передачи не передано, в то время как в соответствии с договором квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось, в связи с чем является законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "К" (л.д. 65-90), что подтверждается объяснения представителя ответчика и представленными в материалы дела документами, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., однако, расчет, представленный на л.д. 7 содержит ошибки, не может быть положен в основу решения суда.
П. № договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а застройщик обязан в течении <данные изъяты> рабочих дней возвратить денежных средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Данное положение договора основано на ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи (нарушение срока передачи квартиры), в течение<данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Что касается ст. 395 ГК РФ, то она предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги…
Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ., в течении <данные изъяты> рабочих дней денежные средства должны были быть возвращены, соответственно, обязательство ответчика по уплате процентов возникло с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки исполнения данного обязательства - по ДД.ММ.ГГГГ. – день вынесения решения суда, составляет<данные изъяты> дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012г. учетная ставка банковского процента – 8,25.
Учитывая, что уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращены, при определении размера процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения суда, которая составляет 8,25%, соответственно, проценты, подлежащие начислению на уплаченные истцом в счет цены договора денежные средства должны быть рассчитаны следующим образом: <данные изъяты>.
Что касается требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительства в размере <данные изъяты>., внесение которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 26.11.2011г. (л.д. 16, 58), то в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. В силу ч. 2 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). В данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 15об.), после которой возникли правовые последствия по указанному договору, в том числе и рассмотренные в рамках настоящего дела требования. Также следует учитывать, что госпошлина уплачивается в доход бюджета государства, а не ООО «Титан», соответственно, государственная регистрация и взимание госпошлины за нее были произведены правомерно. Вместе с тем, следует принять во внимание, что согласно ст. 11 ФЗ 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а именно, п. 30 ст. 333.33 НК РФ - за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве уплачивается госпошлина для физических лиц в размере 200 руб., в то время, как ответчику было перечислено <данные изъяты>., соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании<данные изъяты>., перечисленных ответчику в качестве госпошлины за регистрацию договора долевого участия, оснований получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей».
Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, следует учитывать, что штраф является мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела его уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данной ситуации, как указано выше, задержка передачи объекта недвижимости истцу была связана с неисполнением обязательств контрагентов, период просрочки возврата денежных средств после расторжения договора и обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. незначительный, злостного уклонения от неисполнения обязательств не усматривается, доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком не представлено, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно его уменьшение до <данные изъяты>.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение представленной на обозрение суда доверенности в размере <данные изъяты>., так как указанная доверенность носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле. Напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы Чирцова В.В. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах. Таким образом, оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не имеется, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению (аналогичный вывод высказан в определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Расходы по нотариальному удостоверению согласия супруги Л. на распоряжение супругом Чирцовым В.В. правами требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома также не являлись необходимыми для настоящего спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При подаче иска Чирцовым В.В. была уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д. 4, 38), удовлетворено имущественное требование на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – денежные средства, уплаченные по договору, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – перечисленные в качестве госпошлины за регистрацию договора), неимущественное требование о компенсации морального вреда. Размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, как и судебные расходы, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 450 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 94, 173, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Чирцова В.В. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры, <данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные по договору,<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – перечисленные в качестве госпошлины за регистрацию договора, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – госпошлину, <данные изъяты>. – штраф, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бучнева О.И.
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
16.10.2014 16:49:16
Дело № 2-1702/2013 18 сентября 2013 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлинде О.И. к ООО «Т» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Т, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, кроме того, при приемке квартиры были выявлены недостатки квартиры в части пола, имеют место недостатки стяжки пола, ответчик предложил истцу слишком маленькую сумму для устранения недостатков, истец устранил их самостоятельно, кроме того, истцу приходилось снимать квартиру для проживания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры, убытки по устранению недостатков, аренде квартиры, моральный вред, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Т» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в судебном заседании, отказать во взыскании убытков в полном объеме в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств убытков и причинно-следственной связи, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и необоснованными.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту <данные изъяты> которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора, многоквартирный <данные изъяты> дом, корпус <данные изъяты>расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес> <адрес>, территория предприятия «<адрес>», участок <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом сумма по данному договору была уплачена в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года нарушен ООО «Т», квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что технические условия для электроснабжения жилого комплекса по спорному адресу, выданные ответчику, предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО«Концерн «Росстрой», срок передачи квартиры истцу зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения на постоянной схеме, вмомент заключения договора с истцом ответчик исходил из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет, однако по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, отсутствует возможность подключения дома к ФРП, ввод в эксплуатацию которой осуществляет ОАО «Ленэнерго». По сведениям ответчика ФРП фактически возведена и находится на стадии сдачи ОАО «Ленэнерго», иподключение дома к ФРП станет возможным после ввода указанного объекта электроснабжения в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию возможен только после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, ООО «Концерн «Росстрой» не выполняет свои обязательства подоговору с ОАО «Ленэнерго» о строительстве распределительной подстанции (ФРП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство было продлено ООО «Т» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пояснениям ответчика, объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела.
Однако невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств третьих лиц между собой не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, однако может быть учтено судом при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.
Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.
Период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет <данные изъяты> дня, сумма заявленной неустойки – <данные изъяты> руб., ответчиком расчет истца не оспорен, суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется суммой неустойки, заявленной в иске.
Истцом не представлено доказательств утраты возможности окончания строительства и передачи истцу квартиры, истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.
Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд, принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, просрочка связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, полагает возможным уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Т» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном объеме в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
По заявленным требованиям не подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в части взыскания неустойки, поскольку положения названного закона в данном случае неприменимы, так как спорные правоотношения урегулированы специальным законом – № 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка взыскивается на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежит взысканию в части суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суд полагает, что фактов, свидетельствующих о возникновении у истца вышеназванных убытков вследствие виновных действий ответчика установлено не было, то есть не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд полагает недоказанной истцом необходимость расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права. Из материалов дела, содержания иска следует и подтверждено в ходе судебного заседания истцовой стороной то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства - жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ему на праве частной собственности, в котором он зарегистрирован по месту жительства, мог пользоваться им до передачи ему спорной квартиры, кроме того, истец имел постоянную регистрацию по месту жительства в РФ в том числе в период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.
Вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры не усматривается, и соответствующие доводы искового заявления не основаны на соответствующих доказательствах, факт проживания в арендуемой истцом квартире по договору найма сам по себе не доказывает и не обосновывает вынужденность такого проживания и наличие убытков.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и признает доводы истца в указанной части необоснованными.
Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Истец в иске ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры им были выявлены недостатки в части стяжки пола, недостатки были отражены в дефектной ведомости; ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры истец обнаружила, что часть недостатков ответчиком устранена, часть не устранена, в акте было указано о наличии недостатков в части стяжки пола. Истец заявила о зачете стоимости устранения недостатков в счет оплаты стоимости договора; истец, полагая, что предложенная ответчиком сумма по зачету стоимости устранения недостатков слишком мала, поручила устранить недостатки третьему лицу, оплатила его работу на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения требования в данной части, ссылаясь на то, что оценка стоимости работ истцом не проведена, договор о выполнении стяжки пола не содержит сведений о том, были ли истцом устранены недостатки, указанные именно в акте приема-передачи, кроме того, истцом не доказана стоимость устранения недостатков, отчет об оценке либо экспертиза по стоимости и объему работ не представлена, представитель истца представил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы в данной части, на истца возложена обязанность доказать данные обстоятельства.
Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что им были устранены именно имеющиеся недостатки в квартире, в том числе отраженные в акте приема-передачи, не доказана стоимость устранения недостатков, отчет об оценке либо экспертиза по стоимости и объему работ не представлена. Из представленного истцом договора о выполнении работ с третьим лицом Белоусовым А.И. данные обстоятельства также не следуют, надлежащего и допустимого подтверждения как факта выполнения конкретных работ, так и их стоимости не представлено.
Также в судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы в части доказывания данных обстоятельств, последствия отказа разъяснены и понятны. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как проведение экспертизы требуется для установления объема и стоимости необходимых работ по устранению недостатков, на истце лежит обязанность доказать данные обстоятельства, суд полагает факт доказанности данных обстоятельств опровергнутым в том числе по этим основаниям.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.
Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца.
Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берлинде О.И. к ООО «Т» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Берлинде О.И. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>копеек, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2013
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
16.10.2014 16:49:55
Дело № 2-1711/2013 28 августа 2013 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагукиной Е.А. к ООО «Т» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Т», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры, моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, уточнил иск, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, моральный вред, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО Т» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда, ссылаясь на то, что технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Т» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> выданные ООО «Т» ОАО «Ленэнерго» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «Концерн «Росстрой». Для строительства ФРП между ООО «Концерн «Росстрой» и ОАО «Ленэнерго» был заключен самостоятельный двухсторонний договор. ООО «Концерн «Росстрой» свои обязательства по возведению ФРП в установленные данным договором не исполнил, что в свою очередь привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры дольщику напрямую зависит от момента ввода в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно срок передачи дольщику квартиры зависит от срока ввода ФРП в эксплуатацию. На сегодняшний день ФРП возведена и сдана в эксплуатацию ОАО «Ленэнерго» а дом принят в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Т» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами. У ответчика имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Концерн Росстрой» являлись обязательствами ООО «Концерн Росстрой», которым до настоящего времени обязательства не исполнены. Разрешение на строительство было продлено ООО «Т» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ г., объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение. В связи с изложенным, общий срок передачи квартиры был значительно задержан. Период просрочки обязательств ответчика составляет всего <данные изъяты> дня, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента признания собственности истца на квартиру, до этого суммы неустойки за предыдущие периоды взысканы судом по искам истца с ответчика в значительных размерах, неоднократно. В связи с этим, ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения, периоду просрочки, не соответствующей размеру ответственности и виновности ответчика за нарушение обязательства, просит ее снизить.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту <данные изъяты> которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора, многоквартирный <данные изъяты> дом, корпус <данные изъяты>, расположенный в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «<данные изъяты>», участок <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п<данные изъяты> договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Срок передачи квартиры продлен до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи квартиры впоследствии продлен до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом сумма по данному договору была уплачена в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры нарушен ООО «Т», квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,<адрес>, выданные ООО «Т» ОАО «Ленэнерго» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «Концерн «Росстрой». Для строительства ФРП между ООО «Концерн «Росстрой» и ОАО «Ленэнерго» был заключен самостоятельный двухсторонний договор. ООО «Концерн «Росстрой» свои обязательства по возведению ФРП в установленные данным договором не исполнил, что в свою очередь привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры дольщику напрямую зависит от момента ввода в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно срок передачи дольщику квартиры зависит от срока ввода ФРП в эксплуатацию. На сегодняшний день ФРП возведена и сдана в эксплуатацию ОАО «Ленэнерго» а дом принят в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГне произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Концерн Росстрой» являлись обязательствами ООО «Концерн Росстрой», которым до настоящего времени обязательства не исполнены.
Разрешение на строительство было продлено ООО «т» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ г., объект введен в эксплуатациюДД.ММ.ГГГГ, получено соответствующее разрешение, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.
Однако невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу – не позднее четвертого квартала 2010 г. связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств третьих лиц между собой не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, однако может быть учтено судом при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.
Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.
Период, за который истец просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма заявленной неустойки – <данные изъяты> руб., ответчиком расчет истца не оспорен, проверен судом, суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется суммой неустойки, заявленной в иске.
Истцом не представлено доказательств утраты возможности окончания строительства и передачи истцу квартиры, право собственности на квартиру признано за истцом, истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры. Период просрочки передачи квартиры в рамках данного иска составляет <данные изъяты> дня, ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга взыскана с ответчика в пользу истца неустойка <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга взыскана с ответчика в пользу истца неустойка <данные изъяты>рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга взыскана с ответчика в пользу истца неустойка <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд, принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, просрочка была связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком своих обязательств, заявленный период просрочки является незначительным, истцом не представлено доказательств наступления последствий нарушения, за исключением самого факта непередачи квартиры в срок, полагает возможным уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
По заявленным требованиям не подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в части взыскания неустойки, поскольку положения названного закона в данном случае неприменимы, так как спорные правоотношения урегулированы специальным законом – № 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка взыскивается на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО Т» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кагукиной Е.А. к ООО «Т» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО22 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2013
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
16.10.2014 16:50:43
Дело № 2-1951/13 05 августа 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.
при секретаре Ивановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В.Г. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в установленный договором срок (на позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартира ей как дольщику не передана, просит взыскать <данные изъяты> – неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).
01.08.2013г. исковые требования были уточнены, просит взыскать <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 19).
Истица Дунаева В.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.3 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), долевой взнос в размере <данные изъяты>. был перечислен застройщику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 4.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Дунаевой В.Г., предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию не был введен, квартира в срок не была передана Дунаевой В.Г. по акту приема-передачи, суд считает, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, задержка передачи квартиры связана с действиями третьих лиц, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах требование истицы о компенсации морального вреда правомерно, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, в данной ситуации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя в данной ситуации была взыскана только компенсация морального вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о том, что ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4, ч. 9 названного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (Вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10.04.2013).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Титан» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», письмом ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Дунаевой В.Г. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение условий договора, <данные изъяты>. – в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за нарушение прав потребителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бучнева О.И.
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013г.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2013г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 2)