Верховный суд указал, что критерием существенного интереса при признании доли незначительной является реальная нуждаемость владельца, а не длительность владенияВ определении № 4-КГ25-67-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при решении вопроса о принудительном выкупе незначительной доли суд должен оценивать не факт длительного пользования, а реальную нуждаемость владельца и неудобства, которые это причиняет основному собственнику.
Фабула дела. Кирсанова Н.В. обратилась в суд с иском к Шлямину Д.В., ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами и площадью 1200 кв. м и 239 кв. м соответственно. Истец является правообладателем 3/4 долей в праве собственности на указанные земельные участки, а ответчик — 1/4 доли в праве на данное имущество. По мнению Кирсановой Н.В., принадлежащие ответчику доли являются незначительными и не могут быть реально выделены, а сам Шлямин Д.В. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Истец просила признать доли ответчика незначительными, прекратить его право на них, признать право на указанные доли за собой, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 6 522 000 рублей.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доли ответчика являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, а сам ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд принял во внимание доводы истца о наличии объективных препятствий в использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, обусловленных их фактическим занятием ответчиком, а также учел, что с 29 января 2024 года Шлямин Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, у него отсутствует профессиональный интерес в использовании спорных земель. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, образует предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права ответчика на указанные доли с выплатой ему денежной компенсации их стоимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт невозможности выдела долей ответчика в натуре при сохранении у него реальной возможности использования земельных участков не может служить достаточным основанием для принудительного прекращения его права собственности. Судебная коллегия Московского областного суда указала, что истцом не доказано наличие объективных препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению, равно как и отсутствие у ответчика существенного интереса в сохранении права на спорное имущество с учетом длительности владения и фактического землепользования. Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств невозможности заключения сторонами соглашения о совместном использовании общего имущества. С данными выводами согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Верховного Суда. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности вправе по соглашению между собой произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
По настоящему делу судами установлено, что в долевой собственности Кирсановой Н.В. и Шлямина Д.В. находятся земельные участки площадью 1200 кв. м и 239 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». При этом Шлямин Д.В. осуществляет на указанных земельных участках выращивание сельскохозяйственных культур. 29 февраля 2024 года Кирсанова Н.В. направила ответчику предложение о выкупе принадлежащих ему долей и, не получив ответа, обратилась в суд с иском. С учетом приведенных положений закона и заявленных истцом требований для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: незначительность долей ответчика в праве общей собственности; невозможность выдела указанных долей в натуре; наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии существенного интереса подлежала установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выдел в натуре принадлежащих ответчику долей не представляется возможным ввиду несоответствия площади вновь образуемых участков минимальному размеру, предусмотренному в данной местности. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Шлямина Д.В. существенного интереса в использовании земельных участков, сославшись на длительность его владения этими участками с 2005 года. Суд также указал, что Шлямин Д.В. с 6 мая 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем и использовал земельные участки для выращивания сельскохозяйственной продукции в рамках своей коммерческой деятельности, в связи с чем им были возведены теплицы и обустроены грядки. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2024 года Шлямин Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на длительность владения земельными участками как на достаточное основание для вывода о наличии у ответчика существенного интереса, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Шлямина Д.В. реальной нуждаемости в использовании этих участков. При этом длительность владения земельными участками, на которую указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств реальной нуждаемости в них сама по себе не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании этого имущества. Доказательств того, что производимая ответчиком на спорных участках продукция в настоящее время используется им для извлечения прибыли либо является для него и членов его семьи основным источником дохода или средством обеспечения жизненно важных потребностей, в материалы дела не представлено.
В обоснование своих требований Кирсанова Н.В. указывала, что, являясь правообладателем 3/4 долей в праве на спорные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, она лишена возможности реализовать свое право на их использование по целевому назначению, в том числе возвести жилой дом, поскольку присутствие ответчика, владеющего незначительными долями, но имеющего доступ на участок, создает для истца объективные препятствия в осуществлении данных правомочий. Однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам истца не дал и не выяснил, насколько интересы сторон в совместном использовании имущества соразмерны тем неудобствам, которые сохранение режима общей собственности причиняет Кирсановой Н.В. как обладателю 3/4 долей. При этом возможность определения порядка пользования, на которую сослался суд апелляционной инстанции, сама по себе не устраняет правовую неопределенность и не обеспечивает истцу возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своим долям. Более того, конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности — не отвечающим интересам обеих сторон. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению Шлямина Д.В. при отчуждении остальными наследниками 3/4 долей в праве собственности на земельные участки в 2022 году, а также после получения от истца предложения о выкупе его доли, что имеет значение для определения добросовестности ответчика и наличия у него заинтересованности в сохранении права собственности на землю.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе, поскольку они сделаны без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и нового апелляционного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года №
4-КГ25-67-К1, УИД 50RS0031-01-2024-010068-13.
