|
03.08.2010 19:37:13
|
|||||
|
|
|
|
03.08.2010 20:22:04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1085-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУБАНОВА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Кубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданину В.Б. Кубанову, который является отцом двоих детей (мать старшего из них умерла в 2003 году, второй ребенок рожден 4 января 2007 года в повторном браке), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Кубанов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляющий право на дополнительные меры государственной поддержки мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. По мнению заявителя, названное законоположение, не предоставляющее - в нарушение конституционного принципа равенства - право на получение дополнительных мер государственной поддержки мужчинам, которые являются отцами второго, третьего или последующих детей, противоречит статьям 7, 15, 38 (часть 2), 43 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение. Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова Виктора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН |
|||
|
|
|
|
03.08.2010 21:09:16
МоНатка спасибо за инфо, только это уже не актуально, моя судья ссылылась на перемену позиции ВС (тоесть отказывать в мат капитале) произошедшую в феврале или марте этого года, да и ктому же наш областной суд (я тоже из Кемерово) против мамочек, хотя судья была на моей стороне мне это не помогло. Пришлось оставить все без рассмотрения до лучших времен.
|
|
|
|
|
|
03.08.2010 21:24:03
1) Думаю, в Вашем случае это очень даже актуально, если придется доказывать факт рождения 2) Здесь неоднократно говорилось о том, что письмо ВС от 18.03.2010 г. не имеет юридической силы, поскольку оно не обличено в форму Обзора судебной практики, официально нигде не опубликовано, адресовано только ПФ, и ссылаться на него судом при вынесении Решения не правомерно. Более того, есть последнее Определение ВС, где решения судов в пользу мамочки оставлены без изменения. Позиция Конституционного суда не совпадает с позицией ВС - поэтому (мое мнение) нужно попытаться обратиться в КС. 3) А у Вас уже была кассация? Думаю, что Вам надо продолжать судиться, тем более что все образцы есть |
|||
|
|
|
|
03.08.2010 21:34:16
|
|||
|
|
|
|
03.08.2010 23:25:27
Постановлением Президиума ВС РК решение Яшалтинского районного суда на право получения материнского капитала оставлено в силе.
Постановлением Президиума Верховного суда РК от10 марта 2010 г. решение Яшалтинского районного суда от 7 октября 2009 года о включении в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала оставлено в силе. Гражданка Д. обратилась в Яшалтинский районный суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Яшалтинскому району РК о включении её в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала ссылаясь на то, что в августе 2009 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Яшалтинскому району РК с заявлением о внесении её в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала. Д. к заявлению приложила документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении и свидетельство о смерти первого ребенка, свидетельство о рождении второго ребенка. Однако, в приеме документов ей было отказано, УПФ ссылалось на то, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а справка о рождении формы N 26 не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. По мнению УПФ, гр-ке Д. было правильно отказано в приеме документов на том основании, что ею не представлены необходимые документы, в частности, свидетельство о рождении первого ребенка. Однако решением Яшалтинского районного суда от 7 октября 2009 года исковые требования гр-ки Д. были удовлетворены. Данное решение суда было обжаловано органами управления пенсионного фонда РФ по Яшалтинскому району. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5 ноября 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, ссылаясь на то, что в преамбуле ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указанный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержке семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Гражданку Д. не остановило принятое решение вышестоящего суда, и она обратилась в суд надзорной инстанции. Президиум Верховного суда РК удовлетворил надзорную жалобу гражданки Д., отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5 ноября 2009 года, а решение Яшалтинского районного суда РК оставил в силе, указав в своем постановлении, что по смыслу указанных норм правовым и значимым основанием для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать факт рождения детей, в том, числе второго, начиная с 1 января 2007 года, а не наличие в семье первого ребенка при рождении второго ребенка или наличия свидетельства о рождении первого ребенка. Пресс- служба Яшалтинского районного суда РК
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
05.08.2010 13:35:59
Уважаемые посетители форума "Гражданский адвокат"!
Напоминаю, что данная тема форума создана для обсуждения вопросов судебной практики о материнском капитале. В целях повышения информативности данной темы форума предлагаю оставить обсуждение судебных вопросов в этой теме, а вопросы получения Свидетельства о рождении ребенка в связи с изменениями законодательства перенести в тему Материнский капитал - подфорум Вопросы семейного права.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
05.08.2010 15:00:14
1. Просто обратиться за выдачей свидетельства; 2. Обратиться за выдачей свидетельства в связи с утратой документа о рождении ребенка. Выдача дубликата должна будет производится на основании текущих норм закона со всеми вытекающими... Разумеется при желании ЗАГС сможет придраться, все эти действия могут быть обжалованы в суде. ЗАГСу, на мой взгляд, должно быть все равно что за документы вы получаете, главное что бы по закону это было разрешено, а еще лучше руководство сказало, что так и надо ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
05.08.2010 16:02:38
Внимание:
02.08.2010 года внесены изменения в законодательство о материнском капитале, родители чей ребенок умер на первой неделе жизни теперь могут получить свидетельство о рождении ребенка вместо формы №26, а, следовательно, и воспользоваться правом на материнский капитал. Для этого нет необходимости обращаться в суд. Публикация на тему: Материнский капитал: изменения законодательства Интересные факты: материнский капитал Обсуждение на форуме...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
