Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Some things are easier to legalize than to legitimate.
 
Sebastien-Roch Nicolas de Chamfort
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 18 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Дело № 2-423/13 12 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката Богданкова М.С.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Четверикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между Четвериковой Л.И. и ФИО6 ООО «Концерн Л1» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно указанного соглашения, истицы приобрела у ФИО6 права дольщика по договору № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес> от 26.01.2004 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить финансирование реконструкции, а ответчик передать истцу по окончании реконструкции <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже.
Ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект инвестирования непосредственно после завершения реконструкции комплекса, как указано в п. <данные изъяты>. Договора.
Истица указывает, что срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи в эксплуатацию, а именно 2 квартал 2007 года. В указанный в договоре срок ответчик реконструкцию объекта не завершил, а осуществил передачу истице объекта инвестирования по акту приема-передачи только 05.04.2012 года.
Согласно акту приема-сверки платежей от 05.04.2012 года, истицей по договору была уплачена сумма денежных средств в размере 3 533 760 рублей.
Истица считает, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче дома ответчиком, не было, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры составила период с 15.02.2012 года по 05.04.2012 года.
Также истица указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уменьшения приведенной площади объекта инвестирования, что предусматривает выплату истице стороной ответчика разницы в стоимости площадей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Истица, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Концерн Л1» в ее пользу неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 56,4 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы представил в суд уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 70,54 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Четверякова Л.И., представитель истицы по доверенности адвокат Богданков М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концерн Л1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истце отсутствует, так как застройщиком объекта являлось ООО «Знамя труда», ответчик же являлся дольщиком, уступившим часть своей доли истице, поэтому не мог повлиять на сроки завершения реконструкции объекта. Квартира истице была передана в разумный срок после окончания строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, разница в оплаченной площади квартиры и переданной истице по акту приема-передачи отсутствует в связи с тем, что понижающий коэффициент при определении площади лоджии не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004 года между ФИО6 и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», был заключен договор № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>
20.05.2009 года между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ФИО6 и Четвериковой Л.И. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ФИО6 уступил Четвериковой Л.И. все свои права и обязанности по договору долевого участия № от 26.01.2004 года.
В соответствии с договором ответчик принимает долевое участие в реконструкции комплекса здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № от 22.04.2002 между ним и ООО «З», именуемое в дальнейшем застройщик, путем осуществления финансирования реконструкции дома в соответствии с вышеуказанным договором, а также в соответствии с договорами подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления реконструкции дома, действуя на основании п. <данные изъяты> договора № от 22.04.2002 года с застройщиком. Инвестор, ответчик по настоящему делу ООО «Концерн Л1», ранее ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», уступает дольщику ФИО6 право на долевое участие в реконструкции дома в объеме финансирования одной квартиры с характеристиками согласно п. <данные изъяты> договора. В объеме финансирования указанной выше квартиры дольщик приобретает право на долевое участие в реконструкции дома. Объем долевого участия инвестора в реконструкции дома уменьшается на долю, уступленную дольщику по договору.
Стоимость договора на момент его заключения определена в размере 109 512 условных единиц.
Пунктом <данные изъяты> от 26.01.2004 года установлены обязанности инвестора, являющегося ответчиком по настоящему делу. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик принял на себя обязательство за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных с реконструкцией, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность дома, осуществляя расчеты со всеми участниками реконструкции. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик обязался по окончании реконструкции передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема передачи.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, дом со строительным адресом <адрес>, введен в эксплуатацию в декабре 2011 года.
По акту приема-передачи квартир в доме по адресу: <адрес> от 05.04.2012 года истице была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с актом сверки платежей от 05.04.2012 года условия договора от 26.01.2004 года дольщиком были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истица Четверикова Л.И., может быть взыскана с исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ, установленных договором.
Суд полагает, что указанная норма права не применима к отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, в связи с уступкой последним части своей доли в инвестировании реконструкции жилого дома.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик не принимал на себя обязательств по реконструкции жилого дома, которую как следует из договора и иных письменных доказательств, представленных ответчиком, осуществило ООО «З», в связи с чем, ответчик не может нести предусмотренную законом ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице после окончания реконструкции, срок такой передачи договором не установлен.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. <данные изъяты> договора, заключенного между сторонами, в случае задержки сдачи дома Государственной приемочной комиссии по вине инвестора на срок более 3 (трех) месяцев сверх указанного в п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> договора, стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств в дополнительном соглашении к настоящему договору. При недостижении соглашения дольщик имеет право выступить с инициативой расторжения договора. При этом порядок возврата инвестором денежных средств дольщику определяется действующим гражданским законодательством РФ, а сумма возврата должна соответствовать сумме фактически перечисленных дольщиком денежных средств в условных единицах, рассчитанных согласно п. <данные изъяты> настоящего договора.
Соответственно, в том случае, если истица считала, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине ответчика, она имела предусмотренное договором право требовать расторжения договора и возврата выплаченных ею денежных средств.
Таким образом, ответственность ответчика в виде выплаты истице неустойки договором не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки.
При этом, по мнению суда, срок передачи квартиры истице после введения дома в эксплуатацию фактически не превысивший 3-х месяцев, является разумным, объективно позволяющим сторонам совершить все необходимые действия, связанные с передачей объекта недвижимости.
Кроме того, суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с наличием разницы в площади квартиры в связи с тем, что согласно представленным документам, данная разница отсутствует.
Согласно договора, заключенного между сторонами, ответчик принял обязательство передать истице квартиру общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно протоколу к договору от 05.04.2012 года квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 31). Фактически, согласно паспорта на квартиру, истице была передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> площадь без учета лоджии и <данные изъяты> площадь остекленной лоджии с коэффициентом.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Четвериковой Л.И. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, суд не усматривает.

Требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 1831-О

ПО ЗАПРОСУ ПРИМОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ШЕСТОГО СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16, ПУНКТОВ 1И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга,
установил:
1. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, в производстве которого находится гражданское дело по иску гражданина М.Э. Лысова к ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации, который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, во взаимосвязи с рядом других законоположений.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" со ссылкой на статью 222 ГПК Российской Федерации заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное третейское соглашение, по его мнению, противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16); защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1 статьи 17); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, в суд по месту жительства или пребывания истца или в суд по месту заключения или исполнения договора (пункт 2 статьи 17).
Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению при разрешении данного дела абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", приостановил производство по указанному делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названного законоположения.
По мнению заявителя, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в той мере, в какой он допускает оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1).
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).
Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.
3. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между М.Э. Лысовым и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью.
Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
4. В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.
Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте.
Спасибо за предоставленные материалы по судам с ЛЭК.
Вопрос: Правильно ли я понял, что возможность взыскать с компании Л1 вложенные деньги по предварительному договору покупки квартиры от 2008 года уже поздно (истек срок давности 4 года)? И, что остается лишь возможность ждать жилье или продавать его по переуступке.
 
Цитата
Здравствуйте.
Спасибо за предоставленные материалы по судам с ЛЭК.
Вопрос: Правильно ли я понял, что возможность взыскать с компании Л1 вложенные деньги по предварительному договору покупки квартиры от 2008 года уже поздно (истек срок давности 4 года)? И, что остается лишь возможность ждать жилье или продавать его по переуступке.
Существуют и другие способы исчисления сроков, например: была предоставлена рассрочка для оплаты, договор не мог прекратиться если стороны его исполняли - вносили/принимали платежи.
Существуют способы восстановления срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ.

Это я все к тому веду, что форум состоит из ответов на множество частных вопросов. Вас интересует ответ именно на ваш. Покажите договор юристу и получите ответ на интересующий именно вас вопрос.

В настоящий момент компания Л1 прекратила расторгать договоры по соглашению сторон до конца января 2014 года.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец частной жалобы на определение районного суда о неподсудности спора в связи с заключением третейского соглашения с Л1 (ЛЭК).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
К 2017 году в Петербурге не должно остаться обманутых дольщиков

В Петербурге насчитывается 34 проблемных объекта с точки зрения потенциального наличия там обманутых дольщиков. Об этом сообщил вице-губернатор по строительству Марат Оганесян.

По его словам, решить связанные с этими объектами проблемы планируется до 2017 года.

В частности, наибольшее опасение вызывают объекты строительных компаний Л1 (экс-ЛЭК) и «Импульс».

Как отметил вице-губернатор, сейчас, по мнению представителей Минрегиона РФ к проблемным объектам необходимо относить те, срок сдачи которых задержан на 9 месяцев. Однако Марат Оганесян подчеркнул, что не согласен с такой точкой зрения: этот период должен составлять не менее 2 лет.

26.12.2013 15:10 | Источник БН.ру
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Далее открываются 4 варианта действий:
1. Ждать когда Л1 исполнит решение суда. Этот вариант всегда доступен.
2. Получать исполнительный лист и принудительно исполнять решение суда.
3. Подавать заявление о банкротстве Л1.
4. Подписать соглашение о выплате в рассрочку присужденых денег, если такое предложение поступит от Л1.
Самый быстрый вариант - 3, самый медленный - 1.
Уважаемый Антон!
Прошло более полугода с момента подачи заявления о банкротстве.
Есть какие-то сдвиги? Когда будет рассмотрено мое заявление?
Ваш адрес на @mail.ru почему-то недоступен.
Напишите мне в почту!
С уважением,
Дмитрий
 
Цитата

Цитата
Далее открываются 4 варианта действий:
1. Ждать когда Л1 исполнит решение суда. Этот вариант всегда доступен.
2. Получать исполнительный лист и принудительно исполнять решение суда.
3. Подавать заявление о банкротстве Л1.
4. Подписать соглашение о выплате в рассрочку присужденых денег, если такое предложение поступит от Л1.
Самый быстрый вариант - 3, самый медленный - 1.
Уважаемый Антон!
Прошло более полугода с момента подачи заявления о банкротстве.
Есть какие-то сдвиги? Когда будет рассмотрено мое заявление?
Ваш адрес на @mail.ru почему-то недоступен.
Напишите мне в почту!
С уважением,
Дмитрий

Здравствуйте!
Я вам ответил в мэйл. Осталось немного подождать.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Компания Л1: сомнительное лидерство

Формально компания Л1 является одним из крупнейших петербургских застройщиков. Но количество – не эквивалент качества: строительный холдинг известен самым большим числом долгостроев и строящихся без разрешения объектов.

Холдинг ЛЭК, ныне известный под претенциозным названием «Л1 – строительная компания № 1», на петербургском рынке недвижимости играет роль парии: все прекрасно помнят об оскандалившемся отпрыске хорошего рода, но в свете говорить о нем не пристало.

Крупный застройщик, по данным БН, занимающий второе место по объему строящейся недвижимости, выпадает из обзоров рынка, прогнозов аналитиков, перечня популярных ньюсмейкеров СМИ. Об Л1 слышно в основном в связи с очередным судом с кредиторами или дольщиками. Тем не менее компания продолжает вести активную (и даже агрессивную) рекламную политику. Корреспондент БН решила выяснить, как сегодня обстоят дела в экс-ЛЭКе.

Хронические долгострои
Так почему Л1 – строительная компания № 1? Как следует из сообщения на официальном сайте компании, бывший ЛЭК присвоил себе первенство по количественному признаку: «В настоящее время застраивается 11 кварталов общей площадью квартир более 1 500 000 кв. м; строятся более 100 домов».

Но впечатляющие цифры – не более чем маркетинговая гипербола. На самом деле из семи строящихся в Петербурге объектов к проектам квартальной застройки можно отнести лишь пять. Общее количество возводимых домов намного меньше сотни, а площадь новостроек в три раза меньше заявленной – 588 тыс. кв. м в Санкт-Петербурге. Впрочем, это тоже немало: в 2013 году, по данным компании «НДВ-Недвижимость», доля Л1 составила более 12% строящейся в Петербурге недвижимости.

Однако если посчитать по-другому – по объему вводимых в эксплуатацию площадей или по количеству выведенных на рынок новых объектов – «компания № 1» в Петербурге скатится на одно из последних мест.

В посткризисный период она завершила всего несколько домов: в 2011 году были сданы четыре дома, в 2012 году – новостройка на Гражданском проспекте, а также – первые очереди в ЖК «Премьер Палас» и «Классика».

К чести бывшего ЛЭКа стоит признать, что ни один объект не брошен и не заморожен – какая-то жизнь теплится на всех стройплощадках. Но дома превратились в хронические долгострои (см. таблицу). Шесть из семи объектов были заложены накануне экономического кризиса, в 2007 году. Первоначально предполагалось сдать жилые комплексы или их первые очереди в 2008-2009 годах. Сроки неоднократно переносились, и в настоящее время просрочка по большинству объектов составляет четыре-пять лет. Даже ЖК «Маршал», строительство которого началось в конце 2012 года, уже стал кандидатом в долгострои: срок ввода в эксплуатацию перенесен на полгода, на третий квартал 2015-го.

История петербургского рынка строящейся недвижимости знает и более длительные задержки: «Охта-Модерн», «Славбург», «Кристалл» и другие были заложены еще в 2003-2005 годах и до сих пор не сданы. Однако ни у одной другой строительной компании нет такой концентрации долгостроев и таких длительных задержек, как у экс-ЛЭКа.

В компании уверяют, что вскоре улучшат свое реноме. Как сообщила директор по развитию компании Л1 Надежда Калашникова, в 2014 году планируется сдать ЖК «Империал», «Граф Орлов» (первую и вторую очереди), «Лондон Парк» (первую очередь), «Звездный» (первую очередь), «Премьер Палас» (вторую и третью очереди), «Классика» (третью очередь). В 2015-м: ЖК «Граф Орлов» (третью очередь), «Маршал», «Звездный» (вторую и третью очереди), «Лондон Парк» (вторую очередь).

Без формальностей
Другая сфера, в которой Л1 является несомненным лидером, – это строительство без разрешения. Реализация трех из семи проектов – «Лондон Парк», «Граф Орлов» и «Премьер Палас» – ведется полностью или частично нелегитимно.

Надо сказать, что среди петербургских застройщиков работа вне правового поля становится плохим тоном. С тех пор как в мае 2013 года Смольный объявил «амнистию» для строящихся без соответствующей документации объектов, количество внесенных в «черный список» Госстройнадзора жилых комплексов сократилось с 38 до 15.

Холдинг Л1, а точнее, входящий в него застройщик НПО «Пигмент», тоже пытался воспользоваться благоволением властей и задним числом оформить разрешение на строительство ЖК «Граф Орлов». Госстройнадзор застройщику отказал, ссылаясь на несоответствие представленной документации градостроительному плану. Земельный участок, который был отдан для строительства жилого комплекса, располагается в трех разных зонах, две из которых относятся к зонам регулируемой застройки. На эти зоны распространяются определенные охранные нормы.

К слову, реализация проекта началась в 2004 году, и времени на приведение в порядок документации, кажется, было достаточно. Но застройщик согласился с необходимостью внести коррективы в градостроительный план только после постановления Федерального арбитражного суда, который 20 февраля 2014 года поставил точку в череде судебных разбирательств и встал на сторону надзорного органа и градозащитников.

О сносе «самостроя» речи не идет – в Гостройнадзоре подтвердили, что не исключают «возможности получения застройщиком разрешения на строительство при предъявлении им пакета документов, указанного в законе». В компании сообщили, что «это техническая работа, и в самое ближайшее время она будет сделана».

«Вторая очередь (вдоль Московского проспекта), в отличие от первой, строится на части участка, на который распространяется действие высотного регламента. Там больше согласований, рассчитываем получить разрешение до конца года», – уточнила Надежда Калашникова.
И добавила, что два других объекта – вторая очередь ЖК «Лондон Парк» и вторая очередь ЖК «Премьер Палас» – будут узаконены в августе текущего года, документы уже сданы. Про третью очередь «Премьер Паласа» собеседница не уточнила.

Оптимизм, возможно, несколько преждевременный. Градозащитники видят в проекте ЖК «Граф Орлов» грубые изъяны и готовы продолжать борьбу. «Первая очередь проекта находится вне зон охраны, в целом она всех устраивает и видов-панорам не портит. А вот строительство второй и третьей очереди уже нарушает закон и вид на охраняемую панораму портит достаточно серьезно. Проект предусматривает два 120-метровых небоскреба, которые никак не вписываются в окружающую застройку. Ввиду этого законным может быть только проект с существенно пониженной высотой», – утверждает активист «Группы ЭРА» Николай Лаврентьев.

Вот такая любовь
Наконец, самый важный аспект – отношения с дольщиками. Сначала о плюсах. В двойных продажах, насколько нам известно, компания Л1 не замечена, тут все честно, несмотря на то что продажи на большинстве объектов начинались по малонадежным предварительным договорам купли-продажи (ПДКП). И второе доброе слово: компания не бросает объекты, рано или поздно достраивает все начатые дома.

Далее начинается лукавство. Буквально с первых минут общения с потенциальным покупателем – с рекламы. С шумом прошедшая в начале года акция «Квартира у метро за миллион» ввела в заблуждение даже знатоков рынка, не говоря уже о неискушенных покупателях. Но громкий слоган оказался пустышкой: миллион – это не цена, а всего-навсего размер первоначального взноса при приобретении жилья в рассрочку.

...

Но судиться с Л1 становится все сложнее: компания перезаключает предварительные договоры купли-продажи на схему ЖСК, которая наименее комфортна для покупателя квартиры с точки зрения судебных перспектив. Служители Фемиды приравнивают ПДКП к договорам, на которые распространяется закон о защите прав потребителя, тогда как член кооператива с юридической точки зрения – не покупатель, а полноправный участник процесса строительства, принимающий на себя все риски предприятия. Единственный возможный способ разорвать отношения с застройщиком – выход из ЖСК с потерей вступительного взноса, который может составлять до 10% от стоимости квартиры. «Срок окончания строительства по договору ЖСК не является существенным условием, а ведь именно это больше всего и волнует приобретателей квартир у Л1», – добавляет Игорь Абалов.

Итак, дела у экс-ЛЭКа последние годы находятся в состоянии стагнации. Нет предпосылок предрекать крах некогда крупнейшего петербургского застройщика: дома мало-помалу строятся и даже иногда вводятся в эксплуатацию. Но и рывка вперед тоже не видно, в том числе – в политике общения с клиентами. Похоже, экс-ЛЭК застрял в кризисе.

Справка БН
История Группы компаний ЛЭК началась в 1989 году с создания Андреем Рогачевым кооператива «Лаборатория экологического контроля», занимавшегося производством газоанализаторов. С 1992 года, после прихода в компанию Павла Андреева, одним из направлений деятельности стала недвижимость. В 2001 году компания ЛЭК первой вывела на строительный рынок квартиры-студии под брендом «РИАЛ». До кризиса ЛЭК была крупнейшим застройщиком Петербурга. В 2008 году она ввела в эксплуатацию 280 тыс. кв. м жилья – почти 10% от построенного в городе за год. Экономический кризис и разлад между соучредителями привели к резкому ухудшению показателей бизнеса. В 2009 году было сдано в эксплуатацию 200 тыс. кв. м жилья, а в 2010-м – всего 68 тыс. кв. м (2,5% от объема введенного в городе жилья). С 2011-го по 2013-й суммарный объем сданного жилья составил около 100 тыс. кв. м.

15.04.2014 16:40 | Источник БН.ру

Автор: Елена Денисенко

Фото: Алексей Александронок


Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/articles/2014/04/15/164500.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Уважаемый Антон!

Позвольте выразить благодарность за проделанную Вами работу по возврату средств от ЛЭКа (Лондон Парк, 2-ая очередь)!

С уважением,
Дмитрий
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 18 След.