Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Совесть есть закон законов.
 
Альфонс де Ламартин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: мансарды, чердаки, подвалы...
 
Оглавление:

Судебная практика:
Видео:
Похожие темы форума:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:05:59 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 489-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НЕВСКИЙ 163"
И "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Невский 163" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 года, товариществу собственников жилья "Невский 163" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 163, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на это помещение.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают отнесение помещений к общему имуществу собственников жилья не в зависимости от их назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных, помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации также утверждает, что часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 35, 40 и 55.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 года, ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя А.С. Васева на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на эти помещения.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, допускает расширительное толкование критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.
2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Так, в решениях арбитражных судов по делу товарищества собственников жилья "Невский 163" указывалось, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Арбитражными судами, рассматривавшими дело по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71", спорные нежилые помещения также были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Из этого следует, что в конкретных делах заявителей их права оспариваемыми ими законоположениями, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года

Дело N 78-Г00-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по жалобе Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11 декабря 1998 г. N 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", а также по жалобе Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова "собственность" распоряжения мэра Санкт - Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" от 19.02.96 N 128-р и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 N 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт - Петербурга на решение Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000, которым требования заявителей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей губернатора Санкт - Петербурга Чичканова А.Б., Сергеева А.П., заявителей Петрова Ю.В., Мариничева И.В., Васильевой Л.Н., Тумасовой Л.А., Авдеева А.Д., Концевого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с п. 2.2 распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внутриквартирного оборудования.

Пунктом 2.3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами, в числе других, включается следующее обязательное условие: условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции.

11.12.98 губернатором Санкт - Петербурга было издано распоряжение N 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р", по которому (п. 1.2) из распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" исключен п. 2.2 предусматривающий согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования.

Указанное распоряжение губернатора Санкт - Петербурга обжаловали собственники жилых помещений в многоквартирных домах Тумасова Л.А., Васильева Л.Н., Концевой В.В., Тарасов В.В., которые обратились в суд с просьбой о признании недействительным пункта 1.2 названного распоряжения, ссылаясь при этом на то, что их право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и на общие помещения, несущие конструкции и внеквартирное оборудование граждан (подвалы и т.п.), будет нарушено.

Заявители полагали, что реконструкция чердачных помещений и оборудование (строительство) мансард без согласования с ними существенно ухудшит их жилищное положение, создаст препятствия в пользовании находящихся в их собственности квартир.

Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. просили суд признать недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128 "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" как противоречащего п. 2 ст. 290 ГК РФ, в силу которого собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Эти же заявители просили признать недействительным и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 N 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р" как противоречащий п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Решением Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000 признаны недействительными не порождающими правовых последствий со дня издания п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 N 1244-р и п. 2.3 в части указания слова "собственность" в распоряжении мэра Санкт - Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" от 19.02.96 N 128-р.

Не соглашаясь с решением суда, представитель губернатора Санкт - Петербурга в кассационной жалобе просит его отменить, утверждая, что выводы суда основаны на неверном толковании положений закона и, в частности, ошибочного мнения об ущемлении интересов собственников квартир, в домах которых чердачное пространство будет использовано для создания мансардного этажа. Кроме этого, в жалобе утверждается, что чердак как таковой не может быть отнесен к объектам права собственности, в состав общего имущества не входит и не имеет самостоятельного правового режима, в связи с чем его реконструкция может иметь место и без согласования с иными сособственниками.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт - Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения настоящего производства и судебного разбирательства послужило исключение из распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 N 128-р пункта 2.2 о том, что "договор с инвестором подлежит согласованию с собственником общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования".

Как утверждал в судебном заседании представитель губернатора Санкт - Петербурга, исключение указанного пункта было обусловлено тем, что никакого согласования при осуществлении реконструкции чердачного пространства с собственниками квартир в этом доме не требуется, так как оно не относится и не может относиться к объектам общей долевой собственности.

Суд не согласился с этими суждениями, указав, что чердаки многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Указанный вывод суда следует признать правильным.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом обоснованно учтены положения указанных норм права.

Правильным является и вывод о несостоятельности утверждения представителя губернатора Санкт - Петербурга о приоритете Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" над ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания обжалуемые пункты названных распоряжений губернатора Санкт - Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество, - являются несостоятельными. Не учтено, что действующее законодательство допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи, если иное специально не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).

Ссылка в жалобе представителя губернатора Санкт - Петербурга на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ не может быть признана заслуживающей внимание в силу несостоятельности.

Мотивировочная часть решения суда не содержит суждений, ставящих под сомнение необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
уважаемый адвокат, подскажите мы купили квартипу на 1 этаже. под нами оказались подвалы наших соседей, к-е не надлежащим образом хранят все подряд. и как-то 3 дня пахло у нас в комнате трупными газами разлагавшихся кошек. а при этом соседи не хотели открывать подвал и показать свою антисанитарию. домуправление разводило руками, мол ломать дверь в чужой подвал не будем- имущество там. Тогда правда мы сами сломали замок с участковым..
сами вызвали санобработку за свой счет, а соседи также пользуются подвалом и хранят что попало. когда отопительный сезон начался , наши трубы не очень хорошо грели и слесарь из домуправления нам отказал в осмотре труб под нами, т.к в подвале соседей проходят трубы, а с ними договорится об открытии почти невозможно!
скажите , а вообще можно через судпотребовать , чтоб подвалов под нашей квартирой не было? или это не реально? соседи говорят, что они его купили с квартирой своей у хозяев бывших, но документов нет у них, тк. подвалы же нелегальные. и домуправление говорит за глаза , что сами бы рады были от таких самостроев освободиться.
как быть в этой ситуации?
 
Цитата
уважаемый адвокат, подскажите мы купили квартипу на 1 этаже. под нами оказались подвалы наших соседей, к-е не надлежащим образом хранят все подряд. и как-то 3 дня пахло у нас в комнате трупными газами разлагавшихся кошек. а при этом соседи не хотели открывать подвал и показать свою антисанитарию. домуправление разводило руками, мол ломать дверь в чужой подвал не будем- имущество там. Тогда правда мы сами сломали замок с участковым..
сами вызвали санобработку за свой счет, а соседи также пользуются подвалом и хранят что попало. когда отопительный сезон начался , наши трубы не очень хорошо грели и слесарь из домуправления нам отказал в осмотре труб под нами, т.к в подвале соседей проходят трубы, а с ними договорится об открытии почти невозможно!
скажите , а вообще можно через судпотребовать , чтоб подвалов под нашей квартирой не было? или это не реально? соседи говорят, что они его купили с квартирой своей у хозяев бывших, но документов нет у них, тк. подвалы же нелегальные. и домуправление говорит за глаза , что сами бы рады были от таких самостроев освободиться.
как быть в этой ситуации?
1. Что у вас за дом? Подвалы являются отдельными помещениями?
2. На каком основании они получили право пользоваться подвалом? Вы документы сами видели?
3. Трубы обеспечивают весь дом?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
дом -обычная литовка. подвалы сами жильцы понастроили из чего было , то и слепели. документов у них как на собственность подвала нет, просто при покупки ими квартиры , за отдельную плату им продали подвал под нашей квартирой( есть расписка о продажи людьми).
а мы купили квартиру позже . те кто нам продал квартиру не претендовали на подвал( да и нам он не нужен), но и не разрешали строить. просто так в России повелось - хранить хлам в подвале дома.
а вот трубы всего отопления домого проходят под нами и доступ ограничен к ним. а главное почему подвалы положены? это же не предусмотрено изначально при сдаче дома.
есть ли смысл через суд, хотя бы под своей квартирой , избавиться от подвала? а у остальных жильцов 1 этажей может и нет претензиий , тк у них под своими квартирами свои подвалы. закон -то есть какой, на который можно сослаться и избавиться отзлосчастного подвала...
 
Цитата
дом -обычная литовка. подвалы сами жильцы понастроили из чего было , то и слепели. документов у них как на собственность подвала нет, просто при покупки ими квартиры , за отдельную плату им продали подвал под нашей квартирой( есть расписка о продажи людьми).
а мы купили квартиру позже . те кто нам продал квартиру не претендовали на подвал( да и нам он не нужен), но и не разрешали строить. просто так в России повелось - хранить хлам в подвале дома.
а вот трубы всего отопления домого проходят под нами и доступ ограничен к ним. а главное почему подвалы положены? это же не предусмотрено изначально при сдаче дома.
есть ли смысл через суд, хотя бы под своей квартирой , избавиться от подвала? а у остальных жильцов 1 этажей может и нет претензиий , тк у них под своими квартирами свои подвалы. закон -то есть какой, на который можно сослаться и избавиться отзлосчастного подвала...
В данном случае необходимо определать чем был подвал до такое "продажи" ? Эли это было общее имущество собственников дома - продажа, а также личное использование этого помещения только одним из собственников нарушает права остальных собственников квартир в доме.
Если подвал был самостоятельным объектом недвижимости и принадлежал, допустим, застройщику, продажа такого объекта недвижимости законна. В любом случае о проходящим трубам в подвале необходимо говорить отдельно, т.к. сейчас не понятно что за трубы там идут и есть ли там какое-либо оборудование обслуживающее весь дом.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 февраля 2000 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Антоневич Н.Я.

народных заседателей Кимстач С.М. и Дроздовой Г.П.

при секретаре Деревягиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам Тумасовой Лидии Алексеевны, Мариничева Григория Владимировича, Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р и недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях в части слова « собственность»

УСТАНОВЛЕНО:

Пунктом 2.2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» установлено:

- Договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. При наличии в доме неприватизированных квартир вопрос решается районной администрацией без согласования с нанимателями жилых помещений в доме.

Пунктом 2.3 этого же распоряжения было предусмотрено, что:

В договоры с инвестором в включаются следующие необходимые условия:

- условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций, либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции.

Пунктом 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 года № 128-р» был исключен п.2.2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях».

Заявители обратились в суд с указанными выше жалобами, ссылаясь на то, что распоряжения мэра и губернатора в оспоренной ими части являются незаконными, нарушают права Тумасовой Л.А. как собственницы приватизированного жилого помещения, права Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В. как потенциальных собственников жилых помещений. Указанные жалобы были приняты к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции.

В судебном заседании представитель губернатора Санкт-Петербурга Чичканов А.Б. заявил, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-п «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», пояснив, что вопрос о прекращении производства по делу по данному основанию он оставляет на усмотрение суда.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга Солоницына Т.Д. поддержала позицию представителя губернатора Санкт-Петербурга Чичканова А.Б.

Заявители Мариничев Г.В., Петров Ю.В., Тумасова Л.А. и её представитель Васильев Е.В. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что данные жалобы подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обсудив доводы представителей губернатора Санкт-Петербурга возражения заявителей, представителя Тумасовой Л.Д., Васильева Е.В., судебная коллегия находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 мотивировочной части и п. 3 постановляющей части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-п «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды до установления федеральным конституционным законом соответствующих полномочий не вправе осуществлять вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем, чтобы в нем были закреплены виды актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованиями о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.

Между тем, до настоящего времени такой федеральный конституционный закон не принят.

19 октября 1999 года вступил в силу Федеральный закон «06 общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статья 27 которого предусматривает право обжалования в судебном порядке законов субъекта Российской Федерации, правовых актов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовых актов их должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления. Однако, данный закон не является конституционным, не содержит положений, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ, и, следовательно, он не может быть расценен в качестве достаточной правовой базы для осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п. «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту. Принимая во внимание, что оспоренные заявителем акты мэра и губернатора Санкт-Петербурга относятся к числу нормативных актов, указанных в названном перечне ст. 125 Конституции РФ, судебная коллегия находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 219 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по гражданскому делу № 3-107 /2000 по жалобам Тумасовой Лидии Алексеевны, Мариничева Григория Владимировича, Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12-1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р и недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях в части слова «собственность» прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78 ГОР - 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Т.И.Еременко

В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 года дело по жалобам Тумасовой Л.А., Мариничева Г.В., Петрова Ю.В. о признании частично недействительным п.1.2 распоряжения губернатора г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года «О внесении изменений в распоряжение мэра г. Санкт-Петербурга от 19.02.96 г.» и недействительным п.2.3 распоряжения мэра г. Санкт-Петербурга от 19.02.96 года «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» в части слова «собственность» по частным жалобам заявителей на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2000 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения Л.А.Тумасовой и Г.В.Мариничева, Ю.В.Петрова, поддержавших доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



Заявители оспаривая постановления мэра г. Санкт-Петербурга указали, что они ущемляют их права потенциальных собственников.

По делу постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд указал, что суды общей юрисдикции не вправе осуществлять вне связи с рассмотрением конкретных дел проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п.п. «а» и «б» ч.2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ» от 19 октября 1999 года подлежат рассмотрению в суде жалобы на акты органов исполнительной власти субъекта РФ, нарушающих права и свободы человека и гражданина.

Довод в определении суда о том, что этот закон не является конституционным и не может быть расценен в качестве достаточной правовой базы для осуществления судами общей юрисдикции рассмотрения жалоб о признании недействительным актов (распоряжений) губернаторов, нельзя признать состоятельным.

В силу указанной нормы закона, принятой после постановления Конституционного Суда РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ гражданам не может быть отказано в праве на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2000 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2000 года г. Санкт-Петербург.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Антонович Н.Я. с участием прокурора Хорошевского И.А. при секретаре Деревягиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02-1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», а также с жалобу Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» от 19.02.96 г. № 128-р и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12-1998 года 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года№128-р»

УСТАНОВЛЕНО:

19 февраля 1996 года мэром Санкт-Петербурга было издано распоряжение №128 -? «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», регулирующее порядок привлечения инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард в многоквартирных домах, находящихся на балансе ГПРЭП (УЖХ и Б),в которых Санкт-Петербург имеет долю в праве общей собственности на общие помещения, несущие конструкции дома и внеквартирное оборудование.

В соответствии с п. 2.2 данного распоряжения договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. При наличии в доме неприватизированных квартир вопрос решается районной администрацией без согласования с нанимателями жилых помещений.

В соответствии с п.2.3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами, в числе других , включается следующее обязательное условие:

-условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций, либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции. (л. д.- 21-22).

11 декабря 1998 года губернатором Санкт-Петербурга было принято распоряжение № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 .02.1996 №128-р», пунктом 1.2 которого из распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года №128-р « О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» был исключен пункт 2.2., предусматривающий согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования ( л.д. 20 ).

Заявитель Концевой В.В. являющийся собственником квартиры на основании договора купли- продажи (л.д.93-94, а также заявители Тумасова Л.А., Васильева Л. Н., Тарасов В.В., являющиеся собственниками приватизированных квартир ( л.д. 7-9, 76, 84-85 ), расположенных в домах, находящихся на балансе ГПРЭП, обратились в Санкт-Петербургский суд с жалобами, в которых просили признать недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р». При этом они указали, что исключение из распоряжения пункта, предусматривающего согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования противоречит п. 1 ст. 246 ПС РФ, в соответствии с которым распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просили признать недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга . от 19.02.1996 года № 128 «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», как противоречащего п.2 ст. 290 ГК РФ , в соответствии с которым запрещено отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество отдельно от права на квартиру. Кроме этого указанные заявители также просили признать недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р», как противоречащее п.1 ст. 246 ГК РФ.

Указанные жалобы были объединены судом для рассмотрения в одном производстве (л.д. 11, 73,86).

В судебном заседании заявители Тумасова Л.А., Тарасов В.В., Васильева Л.Н., Концевой В.В. поддержали свои жалобы, пояснив, что все они являются собственниками квартир в домах, находящихся в исторической части Санкт-Петербурга. В домах, где проживают указанные заявители, уже начата реконструкция чердаков без согласия собственников квартир, в том числе заявителей. Основанием для заключения договоров на реконструкцию чердаков без согласия собственников квартир, расположенных в данных домах, послужил оспоренный ими п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р». Таким образом, как пояснили заявители, данный пункт указанного распоряжения нарушает их права на распоряжение имуществом , принадлежащим им на праве собственности.

Заявители Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. также поддержали свою жалобу в полном объеме. При этом пояснили, что они намереваются приобрести по договору купли-продажи 32/83 доли в праве общей собственности на квартиру №41 в доме № 203 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге у Золотой В.И. и Молчановой ?.?. и что оспоренные ими пункты распоряжений создают угрозу нарушения их прав в будущем. Кроме того , как указали данные заявители , в том случае, если будет продолжать действовать п.2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» , может возникнуть ситуация ,что чердачное помещение в указанном доме будет передано какому-либо инвестору в собственность в отрыве от права на жилое помещение, которое они намерены приобрести, что является нарушением их охраняемого законом интереса получить по договору купли продажи в собственность не только жилое помещение, но и долю в праве общей собственности на общие помещения в доме, в том числе и на чердак.

Представитель губернатора Чичканов А.Б. возражал против удовлетворения всех жалоб, ссылаясь на то , что доводы заявителей основаны на неверном толковании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и неправильной предпосылке о том, что чердак-это общее помещение дома, которое в процессе реконструкции претерпевает некие изменения количественных характеристик , а по завершении реконструкции меняет собственника.

При этом представитель губернатора пояснил, что при заключении договора приватизации собственнику квартиры доля в праве на общее имущество не передается, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ни текстом договоров о приватизации. Следовательно, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, даже при наличии в доме приватизированных квартир, остается в собственности Санкт-Петербурга. С учетом данного обстоятельства при решении вопроса о реконструкции чердаков и мансард в указанных многоквартирных домах согласование данного вопроса с собственниками приватизированных квартир не требуется.

Кроме того, как пояснил представитель губернатора, чердак не может быть отнесен к числу «общих помещений дома». В соответствии с определениями терминов, содержащимися в Строительных нормах и правилах (СНиП 2.08.1989), чердак является не помещением, а пространством между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, а ст. 290 ГК РФ не содержит положения о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности пространства в доме.

Представитель губернатора также полагает, что ст. 290 ГК РФ носит абстрактный характер. Реально право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает у собственников приватизированных квартир лишь с момента государственной регистрации данного дома как кондоминиума, и именно с этого момента у собственников квартир возникает право собственности на чердак, который входит в состав имущества кондоминиума в качестве «иного объекта».

При таких обстоятельствах , как пояснил представитель губернатора Чичканов А.Б., оспоренные заявителями пункты распоряжений не нарушают права ни заявителей Тумасовой Л.А., Тарасова В.В., Васильевой Л.К, Концевого В.В.- собственников квартир в многоквартирных домах , не зарегистрированных в качестве кондоминиумов, ни, тем более, права заявителей Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В., не имеющих на праве собственности жилых помещений .

Возражения представителя губернатора Чичканова А.Б. в письменном виде с полным обоснованием изложенной позиции заинтересованного лица и с приложением правовых актах, а также с приложением научно-консультативного заключения, на которых основана позиция данного заинтересованного лица .приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле , проверив представленные доказательства .заслушав заключение прокурора Хорошевского И.А., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований .судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению жалобы всех заявителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Как следует из ст. 290 ПС РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом , находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех её участников.

С учетом изложенного суд находит п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р», исключающий из данного распоряжения мэра п. 2. 2 о согласовании договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования, противоречащим п.1 ст. 246 ГК РФ, и нарушающим права заявителей Тумасовой Л.А., Тарасова В.В., Васильевой Л.Н., Концевого В.В. – собственников квартир в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также создает угрозу нарушения прав потенциальных собственников жилых помещений Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В. в будущем, поскольку оспоренный пункт распоряжения носит нормативный характер, то есть является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя губернатора о том, что граждане, получившие в собственность квартиры на основании договоров приватизации, не становятся собственниками имущества, перечисленного в ст. 289, 290 ГК РФ, по следующим основаниям.

Действительно Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и заключенные на основании данного закона договоры не предусматривают передачу собственникам квартир в многоквартирном доме в общую долевую собственность общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического , электрического , санитарно- технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одной квартиры. Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

При этом данный Закон не раскрывает содержание понятия «жилое помещение», как объекта приватизации, что, по мнению суда, является пробелом и не позволяет, с одной стороны, на основании этого Закона определить, что же в действительности передается в собственность граждан в случае приватизации ими занимаемого жилого помещения, а с другой стороны, дало основание представителю губернатора утверждать, что граждане в этом случае приобретают в собственность лишь пространство, («воздух») ограниченное стенами и перекрытиями, собственником которых остается государство .

Между тем, по мнению суда, с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации данный пробел был устранен, поскольку ст. 289 ГК РФ , имеющая название «Квартира как объект права собственности», определила, что данный объект, помимо непосредственно жилого помещения неизбежно включает в себя и долю в праве на общее имущество дома, перечисленное в ст. 290 ГК РФ.

При этом норма п. 1 ст. 290 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений применительно к основаниям возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном доме и поэтому, по мнению суда, должна применяться во всех случаях , когда квартиры в таком доме принадлежат на праве собственности разным лицам, вне зависимости от того, в силу каких юридических фактов упомянутые лица стали собственниками квартир. Следовательно, данная норма в полной мере распространяется и на граждан , ставших собственниками квартир в результате из приватизации.

Поскольку в соответствии с п. З ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права , содержащиеся в других законах .должны соответствовать настоящему Кодексу, нормы ч. 4 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», противоречащие ст. ст. 289, 290 не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, и суд при разрешении настоящего спора полагает подлежащими применению нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

При этом суд находит неубедительной ссылку представителя губернатора на ч. 2 ст. 217 ГК РФ, определяющую, по мнению представителя губернатора, приоритет Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» над ст. 289, 290 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности ,применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Между тем, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 289, 290 ГК РФ не содержат положений, регулирующих порядок, то есть процедуру, приобретения и прекращения права собственности. Указанные правовые нормы определяют правовой режим упомянутых в них общих помещений, конструкций и оборудования, однако в отношении определения правового режима объектов приватизации ч.2 т. 217 ГК РФ не содержит никаких изъятий из правил , предусмотренных п. 3 ст. З ГК РФ.

Суд также не считает возможным согласиться с доводами представителя губернатора Чичканова А.Б. о том, что ст. 290 ГК РФ носит абстрактный характер и что реально право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает у собственников приватизированных квартир лишь с момента государственной регистрации данного дома как кондоминиума, поскольку изложенное ограничение не преду­смотрено действующим законодательством.

Не являются убедительными, по мнению суда, и доводы представителя губернатора о том , что в случае реконструкции чердаков и создания в них мансардных помещений используется лишь некое пространство в доме. Очевидно, что при создании мансард в чердачных помещениях домов используются также несущие конструкции этих домов, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, распоряжение которым в силу ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 246 ГК РФ также должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, в том числе и собственников приватизированных квартир.

В судебное заседание было представлено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 12 июля 2000 года № 745 -? «0 внесении изменения в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 №128-р», в соответствии с которым п. 1 указанного распоряжения дополнен абзацем следующего содержания:

«при поступлении инвестиционного предложения на осуществление реконструкции чердака или мансарды в многоквартирном доме наниматели жилых помещений, занимающие их по договору социального найма, а также собственники квартир в данном доме должны быть уведомлены о поступившем предложении и могут принять участие в инвестиционном процессе путем внесения своих предложений по реконструкции чердака или мансарды дома с учетом того , что при прочих равных условиях им принадлежит преимущественное право на осуществление реконструкцию». Однако данные дополнения не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанной выше жалобы.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования заявителей Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В. о признании недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128 «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» в части слова «собственность» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 290 ГК РФ , собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.·

Принимая во внимание, что чердаки относятся к общему имуществу дома, суд полагает, что чердаки, как объект инвестиций, также не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя губернатора о том, что чердаки не могут быть включены в перечень общего имущества дома, определенного ст. 290 ГК РФ, так как, по мнению представителя губернатора чердак является не помещением, а пространством между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.

Действительно в Строительных нормах и правилах (СНиП 2.08.1989 - Приложение 1), на которые ссылается представитель губернатора в обоснование своей позиции, дано определение терминов При этом чердак определен как «пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа» , а не как «помещение».

Однако суд учитывает, что данные Строительные нормы и правила, как следует из текста этих норм и правил, распространяются на проектирование жилых зданий, следовательно, по мнению суда .применяемая в них терминология также подчинена этому назначению и не может служить для целей определения правового режима чердака в многоквартирном доме, в котором имеются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Кроме того в соответствии с более поздним правовым актом – Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», чердаки определены как «чердачные помещения» и отнесены к местам общего пользования.

Учитывая изложенное, суд находит, что положения п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128 «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», в соответствии с которыми в договоры с инвесторами, в числе других, включается обязательное условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций, либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции в части слова « собственность» противоречит ч. 2 ст. 290 ГК и нарушают охраняемые законом интересы заявителей Мариничева Г. В. и Петрова Ю.В. имеющих намерение приобрести в собственность по договору купли-продажи не только жилое помещение в многоквартирном доме, но и долю в праве на общее имущества этого дома, гарантированное ст. 289, 290 ГК РФ.

При таком положении в соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» от 19.02.96 г. № 128-р в части слова «собственность» и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12-1998 года 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р» подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 25 мая 2000 года № 19, а также положения п. З распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.1996 года № 376-р «О порядке опубликования законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» (с последующими изменениями от 21.04.1997 г, от 27.09.1999 г, от 07.02.2000 г) суд считает необходимым опубликовать сообщение о настоящем решении в газете «Санкт-Петербургские ведомости» после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 197, ГПК РСФСР, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Удовлетворить жалобу Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», а также жалобу Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» от 19.02.96 г.№ 128-р и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.1998 года 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р».

Признать недействительными , не порождающими правовых последствий со дня издания п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02-1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» и п.2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» от 19.02.96 г. № 128-р .

Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в газете «Санкт-Петербургские ведомости» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему