Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Лучший способ добиться отмены плохого закона - это добиваться его строгого соблюдения.
 
Авраам Линкольн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 9 След.
Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве...
 
Миллион за долгострой или как наказать нерадивого застройщика


По закону застройщик должен платить дольщикам неустойку за просрочку сдачи дома. Какие застройщики платят екатеринбуржцам? Может ли кризис признаться уважительной причиной просрочки и повлиять на отказ дольщикам в получении компенсации?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Новоселам - штрафную
Верховный суд разъяснил, когда застройщик отвечает перед покупателями жилья рублем
28.04.2015, 00:53
Текст: Наталья Козлова

Важное для граждан решение принял Верховный суд, когда разобрал тяжбу одной семьи со строительными коммерсантами. Дело оказалось весьма любопытным. Некая строительная фирма в городе Саранске заключила с гражданами договор, по которому им должны были построить квартиру с полной отделкой. Именно такое, уже готовое целиком и полностью жилье значилось в договорах будущих новоселов и строительной фирмы.
Но фирма в Мордовии так плохо выполнила свои обязательства, что одна из семей с двумя детьми вынуждена была попросить коммерсантов уменьшить им цену за квадратный метр жилья. Строители делать этого не стали.
Тогда гражданам пришлось пойти в суд с иском к застройщикам и уже в суде просить существенную скидку на стоимость заранее оплаченной квартиры.

Суд посмотрел, что получила в итоге семья, и полностью с иском согласился, присудив истцам - семье с двумя детьми - солидную скидку. Но новоселы справедливо потребовали заплатить им еще и компенсацию за то, что строители добровольно не пошли им навстречу, а проблему пришлось решать в суде, потратив на это деньги и время.
Компенсацию суд рассчитал, что называется, по минимуму - десять тысяч рублей неустойки и по пять тысяч рублей на члена семьи морального вреда.
Но у истцов были совсем другие расчеты и по времени, за которое надо выплатить неустойку, и по сумме в рублях. Суд посчитал неустойку от невыполнения коммерсантами просьб клиентов в несколько месяцев. Зато семья посчитала, что срок, в течение которого коммерсанты на них не реагировали, - год. А по сумме истцы сослались на Закон "О защите прав потребителей". По их подсчетам неустойка - это один миллион рублей.
На этот раз районный суд Саранска гражданам в иске к фирме отказал, и с таким решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Мордовии. Несогласные новоселы обратились в Верховный суд РФ. Там дело перечитали и отменили все местные решения. Верховный суд заявил, что дело новоселов надо заново пересмотреть, и объяснил, как это сделать

Отказывая гражданам, которые требовали взыскать с фирмы неустойку за год, местный суд исходил из следующего. Между сторонами спора, после того, как решение райсуда - вернуть разницу - выполнено не было, сложились отношения, которые регулирует Гражданско-процессуальный кодекс и Закон "Об исполнительном производстве". А в этом случае у истцов нет права на требование неустойки за нежелание коммерсантов идти им навстречу по Закону "О защите прав потребителей". И вышестоящая инстанция с этим согласилась.
Но такие решения приняты в нарушении норм материального права, сказал Верховный суд и вот как это аргументировал. По закону неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В нашем случае - просрочки исполнения.
В статье 22 Закона "О защите прав потребителей" сказано дословно следующее: "требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером и прочее) и тот оплачивает потребителю за каждый день просрочки один процент от стоимости товара".
Таким образом, подчеркивает Верховный суд, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или плохое исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. Между строительной фирмой и семьей, был заключен договор купли-продажи. Такие отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Решение суда - уменьшить цену за квадратный метр - подлежало удовлетворению продавцом квартиры в десятидневный срок. Это сделано не было.
Нарушение срока уменьшения покупной цены - то есть возврата полученных по договору денег, влечет наступление ответственности по Закону "О защите прав потребителей". Ну а наличие вступивших в силу решений судов об уменьшении цены за квадратный метр и взыскание небольшой неустойки за неисполнение обязательств никак не освобождает продавцов ответственности за неисполнение решения суда после озвученной даты.
Верховный суд сказал, поскольку требования истцов о взыскании неустойки заявлены из-за нарушения коммерсантами сроков реагирования на претензию по Закону "О защите прав потребителей", то выводы местных судов, что на семью не распространяется защита прав потребителя, - неправильна.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6661 (90) от 28 апреля 2015 г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Панацея для обманутых дольщиков



В России может появиться государственная организация, которая будет изымать недострои у компаний-банкротов, завершать их и таким образом помогать обманутым дольщикам решить проблемы с жильем.

http://www.bn.ru/articles/2015/05/22/218430.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 33-941/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Бондареве Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» – Лебедева А. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колбасова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» к Колбасову Ю. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колбасов Ю. А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (далее – ООО «Техстрой плюс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, убытков в виде стоимости аренды жилья в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 октября 2013 года он заключил с ООО «Техстрой плюс» договор участия в долевом строительстве №СБ-3/3.38-1А.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру №, расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 47,31 кв.м.
Согласно п.2.2 данного соглашения объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок не позднее 1 октября 2013 года.
Между тем акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 17 апреля 2014 года, просрочка исполнения обязательства составила 197 дней, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств и повлекло для истца возникновение убытков, связанных с наймом жилья, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с настоящим иском (л.д. 4– 4-оборот).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Техстрой плюс» представило встречный иск, в котором указывало, что по условиям заключенного соглашения от 16 октября 2013 года Колбасов Ю.А. взял на себя обязательство произвести доплату застройщику не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи в случае, если после проведения кадастрового учета фактическая общая площадь квартиры более чем на 1 кв.м превысит общую площадь, указанную в графе 6 приложения №1 к договору №СБ-3/3.38-1А. Сумма доплаты определена сторонами пропорционально цене одного квадратного метра квартиры, согласованной в приложении №3 к договору (<данные изъяты>).
Учитывая, что в соответствии с кадастровым паспортом № общая площадь спорного жилого помещения составила 53,5 кв.м, что на 6,19 кв.м превышает оплаченную проектную площадь квартиры, а также принимая во внимание, что от внесудебного урегулирования спора дольщик уклонился, истец по встречному иску просил взыскать с Колбасова Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (фактически указано <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 31-34).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колбасова Ю.А. – Станев А.В. поддерживал исковые требования Колбасова Ю.А., встречный иск не признавал.
Представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» – Лебедев А.Ю. не признавал первоначального иска, встречные требования поддерживал в полном объеме (л.д. 80-82).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года исковые требования Колбасова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Техстрой плюс» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.Одновременно суд возвратил Колбасову Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и взыскал с ООО «Техстрой плюс» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колбасова Ю.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой плюс» отказано (л.д. 84-81).
ООО «Техстрой плюс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Лебедевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств Колбасовым Ю.А., поскольку застройщик не предъявлял никаких требований о выплате доплаты по договору, до подписания акта приема-передачи имущества, исходя из доброжелательного отношения к своим контрагентам, а также рассчитывая на добросовестность дольщика, который не мог не знать об увеличении площади объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки платежа в пределах предусмотренного законом срока исковой давности не может считаться отказом от реализации предусмотренного договором права.
Одновременно представитель ООО «Техстрой плюс» находит ошибочными произведенные судом расчеты площади спорной квартиры, поскольку для определения размера доплаты необходимо руководствоваться общей проектной площадью, указанной в графе 6 приложения №1 договора №СБ-3/3.38-1А (47,31 кв.м.), и общей площадью жилого помещения. указанной в техническом и кадастровом паспортах (53,5 кв.м) (л.д. 92-95).
В представленных Колбасовым Ю.А. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 101-101 - оборот).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Техстрой плюс» – Лебедев А.Ю. поддерживал доводы жалобы.
Колбасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в том числе через представителя Станева А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Колбасов Ю.А. и его представитель в тексте возражений просили суд апелляционной инстанции рассматривать дело в их отсутствие. В связи с изложенным судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие Колбасова Ю.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ООО «Техстрой плюс» (застройщик) и Колбасовым Ю.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №СБ-3/3.38-1А.
По условиям указанного соглашения застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии соответствующего разрешения на ввод строения в эксплуатацию.
Пунктами 2.2, 2.3 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и размере, установленных договором, является основанием для возникновения у него права собственности на объект долевого строительства, указанный в приложении №2, а именно: жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную во втором подъезде на третьем этаже третьей секции многоквартирного дома, в осях 16-20/А-Д, общей проектной площадью 47,31 кв.м, общей площадью 34,49 кв.м, в том числе площадью балконов 1,92 кв.м, площадью антресоли 10,90 кв.м.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора застройщик планировал окончить строительство не позднее 1 сентября 2013 года, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи до 1 октября 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме <данные изъяты>, при этом расчетная цена одного квадратного метра составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
В установленный договором срок истец произвел оплату по договору (л.д. 12-12 - оборот), тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи лишь 17 апреля 2014 года (л.д. 11-11 – оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, правильно установив период просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Колбасов Ю.А. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры <адрес> при наличии возможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем разрешая по существу спор, суд первой инстанции не учел положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который знал о нарушении сроков передачи квартиры, не имел препятствий для удовлетворения требований о выплате неустойки после предъявления настоящего иска в суд, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты>.
Одновременно суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой плюс», в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
Пунктами 3.5, 3.7 договора №СБ-3/3.38-1А от 16 октября 2013 года предусмотрено, что в случае, если в результате проведения кадастрового учета фактическая площадь квартиры превысит общую площадь объекта долевого строительства, указанную в приложении №1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму пропорционально цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.
Расчетная цена одного квадратного метра согласована в приложении №3 к договору (<данные изъяты>), является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случая, предусмотренного в п.3.8 договора. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади квартиры и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры.
В соответствии с п.3.8 договора стоимость объекта долевого строительства не подлежит изменению, если в результате проведения кадастрового учета фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше указанной в приложении №1 к настоящему договору (графа 7).
Из приложения №1 к указанному договору следует, что проектная площадь квартиры, включающая площадь балконов и/или лоджий составляет 47,31 кв.м. (графа 6), общая площадь (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ) 34,49 кв.м. (графа 7), площадь балконов и/или лоджии 1,92 кв.м. (графа 8) и площадь антресоли 10,9 кв.м (графа 9).
В свою очередь из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляется 53,5 кв.м., площадь (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ) 50,3 кв.м., при этом площадь лоджии составляет 3,2 кв.м., антресоли 6,6 кв.м. и 8,8 кв.м (л.д. 58-62).
Из изложенного следует, что после окончания строительных работ и проведения кадастрового учета установлено увеличение фактической площади квартиры относительно проектной на 6,19 кв.м (53,5 кв.м. – 47,31 кв.м), которое произошло за счет изменения площади лоджии на 1,28 кв.м, площади антресоли на 4,5 кв.м и площади иных помещений на 0,41 кв.м.
22 июля 2014 года ООО «Техстрой плюс» направило Колбасову Ю.А. извещение о необходимости доплаты по договору, тогда как от внесудебного урегулирования спора последний уклонился. Период просрочки с учетом положений п.3.7 договора составил 150 дней (с 6 апреля 2014 года по 3 сентября 2014 года).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорной квартиры увеличилась менее чем на 1 кв.м от проектной, при этом изменение площадей балкона и антресоли не были учтено как основание для взыскания соответствующей доплаты.
Между тем положения пункта 3.8 договора №СБ-3/3.38-1А содержат условия о сохранении первоначальной цены объекта лишь в случае увеличения площади балкона/лоджии, тогда как увеличение площади антресоли не освобождает дольщика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 данной сделки.
То обстоятельство, что в подписанном сторонами акте приема-передачи от 17 апреля 2014 года указана фактическая площадь квартиры 48,88 кв.м., указанных выводов не опровергает, поскольку окончательная цена объекта долевого строительств, в соответствии с пунктом 3.5 договора, определяется по данным государственного технического учета и технической инвентаризации. При этом механизм формирования цены определяется сторонами по своему усмотрению, исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, площадь антресоли, в данном случае представляющей собой площадку в объеме двусветного помещения, расположенную в пределах этажа с повышенной высотой, подлежит учету при исчислении общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания доплаты исходя из увеличения площади объекта долевого строительства на 4,91 кв.м (S антресоли 4,5 кв.м + S иных помещений 0,41 кв.м) в размере <данные изъяты> (4,91 кв.м. х <данные изъяты>) подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска.
Одновременно в силу ст.10 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.10 договора с Колбасова Ю.А. в пользу ООО «Техстрой плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение в данной части также подлежит отмене.
В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска с Колбасова Ю.А. в пользу ООО «Техстрой плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие встречных однородных требований у истца и ответчика, вытекающих из одного и того же обязательства, судебная коллегия в соответствии с положением ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести взаимозачет, при котором с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстройплюс» в части взыскания доплаты исходя из увеличения площади объекта долевого строительства на 4,91 кв.м в размере <данные изъяты>, взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска, а также дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем и с учетом произведенного взаимозачета абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю. А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» – Лебедева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
судья Колотыгина И.И.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макова
Владимира Владимировича на нарушение его конституционных
прав положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» и статьей 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Макова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, гражданину В.В.Макову было отказано
в удовлетворении искового требования к организации-застройщику о
предоставлении взамен принадлежащей ему квартиры в многоквартирном
доме с недостатками, допущенными при строительстве (которые не были
2
устранены ответчиком по требованию истца), равноценного жилого
помещения, не имеющего подобных недостатков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.В.Маков оспаривает конституционность следующих примененных в его
деле законоположений:
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору
вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора,
возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства или неустранения выявленных недостатков в
установленный участником долевого строительства разумный срок
участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика
возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью
2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3);
3
статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя при
обнаружении в товаре недостатков.
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права,
гарантированные статьями 2, 7, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской
Федерации, поскольку не допускают применения последствий,
предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» для случаев обнаружения потребителем в товаре недостатков,
в виде замены товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула), не позволяя, в частности, собственнику жилого помещения
в многоквартирном доме с недостатками, возникшими в процессе его
строительства, которые не были устранены застройщиком в разумный срок,
требовать от последнего замены данного жилого помещения на равноценное,
не имеющее указанных недостатков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» правовое регулирование направлено на защиту прав участников
долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий
договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению
качества объекта долевого строительства или к непригодности его для
предусмотренного договором использования.
Следовательно, оспариваемые положения данной статьи,
рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями этого
Федерального закона, в частности с частью 9 статьи 4, предусматривающей,
что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
4
предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права заявителя в указанном им аспекте.
Положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» направлены на защиту прав потребителей в случае продажи
им товара ненадлежащего качества и также не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и
дополнений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макова
Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 981-О
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
___________________ районный суд Санкт-Пеербурга
адрес
Истец: ФИО
(паспорт, выдан __________.2005 г).
в лице ФИО (паспорт ________ , выдан __________.2005 г).
Ответчик: ЗАО» «
ИНН
Адрес:


Госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей»п. 4,
ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
не оплачивается.


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неустойки
и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение
договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 апреля 2012 г. № __________________ (далее — Договор) по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция блок ___, этаж ______, с условным номером на площадке 7, тип справа, проектной площадью 41,8 м² в жилом доме по строительному адресу: __________________________________________________. Цена квартиры по условиям договора составляет ____________________________________рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры мною исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 5.2. Договора ЗАО ______________ обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «31» декабря 2012 г. В указанный срок обязательство не выполнено.В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 5.3. Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Кроме того все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 18 декабря 2014 г. с задержкой на _______________ дня. В соответствии с ч.2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основание для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение договора.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного с ответчика в мою пользу подлежит взысканию неустойка в размере -______________,___ руб. (расчет прилагается).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО ___________, истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 11.3. Договора, ответчику18.01.2013 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании выше изложенного прошу суд:

1) взыскать с ЗАО ____ в пользу ФИО рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры;
2) компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.;
3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;


Приложения:

1. Копия искового заявления (для ответчика.)
2. Копия передаточного акта от 18 декабря 2014 г.
3. Копия претензии ответчику от 18.01.2015 г.
4. Расчет взыскиваемой денежной суммы и его копия для ответчика.
5. Копия квитанции об оплате стоимости квартиры.
6. Копия договора коммерческого найма с актами приема передачи и расписок об оплате.
7. Копия трудовой книжке истца.
8. Копия паспорта со штампом места регистрации ответчика.
9. Копия нотариальной доверенности от истца на имя ФИО.


__.__.201___

По доверенности
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Застройщик «Петротрест» может покинуть рынок Петербурга

Серьезные финансовые проблемы у холдинга начались в 2014 году. Компания не смогла сдать в срок два жилых комплекса: «Трио» в Пушкинском районе Петербурга (застройщик – ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит», 160 квартир общей площадью 9,3 тыс. кв. м) и «Высоцкое» в Ломоносовском районе Ленобласти (застройщик – ЗАО «Фирма «Петротрест», 303 квартиры площадью 13,2 тыс. кв. м).
Сроки действия разрешений на строительство этих объектов не раз продлевались, сейчас холдинг должен сдать их в 2016 году. Однако работы на стройплощадках ведутся очень медленно.
Продажи жилья в этих ЖК приостановлены, а оба застройщика находятся в состоянии банкротства – в 2015 году в них введены процедуры наблюдения. Третий ЖК, возводимый «Петротрестом» («Капитал Классик» в Колпино, 127 квартир площадью 3,6 тыс. кв. м), тоже вряд ли удастся сдать в срок, во II квартале 2016 года: 9-этажный комплекс только вышел на уровень первого этажа.
Напомним, холдинг «Петротрест» был создан в 1990 году и построил более 120 жилых комплексов в Петербурге. В 2000-х годах он входил в пятерку крупнейших застройщиков города.

Смотрите оригинал материала на http://www.gazeta.bn.ru/news/2016/01/12/226233.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 23 декабря 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4 (2015)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По экономическим спорам
Изменения в выданное разрешение на строительство не могут
быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства
объективной необходимости отклонения параметров объекта
капитального строительства от проектной документации и
соблюдения порядка изменения проектной документации.
Общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о
внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в
связи с корректировкой проектной документации в части увеличения
этажности и перерасчета нагрузок жилых домов.
Уполномоченный орган отказал обществу в переоформлении
разрешений на строительство, указав, что для получения разрешения на
строительство необходимо оформить документы согласно ч. 7 ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Считая данный отказ недействительным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных
требований, исходя из того, что в данном случае с учетом характера
вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на
строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения,
которое допустимо в строго определенных случаях, перечисленных в
чч. 215
–217
, 219
ст. 51 ГрК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда
отменено, требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к
выводу о том, что отсутствие в ГрК РФ норм, регламентирующих
2
порядок внесения изменений в случае изменения проектной
документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может
являться в данном случае основанием для отказа застройщику в
реализации его права на приведение строительной документации в
соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в
проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки
территории, является правомерным.
Арбитражный суд округа отменил постановление суда
апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и
постановление арбитражного суда округа и оставила в силе
постановление суда апелляционной инстанции, поддержав его выводы.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с надзорной жалобой, ссылаясь на исчерпывающий перечень
случаев, при которых ст. 51 ГрК РФ допускается внесение измненений в
разрешение на строительство, и на то, что двукратное увеличение
нагрузки на фундамент может повлечь обрушение здания, поскольку
фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство
жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется
проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил
надзорную жалобу в связи со следующим.
Частями 215 –217, 219 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение
изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при
переходе прав на земельный участок, разделе или объединении
земельных участков) и в порядке, установленном чч. 2110, 2114 названной
статьи.
Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение
параметров объекта капитального строительства (высоты, количества
этажей, площади, объема) от проектной документации, если
необходимость отклонения выявилась в процессе строительства,
реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
С учетом приведенной нормы следует признать, что
предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в
разрешение на строительство не являются исчерпывающими.
Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие
необходимость отклонения параметров объекта капитального
строительства от проектной документации, должны быть объективными,
не зависящими от воли застройщика.
3
В данном споре общество просило внести в выданные разрешения
на строительство изменения, вызванные намерением названного лица
увеличить этажность и количество секций жилых домов.
В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе
строительства выявлена объективная необходимость отклонения
параметров объекта капитального строительства от проектной
документации.
В связи с этим, отказав в переоформлении разрешений на
строительство при изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган
не нарушил положения действующего законодательства.
Кроме того, в представленных обществом положительных
заключениях негосударственной экспертизы не отражено, что
экспертами учитывалось возведение застройщиком части объектов и что
проводилась проверка соответствия уже возведенной части
измененному проекту. Между тем изменения проектной документации
влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности как объектов капительного строительства в целом, так и
уже возведенной части.
Удовлетворение заявленных обществом требований в отсутствие
доказательств соответствия уже построенной части объектов условиям
измененной проектной документации и требованиям градостроительных
и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и
безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений ч. 5
ст. 52 ГрК РФ (извещение органов строительного надзора о начале
строительства) нельзя признать правомерным.
Постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
№ 301-ПЭК15
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 9 След.
Читают тему