Вот еще интересная позиция на этот счет:
Очевидно, что право собственности на то имущество, которое не потребляется при выполнении работ (оборудование, переданная для обработки вещь) остается у заказчика, а подрядчик выступает как его законный владелец, право которого в отношении, например, оборудования, учитывая возможность пользования им, может быть уподоблено аренде, а в отношении переданной для обработки вещи оно специфично, ибо заключается в ее изменении . Несмотря на специфику последнего права, подрядчик, полагаю, может требовать от всякого лица, препятствующего ему обрабатывать вещь, прекращения всяческих помех, руководствуясь ст.304 ГК РФ.
Не столь очевиден ответ в отношении имущества, предоставленного заказчиком и потребляемого при выполнении работ (материалы, переданная для переработки вещь). Сомнение вызывается тем, что при выполнении работ это имущество погибает, в связи с чем прекращаются все права на него. Таким образом, сохраняя право собственности за заказчиком, мы признаем, что подрядчик может своими действиями прекратить его. Однако именно это решение должно быть принято, учитывая, в частности, возложение риска случайной гибели такого имущества на заказчика (абз.2 п.1 ст.705 ГК РФ), а также обязанность подрядчика выдать остаток материала при прекращении обязательственного отношения (п.1 ст.713 ГК РФ). Таким образом, в отношении этого имущества подрядчик выступает как законный владелец, в право которого входит не только владение и пользование, но и распоряжение вещью путем ее переработки, потребления.
Наконец, необходимо решить вопрос о принадлежности результата работы, не забывая о том, что в отношении обработанной вещи он уже решен. К.И. Скловский, ссылаясь на правила ГК, допускающие, с одной стороны, возможность удержания подрядчиком результата работы (ст.712 ГК), а с другой стороны, устанавливающие особый порядок реализации результата работы (п.6 ст.720 ГК), неприменимые, естественно, в отношении собственного имущества подрядчика, утверждает, что право собственности на вещь принадлежит заказчику . С другой стороны, М.И. Брагинский считает, что «собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи по общему правилу признается именно подрядчик» , указывая на предусмотренную п.2 ст.703 ГК РФ обязанность подрядчика передать права на вещь заказчику. В отсутствие в главе о подряде статьи, прямо говорящей о том, кому же принадлежит право собственности на результат работы, имеет смысл обратиться к общим нормам о вещных правах, а именно, к ст. 220 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую движимую вещь, по общему правилу, принадлежит собственнику материалов, из которых она изготовлена. Таким образом, если материал для изготовления вещи был предоставлен заказчиком, он и приобретает право собственности на результат работы. Стороны, конечно же, могут предусмотреть иное в договоре, но абз.2 п.1 ст.220 ГК в данном случае неприменим, ибо неведение подрядчика о том, кому принадлежит материал, разумеется, исключено. Подрядчик в этом случае опять же будет владельцем, чье право напоминает право хранителя. Если же вещь была изготовлена иждивением подрядчика, то до передачи ее заказчику собственником остается подрядчик, обязанность которого сходна с обязанностью продавца передать вещь покупателю .
Правила о спецификации неприменимы, если подряд направлен на создание объекта недвижимости. В связи с этим возник вопрос о праве собственности на объект незавершенного строительства. К.И. Скловский признает собственником заказчика , М.И. Брагинский, ссылаясь на п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» – едва ли не единственную гражданско-правовую норму этого закона среди политических деклараций, считает обоих контрагентов долевыми сособственниками , а В.В. Витрянский вообще считает, что строящийся объект не является объектом вещных прав, а является лишь объектом обязательства .
С одной стороны, очевидна неразрывная связь возводимого объекта с землей, что дает основание считать его недвижимым имуществом. С другой стороны, признанию кого-либо (заказчика, подрядчика или обоих) собственником этого имущества препятствует ст.219 ГК РФ, связывающая момент возникновения права собственности на недвижимость с его регистрацией. Но часть материального мира, на которую не существует права собственности, вряд ли может считаться самостоятельной вещью , что позволяет согласиться с мнением В.В. Витрянского с той лишь поправкой, что возводимое здание не может считаться не только объектом вещных прав, но и гражданских прав вообще, ибо объектом подрядного обязательства остается работа.
Таким образом, возводимый объект может представлять собой либо совокупность строительных материалов, право собственности на которые определяется по названным выше правилам, относящимся к движимым вещам, либо – с того момента, как объект стал неразрывно связан с земельным участком – часть этого участка, вещные права на который распространяются и на возводимое строение. Строение станет самостоятельной вещью только с момента регистрации права собственности на него. Зарегистрировано может быть и право на объект незавершенного строительства: специальные правила на этот счет предусмотрены п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая регистрация производится в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, чем подтверждается сделанный выше вывод о признании такого имущества самостоятельным объектом гражданских прав только с момента регистрации права собственности на него: до этого момента сделка (во всяком случае, имеющая вещно-правовой эффект) не может быть совершена за отсутствием объекта правоотношения, которое должно возникнуть в результате этой сделки.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
