Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Защита дурного деяния хуже самого деяния.
 
Б. Грасиан

Изменение процентных ставок по кредитам граждан — миф или реальность?

Изменение процентных ставок по кредитам граждан — миф или реальность?

Изменение процентных ставок по кредитам граждан — миф или реальность?

Автор анализирует текущее российское законодательство, регулирующее права  кредитора и заемщика, и исследует некоторые из их обязанностей. // Р.Н. Изофенко, независимый эксперт. «Регламентация банковских операций. Документы и комментарии» №2/2009.

В рамках предпринимаемых государством антикризисных действий и в условиях снижения платежеспособности населения депутаты фракции «Единая Россия» представили на рассмотрение в Госдуму законопроект о запрете банкам изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам граждан1.

В качестве обоснования появления такого законопроекта приводятся следующие доводы: гражданин выступает в правоотношениях с кредитной организацией при оформлении кредита как экономически слабая и незащищенная сторона, и поэтому правовое регулирование защиты имущественных прав граждан в этой части нуждается в корректировке.

Законопроект № 140390-5 «О внесении дополнения в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"»2 был рассмотрен Комитетом Государственной Думы по финансовым рынкам 13 января 2009 года.

Так, в частности, статья 1 данного законопроекта гласит:

«Дополнить статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492; 2005, № 1, ст. 45) частью четвертой следующего содержания:

"По кредитному договору, заключенному с заемщиком - физическим лицом, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, увеличен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом"».

Любопытен тот факт, что в условиях сложившейся кризисной обстановки в банковском секторе закон подобного рода был уже принят на Украине. Так, согласно закону от 12.12.2008 № 3343 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», внесены изменения в закон «О банках и банковской деятельности», а также в Гражданский кодекс. В статью 55 закона «О банках и банковской деятельности» внесено дополнение, согласно которому банкам запрещается в одностороннем порядке менять условия заключенных с клиентами договоров, в частности, повышать ставки по кредитам и снижать ставки по депозитам.

Однако из законопроекта в окончательной версии документа исключили очень важный пункт: «К договорам банковского вклада и кредитным договорам, которые были заключены до вступления в силу данного закона, применяются правила данного закона относительно недействительности условий, которые предусматривают возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке»3.

Таким образом, продекларировав поддержку заемщикам, Верховная Рада приняла закон, который будет распространять свое действие только на кредиты и вклады, оформленные после 22 декабря 2008 года, оставив без защиты существующих заемщиков и предоставив возможность банкам повышать проценты такой категории клиентов фактически без ограничений (при условии, если это право предусмотрено кредитным договором).

В российском законопроекте № 140390-5 помимо уже процитированной статьи 1, дополняющей статью 29 закона «О банках и банковской деятельности», имеется статья 2, гласящая о том, что «действие закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, которые не были исполнены на дату его вступления в силу» (закон вступает в силу с момента его официального опубликования). При этом следует отметить, что по своей сути предлагаемая к утверждению часть 4 статьи 29 закона является отсылочной. То есть должен быть принят федеральный закон, корректирующий статью 809 ГК РФ по аналогии со статьей 838 «Проценты на вклад», однако предлагаемый законопроект этого не предусматривает.

Интересен и тот факт, что подобного рода закон с правовой точки зрения мало что изменит. Так как, на наш взгляд, и в рамках уже действующего законодательства кредитные организации не вправе изменять условия кредитования граждан в одностороннем порядке.

Практика изменения условий кредитования

Не секрет, что изменение, а именно увеличение (уменьшение ставок в одностороннем массовом порядке в новейшей истории России, практиковало, пожалуй, только АИЖК по ипотечным кредитам в начале 2000 года) процентных ставок по ранее заключенным кредитным договорам в интересах банков уже наблюдалось достаточно часто.

А этой осенью в целях минимизации проблем с ликвидностью известные и уважаемые кредитные учреждения (Абсолют Банк, МБРР, ЮниКредитБанк, а также многие другие) осуществили массовое повышение процентных ставок по кредитным картам и кредитным договорам граждан, воспользовавшись, как они считали, своим правом на изменение тарифов, указанных в договорах с заемщиками4. Обосновывалось это «изменением условий рыночной конъюнктуры», «ростом ставки рефинансирования Банка России», или нередко просто указывалось как «некое право банка».

При этом речь шла только об уведомительной форме изменения условий кредитования: «Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о таких изменениях».

Также особо подчеркивалось то, что измененные условия затрагивают всех клиентов. «Любые изменения и дополнения в Договор или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данном Договоре, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу».

Таким образом, клиенту предоставлялось право только согласиться с указанными условиями либо расторгнуть договор, погасив задолженность. «В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Договор и(или) Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора».

При этом руководители некоторых крупнейших банков открыто заявляли о возможности изменения, в том числе увеличения процентных ставок по кредитам гражданам. Например, председатель Волго-Вятского банка Сбербанка России Дмитрий Давыдов утверждал, что в договорах Сбербанка России прописана возможность изменения ставки и «что касается повышения ставок, то мы отправляем заемщику и его поручителям специальное извещение за два месяца до начала действия новых ставок по договору. За это время клиент должен принять решение, будет он платить по повышенным ставкам или погасит кредит»5.

Однако что-то подсказывало многим заемщикам - что-то здесь не так...

Кто же прав?

Проанализируем текущее российское законодательство, регулирующее права кредитора и заемщика, а заодно исследуем некоторые их обязанности.

Для этого рассмотрим следующие нормативно-правовые акты:

  • Конституцию России; 
  • Гражданский Кодекс Российской Федерации; 
  • Федеральный закон «О защите прав потребителей»6
  • Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»; 
  • Указания Банка России, регулирующие данный вопрос;
    и конечно не оставим без внимания уже наработанную судебную практику.

Конституция Российской Федерации закрепляет равенство всех субъектов права перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). То есть в нашем случае - между банком и заемщиком, а также гарантирует поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), при этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34). Именно эти постулаты понадобятся для доказательства изложенной точки зрения.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не допускает:

  • злоупотребления правом (ст. 10); 
  • кабальности сделок (ст. 179); 
  • одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннего изменения условий такого обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310);
  • изменения договора не иначе, как по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450); при этом соглашение об изменении условий осуществляется в той же форме, в которой был заключен договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота (ст. 452); 
  • заключения кредитного договора не иначе как в письменной форме (ст. 820).

Все вышеперечисленные нормы права, закрепленные в ГК РФ, успешно используются судебными органами для доказательства правовой невозможности изменения условий кредитного договора в части процентных ставок.

Дополнительно хотелось отметить, что и поручительство по кредиту прекращается в случае изменения обязательств по нему, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ст. 367).То есть одностороннее изменение условий по кредитному договору может привести фактически к прекращению действия акцессорного обязательства в форме поручительства.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» гласит, что при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы должны в обязательном порядке содержаться в информации предоставляемой потребителю (ст. 10). Статьей 12 предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за ненадлежащую информацию (достоверную и полную) о недостатках услуг, возникших после их передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. И главное - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). В последнее время в судебных процессах, инициируемых как потребителями, так и Роспотребнадзором, в отношении банков, касательно условий кредитных договоров, именно статья 16 «Закона о защите прав потребителей» фигурирует чаще всего.

Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16.06.2008 № 17АП-3415/2008-АК по делу № А60-7512/2008 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО Банк «Северная казна» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008.

Банк оспаривал обжалуемое Постановление от 04.04.2008 № 13/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., считая, что содержание ряда пунктов кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора полностью соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ.

В своем постановлении суд указал на необходимость применения Федерального закона «О защите прав потребителей» наряду с нормами гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора являлся потребитель. И сделал вывод о том, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», как уже было сказано ранее, и статья 310 ГК РФ не допускают одностороннего изменения условий договора (в том числе и кредитного), за исключением случаев, предусмотренных законом. Эта оговорка и позволяет банкам ссылаться на статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». А она, в свою очередь, лишает права кредитную организацию в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. И именно на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) ссылаются банки в случаях возможного одностороннего изменения процентных ставок или комиссий, указанных в кредитных договорах.

При этом имеются случаи из арбитражной практики, когда суды при рассмотрении этих вопросов принимали сторону банков, однако при принятии окончательного решения, опять же помимо норм, предусмотренных ГК РФ, применяли нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 03.09.2008 № Ф09-6296/08-С1 по делу № А60-3412/08 указал, что не является противоправным в административно-правовом смысле согласование между клиентом и банком о предоставлении последнему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку). Однако было подчеркнуто, что данные условия нарушают права потребителей, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», по причине того что в договоре не содержатся указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Нужно понимать, что свобода договора не является абсолютной, и главное, как уже было сказано ранее, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Возможность отказаться от заключения кредитного договора, на которую также часто ссылаются представители банков, как свидетельствующую о признании свободы договора, нельзя считать достаточной, так как гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему банками условия (кредитные договора - типовые, и у заемщиков отсутствует фактическая возможность внести в них изменения), в том числе на изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту.

Однако почему-то зачастую не принимаются в расчет не только вышеперечисленные ограничения, накладываемые ГК РФ (ст. 10, 179, 310, 450, 452, 820), но и последние изменения в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», утвержденные Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ.

«Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

...Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России».

В свою очередь, Банком России было принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором подчеркивается, что «информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

При этом доводы банков и ссылки на пункт 6 данного указания, гласящего: «При изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке» являются не состоятельными, так как следующий пункт говорит только о письменной форме подтверждения факта ознакомления заемщика с условиями изменения договора.

«7. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Таким образом, из указанного вытекает, что информацию о полной стоимости кредита, в том числе и об ее изменении, возможно не иначе как «определить в кредитном договоре». То есть необходима двусторонняя фиксация изменений условий кредитования (например, как подсказывает законодатель, в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, которое будет его неотъемлемой частью). А банки в нашем случае при изменении (ухудшении) тарифов ограничились только размещением указанной информации у себя в офисах и на сайте и, в лучшем случае, прислали сообщение на мобильный телефон заемщиков.

Окончание следует.

1 - Внесен депутатами Государственной Думы РФ Исаевым А.К., Макаровым А.М., Яровой И.A.

2 - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

3 - Автор законопроекта Тарасюк Б. (Блок «Наша Украина - Народная Самооборона»).

4 - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1094968

5 - См.: официальный сайт Волго-Вятского банка Сбербанка России http://vvb.sbrf.ru/about/index.phtml?24504

6 - Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсудить материал на  форуме...

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~zKAPx
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram