Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...
 
В.И. Ульянов - Ленин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Комиссия за ведение ссудного счета по кредиту...
 
Комиссии за ведение ссудных счетов признаны незаконными
Сергей Смирнов, Ведомости 18.11.2009, 01:40

Во вторник 17 ноября президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов незаконно. Решение президиума ВАС ставит точку в многолетнем споре Роспотребнадзора и банков по этому вопросу, пишет «Коммерсант»; оно может серьезно изменить облик рынка розничного кредитования.

Высшая судебная инстанция вынесла свое решение, рассматривая дело, в котором районное отделение Сбербанка в Перми оспаривало постановление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей. По мнению Роспотребнадзора, такие действия банка ущемляют права потребителя.

Подробнее...

Отстоять дополнительные комиссии банки не смогут даже в суде

Судебное решение. Дело №2-2916-2009 "О признании недействительным условия кредитного договора"

К вопросу о правомерности взыскания банком с заемщика по потребительскому кредиту комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Арбитражный суд Костромской области. Решение суда первой инстанции от 01.10.2009 N А31-6047/09
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Разрешение конфликтов
Роспотребнадзор против взимания банковских комиссий

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредитов, а также штрафы за не вовремя проведенные платежи, которые брал со своих заемщиков «Хоум Кредит энд Финанс Банк», противоречат законодательству о защите прав потребителей – к такому выводу пришло летом прошлого года свердловское отделение Роспотребнадзора. Попытки оспорить данное постановление ни к чему не привели. Однако недавно ОАО «БИНБАНК» удалось выиграть аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы
Артем Коновалов
заместитель директора Юридического департамента ОАО «БИНБАНК»

Приводим начало статьи:

Некоторое время назад стройность едва сложившихся отношений по кредитованию населения в рамках розничных программ была нарушена. Причиной такого потрясения на рынке банковских услуг стало вмешательство Роспотребнадзора, поставившего вопрос о незаконности взимания кредитными организациями некоторых комиссий при оформлении и дальнейшем обслуживании кредита.
Обобщив имеющуюся на настоящий момент практику, приведем основной перечень комиссий, незаконность взимания которых оспаривается в судебном порядке:
• комиссия за открытие ссудного счета,
• комиссия за ведение ссудного счета,
• комиссия за досрочное погашение кредита.
Стоит заметить, что на сегодняшний день подавляющее большинство банков используют перечисленные комиссии при оформлении и выдаче кредитов в рамках розничных программ кредитования, в связи с чем можно говорить о высокой значимости данной проблемы в секторе банковских услуг.
Прежде чем перейти к непосредственному анализу правомерности взимания тех или иных комиссий, представляется целесообразным растолковать сам термин «комиссия». Действующее законодательство РФ, к сожалению, не дает ему легального определения. Между тем данное понятие раскрывается в ряде нормативноправовых актов, правда, утративших силу (но обращение к ним исключительно с целью уяснения смысла интересующего нас понятия кажется обоснованным).
В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой­либо операции.
Более общая трактовка исследуемого термина содержалась в Положении ЦБР от 9 апреля 1998 г. «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», где под комиссиями понимались денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе комиссионные вознаграждения участ­ников расчетов с использованием банковских карт. В данном случае критерием для взимания комиссии является ее обусловленность договором, заключенным между банком и клиентом.
Следует полагать, что взимание любых платежей должно быть чем­либо обосновано, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка. Иными словами, плательщик комиссии должен получить взамен какуюлибо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Таким образом, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций.
Теперь вернемся к сути претензий Роспотребнадзора и постараемся рассмотреть их с точки зрения обоснованности и законности.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета

В одном из первых известных дел по данному вопросу ответчиком выступал «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ХКФБ). В рамках указанного разбирательства Управлением Роспотребнадзора в Свердловской области были предъявлены требования о признании навязанной потребителям услуги по открытию и ведению ссудных счетов клиентов, имеющих задолженность перед банком, незаконной. В результате комиссии банков за ведение ссудных счетов были признаны незаконными в трех судебных инстанциях – ХКФБ получил предписание изменить кредитный договор, заплатив при этом штраф клиенту. Арбитражный суд Уральского федерального округа, разделивший позицию Роспотребнадзора, указал на то, что отмена комиссии за ведение ссудного счета в первую очередь затрагивает участников рынка потребительских кредитов, нередко маскирующих огромные ставки кредитов комиссиями за ведение ссудных счетов.
Действительно, по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П и № 205П и других нормативноправовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банкомкредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России.
Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, вопервых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а вовторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. В этой связи позицию Роспотребнадзора можно разделить только в части необоснованности взимания с заемщика такого рода платежей, но не их незаконности.
Вместе с тем банки считают (и с этим сложно спорить), что такие комиссии фактически устанавливаются в качестве платы за услуги, выполняемые кредитными организациями в процессе выдачи и дальнейшем обслуживании кредита. При предоставлении и сопровождении кредита банком затрачиваются серьезные трудовые и материальные ресурсы, в том числе на прием и обработку платежных поручений заемщиков, пересчет графиков платежей, консультирование клиентов и прочее. И если рассматривать процентную ставку по кредиту как плату за риск, которому подвергается банк, ссужая денежные средства, то взимание с заемщика комиссионных платежей представляется обоснованным. При этом в кредитном договоре с заемщиком должна содержаться формулировка, точно отражающая суть взимаемой комиссии, например, «за организацию и сопровождение кредита».

Комиссия за досрочное погашение

Арбитражный суд в своем решении согласился и с мнением истца о незаконности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК, в соответствии с которой заемщик имеет право досрочно погасить кредит с согласия банка. Поскольку в данной норме закреплено лишь два возможных способа поведения кредитора (либо предоставить заемщику согласие, либо нет), а в случае положительного решения кодексом не предусматривается взимание каких­либо платежей, то действия банка по истребованию от заемщика комиссии за досрочное погашение кредита рассматриваются как незаконные.
Между тем взимание данной комиссии представляется обоснованным, поскольку досрочное погашение кредита неминуемо влечет для банка определенные потери. Во­первых, он недополучит проценты, на которые изначально рассчитывал при размещении денежных средств на определенный срок. Во­вторых, при этом возникает необходимость в совершении действий технического характера, связанных с обработкой заявления, пересчетом графика платежей, подготовкой и выдачей различного рода подтверждающих документов.
Однако в целях более корректного отражения сути взимаемой комиссии и минимизации риска признания ее незаконной, а также с учетом того, что законодатель предусматривает возможность досрочного погашения кредита только с согласия банка, предлагается установить в договоре условие о выплате комиссии не за досрочное погашение кредита, а, например, «за рассмотрение банком ходатайства клиента о досрочном исполнении договора».

Вывод о законности взимания комиссий

Подводя итог размышлениям об обоснованности взимания комиссий, хотелось бы рассмотреть указанные платежи с точки зрения законности их проведения. Ведь даже в случае, когда тот или иной платеж может расцениваться как необоснованный, говорить о его незаконности явно преждевременно.
В анализируемом деле комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудных счетов и т.д., как правило, были поименованы в самом договоре с указанием их точного размера (или алгоритма его определения).
Зачастую приложением к кредитному договору является график платежей, где расписаны суммы, которые ежемесячно должен уплачивать клиент, с разбивкой на платеж в погашение основного долга по кредиту, начисленные проценты и начисленные комиссии. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, осведомлен о том, какие платежи вынужден будет погашать ежемесячно.
Наличие различных комиссий в условиях кредитного договора укладывается в провозглашенный ГК РФ принцип свободы договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 4 ст. 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, банк вправе включать с согласия клиента условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, которое не может считаться противоречащим закону, поскольку в законе не установлено иное.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что стороны (банк и заемщик) вправе установить в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. Это подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 4028277/0779204, принятым по иску (заявлению) ОАО «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Суд признал незаконным и полностью отменил Постановление административного органа о привлечении ОАО «БИНБАНК» к ответственности за совершенное правонарушение, выраженное в установлении в кредитном договоре и взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Не секрет, что многие из указанных комиссий появились на свет с одной единственной целью – скрыть эффективную (реальную) процентную ставку по кредиту. Однако бороться подобными действиями банков необходимо не путем признания комиссий незаконными. Существуют иные способы, которые в настоящее время уже реализованы в связи с принятием изменений в Положение ЦБР № 254П: с 1 июля 2007 г. банки вынуждены указывать в договоре эффективную процентную ставку по кредиту. Насколько ее раскрытие на деле оказалось «эффективным» – предмет отдельного анализа и обсуждения.

http://www.clj.ru/discussion/conflict/100702
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Президиум ВАС РФ встал на сторону потребителей

Во вторник, 17 ноября. Президиум Высшего Арбитражного Суда поставил точку в споре Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по поводу взимания с граждан платы за обслуживание ссудного счета. Президиум ВАС РФ вынес постановление, согласно которому взимание с граждан платежей за обслуживание (ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей. Тем самым, суд высшей инстанции окончательно определил незаконность существующей в настоящее время банковской практики относительно взимания с граждан подобного рода платежей (комиссий).

Около года назад Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю привлекло к административной ответственности Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за включение в договор с потребителем условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Управлением было установлено, что ссудный счет, за обслуживание которого был взят платеж с потребителя — не является банковским счетом и служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе. Кроме того, из содержания договора с гражданином следует, что основания для взимания процентов за пользование кредитом и единовременного платежа за обслуживание ссудного счета различны. Проценты взимаются с заемщика за пользование денежными средствами на возвратной основе при предоставлении кредита (банковская операция), а единовременный платеж — за осуществление учета задолженности заемщика на специально открытом для этих целей счете (бухгалтерская проводка Банка). В отличие от процентов, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяет незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.

Исходя из норм банковского законодательства, обслуживание ссудного счета — обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги — заемщика.

Таким образом, ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременении, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Иначе говоря, возложение на потребителя отдельно от процентов дополнительной платы без оказания дополнительных банковских услуг нарушает права потребителей.

С данной позицией административного органа согласился Арбитражный суд Пермского края. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения спорного кредитного договора было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Оставляя без изменений судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не ответили на самый главный вопрос, почему плата за те действия банка, который являются частью банковской операции (собственно услуги кредитования) не является частью процентов по кредиту.

Не согласившись с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд с требованием о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора. По мнению Управления, судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение и истолкование материальных норм Федерального законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», устанавливающих правовые основания и формы, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции). Следует подчеркнуть, что объектом данного регулирования, в большинстве своем императивного регулирования, являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к коем не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанных на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Неверно применяя нормы банковского законодательства, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что право на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета на момент заключения спорного кредитного договора было предусмотрено письмом Банка России, которое по своей юридической природе (судя даже по названию) является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей, в том числе, поскольку это противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 307 ГК РФ. ст.ст. 3, 8 ГК РФ). Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения. Кроме того, суды двух инстанций по мнению Управления абсолютно проигнорировали положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение которого вменялось банку, где в ст. 16 определена необходимость соблюдения хоз. субъектами, именно законов и нормативно-правовых актов, а не актов и инф. писем ЦБ РФ. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, подтвержденный судом кассационной инстанции о том, что Письмо от 01.06.2007 года № 78-Т дает право Банку взимать комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствует буквальному толкованию положений данного письма Банка, поскольку в данном письме речь идет о расчете эффективной процентной ставки, что является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Таким образом, Инф. письмо ЦБ не может устанавливать правомерность взимания с гражданина — потребителя платежей, указанных в нем.

Сам по себе факт отсутствия понуждения гражданина к заключению кредитного договора, содержащего условие о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, по мнению Управления, не говорит о законности данного условия, а понуждение в данном случае образовывало бы самостоятельные нарушения законодательства в области зашиты прав потребителей.

Вышеуказанная позиция была озвучена и при рассмотрении заявления Управления в заседании Президиума ВАС РФ, которое состоялось 17 ноября.

Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил оспариваемые судебные акты, тем самым удовлетворил требования Управления.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ждет полный текст постановления Президиума ВАС РФ. Одно можно сказать точно, что правовая позиция Президиума ВАС РФ является обязательной для всех арбитражных судов на территории России, в связи с этим, дела где отменили соответствующие решения Роспотребнадзора (в большинстве своем центральные округа России), могут быть пересмотрены по вновь открывшемся обстоятельствам.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд Костромской области. Решение суда первой инстанции от 01.10.2009 N А31-6047/09

Дело № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Сбербанк России в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми против Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

Определение от 07.09.2009 № 8274/09

Докладчики: Валентин Николаевич Александров, Сергей Борисович Никифоров

Документы:
1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.09.2009 N 8274/09;
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 08.04.2009 N Ф09-1959/09
(http://www.arbitr.ru/_upimg/FDE4CF1FBEDA9B87163DE0BB8344EFC0_2_Ф09-1959-09.pdf)
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ААС от 21.01.2009 N 17АП-10322/08
(http://www.arbitr.ru/_upimg/07C4F7B53DF8F3F918DD9D062A3D151B_3_17АП-10322-08.pdf)
4. РЕШЕНИЕ АС Пермского края от 22.12.2008 N А50-17244/08
(http://www.arbitr.ru/_upimg/536A3168F2C78BC959DD44E54505F069_4_А50-17244-08.pdf)

Информация по делу

Результат: Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Обратилась в банк о снятии с моего кредита ежемесячных комиссий и произвести перерасчет по кредитному договору.Банк мне отказал ссылаясь на то,что я плачу комиссию за обслуживание и сопровождение кредита,а не за обслуживание и ведение ссудного счета. А разве это не одно и тоже и правы ли они?Заранее благодарю за ответ.

В этой ситуации необходимо разбираться. Попросите банк письменно пояснить назначение платежей и размер комиссии за ведение ссудного счета. От ответа будет зависеть ваша возможность обратиться в суд. Другой способ - рассчитать все самостоятельно ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте Антон!
Вы уже много писали о комиссии за ведение ссудного счета. Я готовлюсь в суд. Сейчас еще пока веду переговоры с банком. Немного зашла в тупик. И так, в 2007 году заключила кредитный договор с Пробизнесбанком на 100 тыс. сроком на 5 лет под 18% годовых и комиссия за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита, что в месяц составляет 1500 руб. Узнав из СМИ, что данная комиссия взимается незаконно, обратилась в банк об ее отмене и возврате уплаченных сумм. Однако, банк отказался удовлетворить мои требования. В Роспотребнадзоре подтвердили незаконность данной услуги. В последнем письме просила обосновать данную услугу. Попросила выписку по счету. За выписку заплатила 300 руб. И стало известно, что уже уплатила банку 218 тысяч. В своем ответе, который и поставил меня в тупик, они сообщили, что "по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика-формой возмездности кредитного договора". Т.е. данная комиссия не является отдельной услугой и относится к существенным условиям кредитования, а именно к цене договора. Проценты по кредиту и комиссия за ведение ссудного счета определяют плату за кредит. Подскажите, пожалуйста, как мне действовать далее? Действительно ли данную комиссию можно рассматривать не как услугу, а как цену договора, но тогда я считаю, что она должна начисляться не на сумму кредита, а на сумму основного долга и уменьшаться в соответствии с погашением основного долга. Как мне дальше поставить вопрос так, чтобы выиграть дело в суде? Есть ли вообще шанс. при таком заявлении банка? Ответ банка могу выслать в отсканированном виде.
Спасибо.
 
Цитата
Здравствуйте Антон!
Вы уже много писали о комиссии за ведение ссудного счета. Я готовлюсь в суд. Сейчас еще пока веду переговоры с банком. Немного зашла в тупик. И так, в 2007 году заключила кредитный договор с Пробизнесбанком на 100 тыс. сроком на 5 лет под 18% годовых и комиссия за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита, что в месяц составляет 1500 руб. Узнав из СМИ, что данная комиссия взимается незаконно, обратилась в банк об ее отмене и возврате уплаченных сумм. Однако, банк отказался удовлетворить мои требования. В Роспотребнадзоре подтвердили незаконность данной услуги. В последнем письме просила обосновать данную услугу. Попросила выписку по счету. За выписку заплатила 300 руб. И стало известно, что уже уплатила банку 218 тысяч. В своем ответе, который и поставил меня в тупик, они сообщили, что "по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика-формой возмездности кредитного договора". Т.е. данная комиссия не является отдельной услугой и относится к существенным условиям кредитования, а именно к цене договора. Проценты по кредиту и комиссия за ведение ссудного счета определяют плату за кредит. Подскажите, пожалуйста, как мне действовать далее? Действительно ли данную комиссию можно рассматривать не как услугу, а как цену договора, но тогда я считаю, что она должна начисляться не на сумму кредита, а на сумму основного долга и уменьшаться в соответствии с погашением основного долга. Как мне дальше поставить вопрос так, чтобы выиграть дело в суде? Есть ли вообще шанс. при таком заявлении банка? Ответ банка могу выслать в отсканированном виде.
Спасибо.
Посмотрите в теме Комиссия за ведение ссудного счета - судебная практика. Там полностью раскрыт вопрос назначения ссудного счета. Банк ошибается! Хочу сказать и о том, что такие суды не заканчиваются на одной инстанции... Поэтому решайте этот вопрос для себя с учетом возможного участия в судах всех инстанций.
Напишите им письмо с цитатами формулировки в решении суда (см. ссылку выше). Получите ответ, а потом уже в суд ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему