Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокату следует открыто и ясно изложить дело... потом он уже сам сумеет его запутать.
 
А.Манцони
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Адвокатура
 
Оглавление
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Суд и гражданское общество: Образцовая реформа

Исполнилось 150 лет судебной реформе 1864 г. Ее точной датой принято считать утверждение императором Александром II новых Судебных уставов (20 ноября по старому стилю, 2 декабря — по новому). Эта реформа — пожалуй, наиболее удачная из всех когда-либо совершавшихся в правовой сфере — в считанные годы поставила Россию вровень с передовыми государствами по качеству судопроизводства. Она опровергает мнение о невозможности в России быстрых успешных реформ. Популярная ныне теория «русской колеи»(чередование реформ и реакции) побуждает нас с живым интересом перелистать эти давние страницы нашей истории.
Современники Пушкина и Гоголя не жалели темных красок для описания тогдашнего суда. Знаменитая фраза из обличительного стихотворения Хомякова о николаевской России — «в судах черна неправдой черной» — лишь самое известное выражение отношения образованных современников к суду. Простой русский народ в своих поговорках тоже не шибко жаловал суд: «Из суда, что из пруда, сухой не выйдешь»; «Судьям то и полезно, что им в карман полезло»;«Сильна правда, да деньги сильнее» (современная версия:«Бабло побеждает зло»).
Наиболее характерными недостатками судопроизводства были: приниженное, малопрестижное и зависимое от администрации положение суда; бедность судебного персонала; множественность инстанций и волокита (дело могло пройти через дюжину инстанций до получения окончательного решения); сословный характер суда; отсутствие гласности, закрытость процесса, производившегося в основном по бумагам; формализм, запутанность и устарелость процессуальных правил; бесконтрольный произвол полиции, которая производила следствие и исполнение судебных решений; низкое качество юридической помощи; широкое распространение взяточничества. На практике все эти пороки были питательной средой для опытных стряпчих, ходатаев по делам, или, по-нашему, «решальщиков». (Их литературное воплощение — образ Тарантьева из романа «Обломов».)
Николай I, чье долгое правление неожиданно закончилось крымским фиаско, превыше всего ставил внешний порядок и социальную стабильность. Инвестиционный климат в империи его интересовал слабо; на первом месте была армия. По мнению Николая, выраженному с солдатской прямотой,«Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его — быть грозою света». Эта доктрина нашла свое выражение в статьях госбюджета, в приоритетах которого Минюст был далеко не первым. В 1847 г., когда недофинансирование судов стало слишком явным, Николай уступил было настояниям министра юстиции и обещал прибавку, но случившиеся вскоре геополитические потрясения — необходимость произвести интервенцию для подавлении венгерского восстания, а затем и конфликт с Западом, вылившийся в разорительную Крымскую войну, — отложили эти обещания «на потом».
Итог николаевской системы подвел будущий министр внутренних дел, утонченный Петр Валуев: «Сверху блеск; снизу гниль». Россия, большая европейская страна, вечно жить при такой системе не могла. «Образованное общество» было крайне недовольно существующим положением вещей. Уже в 1841 г. вполне лояльный, служивший цензором Никитенко записывал: «Люди просвещенные не хотят быть управляемы ни произволом, ни случаем: они требуют законов и правосудия. Все общественные волнения проистекают из сокрытой борьбы права с властью, которая не хочет знать никакого права или дурно применяет его».
Крах системы Николая вынудил его благоразумного наследника, Александра II, круто изменить курс. Официальная теория об уникальности российских институтов была тихо похоронена, и за основу преобразований открыто взяты западные образцы судопроизводства и судоустройства — итальянские, французские, ганноверские и др. Прежняя система сословных судов была упразднена, ее заменила новая стройная система (первая инстанция — апелляция — кассация), которую венчал Сенат, чьи толкования и прецеденты внесли неоценимый вклад в развитие тогдашнего права. (В наше время следовать традиции «судебного активизма» пытался Высший арбитражный суд.) Мировые суды, избираемые земством(местное самоуправление), служили фундаментом судебному зданию.
Основные принципы реформы — состязательность, гласность, равенство перед законом, несменяемость судей, отделение следствия от полиции, суд присяжных, самоуправляемая адвокатура — были разработаны и внедрены когортой просвещенных бюрократов-юристов. Она осуществила судебную реформу с редкой целеустремленностью и энтузиазмом, который был поддержан властью и нарождающимся гражданским обществом. Даже увенчанные орденами сановники почитали за честь работать мировыми судьями. Составив юридическую элиту империи, эти люди и годы спустя, когда последовали контрреформы, отстаивали принципы либеральных реформ.
К чести тогдашнего самодержавия, на сущность судебной реформы оно не покушалось: новый суд был реально независим, а судьи несменяемы. Но реформу «обрезали по краям»: дела политические постепенно выводились за пределы ординарной юстиции и решались специальными судами. Такой компромисс реакции с либерализмом позволил избежать порчи фундамента, неизбежной в случае, когда вся судебная система целиком ставится под контроль администрации с целью обеспечения «нужного результата», как это произошло в наши дни.
Судебная реформа 1864 г. — это подлинная основа отечественной правовой традиции. Именно к ней восходят состязательный процесс, адвокатура, нотариат, суд присяжных. Об этом читайте в следующих статьях цикла.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/806581/obrazcovaya-reforma
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КАНОНЫ АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ
Мэтр адвокатуры Генрих Павлович Падва встретился с молодыми московскими адвокатами

Вопросы, звучавшие на встрече, были вполне традиционными для молодых защитников: как стать хорошим адвокатом; каким образом готовить свою речь, чтобы в суде она произвела нужное впечатление; как защитить интересы клиента, не нарушая собственные принципы и не заключая при этом сделку со своей совестью? Генрих Павлович сообщил молодым защитникам, что вряд ли он сможет дать им универсальные рецепты на все случаи жизни, однако своим опытом поделится с удовольствием.


О том, как стать хорошим юристом
«Скажу очевидную вещь: нужно очень много работать. Причем не так, как это делает большое количество современных молодых юристов. Сейчас молодые специалисты активно пользуются компьютерами, в которых ищут ответы на все вопросы. Но зачастую из-за такого подхода основное для юриста умение – способность мыслить самостоятельно. Ведь как мало стали читать молодые юристы! Не читают монографий, не читают комментарии к законам и кодексам. Но ведь это просто необходимо – изучать различные подходы, сравнивать их, дискутировать с коллегами и формулировать свою точку зрения. Она не всегда будет верной, ведь все люди иногда ошибаются, но зато это будет действительно своя точка зрения. Юрист должен творчески осмыслять законы, понимать их, и уметь применять их в жизни».

Успешная судебная речь

«Умение выступать в суде – важнейший для адвоката навык. Надо учиться говорить внятно, красиво, так, чтобы судьи с интересом слушали. Но здесь важно не переборщить. Однажды в моей практике был следующий случай. Я пришел в суд, у меня была подготовлена речь для выступления. Уже в зале судебного заседания я узнал, что мое выступление пришла послушать группа студентов из МГУ, и мне, конечно же, захотелось произвести на них впечатление. Поэтому я начал свою речь не так, как планировал изначально, а более образно, что-то вроде: “Я хочу в начале своего выступления вспомнить о событиях далекого прошлого…” Но судья сразу же перебил меня: “Не надо ничего вспоминать, давайте ближе к делу!” Я не мог ожидать такого, поэтому растерялся, темп выступления был сбит, и оно получилось совсем не таким, как это планировалось. В результате студентам я продемонстрировал пример того, как не надо выступать в суде. А все потому, что я попытался искусственно ввести в свою речь некоторые элементы лишь для того, чтобы произвести впечатление на публику, а нужно говорить искренне, нужно говорить, что вы действительно думаете о рассматриваемом деле, о его наиболее важных аспектах...

…В судебной речи адвоката важны, прежде всего, ее начало и ее окончание. Часто я долго размышлял над тем, какой знак препинания должен стоять в конце моей речи, ведь от этого зависит, с какой интонацией я ее завершу. Иногда во время прослушивания выступлений некоторых адвокатов в судах я испытываю физические страдания. Причем они говорят правильные вещи, но при этом не могут грамотно выстроить свою речь».

О разногласиях правозащитников
«Когда в одном деле участвуют несколько адвокатов и между ними появляются разногласия – это ситуация совершенно недопустимая, этого нужно избегать всеми возможными способами. В случае наличия разногласий в команде адвокатов необходимо стараться достичь компромисса, ведь такая ситуация играет на руку прокурорам, а никак не способствует защите прав доверителя».

Об объединении юристов под эгидой адвокатуры
«К коммерциализации адвокатуры, о которой сейчас много говорят, я отношусь положительно. Можно сказать, что это завтрашний день адвокатуры, ее будущее. Также я считаю, что все юристы должны быть объединены под эгидой адвокатуры, и в суде после этого смогут выступать только адвокаты».

Действовать в интересах доверителя
«Что должен делать адвокат, когда его подзащитный сообщает ему, что планирует совершить преступление? Это сложный вопрос, и я много думал о нем. В итоге я пришел к следующему выводу: если речь идет о планируемом убийстве, то вы должны сделать все возможное, чтобы предотвратить его, это ваш человеческий долг. Но заявлять об этом в официальном порядке нельзя, нужно использовать иные методы. Если речь идет не о планируемом убийстве, а о менее тяжком преступлении, то вряд ли стоит что-то предпринимать. Ведь в первую очередь вы должны быть профессионалами, и ваша задача как профессионалов – защищать интересы доверителя. Дело в том, что не всегда то, что вам говорит клиент – это правда. В моей практике было несколько случаев, когда подзащитные признавали свою вину и даже стремились к тому, чтобы суд признал их виновными, хотя в действительности преступления они не совершали, и в дальнейшем это удавалось доказать. Но на самом деле это были примеры самооговора в интересах третьего лица. Поэтому в любом случае ваша задача – действовать в интересах доверителя».

Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»

http://www.advgazeta.ru/newsd/830
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Фильм об истории российской адвокатуры


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
150 лет Российской адвокатуры

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Евгений Семеняко, вице-президент ФПА РФ

Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
Федеральная палата адвокатов РФ

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дмитрий Магоня, управляющий партнер Юридической фирмы «ART DE LEX»

Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
Федеральная палата адвокатов РФ

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Владислав Забродин, управляющий партнер Юридической фирмы Capital Legal Services

Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
Федеральная палата адвокатов РФ

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Александр Долгобродов, директор департамента налогового и правового консалтинга ЗАО «Объединенные консультанты ФДП»

Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
Федеральная палата адвокатов РФ

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Юрий Пилипенко, президент ФПА РФ

Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
Федеральная палата адвокатов РФ

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему