Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Про всякий закон можно сказать, что он касается общегосударственных потребностей!
 
В. И. Ленин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Дисциплинарная практика квалификацинной комиссии...
 
Оглавление:

Публикации:
Видео:
Судебная практика:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный Суд поправил практику частных постановлений в адрес адвокатских палат

Верховный Суд РФ подтвердил, что устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества, и частично изменил частное постановление Челябинского облсуда в адрес президента региональной адвокатской палаты. В этом документе суд обвинял палату в "попустительстве", поскольку ее квалифкомиссия не нашла в действиях адвокатов, злоупотреблявших своими процессуальными правами, нарушений закона.

Поводом для разбирательства в Верховном Суде РФ послужили кассационные жалобы адвоката Павла Триллера и президента Адвокатской палаты Челябинской области Александра Шакурова на частное постановление Челябинского областного суда, вынесенное 25 февраля 2011 года в адрес Шакурова. В нем суд указывал на факты нарушения Триллером и адвокатом Сергеем Клещевым закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Первое частное постановление — о нарушении закона и этического кодекса

Триллер и Клещеев защищали в Челябинском областном суде Aлександра Власенко, одного из семи наркоторговцев, дело которых рассматривалось с октября 2009 года по февраль 2011 года. Триллер вступил в процесс 19 апреля 2010 года, после чего по его ходатайствам суд дважды откладывал заседание, чтобы он успел ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако на заседание 29 апреля 2010 года он не пришел, а Власенко ходатайствовал о допуске к участию в деле Клещева. В результате заседание было отложено на 25 мая 2010 года.

Однако ни Триллер, ни Клещев этим делом заниматься так и не стали. Первый не пришел в процесс 25 мая, а на следующий день уведомил суд, что впредь он не намерен участвовать в заседаниях. А второй вообще не явился перед ним в суд для ознакомления с материалами дела.

Терпение суда лопнуло 7 июля 2010 года. Тогда в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области Александра Шакурова было вынесено первое частное постановление. В нем суд обращал внимание на нарушения Триллером и Клещевым положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ст.7 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат обязан честно, квалифицированно и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя и не вправе принимать поручения на оказание юрпомощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Однако квалификационная комиссия палаты не нашла в действиях адвокатов арушений норм законодательства и корпоративного этического кодекса.
Второе частное постановление — о попустительстве

Между тем Клещев продолжал игнорировать дело Власенко. Объяснял он это занятостью в других процессах, а также периодически предъявлял листки нетрудоспособности, хотя в судебных заседаниях по другим делам при этом участвовал. Суд даже предупредил Клещева о том, что в случае неявки на очередное заседание 23 декабря 2010 года будет принято решение о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, наряду с участвующим в процессе по соглашению (в суд Клещев так и не пришел, и подсудимому был назначен еще один защитник).

В феврале текущего года Челябинской областной суд вынес всем подсудимым обвинительный приговор, а 25 февраля – еще одно частное постановление в адрес Шакурова. Оно оказалось гораздо жестче первого – в нем суд назвал недопустимыми, во-первых, подобное отношение адвокатов к своим обязанностям и, во-вторых, подход Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области к фактам, изложенным в предыдущем частном постановлении. А заключение квалификационной комиссии суд назвал "попустительством".

ВС РФ: суд может дать только повод для возбуждения дисциплинарного производства

Триллер и Шакуров, не согласившись с выводами, изложенными во втором частном постановлении, подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой отменить этот акт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ под председательством судьи Владимира Коваля удовлетворила его частично. С одной стороны, судьи ВС констатировали, что выводы Челябинского облсуда о том, что адвокаты злоупотребили своими процессуальным правами, являются обоснованными. Обоснованным Верховный Суд признал и то, что эта информация была доведена до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области.

С другой стороны, не нашли поддержки у судей кассационной инстанции выводы Челябинского облсуда о том, что заключение адвокатской квалифкомиссии по частному постановлению суда от 7 июля 2010 года противоречит установленным обстоятельствам. В кассационном определении говорится, что "в соответствии с подп.4 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп.9 п.3 ст.31, п.7 ст.31, п.7 ст.33 Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В результате Верховный Суд РФ исключил оценку заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области из частного постановления Челябинского областного суда. Таким образом высшая судебная инстанция подтвердила, что устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества.


С текстом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. можно ознакомиться здесь.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 48-011-86 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля B.C. судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М. при секретаре Прохоровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Триллера П.А. и президента Адвокатской палаты Челябинской области Шакурова А.Г. на частное постановление Челябинского областного суда от 25.02.2011 года в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области на факты нарушения адвокатами Триллером П.А. и Клещевым С.В Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора; Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для отмены частного постановления, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах адвокат Триллер П.А. в своих интересах, а также в интересах адвоката Клещёва С.В. оспаривает обоснованность частного постановления, утверждает, что изложенные в нём факты не соответствуют действительности, оценка же деятельности квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области незаконна. Адвокат просит отменить частное постановление. Президент Адвокатской палаты Челябинской области Шакуров А.Г. просит отменить частное постановление, как необоснованное в части оценки решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационнных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Рассматриваемое частное постановление суда ошибочно датировано 25.02.201 0 г., в то время как оно вынесено 25.02.201 1 года. Как следует из материалов дела, адвокаты Триллер и Клеи осуществляли защиту Власенко по уголовному делу. 23 декабря 2010 года адвокат Клещёв не явился в судебное заседание, несмотря предупреждение суда о недопустимости этого, учитывая длительность (более двух лет) рассмотрения дела и содержания под стражей пятерых
подсудимых. Этому предшествовали неоднократные срывы судебных заседаний адвокатом, в частности по причинам занятости в рассмотрении других дел. Ранее, с 19.04.2010 года по 25.05.2010 года объявлялся перерыв по делу с предоставлением адвокатам Триллеру и Клещёву времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако адвокат Триллер знакомился с делом 21.04.2010 г., а в остальные дни ознакомление не превышало 4 часов в день. 29 апреля 2010 года Триллер не явился в судебное заседание. Впоследствии он устранился от участия в деле. Адвокату Клешеву была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 25.05.2010 года. Однако он не знакомился с материалами дела в суде, а ознакомление с копиями документов из дела носило ограниченный характер. С учётом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о злоупотреблении адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными. В соответствии с законом, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещённым законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 7 названного Закона). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (часть 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката). При таких обстоятельствах доведение установленной информации до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области является обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 29 УПК РФ. Вместе с тем, выводы суда о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по частному постановлению суда от 07.07.2010 года противоречит установленным обстоятельствам данного постановления, не основан на законе. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3 статьи 31, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: частное постановление Челябинского областного суда изменить. Уточнить дату его
вынесения 25.02.2011 года. Исключить оценку заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, как противоречащую преюдициальной силе частного постановления. В остальном это же частное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Коваль В.С.
Судьи: Ситникова Ю.В. Бондаренко О.М.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В ФПА поспорили, как должен вести себя адвокат в социальных сетях

Автор: Татьяна Берсенева
15 апреля 2015 15:37

Адвокат, желающий стать популярным в социальных сетях и находить там клиентов, должен делиться не только информацией о своей работе, но и о личной жизни, говорили одни на круглом столе в ФПА, посвященном присутствию адвокатов в соцсетях. А оппоненты утверждали, что "человек приходит в группы потрепаться, а не чтобы найти какую-то информацию", и пугали троллями. Но между этими двумя крайними точками зрения высказывались и многие другие.

Вчера в Федеральной палате адвокатов за круглым столом обсуждалась тема "Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации".

Тема приобрела актуальность в связи со стремительным развитием соцсетей, проникновением их в жизнь все большего числа людей, в том числе адвокатов, следовало из слов организаторов мероприятия. В подтверждение этого эксперт ФПА столичный адвокат Андрей Рагулин назвал следующие цифры: по состоянию на 9 апреля 2015 года в сети "ВКонтакте" насчитывалось более 7000 групп с участием адвокатов, а максимальная численность одного из них достигала более 58 000 участников. А советник президента ФПА по информационной политике Ольга Бинда заметила по этому поводу, что у адвокатского сообщества нет консолидированной позиции относительно того, как себя представлять в соцсетях, "нет общих тезисов, которые бы адвокатура хотела продвигать".

По ее словам, в интернете "адвокатуру лайкает сама адвокатура", в то время как адвокатом должны двигать не только соображения конкуренции с коллегами за приобретение клиентов, но и интересы всего сообщества. Бинда при этом отметила, что в освещении деятельности адвокатуры существуют "некий провал" и "некий негативный информационный фон" вокруг корпорации, а "любая пустота, как правило, заполняется негативом", и констатировала, что "надо выходить в массы". Свой призыв советник главы федеральной палаты подкрепила предложением создать в ФПА и в региональных палатах лояльный пул адвокатов, которые готовы тратить свое время на то, чтобы представлять корпорацию в сетях.

Пул формируется, отреагировал на предложение глава департамента информационного обеспечения ФПА Александр Крохмалюк. Из дальнейшего выступления стало ясно, что речь идет об "экспертах ФПА", людях, которые способны ответственно представлять корпорацию в интернет-сообществе. Кроме того, Крохмалюк высказал мнение, что консолидированную позицию ФПА нужно выражать исключительно на официальных ресурсах палаты: сайте, страничке в "Фейсбуке". В противном случае, опасается он, корпорация может "впасть в какой-то раскол".

Алексей Сиренко, модерирующий в "Фейсбуке" группу юристов, насчитывающей более 5000 участников, по-другому смотрит на уровень и характер представительства адвокатов в социальных сетях. "Успехом [в сетях] пользуются те юристы, которые раскрываются как яркие личности, с понятными, близкими каждому человеку ценностями. Пишущие только о профессиональных успехах проигрывают в конкурентной борьбе за внимание широкой аудитории, – считает он. – Дело в том, что большинству потребителей юруслуг не очень интересны сообщения о меняющемся законодательстве, о победах юристов в суде". Поэтому не стоит боятся раскрывать свою личную жизнь, конечно, в пределах разумного, избегая неэтичного поведения, считает Сиренко. Благодаря такой откровенности с аудиторией можно продемонстрировать лучшие профессиональные качества: справедливость, нравственность и спокойствие, честность, уверенность, принципиальность.

Однако, судя по выступлению подмосковного адвоката Андрея Николаева, в адвокатском сообществе не все уверены в необходимости продвигать юридические услуги через социальные сети. Он назвал этот путь "тупиковым". "Социальные сети не способствуют самодисциплине адвокатов. Социальные сети, я считаю, прежде всего, направлены на развлечение. Человек приходит потрепаться, а не чтобы найти какую-то информацию", – уверен Николаев. Кроме того, объяснил он, там слишком большой объем информации и много анонимов, могут появляться тролли, которые пытаются в каждой группе посеять раздрай.

Подверглась обсуждению на круглом столе и еще более сложная проблема – этические ограничения для адвокатов в социальных сетях. Она наслаивается на давний внутренний спор в корпорации о том, допустимо ли наказывать адвокатов за нарушения, допущенные вне рамок профессии. В 2012–2013 годах, когда модернизировался Кодекс профессиональной этики, в изначальном варианте оказалась норма, расширяющая действие кодекса на все сферы жизни адвоката. Однако к моменту утверждения поправок приверженцы старой школы (категорически против этого был президент АП Москвы Генри Резник) победили, и спорная норма исчезла. Впрочем, ругать коллег ("употреблять выражения, умаляющие [их] честь, достоинство или деловую репутацию") все же запрещено всегда.

Первой к вопросу ограничений не только в рамках профессии, но и в жизни обратилась доцент юрфака МГУ Гаяне Давидян. По ее мнению, поведение адвокатов офлайн и онлайн не должно отличаться. В связи с этим она рекомендовала собравшимся отделять профессиональную от персональной страницы, не приглашать в друзья участников процесса, дел, если процесс еще идет, исключить обсуждение коллег, судей и иных участников процесса. Она считает, что обнародовать материалы в сетях можно лишь после того, как дело завершено и исключительно с письменного согласия доверителя. "Не [нужно] вести переписку с доверителем через соцсети, есть проблема адвокатской тайны", – подчеркнула Давидян.

Тему подхватил член Совета АП Москвы Вадим Клювгант. "Неправильно, не по-адвокатски в суд приходить как на пляж или как на горнолыжку, также неправильно вести себя в социальных сетях так, как адвокату не пристало себя вести, – обозначил он свою точку зрения. – Мне кажется, что адвокатское сообщество должно быть озабочено безупречностью поведения [своих членов], в том числе и в социальных сетях".

Клювгант признал, что грань между личным и профессиональным не всегда очевидна, а потому нужно найти варианты правильного реагирования на неоднозначное поведение коллег в интернете. Он считает, что в каких-то случаях нужно дисциплинарное разбирательство, в других – нужно искать что-то другое.

"Что делать, если человек, известный как адвокат на своей странице в социальной сети, обсуждает дела, по которым он работает, коллег, а вперемежку с этим он призывает к войне, смертной казни, в том числе в отношении конкретных людей. Это профессиональное или личное? – обратился Клювгант к примеру. – У меня нет ответа на этот вопрос. Но мое глубокое убеждение: человеку в такой ситуации надо делать выбор между профессией и реализацией таких убеждений. Иначе у него неизбежно возникает когнитивный диссонанс. Представлять правозащитную профессию и требовать смертной казни как института, я не знаю, как это может совмещаться в одной голове".

– В чем за пределами профессии адвокат должен себя ограничивать? – оживился первый вице-президент АП Москвы Генри Резник.

– Он не должен призывать к смертной казни, к войне, казнить конкретных людей, которые ему не нравятся. Он не должен оскорблять коллег. Я могу продолжить, но это будет неисчерпывающий перечень, – ответил Клювгант.

– Мне кажется, зачем ограничивать свободу мнения. С какого перепугу, мы должны говорить: ты адвокат должен придерживаться исключительно либеральной позиции в вопросе ответственности уголовной. Не кажется ли, что это вкусовые моменты?

– В ситуации, когда смертная казнь находится под юридическим и нравственным запретом в мировой цивилизации, мне кажется, что это тот случай, когда надо свои безграничные взгляды в какие-то рамки [ставить].

– Какой же запрет? Больше чем в половине штатов США применяется смертная казнь, – не сдавался Резник.

Точку в этой дискуссии поставил глава ФПА Юрий Пилипенко, заметив, что "все верно не само по себе, а по обстоятельствам". "Поэтому иногда призывы к смертной казни, на мой взгляд, могут являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства, а иногда – нет", – резюмировал он. Завершая мероприятие, он подчеркнул, что выработка позиции ФПА относительно поведения адвокатов в соцсетях – это шаг по укреплению престижа профессии.
 
Андрей Сучков: Возможна ли дисциплинарная ответственность адвоката за его поведение в соцсетях?
Круглый стол: «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации»

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Иван Слепцов: Вариативность поведения адвокатов в соцсетях
Круглый стол: «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации»


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Генри Резник
Круглый стол: «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации»

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Юрий Пилипенко: «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации»

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Матвей Левант: "Современный адвокат и его информационное поле"


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Татьяна Константиновна Андреева: «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации»

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему