Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон и справедливость - две вещи, которые Бог соединил, а человек разъединил.
 
К. Колтон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Обжалование предписаний МЧС по пожарной безопасности...
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
540/2014-320151(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 августа 2014 года Дело № А56-28062/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
составе судьи Александровой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшанниковым Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Компания Петр I»
заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 15.04.2014 № 2-25-488 в части назначенного
наказания
при участии
от заявителя – Лебедева А.Ю. (доверенность от 10.04.2014);
от заинтересованного лица – Спиридоновой Е.А. (доверенность от 23.01.2014
№ 46-11-20);
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Петр I» (ОГРН
1037811049319, ИНН 7805115840, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.
18а; далее – ООО «Компания Петр I», общество) обратилось в суд с заявлением к
Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу с требованием об
оспаривании постановления от 15.04.2014 № 2-25-488 в части назначенного наказания.
В судебном заседании представитель ООО «Компания Петр I» заявленные
требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014, 11.03.2014, 18.03.2014 на основании
распоряжения Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления
надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
(далее – Отдел) от 13.02.2014 № 2-25-148 административным органом проведена
внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Компания Петр I» ранее выданного
ему предписания от 17.12.2012 № 2-25-1231/1/1 об устранении нарушений требований
пожарной безопасности на объекте защиты – торгово-административном здании со
встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53. В ходе
проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-
ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон
№123-ФЗ), СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение
огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), СП 4.13130.2013
2 А56-28062/2014
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» (далее – СП 4.13130.2013), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной
защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы
и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), СП 7.13130.2013 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (далее – СП
7.13130.2013), а именно:
- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-
технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими
нормами и утвержденного установленном порядке (в здании выполнены
перепланировки, в объеме чердака оборудована мансарда), нарушены пункты 4.6, 4.7
СП 2.13130.2012;
- лестницы для сообщения между подвальным и первым этажами не ограждены
противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором
воздуха при пожаре, нарушен пункт 4.18 СП 4.13130.2013;
- не предусмотрено ограждение на кровле здания, нарушен пункт 7.16 СП
4.13130.2013;
- воздуховоды вентиляции, в местах пересечения противопожарных преград, не
оборудованы противопожарными клапанами, нарушен пункт 6.22 СП 7.13130.2013;
- не разработана система пожарной безопасности направленная на
предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, обеспечивающую
уровень безопасности людей не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных
факторов в год на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для
людей не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно
допустимые значения, в год в расчете на одного человека, нарушен пункт 1.2 ГОСТ
12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда.
Пожарная безопасность. Общие требования» (далее – ГОСТ 12.1.004-91);
- лестницы 2-го типа, ведущие из вестибюля до второго этажа, не отделены от
коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа,
нарушен пункт 4.19 СП 4.13130.2013;
- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, нарушен
пункт 10.2.1 табл. А.1 Приложения А СП 5.13130.2009;
- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей
при пожаре, нарушен пункт 8 таб. 2 СП 3.13130.2009.
По результатам проверки составлен акт от 18.03.2014 № 2-25-148.
11.04.2014 должностным лицом Отдела составлены протоколы об
административных правонарушениях №№ 2-25-487, 2-25-488, согласно которым
действия заявителя квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением Отдела от 15.04.2014 № 2-25-488 178018048714117 ООО
«Компания Петр I» привлечено к административной ответственности в соответствии с
указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере
200 000 руб.
Считая названное постановление в части назначенного наказания незаконным,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы
сторон, суд исходит из следующего.
В статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за:
- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей
статьи (часть 1);
- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения
3 А56-28062/2014
и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и
управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам
противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности
понимаются специальные условия социального и (или) технического характера,
установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством
Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным
государственным органом. Под нормативными документами по пожарной
безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие
требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной
безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и
иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением
требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение
требований пожарной безопасности.
Как следует из статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной
власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители
организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за
обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В статье 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в
области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области
пожарной безопасности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам
Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты,
принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»,
федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,
устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К
нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные
стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также
иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение
которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего
Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4.6 СП 2.13130.2012 в процессе эксплуатации
следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в
соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не
допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-
технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими
нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в
установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения
конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.
Согласно пункту 4.7 СП 2.13130.2012 при изменении функционального
назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при
изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться
действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с
новым назначением этих зданий или помещений.
В пункте 4.18 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что в зданиях всех классов
функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей)
допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для
4 А56-28062/2014
сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны
быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном
из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.
В силу пункта 7.16 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с уклоном кровли
не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены
(парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более
12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения
на кровле в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Независимо от
высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых
плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц,
лестничных маршей и площадок.
Согласно пункту 6.22 СП 7.13130.2013 противопожарные нормально открытые
клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с
нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти
конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости:
- EI 90 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды
или ограждающих строительных конструкций REI 150 и более;
- EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды
или ограждающих строительных конструкций REI 60;
- EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных
конструкций REI 45 (EI 45);
- EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных
конструкций REI 15 (EI 15).
Противопожарные нормально открытые клапаны следует предусматривать с
пределами огнестойкости не менее нормируемых для воздуховодов, на которых они
устанавливаются, но не менее EI 15.
В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 12.1.004-91 объекты должны иметь
системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на
людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, на требуемом
уровне.
Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью
указанных систем должен быть не менее 0,999999 предотвращения воздействия
опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень
пожарной опасности для людей должен быть не более
6 10
воздействия опасных
факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на
каждого человека.
Как следует из пункта 4.19 СП 4.13130.2013, в зданиях I, II (I, II, III для зданий
класса Ф2) степеней огнестойкости класса С0 лестницы из вестибюля, размещенного в
цокольном или первом этаже, до вышележащего этажа, допускается предусматривать
открытыми 2-го типа, при этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и
смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. В зданиях
классов Ф3.1 и Ф3.2 лестница из цокольного или первого до вышележащего этажа
может быть открытой и при отсутствии вестибюля.
В зданиях I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности
С0, высотой не более 28 м, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3,
Ф4, допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух надземных
этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, на всех
этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений
противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.
СП 5.13130.2009 устанавливает основные требования пожарной безопасности,
регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех
этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения
(АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
5 А56-28062/2014
В соответствии с пунктом А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и
сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими
автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме
помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения
мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих
производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения,
бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых
отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
В пункте А.10 Приложения А СП 5.13130.2009 указано, что перечень зданий,
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен
далее в данном документе.
В силу пункта 10.2.1 табл. А.1 Приложения А СП 5.13130.2009 здания общей
торговой площадью 3500 кв. м и более следует оборудовать АУП; общей торговой
площадью менее 3500 кв. м – АУПС.
В соответствии с пунктом 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны
оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается
использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении
условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В пункте 8 таб. 2 СП 3.13130.2009
поименованы организации торговли.
Факты нарушений названных требований пожарной безопасности при
эксплуатации ООО «Компания Петр I» торгово-административного здания со
встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53
подтверждаются актом проверки от 18.03.2014 № 2-25-148, протоколами об
административных правонарушениях от 11.04.2014 №№ 2-25-487, 2-25-488 отражены в
оспариваемом постановлении и обществом не оспариваются.
Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) общества состава
административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной
ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности
привлечения к административной ответственности на момент вынесения
оспариваемого постановления не истек.
При оценке избранной административным органом санкции суд принимает во
внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, здание по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, является объектом культурного наследия
федерального значения «Ямской рынок» в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов
исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».
03.05.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-
Петербурга и ООО «Компания «Петр 1» заключен договор аренды здания по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53. В этой связи, 11.10.2011 обществу выдано
охранное обязательство, согласно которому возложены обязанности по сохранности
всего здания-памятника федерального значения «Ямской рынок».
16.11.2011 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры (далее – КГИОП) установлено, что на крыше здания-
памятника «Ямской рынок» ведутся строительные работы в отсутствие согласованной
проектной документации и письменного разрешения КГИОП, а именно: часть кровли
6 А56-28062/2014
на углу улицы Марата и улицы Боровой демонтирована и произведена надстройка
здания строительными конструкциями капитального характера (железобетон с
заполнением пенобетоном), при этом конек новой надстройки значительно превышает
отметку конька существующей исторической кровли.
08.10.2013 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу
№ 2-2246/2013 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к ООО
«Компания «Петр I» вынесено решение, которым суд обязал ООО «Компания «Петр I»
в порядке, установленном законодательством в области сохранения, использования
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации, на основании письменного
задания, письменного разрешения и согласованной с КГИОП проектной документации
произвести работы на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок
Ямской», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53:
- в течении 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки здания строительными
конструкциями капитального характера (железобетон с заполнением пенобетоном),
- в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного Комитетом
по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и
культуры предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения
«Рынок Ямской».
Решение вступило в законную силу 08.11.2013.
29.10.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу № А56-15985/2013 по иску Комитета по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга к ООО «Компания «Петр I» утверждено мировое соглашение на
следующих условиях:
Общество обязуется на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной КГИОП проектной документации:
- в течении 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года по делу № 2-
2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными
конструкциями капитального характера на объекте культурного наследия федерального
значения «Рынок Ямской», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата,
д.53, лит. А (далее – объект);
- в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года по делу № 2-
2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного
КГИОП предмета охраны объекта.
На основании задания КГИОП от 13.11.2013 № 2-7687-1 и разработанной ООО
«Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура» (договор с обществом от 01.12.2013
№ 37/01-13) проектной документации КГИОП 16.06.2014 выдало ООО «НПО Альфа
78» (договор с обществом от 02.06.2014 № 02/06-14) разрешение на проведение работ
по сохранению объекта архитектурного наследия (памятника истории и культуры)
народов Российской Федерации федерального значения «Рынок Ямской».
Согласно пояснениям заявителя неустранение обществом выявленных
нарушений требований пожарной безопасности вызвано долгим согласованием КГИОП
разрешительной документации, без которой было невозможно проведение каких-либо
работ на объекте. При этом с заявлением о выдаче задания на восстановление
исторического облика демонтированной части кровли объекта общество обратилось в
КГИОП еще 08.07.2013, разрешение же на проведение работ получено 16.06.2014.
С учетом доводов заявителя и представленных им документов суд соглашается с
заявителем и признает обоснованными его утверждения о том, что работы по
устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 14, 16 акта проверки от
7 А56-28062/2014
18.03.2014 №2-25-148, общество не имело возможности выполнить без учета
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
мирового соглашения в рамках дела № А56-15985/2013 и в отсутствие разрешения
КГИОП. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность заявителя
и учитывает при оценке избранной административным органом санкции.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях надлежащих изменений размер
административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение
административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1
статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и
статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других
административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа
за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе
требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем
Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных
соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям
административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение
прав юридического лица.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе
вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а
также их вид и размер.
Применение мер административной ответственности преследует цели
предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями
(частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также
стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том,
что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести
содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется
конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной
мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа,
без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры
воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в
инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного
ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит
общеправовому принципу справедливости.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд учитывает, что
значительная часть выявленных нарушений на момент проверки не могла быть
обществом устранена по причинам, не зависящим от заявителя. Данные обстоятельства
суд расценивает как смягчающие ответственность заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер
административного штрафа, назначенный оспариваемым в рамках настоящего дела
постановлением, до 100 000 руб.
В то же время нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 3 акта проверки
(лестницы для сообщения между подвальным и первым этажами не ограждены
противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором
воздуха при пожаре; лестницы 2-го типа, ведущие из вестибюля до второго этажа, не
8 А56-28062/2014
отделены от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го
типа), обществом также не устранены. При этом документы, подтверждающие наличие
запрета КГИОП на выполнение работ по устранению данных нарушений, в деле
отсутствуют. Данные о том, что указанные лестницы входят в предмет охраны объекта
культурного наследия, суду не представлены. Отсутствие возможности устранить
нарушения в отношении лестниц заявителем не доказано. При таких обстоятельствах
суд не усматривает оснований снижать размер административного штрафа ниже
100 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района
Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-
Петербургу о назначении административного наказания от 15.04.2014 № 2-25-488
178018048714117 изменить в части назначенного обществу с ограниченной
ответственностью «Компания Петр I» административного наказания, снизив размер
административного штрафа до 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Александрова Е.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему