Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Чтобы страна могла жить, нужно, чтобы жили права.
А. Мицкевич
|
09.06.2015 21:59:14
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
09.06.2015 21:59:47
ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ ("ЭЖ-Юрист", 2013, N 16) Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов. КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков. Реальный ущерб Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника. Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Следует отметить, что при практическом применении положений указанных статей при взыскании расходов на защитника возникают сложности. Установление надлежащего ответчика Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России организует исполнение федерального бюджета. ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: "При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти". Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ - региональное министерство финансов. При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы. Определение подсудности Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна. Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 по делу N 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Минфину России о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд. В другом примере при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес Определение от 17.09.2012 о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2012 по делу N 2-849/2012). Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены требования как имущественного характера (например, взыскание денежных средств, возмещение убытков), так и неимущественного. Думается, что, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей. В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника. Разумные пределы расходов на защитника Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. К данной категории дел, по нашему мнению, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, в решении от 21.03.2013 по делу N 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, Октябрьский районный суд г. Саратова применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
14.06.2015 00:15:56
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 758_539579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19628/13 Москва 03 марта 2014 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по делу № А40-112531/12 Арбитражного суда города Москвы, установила: Открытое акционерное общество «Опытный завод «Луч» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства России (далее – агентство, ответчик) 349 150 рублей 20 копеек убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 № 32, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление № 1 Федерального медико-биологического агентства России; Министерство финансов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении настоящего дела, истец уменьшил сумму требований до 126 419 рублей 30 копеек, пояснив, что указанная сумма не является судебными расходами, а потрачена им при представлении его интересов на стадии рассмотрения административного дела в Межрегиональном управлении № 1 Федерального медико-биологического агентства России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 иск удовлетворён. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела и принятые по нему судебные акты, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила: в передаче дела № А40-112531/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать. Председательствующий судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий Судья А.И. Чистяков
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
14.06.2015 00:25:54
3610/2011-426660(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года Дело № А56-43935/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трохова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буравлевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель - Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо - ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов при участии от заявителя – Маркер К.Ю. по доверенности от 02.09.2011 от заинтересованного лица – не явился (извещен) у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу №А56-43935/2011 в удовлетворении требований Инспекции отказано. Общество 17 ноября 2011 года обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 46360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 2 А56-43935/2011 Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществом представлены приказы ООО «Фортуна» о принятии Бежановой З.Г. на работу № 98/1к от 03.03.10г., о принятии Оганезова Н.Р. на работу № 120/к от 01.02.2011; командировочные удостоверения № 45 от 16.09.11, № 44 от 16.09.2011г., приказы о направлении Бежановой З.Г. в командировку № 112/2 от 16.09.2011, о направлении Оганезова Н.Р. в командировку № 112/1 от 16.09.2011; авансовые отчеты № 380 от 22.09.2011, № 376 от 22.09.2011, расходные кассовые ордера № 759 от 16.09.2011, № 785 от 16.09.2011, чеки ООО «ТК МЭВЕРИК» на оплату проездных документов (авиабилетов) от 15.09.2011г. на сумму 11 500 руб., от 15.09.2011г. на сумму 11 500 руб., от 21.09.2011 на сумму 8 480 руб.; от 21.09.2011 на сумму 8 480 руб.; счет № 55842 от 19.09.2011 и чек от 19.09.2011 гостиницы «Смольнинская» на оплату проживания с 19.09.2011 по 20.09.2011 на сумму 2 500 руб., счет № 55843 от 19.09.2011 и чек от 19.09.2011 гостиницы «Смольнинская» на оплату проживания с 19.09.2011 по 20.09.2011 на сумму 2 500 руб.; электронные билеты Сочи - Санкт-Петербург № 298 6168889809, Сочи - Санкт-Петербург № 298 6168889808, Санкт-Петербург - Ростов № 733 2963029664, Санкт-Петербург - Ростов № 733 2963029663, посадочные талоны Бежановой З.Г., посадочные талоны Оганезова Н.Р.; страховые полисы № 002-005- 008751, № 002-005-008846, № 002-005-008750, № 002-005-008845, Положение об оплате труда, утв. 01.01.2008. Сумма суточных составила 1 400 руб., из расчета 700 руб. за каждый день (2 дня). Размер командировочных расходов определен заявителем в соответствии с пунктом 5 Положения ООО «Фортуна» об оплате труда, утвержденного 01.01.2008, которым предусмотрено, что выплата суточных производится в размере 700 (семьсот) рублей. Сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном Положении размера. Материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по делу № А56-43935/2011 и фактически им понесены. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений, суд считает, что заявитель доказал понесенные судебные расходы. Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов и злоупотребления Обществом своими процессуальными правами не представлено. Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, размещенном на сайте Почты России, заявление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности получено последним 05.10.2011, т.е. после первого судебного заседания по настоящему делу. Заявленная обществом сумма в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 3 А56-43935/2011 Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 46360 рублей судебных расходов. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Трохова М.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
|
|