Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Some things are easier to legalize than to legitimate.
 
Sebastien-Roch Nicolas de Chamfort
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Уклонение от уплаты налогов - ст. 199 УК РФ
 
Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.


Кто несет уголовную ответственность за налоговое преступление по ст.199 УК РФ?

Как правило, за уклонение фирмы от уплаты налогов суд привлекает к уголовной ответственности ее руководителя (генерального директора, директора), потому что именно он отвечает за законность всех хозяйственных операций. Так сказано в ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Одновременно и руководителя, и главбуха наказывают в 10 – 15% случаев и лишь в 3 - 5 % случаев отвечает один главный бухгалтер. Если главный бухгалтер не заинтересован в уклонении от уплаты налогов, но осведомлен о незаконных действиях своего руководителя (так как подписывает все необходимые документы), суд может привлечь его как соисполнителя. Тогда наказание назначается по ч.1 ст.199 УК РФ.
Если же удастся доказать, что руководитель и главный бухгалтер действовали по предварительному сговору, отвечать им придется по ч.2 ст.199 УК РФ.
Чтобы доказать предварительный сговор, необходимо документально подтвердить, что главный бухгалтер помогал директору скрывать доходы и был материально в этом заинтересован. Осудить только бухгалтера (без руководителя) суд может, если будет доказано, что главбух совершил преступление по собственной инициативе.

Положение статьи 199 УК РФ Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил (Постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П) .
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А66-10811/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Скоробогатовой Г.И. (доверенность от 10.07.2006 N 14), Ильиной Н.В. (доверенность от 16.02.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Шепляковой А.В. (доверенность от 11.09.2006 N 114), рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение от 02.12.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Перкина В.В., Бачкина Е.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10811/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.08.05 N 767 в части доначисления 2776765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1251106 руб. 25 коп. пеней и 362050 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.08.2005 N 767 в части доначисления 1445070 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда от 02.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, в связи с отсутствием у последних регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, Общество считает, что оно в проверяемый период действовало добросовестно, а Инспекция необоснованно возлагает на него ответственность за действия других налогоплательщиков.

В кассационной жалобе Инспекция, считая судебные акты незаконными, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет, в частности, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекция установила неправомерное предъявление налогоплательщиком к зачету (возмещению) из бюджета 2776765 руб. НДС, ссылаясь то, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Митта", "Эффект-Профи", "Фортуна", "Русский лес", "Аст-резерв", "Темпио-2001", "ТЭССА-М" и "Комплект" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам контрольных мероприятий выявлено, что названные организации "в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня не значатся, обществ с такими названиями и ИНН не существует".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выплачивая наличные денежные средства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему своевременно и в полном объеме исчислить НДС.

Решением от 31.08.2005 N 767, с учетом результатов рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 367207 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 2807276 руб. НДС и 1295794 руб. 13 коп. пеней.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначисления ему 2776765 руб. НДС, 1251106 руб. 25 коп. пеней и 362050 руб. штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Русский лес", "Фортуна", "Эффект-Профи" и "Митта" составлены юридическими лицами, не являющимися субъектами хозяйственного оборота Российской Федерации, а следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам. В то же время счета-фактуры ООО "Комплект", "Аст-резерв", "Темпио-2001", "ТЭССА-М" соответствуют нормам налогового законодательства и предъявлены действующими на момент совершения сделок организациями.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании материалов дела суды установили, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "Русский лес", "Фортуна", "Эффект-Профи" и "Митта" оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ: указанный в них идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никакому юридическому лицу не присваивался; организации не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом приведенных нормативных актов суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные спорными организациями, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщиков суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм НДС к вычету.

В то же время налогоплательщиком были предъявлены в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Аст-резерв", "Темпио-2001", "ТЭССА-М" и "Комплект". По мнению налогового органа, обществ с такими названиями и ИНН в настоящее время в ЕГРН не значится. Последняя отчетность данными организациями сдана в 2001 году, что "автоматически влечет подозрения в уклонении налогоплательщика от уплаты налогов".

Судами установлено, не отрицается Инспекцией и следует из материалов дела, что на момент совершения сделок указанные организации являлись действующими, зарегистрированными в установленном законом порядке. Факт непредставления налоговой отчетности в настоящее время данными организациями не свидетельствует о недобросовестности Общества в проверяемый период и не влияет на право применения им налоговых вычетов в этом периоде. Иных доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено, судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10811/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МОРОЗОВА Н.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему