Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание - нередко освобождает.
 
С. Лец
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Исключение из описи арестованного имущества
 
Оглавление:

Публикации:
Судебная практика:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Иском об освобождении имущества от ареста является требование лица об освобождении имущества от ареста, основанное на обладании истцом правом собственности или иным правовым титулом на арестованное имущество. Вместе с тем указанное определение носит исключительно общий характер и не может отличить иск об освобождении имущества от заявления должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. С целью различения указанных понятий целесообразно дополнить определение иска об освобождении имущества от ареста тем существенным обстоятельством, что истец не является должником в исполнительном производстве.
В качестве признака иска об освобождении имущества от ареста выступает также то, что ответчиками по таким искам будут стороны исполнительного производства (взыскатель и должник). Причем, если арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются все взыскатели.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста также представляется возможным определить и путем указания на его элементы как внутренние структурные части иска.
Так, в юридической литературе в качестве элементов иска традиционно называют предмет и основание, составляющие содержание иска. Иногда, однако, в качестве элементов называются также содержание и стороны.
Тем не менее, наиболее обоснованным, на наш взгляд, является выделение в качестве элементов иска его предмета и содержания, что и обусловило последующий ход рассмотрения данной темы.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска — совокупность обстоятельств (фактов), имеющих юридическое значение и обосновывающих предмет иска. Предмет иска тесно связан со способом защиты права (ст. 12 ГК РФ), на что справедливо обращается внимание в юридической литературе. Стоит согласиться с Г.Л. Осокиной в том, что предмет иска может быть определен как требование о применении способа защиты права.
Под правовым основанием иска понимаются юридические нормы, указанные истцом, в качестве правового обоснования иска. В свою очередь, объектом иска является имущество, по поводу которого заявлены материально-правовые требования.
Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста, как следует уже из самого названия, является требование лица освободить имущество от ареста.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Подчеркнем, что требования об исключении из описи или освобождении от наложения ареста, с нашей точки зрения, являются аналогичными но правовым последствиям (данный вывод подтверждается и судебной практикой).
Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально-определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество. Следовательно, индивидуализация арестованного имущества — необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.
 
Освобождение имущества от ареста

Комментарий дает ведущий специалист-эксперт отдела контроля, анализа, планирования и статистики Управления ФССП России по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Татьяна Ермолинская
Процессуальные вопросы
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).
На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.
Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели). Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком, указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Исходя из практики арбитражного суда в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В Законе не уточнено, когда вопросы приостановления рассматривает суд общей юрисдикции, а когда – арбитражный суд.
Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В остальных случаях заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.
Обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ третье лицо при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества.
Недвижимое имущество
Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На практике, перед тем как наложить арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Однако спорные ситуации иимеют место.
Например, возникают вопросы при обращении взыскания на объекты незавершенного строительства. Доказательством права собственности на них также является государственная регистрация права.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает: право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Письма).
Если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то до момента государственной регистрации он не имеет собственника. Подрядчик обладает правом владения, которое он передает заказчику по окончанию строительства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Не являются доказательством права собственности акт приема передач объектов незавершенного строительства, договор о долевом участии в строительстве или иные документы, за исключением тех, которые подтверждают государственную регистрацию права на указанные объекты.
Другой пример: судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Иск об освобождении имущества от ареста, заявленный собственником здания, был удовлетворен судом, поскольку установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Движимое имущество
Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.
В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста озимой пшеницы судом в удовлетворении иска было отказано, т. к. право собственности (законного владения) на земельный участок не было подтверждено доказательствами. Согласно ст. 136, 218 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Зачастую сделки между гражданами не оформляются письменно. Трудно представить, что, к примеру, даря телевизор родителям, дети захотят составить договор. В то же время в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
В качестве письменных доказательств права собственности на спорное движимое имущество на практике истцы предъявляют в суд, например, товарные чеки или гарантийные талоны, которые точно не являются надлежащими доказательствами.
Автотранспортные средства
Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.
Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель может наложить на него арест. Между тем на практике это имущество не обязательно принадлежит должнику.
Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.
Имущество супругов
При наложении ареста на имущество физического лица по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).
Статья 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.
Понятно, что недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Такие ситуации на практике нередки.
При составлении соглашения, как правило, дорогостоящие вещи закрепляются за супругом (ой), а не за должником.
Необходимо учитывать следующее: из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Выявлять мнимые сделки нужно исходя из этого.
Зачастую споры вызваны и тем, что, по мнению истца, арест на имущество супругов по долгам одного из них незаконен, так как оно находится в совместной собственности.
Следуя требованийям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Время создания/изменения документа: 29 августа 2011 12:16 / 05 сентября 2017 09:35

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015 г. N 50



О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ

ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА



В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.



Порядок рассмотрения судами требований и вопросов,

связанных с исполнением исполнительных документов



1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

2. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции

и арбитражных судов





3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
9011/2018-26840(1)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
10 декабря 2018 года Дело №А78-13126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании 27.11.2018 представителей общества
с ограниченной ответственностью «Монтажник» Тимофеева И.И., Алексеева О.А.
(доверенность от 22.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Монтажноспециализированное управление № 92» Локис Д.П. (доверенность от 15.01.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Монтажник» на постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А78-13126/2016
Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г.,
Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН: 1047503000742,
ИНН: 7505004031, г. Краснокаменск; далее – ООО «Монтажник») обратилось в
Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92»
(ОГРН: 1027501068814, ИНН: 7530010046, г. Краснокаменск; далее - ООО «МСУ № 92»)
об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, государственное
учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования

Российской Федерации, управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное),
публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое
объединение»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Краснокаменский районный отдел судебных приставов
управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
(далее – Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
07 ноября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года иск
удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
09 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска
отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,
ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с
нарушением апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение
суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу «МСУ № 92» против доводов заявителя
кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представители ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92»
поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений,
информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru),
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не
направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2018 года до 11 часов 45 минут

03 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет
на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Судом кассационной инстанции проверка обжалуемого судебного акта
осуществляется в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства
№ 1748/16/75031-СД, возбужденного в отношении должника – ООО «МСУ № 92»,
судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по
Забайкальскому краю 30 июля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника и проведена опись оборудования (г. Краснокаменск, промзона,
северная часть города), перечень которого указан в акте от 2 августа 2016 года.
Полагая, что арест имущества произведен незаконно, ООО «Монтажник»
обратилось в арбитражный суд с требованием об его освобождении из под ареста,
поскольку перечисленное в акте имущество должнику не принадлежит. В обоснование
своих требований истец ссылается на то, что он является собственником спорного
имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 10.09.2014 и
соглашения о переводе долга от 23.09.2004.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта владения истцом спорным имуществом.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец обладает правом на
судебную защиту как давностный владелец (статья 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а так же установил несоблюдение судебным приставом-исполнителем при
обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требований
части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального
закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что истец не является собственником спорного
имущества. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на обстоятельства,
которые установлены при принятии решений по делам № А78-10025/2012 и
№ А78-5763/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Как следует из судебного акта по делу № А78-10025/2012, предметом спора
являлись требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от
27.11.2008, заключенному между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92», о расторжении
указанного договора и об обязании ООО «МСУ № 92» возвратить истцу
(ООО «Монтажник») нежилые помещения. По делу № А78-5763/2013 рассматривались
требования ООО «Авангард», предъявленные к ООО «МСУ № 92» и ООО «Монтажник»,
об освобождении из-под ареста пресс-ножниц комбинированных НГ-5222, заводской
номер 1467, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем
Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании
постановления от 04.07.2013 и акта наложения ареста от 04.07.2013.
Исходя из заявленных и рассматриваемых споров в рамках вышеуказанных дел,
обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Монтажник» права собственности на
оборудование, на которое был наложен арест и право на которое оспаривается в рамках
настоящего дела, судами не устанавливались. А те обстоятельства, на которые указывает
суд апелляционной инстанции, относились исключительно к описанию возражений
участвующих в деле лиц.
Поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства, в частности
обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на оборудование,
на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту от 02.08.2016,
не устанавливались при рассмотрении дел № А78-10025/2012 и № А78-5763/2013, выводы
суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной
инстанции о неправомерности применения судом первой инстанции норм материального
права статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального
закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение
суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты
гражданских прав, к которым, в том числе, относятся признание гражданских прав,
5 А78-13126/2016
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристависполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на
имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а
при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается
взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При обращении в суд с подобным иском истец в соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен
доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим
имуществом на основании закона или договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223
указанного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование, являющееся
предметом договора купли-продажи, заключенного истцом с АООТ «МСУ-92» 10.09.2004,
по настоящее время находится у ООО «Монтажник» и используется им.
Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 23.09.2004 в силу
положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 101, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и при отсутствии согласия собрания кредиторов предприятия – банкрота
(продавца) не порождает возникновение каких-либо прав у ответчика на спорное
имущество.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для наложения ареста на имущество (72 наименования), указанное в акте
наложения ареста (опись имущества) от 02.08.2016, является правильным.
Поскольку при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции
допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения по делу, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 09 августа 2018 года на основании части 3 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,
а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года - оставлению
в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
09 августа 2018 года по делу № А78-13126/2016 Арбитражного суда Забайкальского края
отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года
по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
7 А78-13126/2016
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
31 мая 2018 года Дело № А10-1599/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в
открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к
обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»
(ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281) об освобождении от ареста и от запрета
регистрационных действий легкового автомобиля,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Еганян
Шушаник Вардановны (доверенность от 15.12.2017 № 9531, паспорт),
директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная
компания» - Боброва Алексея Львовича (протокол от 18.12.2013, приказ от 18.12.2013
№ 1, паспорт),
судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ – Раднаевой
Туяны Доржиевны (служебное удостоверение от 20.04.2015 ТО № 289529),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец,
общество, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная
строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») об освобождении от ареста и от
запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года
выпуска, идентификационный № (VIN): Z6FBXXESWBER25545.
Определением от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
2
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Бурятия (далее – третье лицо, МОСП по ИОИП УФССП по РБ) (л.д. 1-7).
В обоснование иска указано на то, что 20.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг»
(лизингодатель) и ООО «РСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга
№ 46/15-ИРК, предметом которого являлся лизинг (финансовая аренда) транспортного
средства - легкового автомобиля FORD EXPLORER 2014 года выпуска,
идентификационный № (V1N): Z6FBXXESWBER25545 (18-28).
В соответствии с договором поставки от 20.02.2015 № 46/15-ИРК-К, заключенным
во исполнение договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» приобрело автомобиль у
указанного ООО «РСК» продавца - ООО «Амстелла» (л.д. 29-31, 32, 33). После
приобретения транспортного средства оно было передано ответчику в лизинг по акту
приема-передачи от 04.03.2015 на срок 36 месяцев (л.д. 34).
В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате
лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем
направления уведомления о расторжении договора от 18.01.2018 № 3 (л.д. 50), а
автомобиль изъят у лизингополучателя по акту об изъятии автотранспортного средства
(предмета лизинга) от 24.01.2018 (л.д. 51).
После изъятия указанного автомобиля истец выяснил, что судебным приставомисполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные
действия в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска,
идентификационный № (VIN): Z6FBXXESWBER25545, как на имущество,
принадлежащее должнику ООО «РСК».
В связи с передачей указанного автомобиля ответчику во временное владение и
пользование осуществлена его постановка в органах ГИБДД на временный учет за
ООО «РСК» в соответствии с Приказов МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке
регистрации транспортных средств», о чем имеется отметка в паспорте транспортного
средства (л.д. 35-36).
Таким образом, запрет совершения регистрационных действий наложен
судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего
ответчику на праве собственности.
ООО Балтийский лизинг» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с
требованием о снятии ограничений в отношении транспортного средства: FORD
EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545
(л.д. 47).
3
В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-49).
Ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного
транспортного средства до настоящего времени не сняты
Правовым основанием иска указаны статьи 56, 209, 301-305 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пункт 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в
соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 10-14).
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на иск
(л.д. 69). Пояснил, что автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска,
идентификационный № (VIN): Z6FBXXESWBER25545 не принадлежит ООО «РСК» на
праве собственности. Ответчик лишь владел и пользовался указанным транспортным
средством по договору лизинга.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ представил копии
материалов исполнительного производства (л.д. 72-101). Пояснил, что на исполнении
находятся исполнительные документы не только арбитражного суда, но и исполнительные
документы несудебных органов.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.04.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 12.09.2016,
27.10.2016, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по
РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении
должника – ООО «РСК» на основании следующих исполнительных документов:
- исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области и
Арбитражным судом Республики Бурятия,
- актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной
ИФНС № 2 по РБ, (л.д. 74-84).
24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017,
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РСК», в том
4
числе, в отношении автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска,
идентификационный № (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545 (л.д. 85-101).
29.06.2017 исполнительные производства в отношении должника – ООО «РСК»
объединены в сводное исполнительное производство.
Арбитражным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного
производства в отношении должника – ООО «РСК» имеются исполнительные документы,
выданные как арбитражным судом, так и несудебными органами – Межрайонной ИФНС
№ 2 по Республике Бурятия.
Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем,
взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «РСК»
являются юридические лица, а также Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия. В
состав сводного исполнительного производства входит 15 исполнительных производств
из которых:
- 9 исполнительных производств третьей очередности взыскания в пользу УПФР,
Межрайонной ИФНС, ФСС по РБ на общую сумму 449 013,43 руб.,
- 6 исполнительных производств четвертой очередности взыскания, общая сумма
задолженности составляет 45 438 208,57 руб. (л.д. 73).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление
Пленума № 50) содержатся следующие разъяснения. Требования, связанные с
исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке
искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из
правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным
правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума № 50 вопросы, связанные с
исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об
исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в
целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного
документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в
исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному
арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья
324 АПК РФ и т.п.).
5
Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ
(например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного
документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае
изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании
постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно
принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств
в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные
листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы
несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей
юрисдикции.
По сути, истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету
регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего
ООО «Балтийский лизинг». Действие пристава обличено в форму постановления.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено
прежде (29.06.2017), чем ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском (28.03.2018).
Согласно пункту 4 постановления Пленума № 50, если в рамках сводного
исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных
судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,
и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых
относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с
осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом
общей юрисдикции.
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что вопросы, связанные с
исполнением судебных актов рассматриваются судом, выдавшим исполнительный
документ. Вместе с тем, при наличии сводного исполнительного производства, в котором
объединены исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и
несудебными органами, вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны
рассматриваться судом общей юрисдикции. Иное толкование противоречило бы принципу
исполнимости судебных актов, а также привело к нарушению прав других взыскателей и
очередности удовлетворения их требований.
Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении
транспортного средства вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в
котором исполняются как исполнительные листы, выданные арбитражным судом, так и
исполнительные документы несудебного органа – Межрайонной ИФНС № 2 по
Республике Бурятия, проверка законности которых относится к компетенции судов общей
юрисдикции, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы
физических лиц (задолженность по уплате пенсионных, страховых взносов), существует
разная очередность (3 и 4) погашения задолженности, арбитражный суд приходит к
выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению.
Суд обращает внимание на то, что ООО «Балтийский лизинг» не утрачивает право на
судебную защиту своего права, поскольку в материалы дела не представлено
доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с соответствующим
требованием, а также отказ суда в принятии иска к производству.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит
возврату обществу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А10-1599/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
(ОГРН 1027810273545) из федерального бюджета 6 000 рублей – государственной
пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2018 года № 292964.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Д.А. Усипова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
59_701610
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1599/2018
30 июля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой
Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда
Республики Бурятия от 31 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А10-
1599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
(ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью
«Региональная строительная компания» (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281) об
освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий легкового автомобиля,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, в деле участвует Межрайонный отдел судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),
(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
2
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец,
ООО «Балтийский лизинг» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная
строительная компания» (далее – ответчик или ООО «РСК») об освобождении от ареста и
от запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014
года выпуска, идентификационный № (VIN): Z6FBXXESWBER25545.
Определением от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Бурятия (далее – третье лицо, МОСП по ИОИП УФССП по РБ).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года
производство по делу № А10-1599/2018 прекращено. Суд первой инстанции пришёл к
выводу о том, что поскольку постановление о запрете регистрационных действий в
отношении транспортного средства вынесено в рамках сводного исполнительного
производства, в котором исполняются как исполнительные листы, выданные
арбитражным судом, так и исполнительные документы несудебного органа –
Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия, проверка законности которых
относится к компетенции судов общей юрисдикции, и в рамках сводного исполнительного
производства затрагиваются интересы физических лиц (задолженность по уплате
пенсионных, страховых взносов), существует разная очередность (3 и 4) погашения
задолженности, то рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балтийский
лизинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы
ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным,
вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены
надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается
размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов
Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной
жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили.
3
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не
является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и
материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
20.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РСК»
(лизингополучатель) заключен договор лизинга № 46/15-ИРК, предметом которого
являлся лизинг (финансовая аренда) транспортного средства – легкового автомобиля
FORD EXPLORER 2014 года выпуска, идентификационный № (V1N):
Z6FBXXESWBER25545.
В соответствии с договором поставки от 20.02.2015 № 46/15-ИРК-К, заключенным
во исполнение договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» приобрело автомобиль у
указанного ООО «РСК» продавца – ООО «Амстелла».
После приобретения транспортного средства оно было передано ответчику в
лизинг по акту приема-передачи от 04.03.2015 на срок 36 месяцев.
В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате
лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем
направления уведомления о расторжении договора от 18.01.2018 № 3, а автомобиль изъят
у лизингополучателя по акту об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга)
от 24.01.2018.
После изъятия указанного автомобиля истец выяснил, что судебным приставомисполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные
действия в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска,
идентификационный № (VIN): Z6FBXXESWBER25545, как на имущество,
принадлежащее должнику ООО «РСК».
В связи с передачей указанного автомобиля ответчику во временное владение и
пользование осуществлена его постановка в органах ГИБДД на временный учет за ООО
«РСК» в соответствии с Приказов МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке
регистрации транспортных средств», о чем имеется отметка в паспорте транспортного
средства.
Таким образом, запрет совершения регистрационных действий наложен судебным
приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на
праве собственности.
4
ООО Балтийский лизинг» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с
требованием о снятии ограничений в отношении транспортного средства: FORD
EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545
(том 1, л. д. 47).
В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ограничения по
совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства
до настоящего времени не сняты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в
Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
13.04.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 12.09.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 судебным
приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесены постановления о
возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «РСК» на
основании следующих исполнительных документов:
- исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области и
Арбитражным судом Республики Бурятия
- актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной
ИФНС № 2 по РБ.
24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017,
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РСК», в том
числе, в отношении автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска,
идентификационный № (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545.
29.06.2017 исполнительные производства в отношении должника – ООО «РСК»
объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО
«РСК» имеются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и
несудебными органами – Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия.
Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем,
взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «РСК»
являются юридические лица, а также Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия.
В состав сводного исполнительного производства входит 15 исполнительных
производств из которых:
- 9 исполнительных производств третьей очередности взыскания в пользу УПФР,
Межрайонной ИФНС, ФСС по РБ на общую сумму 449 013,43 рублей,
5
- 6 исполнительных производств четвертой очередности взыскания, общая сумма
задолженности составляет 45 438 208,57 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября
2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) в
пункте 1 разъяснил, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и
должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам
АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении
имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту –
имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставомисполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение
регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в
исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении
взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о
возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий
и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи
442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие
рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей
юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда
по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями
27, 28, 33 АПК РФ (абзац 1 пункта 3).
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским
городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 50, дела по
искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по
требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются
районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума № 50 и указанные нормы АПК РФ,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор между
юридическими лицами по иску об освобождении имущества от ареста и запрета
регистрационных действий, носящий экономический характер, подлежит рассмотрению
арбитражным судом.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции о не подведомственности
рассматриваемого спора арбитражному суду признается ошибочными.
Арбитражный суд Республики Бурятия, необоснованно прекратив производство по
делу по заявлению ООО «Балтийский лизинг», ограничил его право на судебную защиту
своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции
суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут
быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой
инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине
необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд
первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение
дела.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на
рассмотрение в суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении
производства по делу от 31 мая 2018 года по делу № А10-1599/2018 отменить, направить
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном
порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через
принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Каминский В.Л.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
2/2018-26248(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2018 года Дело № А21-6601/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,
Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 (судья Залужная
Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу
№ А21-6601/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», место
нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград,
Гвардейский проспект, дом 15, ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886 (далее –
ООО «Бау-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Блюз», место нахождения: 236016, Калининградская область, город
Калининград, Стекольная улица, дом 48, офис 1, ОГРН 1083925022125, ИНН
3905603096 (далее – ООО «Блюз», Компания), и фонду «Центр поддержки
предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)»,
место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград,
Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075
(далее – ЦПП КО (МКК), Фонд), об освобождении от ареста (исключении из
описи) имущества – кухонного оборудования, а именно:
– стола холодильного «СК7210» – 2 ед.;
– шкафа расстоечного «CLFP-76TR» –1 ед.;
– шкафа холодильного «RK1010» – 1 ед.;
– поверхности жарочной «E7FM8B-2» – 1 ед.;
– плиты настольной индукционной «E7P4M/IND» – 1 ед.;
– стола морозильного «CF7210» – 1 ед.
Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов (ОСП) Ленинградского района Управления Федеральной
службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП по КО)
Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС
№ 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города
Калининграда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел
2 А21-6601/2017
судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы
судебных приставов по Калининградской области, Зимницкий А.Г. и
Студенкина М.А.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований
ООО «Бау-Инвест» отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и
имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные
акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что выводы Центрального районного суда
города Калининграда от 06.03.2015, содержащиеся в решении по делу
№ 2-178/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения 15.09.2014
договора купли-продажи спорного оборудования у истца отсутствовали
сведения о наличии правопритязаний на данное имущество третьих лиц, в том
числе, залогодержателя – Фонда; оборудование было приобретено Обществом
по возмездной сделке; доказательства того, что при совершении сделки
приобретатель (истец) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение
имущества, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие
согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,
и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда
Калининградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 подлежат отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской
области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле
доказательствам и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
25.04.2013 ЦПП КО (МКК) выдал ООО «Блюз» микрозайм на развитие бизнеса в
размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых; между Фондом
и Компанией (заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13
(далее – Договор микрозайма).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма
Компания передала Фонду в залог кухонное оборудование согласно Перечню
основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в
обеспечение микрозайма от 23.04.2013; имущество передано по договору
залога от 25.04.2013 № 029-2/лз-13 (далее – Договор залога).
В перечень имущества, предоставляемого в обеспечение залога, вошло
вышеуказанное кухонное оборудование.
Для подтверждения принадлежности спорного имущества на праве
собственности заемщик представил договор поставки от 22.04.2013
№ (Q) 22/04-2013 и документы об оплате.
В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору
микрозайма Фонд обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к
3 А21-6601/2017
ООО «Блюз» и генеральному директору Апальковой Т.А. о взыскании
1 201 873 руб. по Договору микрозайма (в том числе, основного долга,
процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки), и об
обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, на кухонное
оборудование, переданное по Договору залога).
Решением Центрального районного суда города Калининграда от
06.03.2015 по делу № 2-178/2015, оставленным без изменения определением
Калининградского областного суда от 20.05.2015, требования Фонда
удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП
по КО Кришанс Н.А. возбуждено исполнительное производство
№ 49107/15/39001-ИП, в рамках которого 26.06.2016 составлен акт описи-ареста
имущества, в который включено спорное оборудование.
В свою очередь ООО «Бау-Инвест» является приобретателем спорного
имущества на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного
им с гр. Дулашко Е.С.
Гр. Дулашка Е.С. подписала с ООО «Блюз» соглашение об отступном от
21.05.2014, согласно которому ООО «Блюз» передало право собственности на
спорное оборудование в общей сумме на 1 048 233 руб. 84 коп., то есть, в
размере основного долга по договору займа от 23.08.2013 (том дела 1, листы
57-62).
Полагая, что как собственник арестованного имущества, приобретенного
по договору купли-продажи, имеет равные с должником права, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами
доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,
отказал ООО «Бау-Инвест» в удовлетворении заявленных требований в связи с
недоказанностью принадлежности спорного оборудования истцу.
Апелляционный суд оставил принятое решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив
правильность применения судами норм материального и процессуального
права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве)
установлен определенный порядок принудительного исполнения
исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и
правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на
имущество должника-организации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе
наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10),
4 А21-6601/2017
по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности,
невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума № 10,
ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест
имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального
районного суда города Калининграда от 06.03.2015 года по делу № 2-178/2015
удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ООО «Блюз»
задолженности по Договору микрозайма в размере 1 201 873 руб. 49 коп., а
также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе
кухонное оборудование в соответствии с Договором залога), являющееся
предметом спора по настоящему делу.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от
20.05.2015 указанное решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено в
силе.
В рамках исполнительного производства № 49107/15/39001-ИП судебным
приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Кришанс Н.А. составлен
акт описи-ареста имущества от 26.06.2016, в который включено спорное
оборудование.
Исходя из содержания статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или
исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого
имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям,
предусмотренным законом или договором.
Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель
должен доказать право собственности на это имущество или владения по
основаниям, предусмотренным законом или договором.
Истец в обоснование исковых требований представил договор
купли-продажи имущества (в том числе, спорного кухонного оборудования) от
15.09.2014, заключенный между гражданкой Российской Федерации
Дулашко Екатериной Сергеевной (продавец) и ООО «Бау-Инвест» (покупатель),
из пункта 1.2 которого следует, что на момент заключения указанного договора
имущество не является предметом залога и не обременено правами третьих
лиц (том дела 1, листы 50 – 56).
Однако материалами дела подтверждается и установлено судами, что на
момент заключения Обществом вышеуказанного договора купли-продажи от
15.09.2014 спорное имущество находилось в залоге у Фонда по Договору залога
(том дела 1, листы 96 – 99), заключенному 25.04.2013 между Фондом
(залогодержателем) и ООО «Блюз» (залогодателем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе
отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без
согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
5 А21-6601/2017
Как следует из материалов дела, Фонд 12.09.2014 (то есть, до заключения
Обществом договора купли-продажи спорного имущества – 15.09.2014),
обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от
06.03.2015 требования Фонда удовлетворены. Как указал суд общей
юрисдикции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим
лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для
удовлетворения образовавшейся задолженности, а права третьего лица (нового
приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым
приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по
поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у
покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
Таким образом, как указал арбитражный суд первой инстанции,
ООО «Бау-Инвест» не лишено возможности иным способом защитить свои
права и интересы, в частности путем предъявления иска о взыскании убытков.
В кассационной жалобе истец указывает, что ООО «Блюз» скрыло от
гр. Дулашко Е.С. факт заключения Договора залога с Фондом в отношении
спорного арестованного имущества.
В связи с этим истец полагает со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 352
ГК РФ и пункт 68 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», что спорный залог прекращен.
Апелляционный суд, рассмотрев данный довод подателя жалобы,
отклонил его.
Однако судами не учтено следующие обстоятельства, имеющее
существенное значения для вынесения правомерного и обоснованного решения
по настоящему делу.
По смыслу статей 167-170 АПК РФ судебное решение при знается
обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически
значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими
требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а
сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с
01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи
352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с
01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,
возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – с
6 А21-6601/2017
01.07.2014.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4),
подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению
заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном
случае Договор залога между Фондом и ООО «Блюз» был заключен 25.04.2013,
следовательно, к данной сделке, совершенной до 01.07.2014, положения
подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применяются.
Таким образом апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом
случае не имеется оснований считать Договор залога между Фондом и
Компанией прекращенным, а также для освобождения спорного имущества от
ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Между тем апелляционный суд не дал оценку тому факту, что договор
купли-продажи между гр. Дулашко Е.С. и ООО «Бау-Инвест» заключен
15.09.2014 (то есть, после 01.07.2014), поэтому к спорным правоотношениям
возможно применение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в
новой редакции.
По смыслу названной нормы права одним из оснований прекращения
залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом,
которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога.
Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное
имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1
статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество
возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество
является предметом залога.
Кроме того, ни гр. Дулашко Е.С., ни ООО «Бау-Инвест» не участвовали в
деле № 2-178/2015, следовательно, значимые для настоящего дела
фактические обстоятельства подлежат доказыванию для названных лиц.
Однако эти обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суды не
исследовали.
Более того, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства (далее – Постановление Пленума № 50)
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не
являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном
производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на
которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае
осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами
третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке),
в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество
находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав
на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его
приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество
является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ
влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать
возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность
7 А21-6601/2017
предоставления информации об обременении имущества.
Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление Пленума № 25) силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в
случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права
кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались
арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что
приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на
распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные
меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав
сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был
знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не
является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об
истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение
судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является
недобросовестным.
В силу пункта 96 Постановления Пленума № 25 в случае отчуждения
арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об
аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает
основание для освобождения имущества от ареста независимо от того,
совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым
удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица,
обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй
пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах и в связи с несоответствием выводов судов
установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением судами двух инстанций норм материального и процессуального
права обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть
изложенное, оценить доводы сторон и представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, и применив правильно нормы материального и
процессуального права, принять законное и обоснованное решение,
распределив судебные расходы по делу и жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018
по делу № А21-6601/2017 отменить.
8 А21-6601/2017
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Калининградской области.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3868/2017-34327(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2017 года Дело № А56-67436/2015
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Воробьевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуниным А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 199004, СанктПетербург, 7-я линия, д. 62, литер. А, к. 2; ОГРН: 1079847061821, ИНН: 7801427936)
ответчик: Акционерное общество "ОРИОН" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.
Мебельная, д. 2, корп. 3, оф. 2; ОГРН: 1027809222429; ИНН: 7803000593)
третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Гиреев З.С. Западного ОСП
Приморского района Санкт-Петербурга,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об освобождении имущества от ареста
при участии
от истца: Захарова М.В. – доверенность от 05.10.2015,
от ответчика: не явился (уведомлен),
от третьих лиц: не явились (уведомлены).
ус т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – Истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к акционерному обществу "ОРИОН" (далее – Ответчик) об освобождении от
наложения ареста в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: СанктПетербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, литер. А, нежилых помещений доли 10/105 в
праве собственности, выраженной в натуре и состоящей из машиномест №№ 40, 41, 42,
43, 49, 70, 73, 79, 98 и помещение № 3 площадью 28 кв.м., на которое обращается
взыскание в рамках исполнительного производства ответчика № 46342/15/78024-ИП,
возбужденного судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. Западного ОСП
Приморского района Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель
Гиреев З.С. Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга (далее – судебный
пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением суда от 17.12.2015 производство по делу приостановлено в порядке
п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до
вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88766/2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.02.2016 по делу № А56-88766/2015 исковое заявление оставлено без
рассмотрения, определение вступило в законную силу.
Определением суда от 27.10.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 12.01.2017 судом объявлен перерыв до 15 час. 55 мин.
19.01.2017.
19.01.2017 слушание дела возобновлено после перерыва.
В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте
рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие
Ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства
в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца,
арбитражный суд установил следующее.
Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2015 № 56/33-Р (далее – Договор), согласно которому Ответчик
передал в собственность Истца долю 10/105 в праве собственности на Помещение,
которая выражена в натуре и состоит из машиномест №№ 40, 41, 42, 43, 49, 70, 73, 79,
98 и помещения №3 площадью 28 кв.м.
21.04.2015 стороны обратились в Росреестр с заявлением о государственной
регистрации Договора.
25.05.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП
Приморского района Санкт-Петербурга Гирееву З.С. поступил исполнительный лист
серии ФС № 000281679 от 21.05.2015, выданный Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-13506/2015, должником по
данному исполнительному производству №46342/15/78024-ИП является Ответчик.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 наложен запрет на
совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в
отношении принадлежащих Ответчику 96/105 долей в праве собственности на объект
недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп.
2, лит. А, пом. 1Н (далее – Помещение)
Уведомлением от 27.07.2015 № 78/056/011/2015-274, 78/056/015/2015-394
Росреестр приостановил государственную регистрацию Договора, указав на наличие
запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений
судебного пристава-исполнителя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с
настоящим иском, ссылаясь на пункты 50-52 совместного постановления пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и указывая на то, что ему отказано в
регистрации права собственности на спорное помещение.
Арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от
наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться
с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от
ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое
имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права
собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости
подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является
основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости,
заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до
государственной регистрации права собственности покупатель является законным
владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании
статьи 305 ГК РФ.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение
имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента
государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления
№ 10/22).
Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости
сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца
к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода
права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником
имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его
обязательствам на это имущество.
Как следует из материалов дела на момент вынесения постановления судебного
пристава-исполнителя от 25.05.2015 переход права собственности на спорное
имущество от Ответчика к Истцу зарегистрирован не был, и его титульным
собственником остается Ответчик.
Таким образом, фактическая передача сторонами имущества не является
основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Истцу права
заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
В данном случае Ответчик является зарегистрированным собственником
помещения, в отношении которого установлен запрет.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для
предъявления иска об освобождении данного имущества от ареста (снятии запрета).
Передача доли в нежилом помещении во владение Истца не влечет с
неизбежностью переход к Истцу права собственности на данное имущество и сама по
4 А56-67436/2015
себе не препятствует обращению на него взыскания в порядке, предусмотренном
статьей 77 Закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ши л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Воробьева Ю.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"


Споры об освобождении имущества от ареста


50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему