Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Амнистия — великодушие государства по отношению к тем преступникам, наказать которых ему не по средствам.
 
Амброс Бирс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Своевременность взыскания долга...
 
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А65-6929/2008 24.12.2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А65-6929/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр", город Казань, к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", город Казань, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Салихова В.Ю., город Казань, о взыскании 252078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", город Казань, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 078 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 (л. д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Салихова Валерия Юрьевна, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судом одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность вынесенных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007 по делу А65-13339/2006 (л. д. 7 - 10), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (л. д. 11 - 15), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Консультационный центр" о взыскании с ОАО "Гипермаркет "Кольцо" убытков в сумме 5 328 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2007 (л. д. 16 - 18) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, исковые требования ОАО "Консультационный центр" удовлетворены, с ОАО "Гипермаркет "Кольцо" в пользу ОАО "Консультационный центр" взысканы убытки в сумме 5 328 000 руб.

На основании постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2007 выдан исполнительный лист N 226475 (л. д. 19).

Из содержания инкассового поручения от 13.12.2007 N 1 (л. д. 27) следует, что с расчетного счета ответчика в ОСБ банк Татарстан 8610 г. Казань 19.12.2007 списано 17069 руб. коп., 24.12.2007 - 30 250 руб., остаток долга по состоянию на 25.12.2007 составил 5 280 680 руб. 58 коп.

Для взыскания оставшейся суммы долга в принудительном порядке ООО "Консультационный центр" предъявило исполнительный лист в Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов. 06.02.2008 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 367/7545/295/5/2008 (л. д. 26).

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ответчика в Энергобанке 17.04.2008 произведено списание денежных средств в сумме 5 650 328 руб. 22 коп. (л. д. 31), из которых 5 280 680 руб. 58 коп. задолженность по исполнительному листу N 226475 от 04.12.2007.

Платежным поручением от 22.04.2008 N 1325 денежные средства в сумме 5 280 680 руб. 58 коп. по исполнительному листу N 226476 перечислены Вахитовским МРО СП на расчетный счет истца (л. д. 48).

Несвоевременное исполнение постановления Федерального арбитражного суда от 29.10.2007 о взыскании 5 328 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что наличие других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов не имеется, ввиду соразмерности взыскиваемых процентов по отношению ко взысканной сумме, учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также его исполнение в принудительном порядке и по частям, суды определили, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции и апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика, о том, что фактически судами применены две меры ответственности за одно нарушение, необоснован. По данному спору это мера ответственности за неисполнение судебного решения, которая предусмотрена нормами гражданского права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А65-6929/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/add4d9f5-86cd-4dad-84c1-1690a1b9e762/A56-43768-2016_20160930_Reshen...


354/2016-454406(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2016 года Дело № А56-43768/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Могушковой Х.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (адрес:
Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул
СОБОРНАЯ 10А, ОГРН: 1064705048308);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 193148, г САНКТ-
ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 36, ОГРН: 1027806057212);
о взыскании 365 265 942руб.
при участии
- от истца: представитель Юр И.П., доверенность от 27.09.2015;
- от ответчика: представитель Лебедев А.Ю., доверенность от 10.05.2015;
ус т а н о в и л :
ООО "КРЕДО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (далее – Ответчик) о взыскании 365 265 942,00руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.06.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.08.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
18.04.2007 года ООО «Кредо» - Заимодавец, и ООО «Санкт-Петербургский
фарфоровый завод» - Заемщик заключили договор Займа на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок до одного года шесть месяцев с уплатой процентов из расчета 7,5 % в год.
Платежным поручением №12 от 19.04.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
29 мая 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 7 000 000 (Семи миллионов) рублей.
Платежным поручением №20 от 29.05.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №21 от 01.06.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
17 июля 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей.
Платежным поручением №29 от 17.07.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
10 августа 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №35 от 10.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №36 от 22.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
13 сентября 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №41 от 17.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №42 от 19.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
07 октября 2008г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов) рублей.
Платежным поручением №57 от 07.10.2008г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
04 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 12 500 000 (Двенадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №13 от 05.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
20 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 13 500 000 (Тринадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №19 от 20.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истец
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценивая собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает
требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом условий договора займа он заключался на срок 1 год 6 месяцев, т.е. до 18.10.2009. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок не изменялся.
12.04.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки на сумму
15 929 421,09 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Следовательно, срок возврата заемных средств истек 12.04.2013.
14.04.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
24.05.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
14.06.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
Однако, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, следует признать, что платежи ответчика в 2013 году производились за пределами cрока исковой давности, что не свидетельствует о признании долга в целом.
Доводы истца со ссылкой на полученное письмо от ответчика, датированного
27.09.2013, свидетельствующего о признании долга, проверены судом и признаны неубедительными.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2016, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанное обстоятельство при наличии заявления ответчика является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ши л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему