Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Справедливость является величайшею из добродетелей, более удивительной и блестящей, чем вечерняя или утренняя звезда.
 
Аристотель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика по доменам в зоне .ru и .рф
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4075-04-П

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юмакс+" о запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex" в доменном имени Jandex.ru.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем товарного знака "Jandex" в отношении товаров (услуг) 09, 35, 38, 41, 42 классов, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 208835, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам; ответчиком зарегистрирован на свое имя домен второго уровня Jandex.ru, содержащий в своем наименовании обозначение, идентичное с товарным знаком истца; истец не давал согласия ответчику на использование своего товарного знака в доменном имени; ответчик, используя охраняемый в Российской Федерации товарный знак истца в своем доменном имени без разрешения истца, нарушает исключительное право последнего пользоваться товарным знаком; ответчику отказано в регистрации товарного знака "Jandex" в отношении товаров (услуг) 14, 24, 25, 26, 28 классов; ответчик не использует домен Jandex.ru для создания собственного сайта и размещения на нем информации; при наборе в адресной строке Jandex.ru происходит немедленная переадресация на другой информационный ресурс.

Решением от 21 февраля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что сходство товарного знака "Jandex" и домена Jandex.ru очевидно, однако истец не доказал использования ответчиком доменного имени в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца; ответчик не размещает на сайте "Jandex.ru" никакой информации, по его утверждению, наименование спорного домена определено намерениями организовать Интернет-магазин по продаже окон и дверей польской фирмы Jandex.S.C.; доменное имя было зарегистрировано до даты приоритета товарного знака истца; закон не запрещает использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в отношении неоднородных товаров и услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 года N КГ-А40/4894-03 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 15 января 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "jandex.ru" в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца; в настоящее время администратором спорного домена является У., поэтому отсутствует факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; нотариальный протокол от 12.02.2003 не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате"; письмо заведующего отделом Федерального института промышленной собственности от 22.04.2003 N 18/5-371 не является надлежащим доказательством однородности услуг в сети Интернет и переадресации, так как не является экспертным заключением; ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли; переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам Интернет.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии дополнительного требования о признании действий ответчика нарушением прав истца, и в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска; судом неправильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; нотариальный протокол необоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку до обжалования в установленном порядке совершенных нотариальных действий нотариально оформленные документы имеют доказательственную силу; при оценке письма ФИПС суд ошибочно сослался на нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это письмо было представлено, как простое письменное доказательство.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать действия ответчика по использованию доменного имени "jandex.ru" нарушением права истца на товарный знак "Jandex", суд совершенно верно указал на то, что нарушение ответчиком прав на товарный знак истца является основанием иска, а не его предметом. Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.

Как правильно указал суд, статья 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство было отклонено правомерно, судом были рассмотрены исковые требования о запрещении ответчику использовать товарный знак истца в доменном имени и об обязании ответчика опубликовать судебное решение по делу в сети Интернет.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что ответчик в настоящее время не использует доменное имя "jandex.ru" в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, администратором спорного домена является другое лицо - У., в связи с чем сослался на то, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела не подтвержден.

С учетом этого обстоятельства требование истца о запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex" в доменном имени "jandex.ru" правомерно не было удовлетворено судом.

Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что в той ситуации, когда было установлено, что ответчик уже не является администратором указанного домена, ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании действий ответчика по использованию доменного имени нарушением прав истца на товарный знак было направлено на установление факта такого использования до передачи спорного домена третьему лицу, при этом заявитель считает, что такое требование должно было быть рассмотрено как установление факта, имеющего юридическое значение.

Однако суд совершенно правомерно исходил из того, что требование истца основано на возникшем споре о праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого производства.

Кроме того, обоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд тем не менее исследовал вопросы, касающиеся того обстоятельства, имело ли место использование ответчиком в доменном имени товарного знака истца до момента передачи доменного имени третьему лицу, при этом исследование этого обстоятельства входило в предмет доказывания исходя из основания иска, поскольку истец ссылался в основании иска на такое использование.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, при оценке судом доказательств с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

С мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о несоответствии представленного нотариального протокола от 12.02.2003 требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается.

Довод истца о том, что необходимо было оспорить в установленном порядке нотариальные действия, не может быть воспринят, как исключающий оценку судом нотариального протокола до оспаривания совершенных нотариальных действий.

При оценке письма Федерального института промышленной собственности от 22.04.2003 N 18/5-371 суд обоснованно исходил из того, что в этом письме фактически содержится заключение по вопросу, требующему специальных познаний, и правомерно указал на то, что письмо не является экспертным заключением, а стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, законодательством установлен специальный порядок, в соответствии с которым назначается и проводится экспертиза. В связи с этим довод жалобы о том, что указанное письмо ФИПС является простым письменным доказательством, подлежавшим оценке, не может быть принят, поскольку для оценки сведений, содержащихся в письме, необходимы специальные познания.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы, однако ни истец, ни ответчик ходатайства о назначении судом экспертизы не заявили.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2004 года по делу N А40-47583/02-67-466 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яндекс" - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
18012/10
Москва 18 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление компании «G.H. Mumm & Cie» (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
2
представители заявителя – компании «G.H. Mumm & Cie» (истца) – Кокурин И.П., Петрыкин П.А., Цыганкова Я.В., Шевырев С.В.;
Юсупов Ш.Д. (ответчик);
представители автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (третьего лица) – Гринкевич А.П., Токарева К.С., Хубларян М.Т.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш. Д. о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечена автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (администратор национального российского домена первого уровня .ru; далее – региональный центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постано влением от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.
В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания «G.H. Mumm & Cie» является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и
услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки.
В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mumm.ru.
Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.
Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему
необходимые приготовления к ним.
Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично
или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Судом установлено, что при регистрации домена mumm.ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.
Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16.12.1920, является правообладателем товарного знака «MUMM» с 19.08.1986, производит шампанские вина под маркой «MUMM».
Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru.
Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.
У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.
Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного
товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий компании, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет является
обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 7288/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: Д.И. Дедова, Н.И. Локтенко,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс", г. Москва (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по делу N А40-8298/07-67-89,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - общество), акционерному обществу "Издательский дом "Проф Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Коммуникации" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропресса" (далее - общество "Агропресса") о защите права на принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением "Агробизнес" (свидетельство на товарный знак N 260351 от 18.12.2003 с приоритетом от 10.12.2002).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать общество прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации (далее - СМИ): журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", а также переоформить доменное имя http://www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить наименование "Агробизнес" из сети Интернет.
Истец также просил суд обязать второго ответчика, общество "Агропресса", прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнал "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе.
Для восстановления деловой репутации обязать опубликовать решение суда на сайтах ответчиков о запрете использования товарного знака "Агробизнес".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 принят отказ от иска к АО "Издательский дом "Проф Медиа" и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.
Решением от 28.08.2007 суд частично удовлетворил иск, обязав общество прекратить использовать обозначения "Агробизнес" в наименовании журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте http://www.agro-business.ru. В остальной части иска к этому ответчику отказано. В иске ко второму ответчику отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.02.2008 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и неприменении при разрешении спора Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о регистрации средства массовой от 31.05.2002 ПИ N 77-12804 издательский дом является учредителем бюллетеня "Агробизнес и пищевая промышленность".
Общество является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ПИ N 77-12911 от 20.06.2002.
Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее -Роспатент) 18.12.2003 был зарегистрирован словесный товарный знак "Агробизнес" (свидетельство N 260351) на имя издательского дома с приоритетом от 10.12.2002 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ (издания печати периодика; бюллетени информационные; реклама; публикации текстовых материалов с исключением рекламных).
Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ N ФС.77-19436 от 30.12.2004 общество "Агропресса" является учредителем журнала "Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент".
Считая свои исключительные права на зарегистрированный товарный знак "Агробизнес" нарушенными в результате незаконного использования ответчиками в наименовании печатных изданий, в Интернете, в том числе, в наименовании доменного имени обозначений как тождественного товарному знаку, так и сходного до степени смешения с ним, издательский дом обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака ответчиками.
Возражая против исковых требований, общество указало, что учрежденный и издаваемый им журнал "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" выпускается на законных основаниях и зарегистрирован в установленном порядке ранее, чем у истца зарегистрировано право на товарный знак. Свидетельство о регистрации СМИ не признано недействительным. Товарный знак истца и полное название журнала не сходны до степени смешения и используются, по мнению общества, в отношении неоднородных товаров; домен http://www.agro-business.ru не используется в отношении товаров, на которые зарегистрирован товарный знак истца.
Общество "Агропресса" иск не признало, сослалось на то, что не использует в своей деятельности товарный знак истца, поскольку является учредителем журнала "Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент", название которого не сходно с товарным знаком и не может вызвать смешения с ним.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив, что слово "Агробизнес" используется в наименовании издаваемого обществом журнала. Название журнала, по мнению суда, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам. Слово "агробизнес", выполненное крупными буквами, доминирует в названии журнала.
Кроме того, суд признал доказанным размещение обществом на сайте в Интернете http://www.agro-business.ru рекламы журнала. Однако требование о переоформлении домена http://www.agro-business.ru на истца оставил без удовлетворения, поскольку Законом о товарных знаках не предусмотрен такой способ защиты прав на товарный знак.
Нарушение прав истца вторым ответчиком суд признал недоказанным, указав, что название журнала, учредителем которого он является не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, наличие у истца товарного знака "Агробизнес" не дает ему права запрещать использование распространенного слова "агробизнес" в контексте печатных материалов, а также в тексте рекламы сельскохозяйственной выставки, так как деятельность, связанная с организацией выставок, не указана в перечне услуг, на которые зарегистрирован товарный знак истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, при этом признали не имеющим правового значения довод общества о регистрации журнала ранее даты приоритета на товарный знак.
Между тем выводы судов в отношении нарушения прав владельца товарного знака обществом не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
В соответствии со статьями 2, 3 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Суд, признавая незаконным использование обществом спорного обозначения в наименовании журнала, в рекламе журнала в сети Интернет, не учел, что право общества на наименование журнала, в состав которого входит это слово, возникло в силу его регистрации 20.06.2002 и использовалось до даты приоритета товарного знака (10.12.2002).
Правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом о СМИ.
Суды не применили положения Закона о СМИ, который является специальным законом в отношении средств массовой информации, о последствиях регистрации, в частности, о праве на название, о недопущении регистрации СМИ с тем же названием, т.е. о защите названия.
Название СМИ используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающее его защиту.

Кроме того, наименование СМИ, издаваемого обществом, содержит дополнительные слова. Спорное обозначение в наименовании журнала не повторяет особенности написания товарного знака, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.
Более того, суду следовало учесть, что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Таким образом, владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его использовало для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака).
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца к первому ответчику. Отказ в иске ко второму ответчику не оспаривается, является правомерным, судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Принятые по делу судебные акты в указанной выше части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра их в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-8298/07-67-89 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.08.2008.

Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА

Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Н.И.ЛОКТЕНКО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Суд запретил двум предпринимателям использовать домен с брендом IKEA
IKEA подала иск о запрете домена, включающего бренд компании

RIA Novosti, Vadim Braidov
Теги: Арбитражный суд города Москвы, IKEA, Москва, Россия
17:57 08/11/2012
МОСКВА, 8 ноя - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании Inter IKEA Systems В.V., которой принадлежат права на товарный знак IKEA, о запрете двум российским предпринимателям использовать домен dostavkaikea.ru, сообщили РАПСИ в суде.

Суд запретил Александру Сидоренко, который в настоящее время является администратором спорного домена, и бывшему владельцу домена Азамату Юлбарисову использовать данный домен. Также было признано нарушение ответчиками исключительного права компании Inter IKEA Systems В.V. на спорный домен.

Ответчиком по иску первоначально был заявлен Азамат Юлбарисов, которому принадлежал данный домен. Однако Юлбарисов ранее заявил, что не является в настоящее время владельцем домена. В августе он передал права на домен другому лицу. Он сообщил, что предлагал данный домен истцу, но ответ от компании не получил.

Соответчиком иска был заявлен и провайдер "Гарант-Парк-Телеком", однако в ходе заседания стало известно, что регистратором домена сейчас является ЗАО "Регистратор Р01".

Суд 6 августа отказался принять обеспечительные меры по иску. Истец требовал запретить ответчикам совершать какие-либо действия по передаче прав на спорный домен третьим лицам. Компания Inter IKEA Systems В.V. вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску. По словам истца, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что домен так и будет перерегистрироваться, однако суд 4 сентября вновь отклонил заявление компании.

По сообщениям СМИ, шведский производитель мебели и товаров для интерьера IKEA оценивает свой бренд в 9 миллиардов евро.

IKEA - крупнейшая в мире розничная сеть по торговле мебелью и предметами домашнего обихода, основана в 1943 году Ингваром Кампрадом. В настоящее время в мире работает около 330 магазинов IKEA. В России управляет 11-ю магазинами IKEA и 13-ю торговыми центрами "Мега", в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Новосибирске. Первый магазин IKEA открыла в России в 2000 году.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20121 ... 85609.html

Ссылка на судебное дело http://kad.arbitr.ru/Card/23dc2c45-058c ... 2758e8f111
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
51_4214303
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31.08.2012г. Дело № А40-54960/12
-51-456
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2012г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола помощником судьи Есениной М.Н.
рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ОГРН 1097746191223)
к ответчикам: 1. Гончаруку Дмитрию Владимировичу, 2. Закрытому акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН 1067746823099)
о защите исключительных прав на товарный знак
в заседании приняли участие:
от истца: Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А. (дов от 29.03.12)
от ответчиков: 1. извещен, не явился, 2. Власенко К.А. (дов от 27.04.2012)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании администрирования домена завод.рф администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на товарные знаки по свидетельствам
№№445573, 445574 и фирменное наименование и запрете Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени товарные знаки по свидетельствам №№445573, 445574 и фирменно наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения; обязании ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени завод.рф.
Ответчик – Гончарук Д. В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыв не представил. Суд счел возможным рассмотреть спор в его
отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Истец заявил об отказе от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» в полном объеме.
Отказ от иска к ответчику ЗАО «РСИЦ» закону не противоречит, права других лиц не нарушает, подписан уполномоченным лицом и судом принимается в порядке ст.
49 АПК РФ. Производство по дела в отношении ответчика ЗАО «РСИЦ» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ЗАВОД» по свидетельству № 445573 с приоритетом от
26.08.2010г., зарегистрированного Роспатентом 11.10.2011г. в отношении ряда услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и
комбинированного товарного знака со словесным элементом "ZAVOD" по свидетельству № 445574 с приоритетом от 26.08.2010г., зарегистрированного 2
Роспатентом 11.10.2011г. в отношении ряда услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товарные знаки образуют серию.
Ответчик Гончарук Д.В. является администратором доменного имени «завод.рф». Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, на сайте по
данному адресу размещена информация о продаже доменных имен, в т.ч. домена «завод.рф».
Cудом установлено, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям
совпадает со словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам № 445573, 445574, а также с оригинальной частью фирменного наименования истца.
Ответчик использует домен завод.ру для осуществления переадресации на страницу, предлагающую продажу многочисленных доменов, включая домен - завод.ру.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в
частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или
осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к
нарушителю исключительного права.
Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование товарных знаков по свидетельствам № 445573, 445574, а также своего
фирменного наименования.
Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени «завод.рф» создают угрозу нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации,
поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 445573, 445574, деятельности, аналогичной деятельности истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.
Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis
Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным
знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и
используется недобросовестно.
Из материалов дела следует, что истец является рекламным агентством и использует указанные товарные знаки в своей деятельности, что никем не
оспаривается.
Таким образом, он является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «завод.рф».3
Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя «завод.рф» администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не
получившим его согласия на использование его средств индивидуализации.
У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «завод.рф», поскольку он не являлся и не является владельцем
одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем «завод.рф»
фактически не использовался им с момента регистрации прав по администрированию домена.
Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени «завод.рф» обозначения «завод», тождественного товарным знакам истца и
оригинальной части его фирменного наименования, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также предусмотренное ст. 54, 1473, 1474 Кодекса.
С учетом изложенного, требование истца о запрете Гончаруку Д.В. использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение «завод» обоснованно и подлежит
удовлетворению.
В то же время, в удовлетворении требования о признании администрирования домена «завод.рф» администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на
товарные знаки по свидетельствам №№445573, 445574 и фирменное наименование следует отказать, т.к. законом не предусмотрено такого способа защиты права.
Судебные расходы относятся стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне оплаченная госпошлина 4000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст.8-12, 54, 1229, 1252, 1484, 1473, 1474 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 123, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, 153, 156, 167-171, 176,
180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от иска к ответчику Закрытому акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН 1067746823099), производство
по делу в данной части прекратить.
Запретить Гончаруку Дмитрию Владимировичу использовать в доменном имени завод.рф обозначение «завод».
Взыскать с Гончарука Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ОГРН 1097746191223) 4000 (Четыре тысячи)
руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод» (ОГРН 1097746191223) из дохода федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. излишне
оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Брэнд компании в названии постороннего сайта. Почему иск к физлицу рассматривает арбитраж


Чем руководствуются суды при определении подведомственности
Является ли владение доменом экономической деятельностью
Какое значение имеет регистрация доменного имени
Правообладатель обнаружил, что его товарный знак или фирменное наименование несанкционированно используется в доменном имени совершенно «постороннего» сайта. Одна из проблем, с которой в таком случае сталкивается юрист компании-правообладателя, – решение вопроса о том, в какой суд следует обращаться за защитой: арбитражный или общей юрисдикции. В подобных ситуациях суды зачастую пренебрегают общими правилами о подведомственности.


Суды не обращают внимания на отсутствие у ответчика статуса предпринимателя

Если следовать букве закона, то может показаться, что конфликты, связанные с незаконным использованием в доменных именах чужих товарных знаков, должны рассматривать суды общей юрисдикции. Ведь администраторами доменов, как правило, числятся рядовые граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей. Потому споры с их участием, как «возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений» (ст. 22 ГПК РФ), должны передаваться на разрешение судов общей юрисдикции.

В то же время арбитражные суды рассматривают споры, возникающие в сфере экономической деятельности, если сторонами в них являются только определенные в законе субъекты.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, <…> граждан, <…> имеющих статус индивидуального предпринимателя, <…> а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием <…> образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Получается, что арбитражный суд вправе рассмотреть «доменный» спор, только если он отвечает сразу двум критериям. Во-первых, спор носит экономический характер (предметный критерий), а во-вторых, его субъектами должны быть организации и индивидуальные предприниматели (субъектный критерий).

Высшие судебные инстанции также указывают, что, если спор о нарушении интеллектуальных прав связан с осуществлением экономической деятельности, его подведомственность определяется «исходя из субъектного состава участников спора» (п. 1 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»). Нижестоящие суды также в большинстве случаев считают, что, если спор не соответствует хотя бы одному из двух критериев, арбитражный суд не вправе его рассматривать (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.09 № Ф03-5194/2008).

Однако для споров о праве на доменное имя арбитражные суды делают исключение. В результате неправомерного определения подведомственности только по предметному критерию арбитражные суды неоправданно расширяют свою подведомственность, а суды общей юрисдикции используют возможность для уклонения от рассмотрения новых для них категорий дел. Из известных автору 114 «доменных» споров только 15 дел были рассмотрены по существу судами общей юрисдикции. При том что среди участвующих в деле лиц в большинстве этих дел были граждане, не обладавшие статусом индивидуального предпринимателя.


Практически любой «доменный» спор суды признают экономическим

Судебная практика сейчас складывается таким образом, что практически любой «доменный» спор признается подведомственным арбитражному суду. Арбитражные суды принимают такие дела к рассмотрению, считая, что они носят экономический характер, и не обращая внимания на то, что в данных делах не соблюдается субъектный критерий.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.05.08 № КГ А40/4544-08 указал, что к подведомственности арбитражного суда относится иск индивидуального предпринимателя к физическому лицу, зарегистрировавшему за собой доменное имя. Поводом для претензий стало то, что принадлежащий физическому лицу домен (anticompromat.ru) имеет сходство с принадлежащим индивидуальному предпринимателю товарным знаком.

В указанном споре предприниматель обратился сначала в районный суд, но потерпел неудачу. Суд отказался принять иск, сославшись на то, что он подан с нарушением подведомственности. Тогда предприниматель подал иск в арбитражный суд. Первая инстанция прекратила производство по делу, решив, что рассматривать его должен все-таки суд общей юрисдикции. Однако кассационная инстанция с этим не согласилась, так как не было доказано, что «деятельность ответчика по размещению на его сайте информации проводилась в целях личного потребления этой информации ответчиком». В связи этим суд сделал вывод о том, что спор возник из экономической деятельности.

Интересно, что в данном деле кассационная инстанция установила доказательственную презумпцию: конфликт между правами на доменное имя и на товарный знак является экономическим спором, поскольку не доказано обратное. При этом тот факт, что ответчик не являлся предпринимателем, суд проигнорировал.

Чтобы обосновать экономический характер «доменного» спора, арбитражные суды иногда ссылаются на то, что физическое лицо – администратор домена фактически действует в интересах компании, товары и услуги которой продвигаются с помощью этого сайта. Основанием для такого вывода суда может стать, например, тот факт, что администратор сайта является руководителем указанной компании.

Подобное дело рассмотрел, например, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.12.08 № 09АП-16029/2008). Итальянская компания, использующая международный товарный знак «Ferroli», потребовала прекратить нарушение своих исключительных прав владельцем сайта по адресу «ferroli.ru», к которому итальянская компания никакого отношения не имеет. Между тем на сайте была размещена информация о продукции марки «Ferroli». Кликнув по ссылке «Продажи», посетитель сайта попадал на сайт российской компании, которая занималась продажами данной продукции. Итальянцы подали иск к администратору домена и к российской компании.

Первая инстанция иск удовлетворила. Администратор сайта подал апелляционную жалобу, заявляя, что не будучи предпринимателем, он не мог использовать товарный знак истца. Апелляционная инстанция этот довод отклонила. Она указала на то, что администратор домена являлся не просто физическим лицом, но и единоличным исполнительным органом российской компании-соответчика. Таким образом, по мнению суда, он фактически использовал домен ferroli.ru как администратор домена и как руководитель компании-соответчика. Решение первой инстанции было оставлено в силе.

ВОПРОС В ТЕМУ
В чем суть взаимоотношений между администратором домена и регистратором доменов?
Администратором (пользователем) домена является лицо, которое определяет порядок использования домена. Администрирование помимо прочего включает использование домена для размещения сайта. Регистратор – это специализированная организация, предоставляющая администратору доменное имя во временное пользование на время его регистрации на имя администратора домена.


Регистрация домена не является государственной регистрацией

Если администратор домена является участником (акционером) компании, продукция которой представлена на сайте, суды часто применяют пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса. Эта норма предусматривает специальную, независимую от субъектного критерия подведомственность арбитражным судам споров между участником общества и самим обществом. При этом суды игнорируют очевидную разницу между доменным и корпоративным спором.

Кроме того, если одной из сторон доменного спора является иностранная компания, рассмотрение такого спора российским арбитражным судом создает еще одну коллизию. Дело в том, что российские арбитражные суды вправе рассматривать экономический спор с участием иностранной организации или иностранного гражданина лишь в случаях, перечисленных в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая к рассмотрению «доменные» споры с иностранным элементом, арбитражные суды ссылаются на пункт 9 части 1 данной статьи: «спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории РФ» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.08 № 09АП-16029/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.08 № Ф07-3265/08). При этом суды игнорируют тот факт, что регистрация доменного имени не является государственной регистрацией. Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса говорит об оказании услуг в сети интернет. Следовательно, указанная норма не распространяется на случаи оказания услуг вне сети, а также на продажу товаров.

ВОПРОС В ТЕМУ
К кому правообладатель должен подать иск о запрете незаконного использования товарного знака в доменном имени: к администратору домена или к регистратору?
К администратору домена. Действия по регистрации доменного имени не признаются судами использованием товарного знака со стороны регистратора доменов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.02 № КГ-А40/7130-02).

Юрий Вацковский, магистр сравнительного и международного права (LLM)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В соответствии с п.4.1 «Правил регистрации доменных имен в домене RU» регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов Пользователя в сети Интернет. Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя.
Сведения об администраторе домена можно получить в общедоступном сервисе Whois. Для этого необходимо на сайте, например, нашей Компании кликнуть на обозначение Whois, затем ввести наименование интересующего вас домена в строке Whois-сервис, после чего вы получите возможность ознакомиться с отрытой информацией из Реестра доменных имен по набранному вами домену: кто является администратором домена, его контактные данные и проч., а также сведения о Регистраторе. Если информация об администраторе домена по его желанию отражена в Whois-сервисе не полно, либо ее недостаточно для дела, всю информацию о владельце домена можно получить по запросу суда, правоохранительных органов или адвокатскому запросу.
В соответствии с п.8.2 Правил, администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (п.п.5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив Регистраторуписьменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание Регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.
Согласно п.8.2 Правил если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Если передача прав администрирования сопряжена со сменой регистратора, то действующий Регистратор после получения заявки, в течение трех рабочих дней выполняет необходимые для передачи действия. После этого Регистратор, которому передается поддержка, выполняет действия, необходимые для принятия поддержки домена и вносит в Реестр информацию о получателе, при условии, что Получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в Реестр.
Таким образом, в соответствии с Правилами, наличие письменной заявки администратора домена о передаче права администрирования домена другому лицу и подтверждение согласия Получателя на получение прав администрирования домена являются необходимыми условиями для внесения Регистратором в Реестр информации о новом администраторе домена как при простой передаче прав на домен, так и в том случае, когда передача прав на домен сопряжена со сменой Регистратора.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕС В РЕАЛИЯХ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
12 ноября в рамках Russian Interactive Week – 2014 состоялась конференция «Интернет и право»
Участники встречи обсудили ключевые проблемы, с которыми сталкивается средний и малый бизнес в условиях стремительно меняющегося законодательства, регулирующего правоотношения в интернете.


Президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго составил рейтинг самых «популярных» судебных споров в интернет-сфере. Первое место, согласно рейтингу, принадлежит спорам за доменные имена; второе – искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, количество которых за последний год многократно возросло; третьи в рейтинге – иски, связанные с нарушением исключительных прав; и, наконец, четвертая проблема, появившаяся сравнительно недавно, – судебные споры, связанные с блокировкой сайтов на основании решения тех или иных государственных органов или суда.


«Доменные войны»
Почти все доменные споры в России, по словам Антона Серго, строятся вокруг двух норм: исключительное право на фирменное наименование и исключительное право на товарный знак (ст. 1474 и ст. 1484 ГК РФ).


Неверность распространенного мнения о том, что доменное имя, полученное раньше регистрации юридического лица с аналогичным названием, защитит владельца доменного имени, наглядно демонстрируется «делом o2.ru». Санкт-петербургская компания «Одва», появившаяся в 2007 г., подала иск к владельцу домена «O2.ru с требованием передать компании права на домен O2.ru по причине того, что его действующий владелец нарушает права компании на интеллектуальную собственность, так как О2 сходно с названием фирмы до степени смешения. В 2013 г. суд вынес решение удовлетворить иск. Судебная практика по похожим спорам аналогична.


Ситуация в спорах, где фигурируют домен и товарный знак с более поздней датой регистрации, аналогична. «Позиция судов сводится к тому, что, если товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется государственная защита, то доменное имя средством индивидуализации не является, объектом права не признано, соответственно, право охраны ему не предоставляется», – объяснил Антон.


«Более того, этот подход стал использоваться для так называемого “обратного захвата”, – добавил президент юридической фирмы «Интернет и Право», – когда юридическое лицо и товарный знак регистрируются под какой-то хороший домен и отбираются через суд». Несмотря на то что Суд по интеллектуальным правам в Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-2114), указал, что возможен отказ в удовлетворении подобного иска, если удастся доказать злоупотребление правом со стороны владельца товарного знака, отстоять доменное имя достаточно непросто в силу сложной доказуемости такого злоупотребления.


Однако Серго считает Справку «шагом вперед». ВАС РФ заимствовал из UDRP («Единой политики разрешения доменных споров» ВОИС) и ввел в отечественное правовое поле критерии недобросовестной конкуренции. Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие в совокупности трех критериев: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. А Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь, добавил к ним критерии добросовестности владения доменным именем, которые изначально содержались в UDRP, но были проигнорированы ВАС РФ. «Без этой справки крайне трудно было апеллировать в спорах к тому, что ВАС, сославшись на этот документ, процитировав его фрагмент, опустив другие элементы этого договора», – пояснил Антон.


Он также счел необходимым отметить, что процедуры, применяющиеся при возникновении спора, связанного с доменными именами, регулируются положением Координационного центра национального домена сети Интернет от 12 ноября 2013 г., которое «в чем-то подменяет подзаконные нормативные акты». Последние, к слову, все еще не разработаны, поэтому «временные вроде инструкции используются уже много лет».


Кроме того, он добавил, что «ни законодательство, ни положение не предусматривают возврата доменного имени, переданного другому лицу на основании судебного решения, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного вышестоящими инстанциями. Парадокс, но этот вопрос у нас до сих пор не решен».


Руководитель Юридического отдела HeadHunter Юрий Донников советует сразу регистрировать бренды в качестве товарных знаков. Именно это помогло компании HH в «доменных войнах». «Первый [спор] случился в 2013 г., второй буквально этим летом. В первом случае это был спор на домен HeadHunter24.ru, во втором – HH-HR.ru. Надо сказать, что наша компания много лет представлена в сети Интернет на сайте HeadHunter.ru и HH.ru, и в обоих случаях мы в качестве доказательств правомерности наших требований в адрес оппонентов представляли наличие прав на соответствующие товарные знаки и фирменные наименования», – рассказал он.


Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»


Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2014 г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
19.05.2015

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ?

Владельцу доменов davay.ru и davai.ru удалось отбиться от притязаний на них ООО «Русский Стандарт Водка»

Домен давай

ООО «Русский Стандарт Водка», будучи правообладателем товарных знаков «DAVAI», «ДАВАЙ», «Russian Standart DAVAI», «Русский Стандарт DAVAI», обратилось в суд с требованием запретить Tevron Ltd и ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» использовать доменные имена davai.ru и davay.ru (дело № А40-188549/14).

При этом товарные знаки истца были зарегистрированы только в 2012 г. (а правообладателем он стал в 2014 г.), тогда как администратор спорных доменов TEVRON LTD (ответчик) зарегистрировал их уже в 2005 г.

Несмотря на это, истец полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без его разрешения сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, ООО «Русский Стандарт Водка» ссылался на ст. 10.bis Парижской конвенции, согласно которой страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Истец указывал, что ответчик создал препятствие для регистрации им доменов, отражающих его товарные знаки.

TEVRON LTD, полагая, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению, основывал свою позицию на следующем.

Во-первых, в данном случае не может быть применена ст. 1484 ГК РФ, так как ни однородности, ни смешения в деятельности сторон нет.

Во-вторых, ст. 10.bis Парижской конвенции в этом споре также не на стороне истца.

В постановлении от 11 ноября 2008 г. № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Однако истец не доказал совокупность элементов, указанных в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ, заявил ответчик.

В-третьих, вопреки позиции истца, TEVRON LTD указал, что использует не товарные знаки ООО «Русский Стандарт Водка» (и не ассоциирующиеся с ним), а общеизвестное слово «Давай!», вошедшее в широкое употребление задолго до появления истца. При этом он никогда не использовал слово «Давай!» для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя почти за 10 лет до приобретения истцом прав на товарные знаки.

TEVRON LTD указал, что его право на добросовестное использование доменных имен основывается на п. 6 ст.1252 ГК РФ: «Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет».

Также TEVRON LTD отметил, что сформировавшаяся судебная практика подтверждает, что его действия являются законными (п. 6 ст.1252 ГК РФ), а оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае нет, тогда как действия ООО «Русский Стандарт Водка» суды порой квалифицируют как «злоупотребление правом» в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд г. Москвы 15 мая отказал ООО «Русский Стандарт Водка» в удовлетворении иска.

Президент юридической фирмы «Интернет и право» Антон Серго, представлявший в этом деле TEVRON LTD, специально для «АГ» прокомментировал важность этого дела для практики:

«Судебная практика по таким делам очень противоречива, поэтому этот случай может быть интересен практикующим юристам, так как поднимает целый спектр проблем в этой сфере:

– использованное в данном случае общеупотребимое слово «давай» в качестве домена вызвало вопрос, в каком качестве его воспринимать – это товарный знак или просто слово?

– вправе ли правообладатель товарного знака отобрать домен, если домен зарегистрирован давно, а товарный знак недавно?

– если на момент регистрации домена администратором не нарушались ничьи права, то становится ли он автоматически нарушителем после регистрации похожего на его домен товарного знака?

Очевидно, что тут очень легко скатиться в злоупотребления правом – «Нравится мне ваш домен, пошел я в Роспатент, зарегистрировал товарный знак, а потом обратился в суд и отобрал ваш домен». Законно ли это? Справедливо ли?..»

Корр. «АГ»

http://www.advgazeta.ru/newsd/948
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему