Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Защитник должен говорить не всю правду, но — правду.
 
М. Барщевский
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Задаток в предварительном договоре...
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А56-19741/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М., при участии от ООО "Порса" Конева Д.С. (доверенность от 16.04.2003), Говорушина И.А. (доверенность от 16.04.2003), Назарова С.И. (доверенность от 16.03.2004), от ОАО "Красное знамя" Полетаева А.В. (доверенность от 01.11.2003), рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-19741/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порса" (далее - ООО "Порса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") о взыскании 1803312 руб. двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 02.04.2001.
Решением от 14.10.2003 (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение от 14.10.2003 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Порса" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 14.10.2003. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Порса" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Красное знамя" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.04.2001 ОАО "Красное знамя" (продавец) и ООО "Порса" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания (вентиляционного цеха), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, литера Ш, а также капитального сооружения, построенного продавцом на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком.
ОАО "Красная заря" в письме от 07.12.2001 просило ООО "Порса" оплатить задаток в размере 30000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 07.12.2001 N 875 и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003 по делу N А56-4274/03 ООО "Порса" отказано в иске к ОАО "Красная заря" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании и условиях предварительного договора купли-продажи нежилого фонда от 02.04.2001 в связи с тем, что на момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости являлось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Экспресс" на основании заключенного с ОАО "Красная заря" договора купли-продажи от 20.01.2003. В удовлетворении встречного иска ОАО "Красная заря" о признании предварительного договора от 02.04.2001 незаключенным также отказано.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и правомерное решение о взыскании двойной суммы задатка.
Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-19741/03 отменить.
Решение суда от 14.10.2003 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порса" 10424 руб. 50 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
САПОТКИНА Т.И.
ТАРАСЮК И.М.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску Соколовой Елены Николаевны к Панченко Галине Дмитриевне о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску Панченко Галины Дмитриевны к Соколовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной
по надзорной жалобе Панченко Галины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

... текст сокращен ...
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Панченко Г.Д. и покупателя Соколовой Е.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Панченко Г.Д. - без удовлетворения.

Т.е. возникновение обязательства из предварительного договора может обеспечиваться задатком...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/26425.html

7.Дело № А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы. Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» против общества «Нефтьэнерго»

Определение от 19.11.2009 № 13331/09

Докладчики: Александра Михайловна Медведева, Сергей Васильевич Сарбаш

Документы:
1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.11.2009 N 13331/09

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 02.07.2009 N Ф05-5094/09
http://www.arbitr.ru/_upimg/7B68A08F99A ... B45AF31_2_Ф05-5094_09.pdf

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ААС от 27.04.2009 N 09АП-4557/2009
http://www.arbitr.ru/_upimg/0608B7A9279 ... 63E88_3_09АП-4557_2009.pdf

Информация по делу

Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу №А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго" оставить без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему