Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения.
 
Вольтер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Охрана памятников и архитектуры "Ямской рынок"
 
Оглавление:



ОБЪЕКТ: Ямской рынок (Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 53)

Публикации:
Судебная практика:
Дополнительная информация:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3842/2013-405715(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
29 октября 2013 года Дело № А56-15985/2013
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Ракчеева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Жаргаловой С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Компания
«Петр I» о взыскании штрафа за нарушение условий договора, пени за несвоевременное
выполнение предписаний, расторжении договора аренды и выселении ответчика из
занимаемого здания,
при участии
от истца: представитель Иванников Д.В., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Гасанов М.А.-оглы, приказ от 06.12.2012,
от третьего лица: представитель Колганова К.И., доверенность от 29.05.2012,
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)
обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания «Петр I» (далее – Общество) о взыскании с ответчика штрафа за нарушение
условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пени согласно п. 4.6
договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное выполнение
предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-
А004106(10) и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу:
191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и
культуры (далее - КГИОП).
В судебном заседании представителем третьего лица представлены дополнительные
документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлен текст мирового соглашения,
а также заявлено ходатайство об его утверждении.
Представленный текст мирового соглашения подписан представителем КУГИ
Федоровой Е.И. на основании доверенности от 23.11.2012 № 32962-42 и генеральным
директором Гасановым М.А. на основании Устава.А56-15985/2013 2
Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой
стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и
подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на
заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или
ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно части второй той же статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами
сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом
или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об
отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,
о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных
расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на
соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение
заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам
и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, предусмотренные частью шестой статьи 141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении
мирового соглашения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
I. Утвердить мировое соглашение сторон в следующей, предложенной сторонами,
редакции:
«1. Ответчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента
утверждения судом настоящего мирового соглашения добровольно
уплачивает Комитету по управлению городским имуществом Санкт-
Петербурга сумму штрафа за нарушение условий пункта 2.2.7 договора аренды
от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) (далее - Договор) в размере 93 911 руб.
58 коп. и пени за нарушение пункта 2.2.16 за период с 31.10.2012 по дату
утверждения судом Соглашения в размере 17 950 руб., рассчитанные в
соответствии с пунктом 4.5 Договора.
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной Комитетом по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)
проектной документации:
2.1. В течении 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013 произвести
демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями
капитального характера на объекте культурного наследия федерального значения
«Рынок Ямской», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.53, литера А
(далее Объект);
2.2. В течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013
выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного КГИОП
предмета охраны Объекта.
3. Факт надлежащего исполнения или неисполнения обязательств в
установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, подтверждается путем
предоставления письменного заключения КГИОП.А56-15985/2013 3
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 1
Соглашения, подтверждается справкой о расчетах, составленной Истцом.
4. Истец отказывается от исковых требований по делу А56-15985/2013
о расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) и выселении Ответчика
из занимаемого Объекта.
5. В случае неисполнения Ответчиком пункта 1 или 2 Соглашения:
- указанная в Соглашении сумма штрафа и пени подлежат принудительному
взысканию, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом;
- договор аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) считается расторгнутым со
дня получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора, но
не позднее пяти рабочих дней с даты отправки такого уведомления;
- Ответчик подлежит выселению из занимаемого Объекта на основании
исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
6. Судебные расходы возлагаются на Ответчика».
II. Производство по делу прекратить.
III. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения
определения.
Судья М.А. Ракчеева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Незаконно поднятую крышу Ямского рынка на Марата понизили

Незаконно поднятую крышу Ямского рынка на улице Марата, 53, понизили почти до исторических параметров. Изменение конфигурации было необходимо для создания мансарды.
Надстройку Ямского рынка осенью 2011 года обнаружили читатели «Карповки». Уровень кровли был заметно повышен, что видно с разных сторон, в том числе от противоположного дома. В ответе на наш запрос КГИОП проинформировал, что разрешения не выдавал, проект не согласовывал, а потому проведенные работы «самовольные». В последующем комитет добился возбуждения уголовного дела «в отношении неустановленного лица».
Мансарда была создана арендатором рынка ООО «Компания „Петр I“». Владелец фирмы председатель совета РОО «Азербайджанская диаспора Санкт-Петербурга» Мазахир Гасанов заявлял, что работы провели «только для сохранения здания, чтобы ничего не повредить, а наоборот — улучшить состояние здания». Предприниматель уверял, что проект разработало ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“». Однако главный инженер проектов института Кирилл Буданцев заявил тогда «Карповке», что его компания отказалась сотрудничать с «Петром I» из-за разногласий. В частности, повышение конька кровли не планировалось, говорил господин Буданцев.
Впоследствии КГИОП выиграл суд и обязал «Петра I» выплатить в казну 80 тыс. рублей за нарушение охранных обязательств.
Позднее оказалось, что проект надстройки после отказа «Спецпроектреставрации» разработало ООО «Проектный институт „Петрохим-технология“», которое не имело лицензии на работы с памятниками архитектуры. Когда это всплыло, «Петр I» отказался оплачивать нереализуемый проект. В итоге 300 тыс. рублей «Петрохим-технологии» пришлось взыскать через суд, который посчитал, что Мазахир Гасанов сам виноват.
На днях завершились работы по понижению кровли. Теперь она ненамного превышает историческую, но сделана с единый углом наклона, а не ломаным, как было после строительства мансарды в 2011 году.
Март 2012 года:


Сентябрь 2014 года:



http://karpovka.net/2014/09/10/140679/
Фото Дмитрия Ратникова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
609/2014-313852(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 августа 2014 года Дело № А56-15985/2013
Резолютивная часть определения оглашены 19 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Преснецова Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корцовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Петр I» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I»
третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о взыскании штрафа за нарушение условий договора, пени за несвоевременное выполнение предписаний, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания при участии
- от истца: Иванников Д.В. по доверенности № 483-42 от 14.01.2014
- от ответчика: Лебедев А.Ю. по доверенности от 10.04.2014
- от третьего лица: Рябов С.В. по доверенности № 7/2735 от 23.08.2011
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Компания «Петр I» (далее – Общество) о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пени согласно п. 4.6 договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное выполнение предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-А004106(10) и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: 191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением суда от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу 24.10.2013, согласно которому:
«1. Ответчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения добровольно
уплачивает Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму штрафа за нарушение условий пункта 2.2.7 договора аренды
от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) (далее - Договор) в размере 93 911 руб. 58 коп. и пени за нарушение пункта 2.2.16 за период с 31.10.2012 по дату
утверждения судом Соглашения в размере 17 950 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 4.5 Договора.
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного разрешения и согласованной Комитетом по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)
проектной документации:
2.1. В течении 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями капитального характера на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок Ямской», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.53, литера А (далее Объект);
2.2. В течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного КГИОП предмета охраны Объекта.
3. Факт надлежащего исполнения или неисполнения обязательств в установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, подтверждается путем
предоставления письменного заключения КГИОП.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 1 Соглашения, подтверждается справкой о расчетах, составленной Истцом.
4. Истец отказывается от исковых требований по делу А56-15985/2013 о расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) и выселении Ответчика из занимаемого Объекта.
5. В случае неисполнения Ответчиком пункта 1 или 2 Соглашения:
- указанная в Соглашении сумма штрафа и пени подлежат принудительному взысканию, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом;
- договор аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) считается расторгнутым со дня получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора, но не позднее пяти рабочих дней с даты отправки такого уведомления;
- Ответчик подлежит выселению из занимаемого Объекта на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
6. Судебные расходы возлагаются на Ответчика».
20.06.2014 Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения пункта 2.1. условий мирового соглашения сроком на 4 месяца, ссылаясь на то, что указанные в мировом соглашении работы должны проводится в отношении объекта культурного наследия и необходимо получение технического задания на проведение работ по демонтажу самовольной надстройки и согласование разрешительной документации с КГИОП.
Представители КУГИ и КГИОП возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что заявитель намерен в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекса РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение
судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Арбитражный процессуальный кодекса РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного
акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9884/13 от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что предметом исполнения пункта 2 мирового соглашение является демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, а также выполнение работ по восстановлению и сохранению крыши здания.
В соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также с условиями мирового соглашения выполнение данных работ допускается на основании утвержденного КГИОП задания на выполнение работ.
Кроме того, представитель Общества пояснил, что на момент рассмотрения заявления уже составлено заключение о демонтаже крыши.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление обосновано необходимостью получить согласование и задание на выполнение работ КГИОП с учетом наступления срока исполнения данного обязательства по пункту 2.1. в срок до 8.06.2014.
Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.
Как следует из материалов дела, задание КГИОП № 2-7687-1 было выдано Обществу 13.11.2013 по поданной им заявке от 8.07.2013; задание КГИОП № 2-137161 было выдано Обществу по поданной им заявке от 18.11.2013; договор на проектирование работ по сохранению объекта был заключен 1.12.2013.
Суд также принимает во внимание, что проектная документация была согласована КГИОП только 16.05.2014; договор на выполнение демонтажных работ был заключен Обществом 2.06.2014; разрешение КГИОП было выдано 16.06.2014, то есть после окончания срока исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения.
Таким образом, материалам дела подтверждается, с момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2013 и в срок до 8.07.2014 Общество предпринимало зависящие от него меры к исполнению условий мирового соглашения и получения согласования и задания КГИОП.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по пункту 2.1. в срок до 8.06.2014, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление о рассрочке исполнения определения суда от 29.10.2013 в части исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки фактически выполнены Обществом работы по демонтажу надстройки и составлено заключение о демонтаже, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения настоящего определения. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Представить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» отсрочку исполнения пункта 2.1. мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу № А56-15985/2013, сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения настоящего определения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Преснецова Т.Г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1016/2014-367811(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2014 года Дело №А56-15985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 14.01.2014),
от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2014),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-25142/2014) Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15985/2013
(судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Компания "Петр I"
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –
Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Компания «Петр I» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании штрафа за
нарушение условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пеней2 А56-15985/2013
согласно п. 4.6 договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное
выполнение предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от
03.05.2000 № 00-А004106(10) и выселении Ответчика из занимаемого здания,
расположенного по адресу: 191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному
контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 утверждено заключенное
сторонами мировое соглашение, в соответствии с пунктом вторым которого:
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной КГИОП проектной документации:
2.1. В течение 8-ми месяцев с момента вступления в законную силу
решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки
строительными конструкциями капитального характера на объекте
культурного наследия федерального значения «Рынок Ямской», расположенный по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, литера А (далее - объект);
2.2. В течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу
решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом
утвержденного КГИОП предмета охраны объекта.
20.06.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отсрочке исполнения пункта 2.1. условий мирового соглашения сроком на 4 месяца,
ссылаясь на то, что указанные в мировом соглашении работы должны проводится в
отношении объекта культурного наследия и необходимо получение технического
задания на проведение работ по демонтажу самовольной надстройки и
согласование разрешительной документации с КГИОП.
Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено
частично, суд представил Обществу отсрочку исполнения указанного выше условия
мирового соглашения сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения определения, в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в
удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы полагает, что
отсрочка исполнения условий мирового соглашения действующим арбитражным 3 А56-15985/2013
законодательством не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения заявления. По существу требований
Комитет полагает, что Обществом не доказано затруднительности исполнения
условий мирового соглашения, в связи с чем предусмотренных статьей 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для
удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы
апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в
удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения условий
мирового соглашения отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы
возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в
деле лица уведомлены.
КГИОП своего представителя в судебное заседание не направил, дело
рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда
первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены
или изменения в связи со следующим.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении
спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения
взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты
субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
24.02.2004 N 1-О).
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является
институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные
процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах
следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является
таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на
примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой
ликвидацию спора о праве в полном объеме.4 А56-15985/2013
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные
сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств
друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут
содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств
ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо
признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не
противоречащие федеральном закону.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в
порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое
соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению
по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).
В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения
судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в
каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех
обстоятельств дела.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-
правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой
волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение
гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное
утверждение судом.
Вопреки доводам подателя жалобы, положениями ст. 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового 5 А56-15985/2013
соглашения. Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение
основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет
урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого
судебного акта может быть предоставлена в исключительных случаях. Ответчик
должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли
обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что
отсрочка позволит устранить такие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения пункта 2 мирового
соглашение является демонтаж самовольно возведенной надстройки
строительными конструкциями здания, являющегося объектом культурного
наследия федерального значения, а также выполнение работ по восстановлению и
сохранению крыши здания.
При этом апелляционным судом установлено, что 08.10.2013 Кировским
районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 по иску прокурора
Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу вынесено решение, которым
суд обязал ООО «Компания «Петр I» в порядке, установленном законодательством
в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной с КГИОП проектной документации произвести
работы на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок
Ямской», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53:
- в течение 8-ми месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки здания
строительными конструкциями капитального характера (железобетон с заполнением
пенобетоном),
- в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом
утвержденного КГИОП предмета охраны объекта культурного наследия
федерального значения «Рынок Ямской». Решение вступило в законную силу
08.11.2013.
18.08.2014 Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга
Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда
Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 в части демонтажа самовольно
возведенной надстройки здания строительными конструкциями капитального 6 А56-15985/2013
характера (железобетон с заполнением пенобетоном), сроком на 2 месяца 15 дней с
19.08.2014.
Предоставляя Обществу отсрочку исполнения обязательства по демонтажу
самовольно возведенной надстройки здания, суд общей юрисдикции, а также
арбитражный суд в рамках настоящего дела правомерно исходили из того, что в
соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" выполнение данных работ допускается на основании
утвержденного КГИОП задания на выполнение работ.
Как было установлено судом первой инстанции, проектная документация
согласована КГИОП только 16.05.2014; договор на выполнение демонтажных работ
заключен Обществом 02.06.2014; разрешение КГИОП выдано 16.06.2014, то есть
после окончания срока исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Обществом
были приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение
условий мирового соглашения в части обращения в компетентные органы за
соответствующими согласованиями работ.
При этом в соответствии с актом КГИОП от 27.06.2014 Обществом выполнены
работы по демонтажу вертикальных стен наружных из блоков газобетона
надстроенной части по дворовому фасаду здания, а также железобетонного пояса.
Как следует из акта КГИОП от 28.07.2017, Обществом выполнены работы по
демонтажу конструкций крыши и кровельного покрытия лицевого ската; выполнены
работы по устройству конструкций крыши и металлического кровельного покрытия
лицевого ската в соответствии с согласованным КГИОП 16.05.2014 «Рабочим
проектом восстановления конструкций утраченного участка крыши»; выполнены
работы по частичному демонтажу конструкций крыши с устройством временных
конструкций от дождевых осадков. Из акта КГИОП от 28.07.2014 следует, что
Обществом также выполнены работы по демонтажу надстройки здания и
восстановления и ремонта части крыши и лицевого и дворового пролетов здания с
сохранением исторической вертикальной отметки косых крыш и лицевого ската
крыши по проектной документации, согласованной с КГИОП.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения условий
мирового соглашения суд первой инстанции учел реальность исполнения принятого
Обществом обязательства по окончании срока, на который предоставляется
отсрочка исполнения.7 А56-15985/2013
Из материалов дела следует, что период отсрочки исполнения судебного акта,
утвердившего мировое соглашения, рассчитан Ответчиком с учетом совершения
необходимых действий для производства согласованных с КГИОП работ, срок
отсрочки незначителен, после истечения периода отсрочки имеется реальная
возможность исполнения судебного акта.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и
необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление
об отсрочке исполнения определения суда от 29.10.2013 (условий пункта 2.1.
мирового соглашения) правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в
части предоставления отсрочки сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения
определения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения
апелляционной жалобы Комитета срок, на который была предоставлена отсрочка
исполнения, истек, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены
судебного акта.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции
является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без
удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Я.В. Барканова
Судьи
Е.В. Жиляева
И.А. Тимухина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
10:09, 19/04/2012
КГИОП выиграл суд против «надстройщика» Ямского рынка
КОНТЕКСТ:
Ямской рынок на улице Марата, 53
Комитет по охране памятников выиграл дело против арендатора Ямского рынка на улице Марата, 53, который без разрешения демонтировал историческую кровлю и построил мансарду.
О том, что вместо крыши построили мансарду, «Карповка» рассказала в декабре. Тогда же в ответ на наш запрос КГИОП сформулировал свое отношение к новоделу: работы были самовольные, так как комитет не выдавал на них разрешение. Ведомство направило в УВД по Центральному району заявление о преступлении («Повреждение памятника архитектуры», 243-я статья), а также подготовила иск в арбитражный суд.
Арендатором Ямского рынка с 2000 года является ООО «Компания „Петр I“» Мазахира Гасанова, председателя совета Азербайджанской диаспоры в Петербурге. Сам господин Гасанов не нашел времени пообщаться с журналистом «Карповки» и высказать свою точку зрения. Однако в интервью телеканалу «Россия» предприниматель заявил, что проект мансарды был разработан ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“». Автор проекта Кирилл Буданцев заявил нашей интернет-газете, что реализованный вариант не имеет ничего общего с его работой.
Согласно охранным обязательствам, заключенным между КГИОПом и «Петром I», за выполнение работ без разрешения арендатор наказывается штрафом в размере 400 МРОТ. КГИОП посчитал, что эту сумму нужно заплатить и за демонтаж кровли, и за строительство надстройки. Однако в суде компании «Петр I» удалось доказать, что эти работы являются единым нарушением. В результате Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал с нее не 160 тыс. рублей, а 80 тыс. Тем не менее «Петр I» признан виновным в нарушении охранных обязательств.
Уголовное дело против компании Мазахира Гасанова пока не возбуждено.
Между тем, как стало известно, в марте ООО «Компания „Петр I“» заказало историко-культурную экспертизу, которая должна доказать возможность создания надстройки над Ямским рынком. Ранее историк архитектуры Владимир Лисовский в комментарии корреспонденту «Карповки» заявлял, что на зданиях в стиле классицизма мансарды недопустимы.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
17:25, 20/03/2012
«Немедленно снести» мансарду Ямского рынка требуют историки
КОНТЕКСТ:
Ямской рынок на улице Марата, 53
Компания-арендатор Ямского рынка на улице Марата, которая осенью незаконно надстроила это историческое здание, проиграла дело комитету по охране памятников. Владелец фирмы азербайджанец армянского происхождения Мазахир Гасанов уверяет, что работы ведутся по проекту «Спецпроектреставрации», однако институт ранее отказался от авторства.
Надстройку Ямского рынка в ноябре заметили читатели «Карповки». Уровень кровли был заметно повышен, что видно с разных сторон, в том числе от противоположного дома. В ответе на наш запрос КГИОП проинформировал, что разрешения не выдавал, проект не согласовывал, а потому проведенные работы «самовольные».

Сначала в ответе «Карповке», а затем и на своем официальном сайте КГИОП сообщил об инициировании уголовного дела против авторов мансарды. Позже выяснилось, что это ООО «Компания „Петр I“», которому Ямской рынок был передан в аренду комитетом по управлению городским имуществом. На сегодняшний день неизвестно, возбуждено ли уголовное дело по статье «Повреждение памятника истории и культуры».
Но на днях КГИОП выиграл первый суд — он хотел взыскать 160 тыс. рублей за нарушение охранных обязательств, но Фемида удовлетворила иск частично. Комитет уже готов оспорить это решение, сообщила «Карповке» исполняющая обязанности начальника юридического управления комитета по охране памятников Жанна Трушина.
Учредителем ООО «Компания „Петр I“» является председатель совета РОО «Азербайджанская диаспора Санкт-Петербурга» Мазахир Гасанов. В Петербурге он известен благотворительной деятельностью, правда, весьма спорной.
В списке заслуг — «восстановление» памятника архитектуры «Дом Генерта» в Петергофе. Как выяснила «Карповка», это здание на Прудовой улице, 12, сгорело в 1996 году, а уже через год участок получил под индивидуальное строительство господин Гасанов. Жители не исключали, что здание было подожжено в интересах покупателя. Взамен на этом месте появился трехэтажный особняк; КГИОП признал его самостроем, а глава ведомства Вера Дементьева уверяла, что его нужно снести.


Интерес к Ямскому рынку у Мазахира Гасанова обнаружился накануне 300-летия Петербурга. Тогда он отреставрировал фасады постройки. После реанимации памятника архитектуры здание стало именоваться торгово-развлекательным комплексом «Ямской».
Побеседовать с господином Гасановым корреспонденту «Карповки» не удалось: у азербайджанского предпринимателя, родившегося в Армении, не нашлось времени на беседу с журналистом. Однако ранее в интервью телеканалу «Россия» он отвергал все претензии комитета по охране памятников, утверждая, что реконструировал кровлю посредством новодела из газобетона, чтобы «не текла вода».
«Мы делали только для сохранения здания, чтобы ничего не повредить, а наоборот — улучшить состояние здания... Все было под надзором „Спецпроектреставрации“. В исторической части не тронуто ни одного кирпича. И пока я здесь главный арендатор, никому не разрешу!» — заявил Мазахир Гасанов.
Главный инженер проектов ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“» Кирилл Буданцев сегодня сказал корреспонденту «Карповки», что институт к нынешней мансарде отношения не имеет, так как ранее отказался от авторского надзора из-за разногласий с заказчиком. Господин Буданцев подтвердил, что действительно делал для ООО «Компания „Петр I“» комплексный проект по реставрации и реконструкции здания Ямского рынка, который включал приспособление чердака под мансарду. Однако мансарда предполагалась «совсем другой» — повышения уровня кровли не планировалось, так как это запретил КГИОП.

«Эту мансарду надо немедленно снести. Она самовольная, через совет по наследию не проходила. Какие могут быть вопросы? Снести, и все!» — прокомментировал «Карповке» доктор искусствоведения, профессор Института живописи, скульптуры и архитектуры Владимир Лисовский. Он напомнил, что для архитектуры классицизма мансарды не характерны и не допустимы.
Градозащитница и член совета по сохранению культурного наследия Юлия Минутина считает, что шансы на снос мансарды невелики, но они есть. «Это был бы важный прецедент. Ведь таких незаконных мансард по всему городу за последнее время появилось очень много. Вполне возможно, что, учитывая изменения в КГИОПе, необходимый юридический подход будет найден», — сказала госпожа Минутина корреспонденту «Карповки».Дмитрий Ратников
Фото автора

http://karpovka.net/2012/04/19/40607/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
LEbEdEV написал:
Незаконно поднятую крышу Ямского рынка на Марата понизили

Незаконно поднятую крышу Ямского рынка на улице Марата, 53, понизили почти до исторических параметров. Изменение конфигурации было необходимо для создания мансарды.
Речь шла не о понижении а о конфигурации крыши. Дело в том, что Ямской рынок и его крыша претерпели много всего. В настоящий момент крыша имеет разную высотность с разных сторон. Более того, крыша могла посто обвалиться, т.к. деревянные балки сгнили.
Цитата

Надстройку Ямского рынка осенью 2011 года обнаружили читатели «Карповки». Уровень кровли был заметно повышен, что видно с разных сторон, в том числе от противоположного дома. В ответе на наш запрос КГИОП проинформировал, что разрешения не выдавал, проект не согласовывал, а потому проведенные работы «самовольные». В последующем комитет добился возбуждения уголовного дела «в отношении неустановленного лица».
Увеличивалась не высота кровли, а переносился конек крыши с целью большего водоотведения наружу здания. Исторически данный дом был построен в виде кольца и не имел асфальтового покрытия внутри двора. С приходом "крепких" хозяйственников двор заасфальтировали и оставили только один колодец во дворе. Согласно экспертизе проведенной текущим арендатором Ямского рынка, в Санкт-Петербурге бывают случаи когда объем осадков превышает возможности водоотведения в этом двое. Поэтому изменение конфигурации крыши с целью увеличения водоотведения на внешнем контуре здания является единственным выходом.

Цитата

Мансарда была создана арендатором рынка ООО «Компания „Петр I“». Владелец фирмы председатель совета РОО «Азербайджанская диаспора Санкт-Петербурга» Мазахир Гасанов заявлял, что работы провели «только для сохранения здания, чтобы ничего не повредить, а наоборот — улучшить состояние здания». Предприниматель уверял, что проект разработало ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“». Однако главный инженер проектов института Кирилл Буданцев заявил тогда «Карповке», что его компания отказалась сотрудничать с «Петром I» из-за разногласий. В частности, повышение конька кровли не планировалось, говорил господин Буданцев.
Таким образом, работы действительно проводились для сохранения здания. Стоящая во двое вода ни кого не волнует кроме арендатора. А арендатору неудобно использовать помещения цокольного этажа стоя по пояс в воде.

Цитата

Впоследствии КГИОП выиграл суд и обязал «Петра I» выплатить в казну 80 тыс. рублей за нарушение охранных обязательств.
Позднее оказалось, что проект надстройки после отказа «Спецпроектреставрации» разработало ООО «Проектный институт „Петрохим-технология“», которое не имело лицензии на работы с памятниками архитектуры. Когда это всплыло, «Петр I» отказался оплачивать нереализуемый проект. В итоге 300 тыс. рублей «Петрохим-технологии» пришлось взыскать через суд, который посчитал, что Мазахир Гасанов сам виноват.
На днях завершились работы по понижению кровли. Теперь она ненамного превышает историческую, но сделана с единый углом наклона, а не ломаным, как было после строительства мансарды в 2011 году.
Март 2012 года:


Сентябрь 2014 года:

http://karpovka.net/2014/09/10/140679/
Фото Дмитрия Ратникова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Описание объекта: Ямской рынок

Конфигурация здания обусловлена его местоположением на треугольном участке. Проектируя здание, Стасов заменил обычные для торговых рядов открытые аркады обходных галерей дорическими колоннами.

Внутри здание делилось капитальными стенами на изолированные торговые помещения. Сейчас в стенах пробиты проходы.
---
Когда в советское время кому-нибудь приходило в голову обновить мебельный антураж или продать ставший ненужным шкаф, ему говорили: «Это тебе на Марата надо». Там, на углу улиц Марата, Разъезжей и Боровой, в старинном здании с колоннами располагался крупнейший в городе комиссионный мебельный магазин.
За долгие десятилетия существования комиссионки горожане привыкли к ней и не обращали внимания на то, что она занимала не очень подходящее ей по рангу историческое здание. И только отдельные культурные «иногородцы», наткнувшись случайно на это далёкое от основных туристских путей монументальное сооружение, удивлялись: «Это только в Питере такое возможно — «классическая» комиссионка!» И действительно это здание классическое — в буквальном смысле этого слова. Шедевр классицизма, Ямской
рынок был построен в 1817—1819 годах известнейшим русским зодчим Василием Стасовым — тем самым, который создал в Петербурге множество замечательных сооружений — Спасо-Преображенский и Троицкий соборы, здание Конюшенного двора и Павловские казармы на Марсовом поле, Нарвские и Московские триумфальные ворота.
Ямской рынок — треугольное в плане сооружение на невысоком цоколе, с эффектной галереей, украшенной по периметру дорическими колоннами. Крупный масштаб здания, мерный шаг колонн, отсутствие лишнего декора создают выразительный и мощный архитектурный образ. Стасов работал над самыми разными проектами административных, хозяйственных, военных, торговых и жилых сооружений. Иные из них стали типовыми, или образцовыми», как тогда выражались, проектами и оказали большое влияние на строительную практику во многих провинциальных городах России.
Новый петербургский рынок был поделён на 40 лавок, предназначался он для торговли мясом, рыбой и зеленью. Рынок стал архитектурным центром окружавшей его Ямской слободы, названной так, поскольку селились тут преимущественно ямщики. Кварталы, примыкающие к Лиговскому каналу и очерченные улицами Ямской и Грязной, были застроены низкими деревянными домиками — извозчицкими дворами. Вокруг располагались обширные промысловые огороды, обнесённые заборами. Ямская слобода выгорела во время больших пожаров 1832 года и ещё раз — в конце 1850-х годов. По воспоминаниям писателя Николая Лейкина, этот район сохранял совершенно провинциальный облик вплоть до начала 1860-х.
С открытием поблизости Кузнечного рынка, имевшего более выгодное местоположение, значение Ямского рынка сошло на нет. Впрочем, торговля в нём велась до 1920 года, а затем советская власть разместила в этом здании завод по производству торгового оборудования. Потом здание рынка долгое время использовалось как склад, а с начала 1960-х годов в нём расположился известный нам комиссионный мебельный магазин. К завершению XX века само название «Ямской рынок» практически ушло из лексикона горожан. Тем временем здание рынка, хотя и числилось под охраной государства, постепенно ветшало и разрушалось без должного ремонта... Возможно именно поэтому это место было выбрано для сьемок эпизода фильма "Собачье сердце" (1988г.)
Ситуация изменилась только в 1998 году, когда владельцем многострадального памятника стала бизнес-структура под названием «Авиакомпания Пётр I». Она вернула ему историческое название — Ямской рынок — и отремонтировала фасады. В ходе реставрации им тоже вернули исторические цвета: в советское время фасады были сине-серыми, теперь стали жёлтыми.(С.Григорьев)

Со стороны Боровой, снимался один из эпизодов фильма "Собачье сердце"(1988г). Тот, где профессор с куском "краковской" выходит с рынка и встречается с Шариком, сидящим напротив в подворотне.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Просмотреть фасад здания Ямского рынка


Посмотреть на Google Maps
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему