Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
If there is no struggle, there is no progress.
 
Frederick Douglass, 1857
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Неосновательное обогащение
 
Оглавление:

Публикации:
Судебная практика:
Похожие темы форума:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:07:20 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Смешанный характер договора может помешать взысканию неосновательного обогащения

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и разъяснил, какие условия договора свидетельствуют о его смешанном характере (постановление от 10.07.2012 по делу №А40-15821/08-43-138)1
Суть дела
Между управляющей компанией и закрытым акционерным обществом был заключен договор на подключение к объекту теплоэнергетики. По условиям договора управляющая компания была обязана оплатить обществу подключение электро-теплосетей, а также заключить в последующем договоры на тепло и энергоснабжение. Общество в свою очередь обязано было подключить компанию к точкам теплоэнергоснабжения. Также был прямо закреплен запрет на односторонний отказ от договора. Передача же прав и обязанностей третьим лицам возможна только с письменного согласия одной из сторон. Во исполнение договора компания перечислила обществу аванс, но не получив надлежащего исполнения, заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Затем компания передала свое право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью, о чем письменно уведомило должника. Цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы перечисленного аванса, как неосновательного обогащения.

Позиция суда первой инстанции: договор оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд указал на законность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Кроме того, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не доказал понесенные им расходы, а подписанный акт сверки расчетов подтверждает задолженность перед заказчиком. Суд также не усмотрел нарушений в уступке права требования задолженности третьему лицу. Компания руководствовалась ст. 382 ГК РФ, а также своевременно уведомила общество о заключенной сделке. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Позиция апелляции: спорный договор является смешанным
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Заключенный между компанией и обществом договор не является договором оказания возмездных услуг, а содержит еще и элементы договора подряда, поскольку предусматривает выполнение работ, связанных с подключением. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Так как в договоре установлен запрет на его одностороннее расторжение, то компания не имела права расторгать его. Поскольку обязательства сторон не прекратились, то основания требовать от общества возврата оплаты по договору отсутствуют. Для уступки права требования кредитор должен обладать таким требованием (ст.ст. 382, 384 ГК РФ). Так как цедент не имел права расторгать смешанный договор в одностороннем порядке, то и право требовать задолженности от контрагента у него отсутствует. По этой причине суд признал договор цессии ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований.

Позиция кассации: право на отказ от договора не может быть ограничено соглашением сторон
Суд кассационной инстанции не поддержал выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются правила гл. 39 ГК РФ. Условий, позволяющих его квалифицировать как договор подряда, суд не усмотрел. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Это правило имеет императивное установление в Гражданском кодексе РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения. Так как компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора, договор следует считать расторгнутым. Доказательств понесенных расходов общество не представило. Компания имела право на получение от общества суммы оплаченного аванса, и передала это право по договору цессии.

Позиция ВАС РФ: по договору оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, а не результат
Президиум ВАС РФ, рассматривая дело, указал на смешанный характер договора и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей указала следующее. Заключенный между компанией и обществом договор предполагал проведение со стороны исполнителя работ по техническому подключению сетей компании. Такие работы предполагают осуществление ряда действий, в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде фактического присоединения сетей компании к точкам теплоэнерго-снабжения. Такое условие договора не согласуется с понятием обязательств по оказанию услуг, где ценность представляют сами действия исполнителя (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). По этой причине договор является смешанным и правила об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг к нему не применимы. По условиям заключенного договора управляющая компания не имела права на односторонний отказ от договора, стороны прямо предусмотрели расторжение договора только в судебном порядке. Также компания нарушила условие договора об обязательном получении согласия стороны на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Общество не давало соответствующего согласия. Кроме того, выводы нижестоящих судов о недействительности уступки прав требования не обоснованы, так как существо иска состоит в истребовании авансового платежа по договору. По этим причинам в удовлетворении требований цессионария судом апелляционной инстанции было отказано правомерно.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А40-59583/07-47-509

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года
Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Р.Е.Н.
судей единолично с участием
протокол судебного заседания вела судья Р.Е.Н.
с участием от истца: Е. дов. от 23.04.07 N 136, Р.М.В. дов. от 25.06.07,
от ответчика: Н. дов. от 07.12.06 N 364, Г. дов. от 20.12.06 N 414
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «АВИКОС»
к ответчику: Закрытому акционерному обществу АКБ «Банк Проектного Финансирования»
о взыскании 12 465 551 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 12 465 551 руб. неосновательного обогащения.
Истец представил документы (подлинные на обозрение), поддержал заявленное требование, указывает на то, что заключенное 03.06.2004 г. между КБ «Кредиттраст» и ответчиком соглашение о цессии N 01/СЦ об уступке права требования с ООО «РОСбилдинг Рейд» задолженности по кредитному договору N 585к/2403-04, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. по делу N А40-64822/05-78-136, при этом задолженность по кредиту погашена заемщиком — ООО «РОСбилдинг Рейд» в пользу ответчика. Истец ссылается на п. 2 ст. 382 ГК РФ, считает, что в данном случае прекращение обязательств ООО «РОСбилдинг Рейд» по кредитному договору является надлежащим, на момент прекращения обязательства, недействительность соглашения о цессии N 01/СЦ не была установлена судом, в связи с чем возврат права требования к цессионарию и повторное взыскание задолженности по кредитному договору невозможны, и в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1102 — 1106 ГК РФ. Истец пояснил, что определением по делу N А40-31514/04-101-12Б от 29.10.2004 г. ЗАО «АВИКОС» включен в реестр кредиторов КБ «Кредиттраст» на сумму 12 465 551 руб., задолженность КБ «Кредиттраст» перед Истцом до настоящего времени не погашена из-за отсутствия достаточных денежных средств в конкурсной массе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б конкурсное производство в отношении КБ «Кредиттраст» завершено. По мнению истца, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ и ст. 50.41 Закона «О банкротстве кредитных организаций» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, в случае отсутствия указанного имущества суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы.
Ответчик представил документы, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает неприменимыми положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения АБ «БПФ» (ЗАО) за счет КБ «Кредиттраст». АБ «БПФ» приобрел права по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 и уплатил за них в полном объеме денежные средства в размере 174 254 400 рублей путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АБ «БПФ» (ЗАО) на корреспондентский счет КБ «Кредиттраст», АБ «БПФ» не получил никакого обогащения, так как по Соглашению о цессии приобрел требования к ООО «РОСбилдинг РЕЙД» по Кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 в размере основного долга 6 000 000 долларов США, проценты по основному долгу, по стоимости равноценные уплаченной им сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ответчик считает, что фактически истец просит применить последствия недействительное и сделки, заключенной между АБ «БПФ» и КБ «Кредиттраст», в виде возврата неосновательного обогащения, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 г. по делу N А40-64822/05-78-436 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ «Содбизнесбанк» о применении последствий недействительности Соглашения о цессии отказано, при этом истец не являлся стороной Соглашения и не может возвратить АБ «БПФ» 174 254 400 руб., полученных КБ «Кредиттраст» по Соглашению о цессии. Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14187/05-101-50 конкурсному управляющему КБ «Кредиттраст» было отказано в признании недействительным Соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования истца, основывающего свое требование на п. 1 ст. 50.42 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что во время рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-64822/05-78-136 о признании цессии N 01/СЦ недействительной ООО «РОСбилдинг Рейд» находилось в стадии ликвидации, когда истекли все сроки на обжалование решения ООО «РОСбилдинг Рейд» было ликвидировано, следовательно, и по этим основаниям возврат права требования в натуре невозможен (ст. 1105 ГК РФ) а с ответчика может быть взыскана стоимость этого права. Также истец считает, что решение по делу N А40-14187/05-101-50 об отказе в признании недействительной цессии N 01/СЦ не повлекло никаких правовых последствий, ссылка ответчика на него как на преюдициальное решение для настоящего дела не соответствует нормам п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
24.03.2004 г. между КБ «Кредиттраст» и ООО «РОСбилдинг Рейд» (заемщик) был заключен кредитный договор N 585к/2403-04, в соответствии с которым КБ «Кредиттраст» предоставил ООО «РОСбилдинг РЕЙД» кредит в сумме 6 000 000 долл. США на срок до 20.09.2004 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
03.06.2004 г. между КБ «Кредиттраст» (цедент) и АК «Банк проектного финансирования» (цессионарий) было заключено Соглашение о цессии N 01/СЦ (уступка права требования), в соответствии с которым КБ «Кредиттраст» уступил ответчику право требования суммы основного долга по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04., суммы процентов, начисленных, но не уплаченных должником в соответствии с условиями кредитного договора, суммы неустойки (если таковая будет начислена), принадлежащее цеденту в соответствии с условиями кредитного договора.
О состоявшейся цессии ООО «РОСбилдинг Рейд» было уведомлено цедентом — КБ «Кредиттраст» письмом от 11.06.2004 г. и цессионарием — Ответчиком письмом от 16.06.2004 г. N 3-05/459, которое было получено на руки 16.06.2004 г. Финансовым директором ООО «РОСбилдинг Рейд» С. (л.д. 14 — 15).
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ N 127 от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. по делу N А40-64822/05-78-136 указанное Соглашение о цессии признано недействительным. Суд пришел к выводу, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на день заключения соглашения уступки прав требования (цессии) N 01/СЦ от 03.06.04, КБ «Кредиттраст» уже был фактически несостоятельным, с конца мая 2004 г. АКБ «Кредиттраст» (ОАО) испытывал финансовые проблемы, на корреспондентских счетах данной кредитной организации отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, имелась картотека неоплаченных документов, указанные обстоятельства отражены в предписаниях Банка России N 11-12-8-11/41648дсп. от 09.06.04, N 06-12-8-11/44577дсп. от 18.06.04. Решение вступило в законную силу 01.10.2006 г.
Довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 по делу N А40-14187/05-101-50, которым Конкурсному управляющему ОАО «Кредиттраст» отказано в признании недействительным соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04, является неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, в данном споре и по делу N А40-14187/05-101-50 круг участников процесса различный.
При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 по делу N А40-64822/05-78-136, которым соглашение о цессии (уступке прав требования) N 01/СЦ от 03.06.04, заключенное между АКБ «Кредиттраст» (ОАО) и ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», признано недействительным, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту была погашена заемщиком — ООО «РОСбилдинг Рейд» 22.07.2004 г. ответчику, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 22.07.2004 г., поручением на покупку иностранной валюты N 1 от 22.07.2004 г., мемориальным ордером N 6 от 22.07.2004 г., платежным поручением N 83 от 22.07.2004 г., выпиской по ссудному счету N 47802840700000000001 ООО «РОСбилдинг Рейд» в АКБ «Банк Проектного Финансирования» за период с 22.07.2004 г. по 23.07.2004 г., письмом ЗАО АКБ «Банк Проектного Финансирования» от 22.07.2004 г. исх. N 5-04/609.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ обязанность должника исполнить обязательство новому кредитору возникает вследствие самого факта его уведомления о состоявшемся переходе права требования по обязательству. По смыслу этого положения должник не может нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных юридическими пороками отношений первоначального и нового кредитора, на основании которых был осуществлен переход права требования, поскольку должник в них не участвует.
Должник, действовавший на основании уведомления о переходе права, должен считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, при этом последствия недействительности должны применяться между сторонами недействительной сделки.
Суд считает, что в данном случае прекращение обязательств ООО «РОСбилдинг Рейд» по кредитному договору является надлежащим в соответствии со ст. ст. 312, 385, 408 ГК РФ. На момент прекращения обязательства, недействительность соглашения о цессии N 01/СЦ в судебном порядке не была установлена.
Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-64822/05-78-136 о признании Соглашения о цессии N 01/СЦ недействительной, ООО «РОСбилдинг Рейд» находилось в стадии ликвидации, и на момент истечения сроков на обжалование решения ООО «РОСбилдинг Рейд“ было ликвидировано. Следовательно, и по этим основаниям возврат права требования в натуре невозможен (ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право передано неосновательно, следовательно, все полученное цессионарием может быть у него истребовано цедентом по иску о неосновательном обогащении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 г. по делу N А40-31514/04-101-12“Б» КБ «Кредиттраст» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.10.04 по этому же делу требования ЗАО «АВИКОС» в размере 12 465 551 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ «Кредиттраст» (л.д. 30 — 32).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б конкурсное производство в отношении КБ «Кредиттраст» завершено. В соответствии с итоговым отчетом Конкурсного управляющего КБ «Кредиттраст» и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б в ходе конкурсного производства удовлетворены на 77,03% только требования кредиторов первой очереди — физических лиц (л.д. 33).
Таким образом, признанная КБ «Кредиттраст» задолженность перед истцом в размере 12 465 551 руб. не погашена из-за отсутствия достаточных денежных средств в конкурсной массе.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы.
Согласно п. 1 ст. 50.41 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, имеет право требования к третьему лицу, в том числе и к другому кредитору, незаконно получившему имущество кредитной организации.
Пунктом 1 этой же статьи установлено, что иски, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня завершения производства по делу о банкротстве независимо от оснований, по которым получение третьим лицом имущества кредитной организации является незаконным.
Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к лицам, получившим незаконно имущество должника. Такие требования могут быть предъявлены в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, уплаченные ООО «РОСбилдинг Рейд» в размере 1 678 532.20 рублей (копия выписки со счета Заемщика прилагается), не могут расцениваться, как неосновательное обогащение АБ «БПФ» (ЗАО), так как в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, не может быть признан состоятельным, поскольку требования ЗАО «АВИКОС» в размере 12 465 551 руб. были включены в реестр требований ОАО КБ «Кредиттраст» определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-31514/04-101-12Б, которое не было обжаловано.
Довод ответчика о том, что АБ «БПФ» (ЗАО) не получил никакого обогащения, поскольку по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 им было уплачены денежные средства в размере 174 254 400 рублей путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АБ «БПФ» (ЗАО) на корреспондентский счет КБ «Кредиттраст», со ссылкой на платежное поручение N 7615 от 11.06.2004, не может быть признан состоятельным, поскольку представленная копия платежного поручения N 7615 от 11.06.04 не имеет никаких отметок об исполнении.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 по делу N А40-64822/05-78-136 суд указал, что спорная сделка (договор цессии N 01/СЦ) была оплачена ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» за счет его денежных средств на счете АКБ «Кредиттраст» (ОАО) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ОАО КБ «Кредиттраст» и при наличии неисполненных аналогичных требований иных кредиторов, в том числе физических и юридических лиц, путем осуществления внутрибанковской проводки. Данный судебный акт принимается в качестве доказательств в отношении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ.
Также из представленной ответчиком выписки по лицевому счету КБ «Кредиттраст» за период с 10.06.04 по 14.06.04 следует, что 11.06.04 была проведена внутренняя проводка в сумме 174 254 400 руб. с указанием назначения платежа «опл. по д. цессии N 01 /СЦ от 03.06.04». Однако, ООО «Банк'с-Аудит-Сервис», действующий на основании лицензии N Е 004587 на осуществление аудиторской деятельности, выданной в соответствии с Приказом Минфина РФ от 27.06.03 N 195, произвело анализ отдельных операций АКБ «Кредиттраст» за период с 01.05.04 по 24.06.04. В результате анализа установлено, что по соглашению цессии от 03.06.04, оплата в размере 174 254 400 руб. была осуществлена 11.06.04 с корреспондентского счета АКБ «БПФ» в КБ «Кредиттраст» в результате нескольких сделок по договорам, заключенным КБ «Кредиттраст» с другими юридическими лицами (ООО «Третий Рим», ООО «Техно Пак», ООО «Инфо-плюс»), в результате таких сделок произошла замена ликвидных активов в виде прав требования по кредитному договору на векселя организации с неизвестной платежеспособностью (л.д. 27 — 29). Каких-либо других безусловных доказательств фактического перечисления денежных средств по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
При этом, суд считает обоснованным довод истца о том, что после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64822/05-78-136 ответчик имел возможность обратиться с заявлением о включении его требований на сумму внутренней проводки в реестр кредиторов КБ «Кредиттраст» в порядке применения последствий недействительности сделки как это предусмотрено ст. 167 ГК РФ.
С учетом всех представленных по делу документов и исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 50.41 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 465 551 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167, 168 — 170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного Банка „Банк проектного финансирования“ (ЗАО) в пользу Закрытого акционерного общества „АВИКОС“ 12 465 551 руб. долг и расходы по госпошлине 73 827 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему