Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Единственное, чем всякий честный человек должен руководиться в своих поступках, - это справедливо или несправедливо то, что он делает, и есть ли это деяние доброго или злого человека.
 
Сократ
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Процессуальное правопреемство...
 

Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Образцы документов:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:07:04 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N Ф04/32-1534/А27-2002?

(извлечение)

ОАО "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России о признании незаключенным договора уступки права требования от 03.07.2001.
В обоснование требований сослалось на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в договоре существенных условий.
Решением от 03.01.2002 суд исковые требования удовлетворил, признал договор уступки права требования от 03.07.2001 между ОАО "Электросвязь", г. Кемерово, и Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России незаключенным. В обоснование привел доводы об отсутствии в договоре указания на основания возникновения обязательства по уплате долга в сумме 7179110,63 руб.
ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вексельный центр" Кузбассэнерго".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение изменено. Договор уступки права требования от 03.07.2001 между ОАО "Электросвязь", г. Кемерово, и Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России признан незаключенным в части уступки права требования в сумме 2033110,63 руб. В остальной части суд в иске отказал. Апелляционная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор цессии заключенным в части 5146000 руб. Исходила из того, что мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско - правовой сделкой, из которой у сторон возникают взаимные обязательства. По мнению апелляционной инстанции суда, спорный договор уступки права требования основан на обязательстве.
Истец с постановлением не согласен. В кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционный суд нарушил требования норм материального права и норм процессуального права, в частности положения статей 432, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
В судебном заседании представитель кассатора жалобу поддерживает.
Представитель ОАО "Кузбассэнерго" против доводов кассатора возражает, считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2001 подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого истец уступил ответчику свои права кредитора в сумме 7179110,63 руб. по состоянию на 17.09.98 по мировому соглашению от 24.03.2001, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2000 по делу N А27-3680/98-4 и заключенному конкурсными кредиторами и должником на стадии процедуры банкротства должника ОАО "Кузбассэнерго".
В дальнейшем свои права и обязанности кредитора ответчик переуступил ООО "Вексельный центр Кузбассэнерго".
Считая, что в договоре цессии от 03.07.2001 отсутствуют существенные условия, а именно: указание на обязательство, права по которому переданы, истец предъявил настоящий иск о признании договора цессии незаключенным.
Давая правовую оценку отношениям сторон и договору от 03.07.2001, апелляционная инстанция обоснованно признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии является незаключенным в связи с несоответствием его статьям 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско - правовой сделкой, из которой для сторон, заключивших мировое соглашение, возникают взаимные обязательства. По мнению суда, спорный договор уступки права требования основан на обязательстве, возникшем из сделки, и не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в нем указания на обязательство, права и обязанности по которому переданы.
Апелляционная инстанция установила все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценила все представленные сторонами доказательства и правильно применила нормы материального и процессуального права.
По мнению кассационной инстанции, выводы постановления апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение, помимо процессуального действия, является гражданско - правовой сделкой, соответствуют статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей обязательство прекращается по соглашению сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними.
При заключении мирового соглашения стороны прекратили обязательство новацией, т.е. другим обязательством, указанным в соглашении.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть достигнуто в результате волеизъявления сторон, что также свидетельствует о правовой природе соглашения как гражданско - правовой сделки. Процессуальное действие по утверждению мирового соглашения судом правовой природы соглашения не меняет.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств подписания мирового соглашения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
При исследовании предмета сделки цессии суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доказательствам, послужившим основанием для включения в реестр кредиторов ОАО "Кузбассэнерго" задолженности в 5146000 руб., и пришел к правильному выводу, что эта задолженность основана на денежном обязательстве должника перед кредитором по заключенным между ними гражданско - правовым договорам по предоставлению услуг связи.
Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает.
Также несостоятельны доводы кассатора относительно принятия и рассмотрения судом апелляционной жалобы ОАО "Кузбассэнерго", поскольку последнее не являлось участвующим в деле лицом.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 (пункту 4 части 3 статьи 158 - 1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта принадлежит не только участвующим в деле лицам, но также лицам, о правах и обязанностях которых суд принял решение.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Кузбассэнерго" обосновало нарушение своих прав решением тем, что должником уже произведено исполнение обязательств по следующей сделке уступки права, состоявшейся между ответчиком и ООО "Вексельный центр Кузбассэнерго". Исполнение решения по настоящему делу может привести к повторной уплате долга уже истцу.
По этой причине суд правомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы и в ее удовлетворении отказывает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2002 по делу N А27-11160/2001-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец договора уступки права требования по мировому соглашению
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА

Мы хотим произвести зачет взаимных денежных требований. Возможна ли переуступка кредитором права требования на взысканные по вступившему в законную силу решению арбитражного суда суммы (исполнительный лист получен), если в основном договоре подряда, на котором были основаны первоначальные правоотношения сторон, имелся пункт о необходимости получения согласия другой стороны?

Может ли это условие договора подряда стать препятствием для производства зачета со стороны должника (по взысканной судом сумме) и обязательно ли в этой ситуации получение согласия или проведение согласования с должником на такую сделку до производства зачета?

П.Петров, г. Москва

Для ответа на ваш вопрос необходимо определиться с понятиями. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Итак, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, так как будут нарушены требования ст. 432 ГК РФ. А именно: договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление ФАС ВСО от 14.09.2005 N А58-2693/2004-Ф02-3995/05-С2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Особенностью уступки права кредитора к другому лицу в отличие от перевода долга является необязательность получения согласия должника. Исключение составляют случаи, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом или установлена сторонами в тексте договора (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В вашей ситуации право требовать исполнения обязательства по перечислению денег основывается на решении суда, вступившего в законную силу. Вопросы замены стороны в установленном судом правоотношении регулируются процессуальным законодательством, в частности ст. 48 АПК РФ. Согласно указанной статье в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как видно из приведенной нормы, основания для замены стороны носят исчерпывающий характер. Обратите внимание, что нормы процессуального законодательства не устанавливают особый порядок осуществления уступки права требования или перевода долга. Эти способы замены стороны в обязательстве урегулированы нормами материального права (ГК РФ) и должны совершаться в соответствии с порядком, установленным законом и договором. Совершение замены стороны в обязательстве одним из указанных способов является основанием для того, чтобы суд произвел соответствующую замену на правопреемника.

В силу п. 2 ст. 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Аналогично решается вопрос и в ходе исполнительного производства. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена производится на основании постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, выносимого судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС ПО от 04.03.2009 N А12-11806/2008).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 N А71-5832/2007, выданному на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 3758418 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, несостоятелен, поскольку уступка права требования осуществлена в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых у ЗАО "Экспресс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава 6 ГК РФ). В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В то же время ряд судов, рассматривая дела об уступке права требования, после вступления решения в законную силу или в период исполнительного производства отмечают, что право требования у кредитора вытекает не из договора, а из судебного акта. В этой связи возникают предпосылки неприменения ряда требований закона к уступке права требования. Например, к передаче первичных документов, подтверждающих сумму по договору.

Суд исходит из того, что соответствующим первичным документом является постановление суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела. Указанный судебный акт размещен на сайте суда. Копии указанного постановления могут быть выданы судом участникам исполнительного производства по их просьбе. Наличие у должника обязанности по исполнению указанного выше судебного акта с учетом изложенных обстоятельств может рассматриваться в качестве общеизвестного обстоятельства (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 17АП-87/08).

Из вашего вопроса следует, что в тексте договора подряда содержится условие об обязательности получения согласия другой стороны при совершении уступки права требования. Несмотря на наличие подобного условия в договоре, можно его не учитывать. Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 23.04.2010 N А53-16433/2009 указал, что, несмотря на содержащийся в договоре поставки запрет передачи стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны, кредитором был заключен договор уступки прав требования. Суд, в частности, указал, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае ни закон, ни договор поставки условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия не содержали. Суд признал договор уступки недействительным. Таким образом, из приведенного решения суда можно сделать следующие выводы. Если в тексте договора содержатся условия, согласно которым с окончанием действия договора прекращаются обязательства сторон, то, следовательно, обязательство стороны получить согласие контрагента на совершение уступки права требования вместе с другими обязательствами, предусмотренными договором, прекращают действовать. Это соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

На основании п. 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При совершении замены стороны в обязательстве, которое осталось неисполненным и которое подтверждено решением суда, необходимо руководствоваться положениями законодательства. Как было указано в начале статьи, уступка права требования может совершаться без согласия должника, если иное не указано в договоре (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поскольку договор не действует, уступка права требования может быть совершена без согласия должника.

Следует отметить, что однозначного подхода к необходимости согласования с контрагентом уступки права требования по обязательству в судебной практике нет.

ФАС СКО в своем Постановлении от 10.05.2006 N Ф08-1384/06 пришел к выводу, что было передано право требования, подтвержденное решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со ст. 48 АПК РФ может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств по исполнительному листу, а не по договору об ипотеке. В связи с этим правила ст. 389 ГК РФ, регулирующие отношения по уступке прав требования по сделкам, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку уступлено право по исполнительному листу, которое является результатом реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору прекратились.

Таким образом, отсутствие согласия должника может вызвать необходимость отстаивать правомерность совершенной уступки права требования в суде. Применительно к зачету требования должника к новому кредитору следует обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.2002 N 6005/01, согласно которому должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент получения уведомления о переходе прав.

Итак, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.


Калиновский Ю. Уступка права требования без согласия должника // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2 - 3.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Судебный акт находится на стадии исполнения. Как правильно
осуществить замену стороны
2 октября 2014 5532

- Может ли пристав-исполнитель самостоятельно заменить должника
- В каких случаях суд осуществляет замену стороны на стадии исполнительного производства
- Нужно ли получать новый исполнительный лист в случае уступки прав требования

По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (cт. 48 АПК РФ). Однако нередко встречаются ситуации, когда заменить должника необходимо уже на стадии исполнительного производства. Причем такое исполнительное производство не всегда является стадией арбитражного процесса. В какой орган лучше обратиться для оперативного принятия решения о правопреемстве? Как показывает практика, таким органом не всегда является суд. При этом сама процедура оформления и реализации решения о правопреемстве имеет ряд неочевидных нюансов.
ВОПРОС О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ РЕШАЕТСЯ ЛИЦОМ, ВЫДАВШИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ
Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Это отражается в соответствующем судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).
Цитата: «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом» (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.
Однако не во всех случаях замена стороны правопреемником производится судом.
Если исполнительный документ предъявляется к взысканию во внесудебном порядке, исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса. Поэтому вопрос о замене стороны исполнительного производства не будет рассматриваться в арбитражном суде.
По исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора (возбуждается приставом в связи с неисполнением исполнительного листа) вопрос о правопреемстве находится непосредственно в компетенции судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель вынес 5 постановлений о взыскании с компании исполнительского сбора. Эти постановления были включены в уже открытое сводное исполнительное производство в отношении компании. Однако в ходе реализации исполнительного производства была установлена реорганизация должника. Поэтому пристав-исполнитель вынес постановление о замене компании ее правопреемником. Компания оспорила решение пристава в суде. Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, обосновав тем, что замена стороны по сводному исполнительному производству могла быть произведена в силу ст. 52 Закона № 229-ФЗ ист. 48 АПК РФ только на основании судебного акта, поскольку к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов. Однако Высший арбитражный суд РФ не согласился с таким подходом, указав следующее: вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Соответственно в части взыскания исполнительских сборов этот вопрос должен решаться самим приставом-исполнителем. Пристав был вправе самостоятельно произвести замену должника (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10).
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЗАМЕНУ СТОРОНЫ ПО СУДЕБНЫМ АКТАМ ЛЮБОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 48 АПК РФ предусматривает, что замена стороны на стадии исполнения судебного акта будет осуществляться арбитражным судом только в установленных данным судом правоотношениях.
То есть положения ст. 48 АПК РФ применяются к исполнительному производству, лишь когда оно является стадией арбитражного процесса — при исполнении исполнительного листа.
В сводном исполнительном производстве замена должника производится судом, выдавшим исполнительные листы.
Решение суда о процессуальном правопреемстве будет являться основанием для замены должника судебным приставом-исполнителем в соответствующей части сводного исполнительного производства (ст. 52 Закона № 229- ФЗ).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10 и от 28.07.2011 № 9285/10 .
Вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства решается судом, выдавшим исполнительный лист, и в случае принятия апелляционным судом нового судебного акта.
Практика. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарной задолженности. Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт по делу. Арбитражным судом выданы исполнительные листы. Далее истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу и внесении изменений в исполнительные листы. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления истца. Позиция судов основывалась на положениях ст. 319 АПК РФ, согласно которым исполнительный лист по решениям судов любой инстанции выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции. Следовательно, несмотря на то, что судебный акт по делу был принят апелляционным судом, исполнительный лист должен выдать суд первой инстанции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-1338/2009).
ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта необходимо также учитывать своевременность предъявления исполнительного листа.
Если исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).
Практика. Общество уступило новому кредитору свои права требования к должнику по исполнительному листу. При этом суд осуществил процессуальное правопреемство и выдал новый исполнительный лист. Новый кредитор пропустил 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 321 АПК РФ). В этой связи исполнительный лист был возвращен взыскателю. Далее права требования по данному исполнительному листу еще дважды были уступлены в пользу третьих лиц. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность этих уступок. Но Высший арбитражный суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. ВАС подчеркнул, что согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению устанавливается лишь в случае его возвращения в связи с невозможностью исполнения. Между тем исполнительный лист был возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине пропуска установленного законодательством срока. Такой возврат не является основанием для исчисления нового срока предъявления листа к исполнению. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса «исполнение судебных актов арбитражных судов» была окончена. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для дальнейшей процессуальной замены взыскателей (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04).
ПРИ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПОЛУЧАТЬ НОВЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НЕ НУЖНО
На практике часто возникает вопрос – нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования?
Существуют различные мнения по этому вопросу. В соответствии с первой позицией для замены первоначального кредитора в исполнительном производстве новому кредитору недостаточно подписать договор цессии, необходима также санкция государственных органов. Для этого новый кредитор должен обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником и получить новый исполнительный лист. При этом прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения службы судебных приставов.
Однако в судебной практике применяется и иная позиция. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона № 229- ФЗ). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки).
При частичной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в части требований, которые уступаются новому взыскателю. В связи с этим в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Практика. Общество выиграло судебное дело о взыскании задолженности и получило соответствующий исполнительный лист. Затем общество уступило свои права требования новому кредитору. Новый кредитор подал ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования нового кредитора. Но ФАС Северо-Кавказского округа вынес иное решение. Суд подтвердил правомерность уступки прав требования и при этом отказал в выдаче нового исполнительного листа. Окружной суд обосновал свои выводы следующим образом: в силу положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для первоначальной стороны. Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (ч. 5 ст. 320 АПК РФ). Поэтому, если в исполнительном листе будут указаны сведения о правопреемнике, это будет противоречить резолютивной части решения и нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ (постановление от 29.08.2012 № А32-10047/2010).
Указанный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 .
Таким образом, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему