Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не нарушай, если некогда сидеть.
 
Майкл Коннелли
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Договор возмездного оказания услуг
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3. Цена услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. Однако гл. 39 ГК РФ прямо не указывает на то, что цена услуг является существенным условием такого договора и что при его отсутствии договор признается незаключенным. Это влечет правовую неопределенность и возникновение соответствующих споров в судах.

3.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о цене услуг как существенном условии договора возмездного оказания услуг решается судами по-разному.

Позиция 1. Цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Примечание: Обосновывая данную позицию, суды в отдельных случаях указывают на особенности правовой природы отношений, регулируемых гл. 39 ГК РФ, - их возмездность.



Судебная практика:



Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А33-3123/07-Ф02-914/08 по делу N А33-3123/07

"...Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги присоединения в период действия договора от 13.10.2003 N 028/28 и дополнительных соглашений к нему отсутствовало, договор от 13.10.2003 N 028/28 между истцом и ответчиком заключен по всем существенным условиям, включая условие о цене договора и не признан недействительным, обязанность истца оказать услуги присоединения и обязанность ответчика по оплате указанных услуг установлена договором и дополнительными соглашениями к нему. Факты неосновательного обогащения истца за счет ответчика, фальсификации доказательств истцом не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."



Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009

"...В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными не установил, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."



Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-4313/2006(24369-А03-36) по делу N А03-5132/05-39

"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по уборке и транспортировке зерна пшеницы, а также принятия ответчиком данных услуг или выполненных истцом работ по заданию ответчика. Счет-фактура N 101 от 06.04.2004 не содержит в себе существенных условий, позволяющих установить наличие выполненных и принятых работ, перечень работ и т.д. Товарная накладная N 1364 от 15.12.2003 является внутренним документом ОАО "Свободный" и свидетельствует о выдаче Колодиновой В.Д. 412,6 центнеров пшеницы за работу комбайна. Данный документ не является допустимым доказательством наличия между сторонами спора обязательств по договору возмездного оказания услуг. Акт сверки между сторонами от 16.04.2004 также не свидетельствует о выполнении работ и основании возникновения обязательств.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Давая оценку представленным истцом договорам о сотрудничестве, обоснованно сочла их незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не указана цена оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами обязательственного права иск является недоказанным..."



Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06

"...Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2006, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг: предмет (оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде Саратовской области решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 24.05.2006 N 0082), цена с разбивкой стоимости услуг в зависимости от стадии судебного разбирательства (460 000 руб.), сроки, порядок и условия оплаты..."



Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2005 N А06-1989/2-15/04

"...В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возмездности договора на консультационно-юридические услуги условие о цене является существенным. Договор N 2529 от 02.02.2004 условие о цене не содержит, и, следовательно, ссылка истца на акт N 4 от 24.05.2004 не может служить достаточным доказательством для взыскания 3000 руб..."



Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009

"...В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Договора ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) обязалось выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию земельных участков площадью 3 085,6 га, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и площадью 2 709 га, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, а ООО "Заря" (заказчик) - оплатить эти работы на основе цены, указанной в пункте 4.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена..."



Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10

"...Договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.

Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя)..."



Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А23-5512/09Г-8-217

"...Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 201 962 руб., составляющих средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, принимавших участие в медицинском освидетельствовании за предъявленный ко взысканию период определили правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования указанной нормы права следует, что существенным условием договора данного вида является цена (оплата), а она в договоре от 31.03.2009 г. сторонами не согласована..."

Позиция 2. Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Примечание: Данную позицию суды мотивируют следующим: гл. 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.



Судебная практика:



Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А19-4263/07-Ф02-9052/07 по делу N А19-4263/07

"...Что касается цены договора, то она не является существенным условием договора об оказании услуг, влекущим признание его незаключенным.

Довод ООО "Восточно-Сибирская компания" о том, что в договоре стороны пришли к соглашению о включении условия о цене в качестве существенного, не подтверждается материалами дела..."



Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А10-2264/03-Ф02-117/04-С2

"...Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."



Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-12/2010 по делу N А73-15003/2008

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у сторон обязательственных отношений, поскольку договор оказания услуг не заключался, а также не было согласовано существенное условие о цене услуг, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что оказание истцом соответствующих услуг во исполнение просьбы ответчика, выраженной в письме от 10.10.2008 N 55, не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем к спорным правоотношениям подлежали применению правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора судам также следовало учитывать разъяснение, данное в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."



Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А65-1800/07

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2005 между ТСЖ "Искандер" и ООО "Домочадец Плюс" заключен договор N 16, по условиям которого последний обязался за счет средств ТСЖ "Искандер" оказать услуги по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными нормами и правилами, обеспечить исправность и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования, а также услуги по санитарному содержанию придомовых территорий...

К существенным условиям договора закон относит условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о цене не является существенным по договору на оказание услуг. Принимая выполненные работы, ответчик согласился с его фактическим объемом и стоимостью. Применение тарифов при расчетах сторон не предусмотрено правовыми актами, поэтому суд исходил из согласованных сторонами в актах объемов и стоимости выполненных работ..."



Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А72-9705/06-18/92

"...Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг..."



Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А55-5241/2005

"...Возможность согласования цены оказываемых истцом ответчику правовых услуг после их фактического оказания в акте приемки выполненных работ предусмотрена договором от 11.03.2002 и не противоречит ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров..."



Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-31896/2009

"...Является ошибочным вывод судов о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков исполнения и стоимости конкретных видов услуг. В статьях 779 - 781 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг такие условия не отнесены. Доказательства того, что такие условия необходимы для договора данного вида, Обществом не представлены и в деле отсутствуют..."



Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251

"...Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным..."



Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-8077/10-С3 по делу N А07-1050/2010

"...Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием, поскольку, если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2008 N 951 является заключенным..."
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему