Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат не должен набирать слишком много дел; если излишек их не всегда доказывает корыстолюбие, так уж во всяком случае убивает талант.
 
Франсуа Этьен Молло
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
715 ГК: односторонний отказ заказчика от исполнения подряда
 
Оглавление:


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А56-55657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Эврикон" Сермягиной О.А. и Халаимовой Е.А. (доверенность от 29.08.2-12 N 1), рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55657/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврикон" (далее - ООО "Эврикон"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 7; ОГРН 1089847092235, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАД (далее - ЗАО "ГРАД"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 15, корпус 1, литера А; ОГРН 1037835042354, о взыскании 2 928 653 руб. 40 коп. убытков (включая задолженность), связанных с остановкой работ по договору подряда от 22.02.2010 N 0310/СМР.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, ООО "Эврикон" в исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эврикон", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 03.02.2012 и постановление от 08.08.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Эврикон" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "ГРАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 ЗАО "ГРАД" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 0310/СМР на выполнение работ на объекте, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 51, лит. А (далее - Объект).
Впоследствии, а именно 02.07.2012, к Договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, а 10.09.2010 - дополнительное соглашение N 2.
В дальнейшем ЗАО "Град" направило ООО "Эврикон" письмо от 04.02.2012 N 67 об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением Обществом сроков, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями.
Полагая, что заказчик своим односторонним отказом от Договора причинил подрядчику убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Эврикон" в иске, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исковые требования подрядчика о взыскании убытков основаны на статье 717 ГК РФ. Согласно данной норме Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем пунктом 8.2 Договора установлено право застройщика отказаться от настоящего договора в одностороннем несудебном порядке в случаях, в том числе, нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от застройщика; отклонения от графика начала и завершения любого из этапов работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от застройщика.
В пункте 8.3 Договора было предусмотрено, что при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2. договор расторгается с момента отправки другой стороне письменного уведомления о расторжении.
Именно в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, о которых идет речь в Договоре и дополнительных соглашениях, заказчик и отказался от Договора. При этом материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГРАД" оплатило выполненные ЗАО "Эврикон" работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае податель жалобы в соответствии с названной нормой процессуального закона не представил судам доказательств, опровергающих факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с которым Договор связывает право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства, и такое право прямо согласовано сторонами в спорном Договоре.
Доводы, изложенные ООО "Эврикон" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
В такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А56-55657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему