Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если я усну, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.
 
Салтыков-Щедрин М.Е.
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Ст. 203 ГК РФ: Перерыв течения срока исковой давности
 
Оглавление:


Публикации:

Видео:
Судебная практика:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф09-9126/11 06.07.2012


Дело N А60-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлес-ММГ" (ИНН: 7715351049, ОГРН: 1027715009673; далее - общество "Метлес-ММГ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А60-14235/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН: 6608000608, ОГРН: 1026602953310; далее - общество "Хозтовары") - Цемко А.В. (доверенность от 01.04.2012 N 1).

Представители общества "Метлес-ММГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Метлес-ММГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Хозтовары" задолженности за поставленный товар в сумме 314 297 руб. 95 коп.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Дегонская Н.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Суслова О.В., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Метлес-ММГ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, подписание графика погашения задолженности произведено ответчиком в пределах срока исковой давности, а не по его истечении (до 01.04.2011); срок исковой давности по требованию о взыскании долга с ответчика, связанного с неоплатой поставленных ему товаров по договору от 01.01.2007 N 0Х91893 не истек.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписанный сторонами график погашения платежей от 14.01.2009 свидетельствует о признании ответчиком наличия у него долга в сумме 391 692 руб. 24 коп., возникшего по двум договорам; о принятии ответчиком на себя обязательства по его погашению тремя платежами, при этом сумма каждого платежа превышает сумму долга ответчика по договору от 01.01.2008 N ОХ 91893.

Обществом "Хозтовары" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.01.2007 N ОХ91893 истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 17.01.2007 N 11, от 22.01.2007 N 14, от 13.02.2007 N 42, от 16.03.2007 N 57, N 58, от 13.04.2007 N 109, от 16.05.2007 N 189, N 190, от 01.06.2007 N 238, от 14.06.2007 N 277, N 278, от 15.06.2007 N 282, N 283, от 29.08.2007 N 404, N 405, от 14.09.2007 N 437, от 05.10.2007 N 469, от 28.11.2007 N 564, от 26.12.2007 N 596 на сумму 2 628 918 руб. 99 коп.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 314 297 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению долга в соответствии с подписанным 14.04.2009 сторонами графиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2007 N ОХ91893. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием должником графика погашения задолженности от 14.01.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания ответчиком 14.01.2009 графика погашения задолженности, является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать момент возникновения у покупателя обязанности в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 01.01.2007 по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.12.2007 N 596; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности; график погашения задолженности от 14.01.2009 не содержит ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N ОХ91893 или на сумму долга 314 297 руб. 69 коп., подтвержденную актом сверки за спорный период; указанная в графике сумма долга 391 692 руб. 24 коп. складывается из различных оснований; в графике погашения задолженности от 14.01.2009 содержится ссылка на договор 2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества "Метлес-ММГ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А60-14235/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлес-ММГ" - без удовлетворения.



Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.



Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок на исходе

Текст: Максим Березин (партнер Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры", д.э.н.)

06.10.2015, 00:40

На прошлой неделе, 29 сентября, было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление заслуживает внимания, поскольку содержит ряд разъяснений, снижающих эффективность защиты нарушенных прав российских компаний в условиях смены состава органов управления.
Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования отношений истца и ответчика. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являлись положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства были внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом в части вопросов, связанных с применением сроков исковой давности, до последнего времени применялись разъяснения в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11 и 15.11.2001 N 15/18, которое теперь признано полностью не подлежащим применению в связи с принятием нового постановления.
В новом постановлении Пленума ВС РФ обращает на себя внимание разъяснение о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Такой нормы, устанавливающей, что изменение состава органов управления компании не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в законодательстве нет, это в чистом виде позиция Пленума ВС РФ. Позиция ВС РФ о том, что по требованиям юридического лица срок исковой давности начинает исчисляться с момента возможности прежнего состава органов управления обнаружить нарушение прав компании, не учитывает вероятность недобросовестного поведения этих органов, а потому в спорной ситуации новый состав директоров при обнаружении фактов нарушений может не успеть обеспечить защиту прав компании.
Пленум ВС РФ в своем разъяснении, не сделав никаких оговорок, дал прямое и безапелляционное указание, как следует поступать судам при разрешении дел, в которых нарушение прав компании было обнаружено новым директором. Ведь достаточно частым является обнаружение новым директором, например, назначенным новым мажоритарным акционером, фактов нарушения прав юридического лица предыдущим директором при заключении убыточных для организации сделок или выведении активов по другим формальным основаниям.
На практике также встречаются случаи, когда и прежний, и новый директор контролируются аффилированным лицом, в пользу которого в определенных целях выводятся активы из юридического лица, а потому не заинтересованы в судебной защите нарушенных прав юридического лица, так как это означало бы признание их противоправного поведения. И зачастую только с приходом в доведенную до состояния банкротства компанию конкурсного управляющего, являющегося независимым профессиональным субъектом, становится возможным не только обнаружить, но и начать процесс по судебной защите нарушенных прав юридического лица.
Из этого следует, что реальная хозяйственная жизнь предопределяет необходимость гибкого подхода к исковой давности по защите прав юридического лица, которое права и обязанности приобретает через свои органы управления (ст. 53 ГК РФ), и насколько добросовестно ведут себя лица, входящие в эти органы, настолько эффективна защита нарушенных прав компании.
Давая такое разъяснение, стоило задуматься над тем, как следует судам относиться к ситуации, когда директор, в том числе последующий, действуя недобросовестно вопреки интересам юридического лица, скрывал факт нарушений прав юридического лица или, зная о нарушении, в силу определенных причин не проявлял инициативности, которую следует ожидать от хорошего руководителя.

Данное Пленумом ВС РФ разъяснение не отвечает на этот вопрос. Однако в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, ВС РФ тем не менее разъяснил, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.
Полагаем, что следовало бы придерживаться подобного правового подхода к исчислению срока исковой давности и в том случае, когда органы управления, в основном через которые юридическое лицо и способно защищать свои права, действуют недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. Юридическое лицо будет способно защитить свои права, и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с учетом момента, когда органы управления стали действовать добросовестно в интересах организации, что, как правило, связано со сменой этих органов управления на новый состав.
Ведь ранее было принято со всей очевидностью полезное постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в котором Пленум ВАС РФ с учетом многочисленных споров, наталкивающихся на разрозненные подходы судов в исчислении срока исковой давности при смене состава органов управления, дал работоспособное для практики разъяснение, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

"Российская Бизнес-газета" №1018 (39)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности":

"19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) , суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) ; акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа) , такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности
1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
9. В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности
10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам
24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
28. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.Момотов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Восстановление срока исковой давности

Всем известно, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/law/vosstanovlenie-sroka-iskovoy-davnosti/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/add4d9f5-86cd-4dad-84c1-1690a1b9e762/A56-43768-2016_20160930_Reshen...


354/2016-454406(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2016 года Дело № А56-43768/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Могушковой Х.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (адрес:
Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул
СОБОРНАЯ 10А, ОГРН: 1064705048308);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 193148, г САНКТ-
ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 36, ОГРН: 1027806057212);
о взыскании 365 265 942руб.
при участии
- от истца: представитель Юр И.П., доверенность от 27.09.2015;
- от ответчика: представитель Лебедев А.Ю., доверенность от 10.05.2015;
ус т а н о в и л :
ООО "КРЕДО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (далее – Ответчик) о взыскании 365 265 942,00руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.06.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.08.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
18.04.2007 года ООО «Кредо» - Заимодавец, и ООО «Санкт-Петербургский
фарфоровый завод» - Заемщик заключили договор Займа на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок до одного года шесть месяцев с уплатой процентов из расчета 7,5 % в год.
Платежным поручением №12 от 19.04.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
29 мая 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 7 000 000 (Семи миллионов) рублей.
Платежным поручением №20 от 29.05.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №21 от 01.06.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
17 июля 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей.
Платежным поручением №29 от 17.07.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
10 августа 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №35 от 10.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №36 от 22.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
13 сентября 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №41 от 17.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №42 от 19.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
07 октября 2008г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов) рублей.
Платежным поручением №57 от 07.10.2008г Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
04 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 12 500 000 (Двенадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №13 от 05.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
20 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 13 500 000 (Тринадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №19 от 20.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истец
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценивая собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает
требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом условий договора займа он заключался на срок 1 год 6 месяцев, т.е. до 18.10.2009. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок не изменялся.
12.04.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки на сумму
15 929 421,09 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Следовательно, срок возврата заемных средств истек 12.04.2013.
14.04.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
24.05.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
14.06.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
Однако, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, следует признать, что платежи ответчика в 2013 году производились за пределами cрока исковой давности, что не свидетельствует о признании долга в целом.
Доводы истца со ссылкой на полученное письмо от ответчика, датированного
27.09.2013, свидетельствующего о признании долга, проверены судом и признаны неубедительными.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2016, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанное обстоятельство при наличии заявления ответчика является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ши л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79023_863380
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
303-ЭС16-12698
17 октября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Амурская горная компания» (ответчик, г. Благовещенск, далее – компания) на
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по
делу № А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области по иску общества
с ограниченной ответственностью «Семь морей» (г. Владивосток) к компании
о взыскании 1 695 500 рублей основного долга по договору займа от 30.08.2011
№ 1, 620 802 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа за
период с 01.09.2011 по 25.08.2015 и 564 800 рублей 51 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по
25.08.2015 (с учетом уточнения иска) при участии сельскохозяйственного
производственного кооператива «Движение» в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015, оставленным
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2016, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о
применении которой заявлено ответчиком.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24.06.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело
направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда
кассационной инстанции вследствие нарушения в применении норм права об
исковой давности.
2
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия
оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего иска является взыскание долга по договору займа,
процентов за пользование суммой займа.
Толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Амурская горная компания» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое срок исковой давности?



Положения основной части Гражданского кодекса РФ применяются к установленным законом нормам для конкретных видов сделок. Так положения о сроке исковой давности распространяются на все отношения и требования. Фактически, положения о сроке исковой давности устанавливают временной предел, пересечение которого позволяет должнику избавится от требований истца без каких-либо усилий. Для этого просто необходимо заявить в суде о пропуске сроков исковой давности.

Читать дальше...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79010_1003566
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС17-7699
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
от 10 октября 2017 года
г. Москва Дело № А19-9189/2016


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» на решение
Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление
2
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу
№ А19-9189/2016,
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017
по делу № А19-9189/2016 в части взыскания с муниципального унитарного
предприятия «Иркутскгортранс» в пользу Комитета по управлению
муниципальным имуществом администрации города Иркутска
386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
и взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации
государственной пошлины в размере 10 733 руб. отменить. В удовлетворении
иска о взыскании 386 636 руб. 40 коп. процентов отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области
от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 09.03.2017 по делу № А19-9189/2016 оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.В. Киселева
Судья И.Л. Грачева
Судья Р.А. Хатыпова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему