Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.
 
Томас Джефферсон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 сентября 1999 г. N 48

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ДОГОВОРАМИ НА ОКАЗАНИЕ ПРАВОВЫХ УСЛУГ

1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.ЯКОВЛЕВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79011_1197509
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 306-ЭС18-16762

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018.
Полный текст определения изготовлен 24.12.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа
(судья Конопатов В.В., при ведении протокола помощником судьи
Минкиным А.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу
№ А65-31593/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая
консалтинговая группа «Корпорэйт» к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 642 328, 70 руб.
неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: Семенова Дмитрия Александровича,
Семеновой Юлии Гадельзяновны,
2
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»
Гарифулиной Э.Д.,
общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая
группа «Корпорэйт» Мусиной К.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон
по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2018, принят отказ истца от иска в части
требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки
за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, производство
по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены
частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс
«Победа» (далее – комплекс) взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку
передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2018
указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Правовая
консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – общество, инвестор) просит
отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение
судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по
результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу
3
следующего.
Признавая обоснованным требование по делу, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания
неустойки с ответчика в связи с неисполнением им обязательства по
своевременной передаче объекта долевого строительства инвестору.
При этом суды установили, что и договор долевого участия в
строительстве от 01.04.2016 (далее – договор участия), и договор уступки права
требования от 29.08.2017 (далее - договор уступки) были зарегистрированы в
соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
С учетом надлежащего перехода к истцу права требования по взысканию
неустойки суды удовлетворили иск, снизив по ходатайству ответчика
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– Гражданский кодекс) сумму неустойки до 200 000 руб., полагая, что такой
размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не
влечет ущемление имущественных прав истца.
Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость
оценки условий договора об уступке права с точки зрения добросовестности
поведения истца по делу, реальности и действительности намерения
по исполнению им названного договора.
Поводом для такого обоснования и направления дела на новое
рассмотрение судом кассационной инстанции послужили доводы ответчика о
недобросовестности истца и необходимости исследования в связи с этим
условий договора уступки.
В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки стороны договорились об
установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от
взысканной по решению суда суммы, а в силу пункта 1.4. цессионарий
уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, в
срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; данная
обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического
исполнения обязанности должником.
Изложенные пункты договора уступки, по мнению суда, ставят оплату
переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата
рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие «о гонораре
успеха», в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон,
выяснить цель заключения договора уступки в рамках спора о взыскании
неустойки за спорный период с должника для получения максимальной
материальной выгоды.
В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции сослался также
на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, устанавливающий недопустимость
злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 постановления Пленума
4
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее – постановление № 25) о том, что согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не учел
следующее.
По настоящему делу требование истца заявлено о взыскании неустойки
за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства,
право на которое он приобрел на основании договора уступки.
По условиям указанного договора участники долевого строительства
уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение
предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого
строительства за период с 01.11.2017 по день передачи объекта долевого
строительства участникам долевого строительства.
В обусловленный договором участия срок объект инвестирования
застройщиком передан не был.
Обращение истца 31.07.2017 о выплате неустойки за нарушение
предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого
строительства оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с
иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства
по делу, пришли к выводу, что как договор участия, так и договор уступки,
были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, право требования
неустойки перешло к истцу.
Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по
передаче объекта инвестирования, что не оспаривалось последним при
рассмотрении дела, суды сочли иск обоснованным, удовлетворили его, при
этом уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.
Однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пункты
1.3., 1.4. договора уступки были им оценены как условия «о гонораре успеха»,
поскольку оплата переуступленного права по названному договору поставлена
в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, которые
противоречат природе уступки прав требования и нормам материального права,
а также нарушают интересы сторон договора уступки прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка
требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,
если она не противоречит закону.
Часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования
по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или
5
одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в
порядке, установленном Гражданским кодексом.
Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса,
право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами
в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании
которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона,
иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает
иное.
Условие об определении платы за уступаемое право в размере 70 %
от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем,
что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может
определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном
соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки» (далее – постановление № 54) было дано следующее
разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе,
в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор
(цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к
должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность
передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет
исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).
Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки
об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой
требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных
денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на
избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.
Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие
в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе
не является основанием для признания его недействительным или
незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть
определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований
для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о
«гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и тем более о
недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную
материальную выгоду.
Судебная коллегия также полагает, что ответчик, не исполнивший своих
обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче
объекта инвестирования в согласованный им срок, так и по уплате неустойки,
установленной Законом № 214-ФЗ по требованиям первоначальных и
последующих кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.
6
Соглашаясь с должником по оценке условий договора уступки и в связи
с этим направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон,
выяснения цели заключения данного договора, суд кассационной инстанции
не обосновал при этом нарушение его прав этой сделкой.
Между тем пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник
должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права
(требования) нарушает его права и законные интересы.
В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его
прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца
(цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для
отказа во взыскании уступленной неустойки.
Более того, применяя пункт 1 постановления № 25, суд кассационной
инстанции должен был учесть, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, суду, напротив, следовало исходить из
поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной
из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения (пункт 1).
Оценивая допущенные должником нарушения при исполнении договора
участия, в отсутствие оснований считать нарушенными его права совершенной
уступкой прав, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обеспечив при этом
баланс интересов применением статьи 333 Гражданского кодекса.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы
судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам
материального права и правоприменительной практике, для отмены судебных
актов которых и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной
инстанции не имелось оснований.
Таким образом, судом кассационной инстанции были допущены
существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, что является основанием для отмены в
соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ принятого им судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
7
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018
по делу № А65-31593/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Е.Борисова
Судьи В.В.Попов
Р. А. Хатыпова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд узаконил гонорар успеха

Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения.
Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он заявил, что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября («На грани банкротства: чем российским корпорациям грозят коллективные иски»).

Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.
В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
  • Павел Крашенинников выступил за гонорар успеха для адвокатов
    24 СЕНТЯБРЯ, 15:13
  • Групповые иски, медиация и гонорары успеха: как изменится судебный процесс
    29 НОЯБРЯ, 10:58
Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. В первой инстанции, АС Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный.

«Спорный пункт договора не обуславливает выплат вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», – объясняет судья в решении.

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

  • Ирина Кондратьева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79068_1330485
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-14931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 26 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
компания «Волвек Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 06.12.2018 по делу № А76-26478/2018, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой
тайны «Инфотайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс»
731 949 рублей 15 копеек основного долга по договору от 13.03.2017 № 94 об
оказании юридических услуг, 139 802 рублей 45 копеек неустойки и неустойки
с 26.10.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1% в день по день
фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 иск
удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2019
указанные судебные акты оставил без изменения.
2
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
компания «Волвек Плюс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом ответчику
услуг и факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате
оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судами учтено, что целью заключения договора
от 13.03.2017 № 94 являлось получение правовых услуг в целях взыскания
убытков обществом «НПК «Волвек Плюс» по делу № А76-16920/2017
Арбитражного суда Челябинской области; указанная цель достигнута благодаря
юридическим услугам, оказанным ООО ЦЗКТ «Инфотайн»; подписывая
договор, ООО «НПК «Волвек Плюс» согласилось с его условиями, в том числе
с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Волвек Плюс» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Е.Н. Зарубина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6
Читают тему