Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если вы с пятого раза не понимаете, что читаете, значит это написал юрист.
 
Уилл Роджерс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Почерковедческая и судебно-техническая экспертиза
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

10. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3205/2008(5459-А27-25)

"Вместе с тем кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о признании заключений эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" З. недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Я. и С., что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
А43-5096/2009


2441/2010-100738(1)




АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения
дело № А43-5096/2009
4-125

30 июня 2010 года г. Нижний Новгород Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Бюро» г. Нижний Новгород к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Саловой Наталье Владимировне г. Богородск Нижегородской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кабриолет» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 021 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Курашвили Г.О. - адвоката, доверенность от 24.02.09, удостоверение от 26.04.06 № 1425; Царевой О.А. - генерального директора, приказ от 25.04.08 № 1
- от ответчика: Колесниковой Т.В. - представителя, доверенность от 15.04.09;
- от третьего лица: Широковой М.Н. - представителя, доверенность от 30.06.10.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Саловой Н.В. о взыскании 1 021 600 руб. неосновательного обогащения обратилось ООО «Транс Бюро».
Ответчик отзывом иск оспорил, ссылаясь на завершение расчетов между сторонами по перевозке грузов в сумме 764 000 руб. согласно заключенному с истцом договору на выполнение перевозок автомобильным транспортом от 01.09.08, по которому на основании принятых от истца договоров-заявок были оказаны услуги по перевозке грузов.
Кроме того, ответчик представил суду доказательства перечисления денежных средств по указанию заявителя иска, в том числе:
- на основании поступившего от истца счета от 25.12.08 № 100000358 по платежному поручению от 25.12.08 № 29 на расчетный счет истца в сумме 104 000 руб. (том 1, л.д. 81, 82),
- на основании полученного от истца письма от 23.01.09 по платежному поручению от 23.01.09 № 49 на расчетный счет предпринимателя Стуколова А.А. в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 83, 84).
Решением от 15.07.09 с предпринимателя без образования юридического лица Саловой Натальи Владимировны (05.03.1977 года рождения, ОГРН 308525214000034, ИНН 524501912555) г. Богородск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бюро» г. Нижний Новгород взыскано 813 600 руб. неосновательного обогащения и 14 636 руб. госпошлины. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.09 указанный судебный акт оставлен без изменения
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.09 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.09 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.09 по делу № А43-5096/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 15.03.10 суд:
1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 813 600 руб.
2. Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации (том 2, л.д. 66) следующих доказательств, представленных в материалы дела ответчиком:
- договора на выполнение перевозок автомобильным транспортом от 01.09.08 (том 1, л.д. 34-36);
- договоров-заявок на перевозку грузов (том 1, л.д. 41-80);
- счета истца от 25.12.08 № 100000358 (том 1, л.д. 81);
- письма ООО «Транс Бюро» о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. предпринимателю Стуколову А.А. (том 1, л.д. 83).
В этой связи суд предупредил генерального директора ООО «Транс Бюро» Цареву О.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
3. Принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (пять вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, приобщены к материалам дела), в том числе: о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Саловой Н.В. в договоре от 01.09.08, в договорах-заявках и актах выполненных работ, проведение которой истец просил поручить ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (том 2, л.д. 67-70).
Определением от 14.04.10 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика (том 2, л.д. 78, 79) об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимателем без образования юридического лица Саловой Н.В. перевозки грузов:
1. От ОАО «Тосол-Синтез» (606000 г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Ватутина, д. 31А) товарно-транспортных накладных:
- от 08.12.08 по маршруту Дзержинск-Новосибирск водитель Николаевский А.Н.,
- от 10.12.08 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Рысев В.А.,
- от 23.12.08 по маршруту Дзержинск-Ижевск водитель Шишкин Н.Н.,
- от 23.12.08 по маршруту Дзержинск-Тюмень водитель Зюзин А.А.,
- от 26.12.08 по маршруту Дзержинск-Набережные Челны водитель Колосинский А.В.,
- от 12.01.09 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Поряков В.В.,
- от 15.01.09 по маршруту Дзержинск-Саратов водитель Васильев А.А.,
- от 16.01.09 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Жулин В.Л.,
- от 19.01.09 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Манцуров С.Н.,
- от 21.01.09 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Ракитский Г.А.,
- от 23.01.09 по маршруту Дзержинск-Пенза водитель Ковригин Д.М.,
- от 23.01.09 по маршруту Дзержинск-Самара водитель Ильяскин В.Д.,
- от 17.02.09 по маршруту Дзержинск-Тюмень водитель Чкалов С.В.
2. От ООО «АйСиТи» (111033 г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 3, блок Б, 1-й этаж) товарно-транспортных накладных:
- от 21.11.08 по маршруту Москва-Самара-Екатербург водитель Ханин П.Н. (заявка № 7039),
- от 02.12.08 по маршруту Москва-Нижний Новгород-Казань водитель Жаворонков И.Е. (заявка № 7520),
- от 09.12.08 по маршруту Нижний Новгород-Дзержинск водитель Рысев В.А.. (заявка № 7872),
- от 08.12.08 по маршруту Москва-Самара водитель Нечаев В.В. (заявка № 7707).
3. От ООО ТЭК «Кабриолет» (60301 г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43, оф. 406А) товарно-транспортных накладных:
- от 21.11.08 по маршруту Москва-Екатербург водитель Поликарпов А.И.,
- от 28.11.08 по маршруту Москва-Екатербург водитель Евсиков А.А.,
- от 11.12.08 по маршруту Москва-Ханты-Мансийск водитель Кочетков Д.Ю.
4. От ООО «Форт» (143401 г. Красногорск Московской области, ул. Пионерская, д. 1) товарно-транспортную накладную от 28.11.08 по маршруту Егорьевск-Уфа водитель Нургалеев А.А.
К материалам дела приобщены подлинные доверенности, выданные Саловой Н.В. представителю Колесниковой Т.В., в том числе нотариальная доверенность № 52-01/945504 и доверенность от 02.09.08 (том 2, л.д. 85, 86).
В судебном заседании 29.04.10:
1. Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подписи Саловой Натальи Владимировны в договоре от 01.09.08 и в договорах-заявках.
2. Суд отобрал образцы экспериментальных подписей у Саловой Натальи Владимировны (том 2, л.д. 92-96).
На вопрос ответчика о том, кто подписал договор от 01.09.08 со стороны ООО «Транс Бюро», представитель Царева О.А. пояснила, что подпись в факсимильной копии договора принадлежит ей.
Договор от 01.09.08, уведомление от 07.05.09 и девятнадцать договоров-заявок (в факсимильных копиях) приобщены судом к материалам дела (том 2, л.д. 97-119).
Определением от 05.05.10:
- в связи с отказом истца от проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик письменным заявлением и в судебном заседании подтвердил, что подписи от имени Саловой Натальи Владимировны, в договоре от 01.09.08, в уведомлении от 07.05.09 и в девятнадцати договорах-заявках выполнены Колесниковой Татьяной Владимировной, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя иска о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и принял к рассмотрению только ходатайство ООО «Транс Бюро» (в рамках сделанного заявления о фальсификации доказательств) о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 67-70).
- суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимателем без образования юридического лица Саловой Н.В. перевозки грузов.
В судебном заседании 30.06.10:
- ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» информационным письмом от 19.05.10 № 02-07/483 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы при предоставлении только подлинных документов.
- ответчик заявил ходатайство об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО «Транс Бюро» за период с 01.10.08 по 31.12.08.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.
Поскольку подлинные документы для экспертного исследования в материалах дела отсутствуют (имеются только представленные ответчиком копии документов) суд отказал истцу в проведении судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика об истребовании банковских выписок о движении денежных средств на расчетном счета истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу и указанные документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.06.10 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 07.07.10.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Саловой Натальи Владимировны (05.03.1977 года рождения, ОГРН 308525214000034, ИНН 524501912555) г. Богородск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бюро» г. Нижний Новгород 813 600 руб. неосновательного обогащения и 14 636 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Бюро» г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 972 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.09 № 16.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Правила проведения почерковедческой экспертизы
В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте http://www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. «На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики».

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Если представленные в экспертное учреждения документы недостаточны для проведения экспертизы, в силу ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Мнение судов
Начнем с того, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе» говорится, что надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть переданы эксперту, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Данный вывод Пленума ВАС предполагает двоякое толкование, поскольку непонятно, являются ли образцы подписей частью самого документа или относятся к сведениям, содержащимся в документе.
Поэтому зачастую суды просто вызывают самого эксперта для разъяснения вопроса о степени достоверности экспертизы, проведенной по копии документа. В некоторых случаях такие пояснения и экспертное заключение суды принимают в качестве достаточных и допустимых доказательств. В частности в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 г. № Ф07-11706/2010 указано на допустимость проведения экспертизы по копиям документов, однако суды в данном деле оценивали заключение эксперта в качестве иного дополнительного доказательства к имеющимся письменным доказательствам.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 г. по делу № А11-7299/2009, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. № 02АП-191/2011 указано на правомерность и допустимость проведения экспертизы по копиям документов, переданных эксперту налоговым органом. При этом как указали суды, отсутствие отказа эксперта от дачи заключения свидетельствует о том, что представленных эксперту документов было достаточно для ее проведения.
Гораздо чаще встречаются все же случаи, когда суд признают экспертизу по копиям документов недопустимым доказательством, ввиду ее вероятностного характера.

Так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 г. по делу № А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу № А12-15933/2009 также отклоняет выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетелям, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Аналогично в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. № 09АП-10326/2010 указано на то, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов не уполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара.

Похожие выводы можно также увидеть в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 г. № Ф04-3205/2008, в определении Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 5-В08-130, где указано на недопустимость экспертного заключения в ходе которого исследовалась только копия доверенности и образца подписей истца.
Как мы видим, с технической стороны представление образцов почерка на копиях документа в целом не мешает эксперту определить факт принадлежности подписи тому или иному лицу по характеру письма. Однако, учитывая тот момент что сама по себе копия документа ставит под сомнение подлинность выполненной подписи, вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов, прежде всего, остается на усмотрение эксперта и суда. Если эксперт считает, что экспертизу провести возможно, он ее делает и выносит заключение. Если же представленные копии не дают возможность произвести экспертизу, эксперт отказывается от ее производства.

В свою очередь суды уже решают вопрос о допустимости такого заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Если по мнению суда такое заключение эксперта только подтверждает общую картину дела и в целом вина налогоплательщика итак доказана иными доказательствами, то вероятность принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу очень велика. И наоборот, если позиция налоговиков слаба и не подтверждена подобающими доказательствами, то сомнительное заключение эксперта только усугубит положение госоргана, и с коре всего будет отклонено судом как недопустимое доказательство.

В любом случае при судебных разбирательствах заключение эксперта, основанное на копии протокола, не должно приниматься судом в качестве единственного безусловного доказательства вины налогоплательщика. В крайнем случае, оно может быть принято как дополнительное доказательство, имеющее вероятностный характер. Ну, а у налогоплательщика всегда есть право ходатайствовать об исключении из материалов дела заключения эксперта, основанного на экспертизе по копиям документов, из числа доказательств, как недопустимое доказательство, носящее вероятностный характер. Тем более, что сложившаяся судебная практика в целом позитивна для налогоплательщика.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Тактика назначения судебной экспертизы документов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Просим отобрать эксперементальные образцы сидя, стоя, правой и левой рукой, в быстром и медленном темпе.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему