Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
A lawyer with his briefcase can steal more than a hundred men with guns.
 
Mario Puzo
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика по доменам в зоне .com
 

Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 5560/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Denso Corporation" (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Denso Corporation" (ответчика) - Банковский А.В., Хабаров Д.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "ДенСо" (истца) - Коноплянникова Т.Н., Львова Т.С., Марченко Е.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "ДомРег" (третьего лица) - Лабзин М.В.;
от компании "Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед" - Колосов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" (далее - общество "ДенСо", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" (далее - общество "Сервиспойнт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании "Denso Corporation" (далее - компания "Denso Corporation", компания) о признании их права пользования доменным именем denso.com.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - общество "ДомРег") и компания "Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед".
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2005 признал право пользования общества "ДенСо" доменным именем denso.com, принял отказ общества "Сервиспойнт" от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении этого общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права пользования общества "ДенСо" доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 в удовлетворении иска обществу "ДенСо" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 02.02.2007 отменено, признано право пользования общества "ДенСо" доменным именем denso.com.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 постановление от 05.10.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 в порядке надзора компания "Denso Corporation" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), неприменение Типовых положений о недобросовестной конкуренции Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2007.
В отзывах на заявление общество "ДенСо", общество "ДомРег" и компания "Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между компанией "Denso Domain" и обществом "ДенСо", зарегистрированным 11.10.2000, заключено соглашение от 12.10.2000 о передаче доменного имени denso.com.
Согласно пунктам 1 и 2 соглашения компания "Denso Domain" (индоссант) подтверждает (гарантирует), что она является единственным законным владельцем доменного имени denso.com и имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с этим доменным именем.
На основании указанного соглашения доменное имя denso.com зарегистрировано обществом "ДомРег" (регистратором доменных имен) за обществом "ДенСо".
Между обществом "Сервиспойнт" и обществом "ДенСо" заключен договор простого товарищества от 19.10.2001, в силу пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции. По договору вкладом общества "ДенСо" является деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем denso.com (при этом администратором доменного имени осталось общество "ДенСо").
Компания "Denso Corporation" обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией обществом "ДенСо" доменного имени denso.com и с требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование.
Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 признано, что общество "ДенСо" зарегистрировало и использовало доменное имя denso.com недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999, требование компании "Denso Corporation" о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.
Общество "ДенСо" и общество "Сервиспойнт", не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, основанном, по их мнению, на недостоверных данных, с целью приостановления указанного решения обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Иск заявлен по месту нахождения Главного офиса регистратора доменных имен в Интернете.
Суд первой инстанции отказал обществу "ДенСо" в удовлетворении иска, исходя из следующего. Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, факт использования компанией "Denso Corporation" товарного знака в виде словесного обозначения denso, сходного с доменным именем denso.com, во многих странах мира на протяжении многих лет подтверждается. На момент приобретения обществом "ДенСо" доменного имени denso.com общество не использовало спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь накануне подписания соглашения о передаче ему доменного имени и до этого момента не имело прав на товарный знак с таким же обозначением. Доказательств, подтверждающих, что фирменное наименование общества "ДенСо" и доменное имя denso.com происходят от словесного обозначения "День Софии", которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в отношении названного доменного имени. Кроме того, установив использование обществом доменного имени denso.com в качестве залога в обеспечение договора лизинга, а также для копирования новостей с других сайтов, суд пришел к заключению, что такое использование нельзя признать добросовестным, и квалифицировал действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10 bis Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о международной известности товарного знака компании "Denso Corporation", а также на то, что общество "ДенСо" не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.
Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества "ДенСо" спорного обозначения denso, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя denso.com и товарный знак с таким же обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании "Denso Corporation".
Президиум не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассматривая исковое требование общества "ДенСо", суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом "ДенСо" к компании "Denso Corporation" как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.
В результате рассмотрения судом требования общества "ДенСо" о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании "Denso Corporation"; признании права на доменное имя denso.com за обществом "ДенСо".
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10 bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество "ДенСо" согласилось при регистрации своего доменного имени.
Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "ДенСо" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу "ДенСо" необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании "Denso Corporation", и отказал в признании права на его использование.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом "ДенСо" (12.10.2000) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 по договору с обществом "Сервиспойнт".
Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества "ДенСо", не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество "ДенСо" было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.
Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.
Вывод указанной административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:
общество "ДенСо" тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен - обществом "Сервиспойнт", которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество "ДенСо" заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);
доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом "ДенСо" лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;
у общества "ДенСо" не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.
Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество "ДенСо" знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании "Denso Corporation"; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.
При таких обстоятельствах требование общества "ДенСо" не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
224/2011-216202(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июля 2011 года Дело № А56-70563/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малашовым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "МэйлАдмин", ООО «ИНТЕРНЕТКО» (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О.,47,лит А,10Н; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 96,
ОГРН:, 1037800070582); (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 6, лит. А, пом. 13Н)
ответчик: Promat GmbH, ООО "ДомРег" (адрес: ГЕРМАНИЯ, Scheifenkampf 16, 40878 Ratingen, Germany; 193029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ольминовского ,14, ОГРН:1027806070380);
о признании права пользования доменным именем при участии
- от истцов:
от ООО "МэйлАдмин" не явился, извещен
от ООО «ИНТЕРНЕТКО» Даниленко А.В., доверенность от 19.05.2011
- от ответчиков:
от Promat GmbH Чиженок М.В., доверенность от 27.01.2011
от ООО "ДомРег" не явился, извещен
у с т а н о в и л :
ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к компании Promat GmbH (Германия) и ООО «ДомРег» о признании права пользования доменным именем promat.com.
Определением суда от 21.04.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно отзывам ООО «ДомРег» иски признает, полагает, что истцы обладают правом пользования спорным доменным именем.
Компания Promat GmbH заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, дело не относится ни к одному из случаев компетенции российских арбитражных судов по рассмотрению споров с участием иностранных лиц.
По существу спора в отзывах изложена правовая позиция, согласно которой истцами избран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему А56-70563/2010 2 ответчику. Как отмечено в отзывах, ответчики не оспаривают право пользования доменным именем; компания Promat GmbH лишь обратилась в Центр посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ЦАП) с
просьбой проверить, имеют ли место обстоятельства, с которыми связана обязанность ООО «ДомРег» по передаче доменного имени иному лицу. Применительно к основаниям для такой передачи компания Promat GmbH выражает согласие с административным решением ЦАП от 22.10.2010. В отношении требования ООО «ИНТЕРНЕТКО» компания Promat GmbH считает недоказанным основание возникновения права на доменное имя, поскольку на соглашении между ООО «ИНТЕРНЕТКО» и ООО «ДомРег» не проставлена дата, что, в свою очередь, не позволяет установить момент его заключения и проверить на предмет истечения сро ка действия.
В судебном заседании представитель ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» поддержал исковые требования, а представитель компании Promat GmbH – доводы, изложенные в отзывах и ходатайствах. Дело рассмотрено в отсутствие
представителей ООО «ДомРег», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных лиц определена в части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исчерпывающим образом. В качестве универсального критерия использована тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10). В рассматриваемом случае такая связь проявляется в месте возникновения и осуществления пр ава, в отношении которого имеется спор. Дело также осложнено участием в качестве
ответчика российского лица, требования в отношении которого не могут быть выделены в отдельное производство. В связи с этим ходатайство о прекращении производства по делу судом отклонено, исковые требования рассматриваются по существу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «МэйлАдмин», ООО «ИНТЕРНЕТКО» и компании Promat GmbH, суд считает, что иски подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании соглашений, заключенных с ООО «ДомРег», за истцами зарегистрировано доменное имя promat.com. Административным решением ЦАП от 22.10.2010, принятым по заявлению компании Promat GmbH, постановлено, что доменное имя promat.com. принадлежит этой компании.
В силу специфики распределения адресного пространства в сети «Интернет» к спорным правоотношениям применяются обычные международные правовые нормы, содержащиеся в документах, принятых Интернет-Корпорацией по контролю за распределением доменных имен и адресов (ICANN). К таким документам, в частности, относятся Единообразная политика по разрешению споров о доменных именах, Правила по единообразной политике по разрешению споров о доменных именах.
Указанными документами предусмотрена административная процедура разрешения споров о доменных именах организациями, одобренными ICANN. Решение об аннулировании регистрационных данных о доменном имени, передаче домена другому лицу является обязательным для регистратора. Такое решение может быть принято при одновременном наличии следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; доменное
имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. О недобросовестности А56-70563/2010
3
регистрации и использовании домена может свидетельствовать, например, один из приведенных ниже фактов: доменное имя зарегистрировано или приобретено в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи домену истцу-владельцу товарного знака или его конкуренту за сумму, превышающую документированные
расходы, прямо относящиеся к доменному имени; доменное имя зарегистрировано с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени при условии, при условии, что подобные действия совершены многократно; доменное имя зарегистрировано с целью нанесения ущерба
деловым интересам конкурента; используя доменное имя с целью извлечения коммерческой выгоды, ответчик стремится привлечь пользователей сети «Интернет», создав вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источника, спонсорства, контроля или поддержки сайта или иной точки в сети или товаров или
услуг, предлагаемых на сайте или в такой точке. Подтверждением наличия прав и законных интересов в отношении доменного имени могут послужить, в частности, следующие обстоятельства: ответчик использовал или осуществлял подготовительные действия к использованию доменного имени для добросовестного предложения
товаров или услуг до того, как стало известно о наличии спора; ответчик стал широко известен в связи с доменным именем, даже если зарегистрировал соответствующий товарный знак; ответчик осуществляет некоммерческое добросовестное использование доменного имени, не имея намерения получить коммерческую выгоду, не вводя
клиентов в заблуждение и не пытаясь очернить соответствующий товарный знак. В данном случае судом принимается без доказывания лишь одно из оснований для передачи доменного имени компании Promat GmbH, в отношении которого спор между сторонами отсутствует: идентичность доменного имени с товарным знаком. Иные
обстоятельства нуждаются в подтверждении (опровержении).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу таких оснований относится и договор (подпункт 1).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела основаниями возникновения прав на доменное имя являются заключенные с регистратором соглашения о регистрации доменного имени. При этом право ООО «ИНТЕРНЕТКО» ограничено использованием суб-домена so.promat.com. Коллективное пользование доменным
именем не противоречит нормам международного или национального законодательства. Способ такого совместно пользования доменным именем технически представляет собой изобретение, исключительное право на которое принадлежит ООО «МэйлАдмин».
Отсутствие в соглашениях о регистрации доменного имени дат, когда они были подписаны, не имеет, по мнению суда, юридического значения для правильного разрешения дела. По общему правилу, действительность сделки вообще не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания подобного соглашения заключенным достаточно заявки клиента, обычно подаваемой в электронном виде (оферта), и фактических действий контрагента, связанных с регистрацией доменного имени, выступающих одновременно и в качестве акцепта, и как исполнение договорных обязательств. Указанные заявки поданы ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО», соответственно, 06.06.2002 и 07.06.2010. Совершение ООО «ДомРег» регистрационных А56-70563/2010
4
действий компанией Promat GmbH не оспаривается. Во всяком случае при обращении в ЦАП ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» были указаны в качестве ответчиков.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Правовая охрана может быть предоставлена обозначению независимо от регистрации в случае признания его общеизвестным товарным знаком (статья 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени (пункт 2).
Сведения о наличии у компании Promat GmbH исключительного права на словесное обозначение promat в силу национальной или международной регистрации либо общеизвестности в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно свидетельству № 221735 (приоритет от 17.11.2000) таким правом обладает ООО «МэйлАдмин» в отношении услуг 38, 39, и 40 классов МКТУ: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; электронная почта;
прокат телекоммуникационного оборудования; информация по вопросам связи;
доставка корреспонденции; информация по вопросам обработки материалов;
переплетные работы.
Таким образом, приобретение ООО «МэйлАдмин» на договорной основе права на доменное имя promat.com., имеющего обязательственную природу, представляет собой еще и акт осуществления исключительного права на средство индивидуализации, носящего абсолютный характер.
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать права и законные интересы истцов в отношении доменного имени promat.com. установленными.
Как отмечено в административном решении ЦАП 22.10.2010, обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ, что исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны. Сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH (материалы для пассивной противопожарной защиты и высокотемпературной изоляции), в деле отсутствуют.
Доменное имя promat. является комбинацией общеупотребительных слов русского языка «про» и «мат» (нецензурная лексика). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что соответствующее доменное имя используется ООО «МэйлАдмин» для реализации одноименного проекта, имеющего своей целью поддержку филологических и литературоведческих в области изучения русского мата как составной части русской словесности. Доменное имя promat.com. адресует к соответствующим материалам в виде статей и лекционных видеороликов ученых-
А56-70563/2010 5 филологов. Права на использование данных произведений приобретены ООО «МэйлАдмин» на основании договора авторского заказа от 11.04.2011 № 11/04 и лицензионного договора от 19.04.2011 № 19/04. В свою очередь, суб-доменное имя so.promat. означает сокращенное наименование технической науки и учебной
дисциплины «сопротивление материалов» и используется ООО «ИНТЕРНЕТКО» для продвижения услуг в области научных и прикладных исследований в данной сфере.
Добросовестные регистрация и использование доменного имени истцами не опровергнуты компанией Promat GmbH представлением необходимых и достаточных доказательств. Административное решение ЦАП, на котором основана правовая позиция компании Promat GmbH, не освобождает от доказывания обстоятельств, в этом решении изложенных, и не связывает суд юридическими выводами, к которым пришли члены комиссии. При отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени
нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.
Судом проверены и признаны ошибочными аргументы компании Promat GmbH относительно избрания истцами ненадлежащего способа защиты права и предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 11, 12
Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридической целью обращения компании Promat GmbH, вопреки ее мнению, является не проверка тех или иных фактических обстоятельств, а прекращение права истцов на доменное имя и возникновение такого права у ответчика. При этом не имеет значения, передан домен компании Promat GmbH на момент предъявления исков, достигнут правовой результат или нет. В связи с этим суд считает несостоятельным довод компании Promat GmbH, в соответствии с которым право истцов на доменное имя не оспаривается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию Promat GmbH по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью «МэйлАдмин» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТКО» право пользования доменным именем promat.com.
Взыскать с компании Promat GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «МэйлАдмин» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с компании Promat GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТКО» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяц а со дня принятия.

Судья Юрков И.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
784/2013-39488(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2013 года Дело №А56-70563/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: 1. Евдокимова Е.А., Садовский П.В. представители по доверенности от
12.07.2012, паспорт; Даниленков А.В. представитель по доверенности от
18.03.2013, паспорт; 2. Даниленков А.В. представитель по доверенности от
18.03.2013, паспорт;
от ответчика: 1. Иванов А.С. представитель по доверенности от 28.01.2011, паспорт;
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МэйлАдмин» (адрес:,199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 47 лит А, 10Н), ООО
«ИНТЕРНЕТКО» (197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРН 1037800070582) к Промат Гмбх (Promat GmbH) (адрес: ГЕРМАНИЯ, Scheifenkampf 16, 40878
Ratingen, Germani), ООО «ДомРег» (193029, Санкт-Петербург, ул. Ольминовского, 14, ОГРН 1027806070380) о признании права пользования доменным именем,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МэйлАдмин» (далее - ООО «МэйлАдмин», истец №1) и общество с ограниченной ответственностью
«ИНТЕРНЕТКО» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТКО», истец №2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к
компании Promat GmbH (Германия) (далее - Промат Гмбх (Promat GmbH), ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью «ДомРег» (далее - ООО
«ДомРег») о признании права пользования доменным именем promat.com. Определением суда от 21.04.2011 дела по указанным искам объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 07.07.2011 за ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» признано право пользования доменным именем promat.com. С компании Promat
GmbH в пользу ООО «МэйлАдмин» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании Promat GmbH в пользу ООО
«ИНТЕРНЕТКО» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В определении от 18.01.2012 апелляционный суд указал на безусловные основания для отмены решения от 07.07.2011, на переход к рассмотрению дела по
правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
межрегиональную общественную организацию «ПРО МАТ», место нахождения:
199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 47, лит. А, пом. 10Н; Ленинградская обл., пос. Федоровское, Шоссейная ул., д. 18 (далее - Организация).
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 07.07.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2012 по делу № А56-70563/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции констатировал, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению искового заявления по
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменено.
Определением суда от 19.03.2013 также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Слово Чэритис Инк.
В судебном заседании Представитель истцов поддержал исковые требования, указал на то, что истцами соблюдены все требования положений пункта 4 (с) Единообразной политики, согласно которым для доказывания прав и законных интересов у владельца доменного имени достаточно продемонстрировать лишь
подготовительные действия к его использованию. Факты такой демонстрации истцы подтверждают регистрацией товарного знака (свидетельство № 22 17 35 с
приоритетом от 17.11.2000), приобретением ООО «МэйлАдмин» исключительных прав, вытекающих из изобретения, подтвержденных патентом на использование
доменного имени на условиях «коллективного пользования», заключением истцом договоров авторского заказа от 11.04.2011 № 11/04 и лицензионного договора от
19.04.2011 № 19/04 в качестве подготовительных действий для реализации одноименного проекта, имеющего своей целью поддержку филологических и
литературоведческих начинаний в области изучения русского мата как составной части русской словесности («ПРО МАТ»).
Представитель ответчика Промат Гмбх (Promat GmbH) с доводами истцов не согласен, пояснил суду, что заявленные иски фактически направлены на пересмотр
решения принятого Арбитражным и посредническим центром ВОИС 22.10.2010.
Указанным решением было установлено, что у истцов и у третьего лица отсутствует законный интерес в регистрации и использовании доменного имени promat.com и
все их действия относительно него носят недобросовестный характер.
Представитель ответчика также поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу, согласно которым доменное имя, используемое
истцами третьим лицом, является сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, который является правообладателем целой серии товарных знаков, в
основе которых лежит словесное обозначение «PROMAT». Этим товарным знакам предоставлена правовая охрана более чем в 120 странах мира, в том числе и в
России. Наиболее ранний из них имеет приоритет применительно к территории России от 18.06.1990. Деятельность ответчика носит ярко выраженный
международный характер и полностью соответствует целям и задачам создания зоны СОМ (являющейся зоной общего пользования, в отличие от национальных
доменных зон). Товарному же знаку истца ООО «МэйлАдмин» предоставлена правовая охрана только в России.
Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса в Арбитражном и посредническом центре ВОИС истцами в
обоснование своих прав на доменное имя не были представлены никакие доказательства, а те доказательства, которые ими представлены в материалы
настоящего дела, оформлены уже после вынесения оспариваемого решения и касаются использования доменного имени в период после их уведомления о
возникновении спора.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи
со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании соглашений, заключенных с ООО «ДомРег», за истцами, ООО «МэйлАдмин» и «ИНТЕРНЕТКО»,
зарегистрировано доменное имя promat.com.
Центром посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) была рассмотрена жалоба компании
Промат Гмбх (Promat GmbH) о передаче ей доменного имени promat.com. Решением административной группы Центра ВОИС от 22.10.2010 было признано,
что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» использовали и зарегистрировали доменное имя promat.com недобросовестно.
На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по
присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN
24.10.1999 года, требование компании Promat GmbH о передаче спорного доменного имени было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО
«МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «МэйлАдмин» указало на то, что право на доменное имя promat.com им приобретено на договорной основе,
посредством заключения Регистрационного соглашения с ООО «ДомРег».
Отсутствие на документе даты не делает его незаключенным, поскольку нормами международного обычного права определено, что заключение таких соглашений,
как правило определено в электронной форме посредствам направления оферты и ее акцепта. Факт акцепта электронной заявки от 07.06.2000 подтверждается
справкой регистратора.
Приобретение и осуществление ООО «МэйлАдмин» прав владения и пользования доменным именем по смыслу действующих положений статьи 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации должен, по мнению истцов, рассматриваться как акт осуществления исключительного права, вытекающего из
идентичного ему словесного обозначения, правомочия по использованию которого в качестве средства индивидуализации принадлежит указанному Обществу на
основании свидетельства о регистрации товарного знака, выданного Роспатентом.
При рассмотрении предъявленного ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» иска следует учитывать, что требование о признании права на использование доменного имени promat.com заявлено ими как возражение против требования компании Промат Гмбх (Promat GmbH) о защите исключительных прав на товарный знак promat и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия обществ по регистрации и использованию доменного имени promat.com недобросовестными и постановившего передать его компании.
Следовательно, для разрешения предъявленных истцами требований, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит руководствоваться
Положениями Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правилами по единообразной политике разрешения споров в
связи с доменными именами ICANN.
Данные Положения и Правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение истцы
согласились при регистрации своего доменного имени.
Оценивая действия истцов с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN, следует исходить из того, что регистрация доменного имени
может быть аннулирована, если будет доказано, что:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат
удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное
преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).
Доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.
Материалами дела, в том числе и представленным решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 22.10.2010, подтвержден факт использования
компанией Промат Гмбх (Promat GmbH) товарного знака в виде словесного обозначения PROMAT, сходного с доменным именем promat.com , во многих странах
мира на протяжении многих лет.
На момент регистрации доменного имени promat.com за обществом "МэйлАдмин" (07.06.2000) у последнего не было прав на товарный знак с таким же
обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее (свидетельство № 221735 с приоритетом от 17.11.2000. Но по данному товарному знаку предоставлена
правовая охрана только в России). Использование доменного имени истцами в спорный период (после регистрации имени и до возникновения спора в Центре)
документально не подтверждено. Договор подряда № 1 от 11.04.2011 и лицензионный договор № 19/04 от 19.04.2011 были заключены после возникновения
спора и вынесения компетентным органом соответствующего решения.
Истцами также не было представлено доказательств, что созданные общества стали широко известны благодаря доменному имени до рассмотрения
спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности истцов, поскольку последние длительное время (в
течение нескольких лет) использовали доменное имя promat.com лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов.
При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу № А56-70563/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МэйлАдмин» и ООО «Интернетко» в пользу Компании Promat CmbH (Германия) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 1000
рублей с каждого.
Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи И.В. Масенкова
И.Г. Медведева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А56-46111/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ДенСо" Семенова С.В. (доверенность от 05.09.2007), от компании "DENSO CORPORATION" Караваевой О.Н. (доверенность от 25.12.2007) и Барановского А.В. (доверенность от 31.10.2006), от "ДомРег" Колосова В.А. (доверенность от 20.12.2007), от компании Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед Андронова А.С. (доверенность от 29.08.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "DENSO CORPORATION" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-46111/2003 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" (далее - ООО "ДенСо") и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" (далее - ООО "Сервиспойнт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании "DENSO CORPORATION" о признании права пользования ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" доменным именем "denso.com".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - ООО "ДомРег"), компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед.
Решением от 20.04.2005 (судья Капелькина Л.М.) суд признал право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com"; в отношении ООО "Сервиспойнт" производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции 13.07.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 20.04.2005 и постановление апелляционного суда от 13.07.2005 по делу отменены в части признания права пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com". Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 02.02.2007 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение отменено, признано право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com".
В кассационной жалобе компания DENSO CORPORATION просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о праве на доменное имя, зарегистрированное в международной зоне "com", следует решать с использованием исключительно законодательства о товарных знаках и фирменных наименованиях Российской Федерации; после вынесения решения Центром ВОИС истец должен был представить доказательства того, что его действия по регистрации и использованию доменного имени являлись добросовестными и не нарушали прав и законных интересов ответчика; истец не представил убедительных доказательств того, что доменное имя зарегистрировано и используется им добросовестно; неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку истец и ответчик прямыми конкурентами не являются, статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), применению не подлежит; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках данного спора применимы Типовые положения ВОИС о недобросовестной конкуренции; как следует из пункта 1.02 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции, понятие "противоречащий честным обычаям" не следует ограничивать честными обычаями в той стране, в которой имеет место акт недобросовестной конкуренции, следует также принимать во внимание понятие честных обычаев, которые установлены в международной торговле; в соответствии с международной практикой понятие недобросовестной конкуренции значительно шире понятия конкуренции между хозяйствующими субъектами как таковой; в пункте 1.06 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции указывается, что типовые положения применяются также в ситуации, когда отсутствует какая-либо прямая конкуренция между стороной, которая совершает данный акт, и стороной, интересы которой пострадали в результате данного акта; в пункте 2.02 Типовых положений ВОИС указано, что вероятность смешения дает достаточные основания для предъявления обвинения в недобросовестной конкуренции; товарный знак "DENSO" широко известен в большинстве стран мира, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства (приложение N 1 л.д. 86 - 724), соответственно любое использование идентичного обозначения, пусть даже не в отношении товаров, не охватываемых регистрацией товарных знаков в Российской Федерации, дает достаточные основания для возникновения смешения и для установления в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции; суд апелляционной инстанции не принял во внимание существование товарных знаков ответчика, зарегистрированных в большинстве стран мира, и права ответчика на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации на основании статьи 8 Парижской конвенции; заявитель учрежден в Японии в 1950 году, а в 1996 его наименование изменено на "DENSO CORPORATION"; вывод суда о наличии в мире нескольких товарных знаков "DENSO", которые не принадлежат заявителю и которые зарегистрированы ранее, чем товарный знак заявителя, материалами дела не подтверждается; вывод суда о том, что ни ответчик, ни какая-либо из его дочерних компаний никогда не владела спорным доменным именем и не пользовалась им, не соответствует материалам дела; в постановлении суд необоснованно приходит к выводу об отсутствии широкой известности товарных знаков ответчика; выводы апелляционного суда о добросовестности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДенСо" и компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед просят оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители компания DENSO CORPORATION подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ДенСо", ООО "ДомРег" и компании Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Сервиспойнт" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "ДенСо" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.10.2000 N 215924 (т. 1, л.д. 24).
Между DENSO DOMAIN (индоссант) и ООО "ДенСо" (правопреемник) заключено соглашение о передаче доменного имени "denso.com" от 12.10.2000 (т. 1, л.д. 119).
Согласно пункту 1 соглашения индоссант подтверждает (гарантирует), что он является единственным законным владельцем доменного имени, которое является предметом соглашения, и имеет все права на продажу (распоряжение) данным имуществом.
Индоссант соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с доменным именем "denso.com" (пункт 2 соглашения).
На основании указанного соглашения доменное имя "denso.com" зарегистрировано регистратором доменных имен ООО "ДомРег" за ООО "ДенСо".
Между ООО "Сервиспойнт" (Товарищ 1) и ООО "ДенСо" (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества от 19.10.2001 (т. 1, л.д. 16 - 21).
В силу пункта 1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции.
Вкладом Товарища 2 является: деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем "denso.com" (пункт 2.1.2 договора).
ООО "Сервиспойнт" выдано свидетельство N 213480 (т. 1, л.д. 22) на товарный знак "Denso" в отношении товаров и услуг 39 класса (доставка корреспонденции). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.05.2002 с приоритетом от 06.10.2000.
Между ООО "Сервиспойнт" (передающее лицо) и ООО "ДенСо" (получатель) заключен договор о передаче исключительного права на товарный знак от 29.01.2004 (т. 2, л.д. 61, 62). Согласно пункту 1 договора передающее лицо на условиях, указанных в договоре, полностью передает получателю, а получатель полностью принимает исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), выполненный в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 213480 на товарный знак (знак обслуживания) (словесный знак "Denso", заявка N 2000725497, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29 мая 2002 года с приоритетом от 06 октября 2000 года) в отношении всех услуг, перечисленных в свидетельстве (39 - доставка корреспонденции).
Центром посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) рассмотрена жалоба компании DENSO CORPORATION о передаче ему доменного имени "denso.com". Решением административной группы Центра ВОИС от 03.11.2003 признано, что ООО "ДенСо" использовало и зарегистрировало доменное имя "denso.com" недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999, требование компании DENSO CORPORATION о передаче спорного доменного имени удовлетворено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сервиспойнт" и ООО "ДенСо" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд при первоначальном рассмотрении дела правомерно принял отказ от иска ООО "Сервиспойнт", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении ООО "Сервиспойнт" на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение и постановление оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом является ООО "ДенСо".
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, указал, что на момент приобретения доменного имени истец не использовал спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как был зарегистрирован в качестве юридического лица накануне подписания соглашения о передаче доменного имени и не имел прав на товарный знак, доказательств, подтверждающих, что его фирменное наименование происходит от прежнего имени "День Софии", которое он начал использовать с 1993 года, истец не представил. Из этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в приобретении спорного доменного имени. Суд первой инстанции указал в решении, что материалами дела подтверждается известность использования ответчиком спорного словесного обозначения во многих странах мира на протяжении многих лет, а истец не доказал, что использование им упомянутого обозначения получило широкую известность среди потребителей. Установив, что истец использует это доменное имя путем передачи в залог в обеспечение договора лизинга, а также для передачи новостей с другого сайта, суд пришел к выводу, что такое использование нельзя признать добросовестным предложением услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции истца. Суд указал в постановлении, что вывод о международной известности товарного знака ответчика является необоснованным. Сославшись на то, что истец не является конкурентом ответчика и не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак, не предлагает спорное доменное имя к продаже, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и нарушений норм законодательства нет.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как установлено судами обеих инстанций, как истец, так и ответчик используют спорное словесное обозначение в составе своего фирменного наименования наряду с обозначением, указывающим на организационно-правовую форму этих юридических лиц, ответчик с 1996 года, а истец с 2000 года.
Истец и ответчик обладают правами на товарный знак в виде этого словесного обозначения в отношении разных классов товаров и услуг.
Право на доменное имя "denso.com" зарегистрировано регистратором доменных имен за ООО "ДенСо". Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что ранее данное доменное имя было зарегистрировано за ним и случайно аннулировано 06.03.2000 по оплошности работника компании, в деле нет.
В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указание или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом совершаются действия, способные вызвать смешение в отношении спорящих предприятий или их деятельности, предпринимаются меры, способные дискредитировать ответчика или ввести общественность в заблуждение.
Сам факт включения в состав фирменного наименования спорного обозначения, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на товарный знак и прав на доменное имя в виде этого же обозначения, а также последующая деятельность истца по передаче права на спорное доменное имя в залог с целью обеспечения договора лизинга, предметом которого, как следует из приложения N 1 к договору, являются имущественные права на другие доменные имена, компьютерные программы, базы данных и другие объекты интеллектуальной собственности, не могут быть признаны достаточными для признания действий истца актом недобросовестной конкуренции.
Поскольку основанием использования истцом спорного обозначения в качестве доменного имени является его регистрация в соответствии с существующим порядком, в качестве запрета на его использование могут служить обстоятельства, связанные с нарушением действиями истца прав ответчика на это обозначение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается международная известность обозначения, используемого ответчиком в качестве товарного знака. В деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик длительное время использует спорное обозначение для индивидуализации своих товаров и услуг и что это обозначение получило широкую известность. Представленные ответчиком годовые отчеты о результатах его деятельности, равно как и письменные объяснения должностных лиц компании-ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку исходят от самого ответчика, следовательно, не могут быть признаны объективными. Кроме того, содержание этих документов не позволяет сделать вывод об использовании спорного обозначения в качестве товарного знака, в них нет таких сведений, из них невозможно установить ни объемы, ни период его использования. Имеющиеся в деле свидетельства на товарный знак, рекламные буклеты и печатные издания выполнены на иностранных языках, не имеют перевода на русский язык, на котором ведется судопроизводство, не заверены надлежащим образом, и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Текст, изложенный в печатном издании, выполненный на русском языке (л.д. 221 Приложения к делу N 1), не позволяет отнести его содержание к деятельности ответчика, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих правопреемство ответчика в отношении указанной в этом печатном издании компании. Кроме того, нет данных, позволяющих установить время издания этого буклета. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не доказано, что использование им спорного обозначения получило широкую известность среди потребителей, не имеется оснований считать, что совершенные истцом действия по приобретению прав на использование схожего обозначения в качестве фирменного наименования, товарного знака и доменного имени, нарушают права ответчика и являются актом недобросовестной конкуренции.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-46111/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании DENSO CORPORATION - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему