Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если я усну, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.
 
Салтыков-Щедрин М.Е.
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Обязательность Пленумов ВС для Арбитража
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А26-3094/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.05 по делу N А26-3094/2005-215 (судья Лазарев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор) от 11.04.05 N 86-05/16П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока, поскольку вменяемое обществу в вину административное правонарушение является длящимся.
Росфиннадзор не согласен с правовой позицией суда, основанной на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5), поскольку указанный документ носит разъяснительный характер и не является официальным толкованием закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 08.05.03 N 37005, заключенным с фирмой "Стора Энсо" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10201050/241003/0001960 товар - березовый баланс фактурной стоимостью 29400 евро. Валютная выручка в сумме 5741,4 евро не поступила на счет заявителя.
Незачисление валютной выручки от экспорта товара послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04). Постановлением Петрозаводской таможни от 08.07.04 по делу об административном правонарушении N 10201000-210/2004 на экспортера наложен административный штраф в размере 26137 руб. 04 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.05 по делу N А26-7090/04-24 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду назначения административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
По тому же факту противоправного бездействия Росфиннадзор вынес определение от 16.02.05 N 1-19/16 о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования финансовый орган составил в отношении заявителя протокол от 15.03.05 N 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04).
Постановлением Росфиннадзора от 11.04.05 N 86-05/16П общество привлечено к административной ответственности в виде 158807 руб. 12 коп. штрафа.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом суд не согласился с доводами заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, применительно к пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ. Вывод суда мотивирован ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
По смыслу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от факта отмены такого постановления в судебном порядке, если при этом дело не возвращено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, общество повторно привлечено к административной ответственности Росфиннадзором за совершение одного и того же административного правонарушения, выразившегося в незачислении валютной выручки от экспорта товаров.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 после принятия судом решения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.
Приведенное разъяснение ошибочно истолковано судом как позволяющее административному органу осуществлять производство по делу в случае отмены судом постановления по иным основаниям. Такое толкование прямо противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Росфиннадзор не вправе возбудить дело об административном правонарушении по факту совершения обществом противоправного бездействия, за которое оно ранее привлечено к административной ответственности Петрозаводской таможней.
Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом, так как судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.
Совершенное обществом правонарушение является оконченным по истечении срока, предусмотренного для зачисления валютной выручки (19.01.04), тогда как оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором 11.04.05, то есть за пределами давностного срока.
Кассационная инстанция отклоняет довод Росфиннадзора о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не являются официальным толкованием закона.
Под официальным толкованием понимается разъяснение закона, даваемое специально уполномоченным на то органом государственной власти.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР" (применяется в части, не противоречащей Закону от 31.12.96 N 1-ФКЗ) Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
С учетом приведенных нормативных положений руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны и для арбитражных судов.
Указанный вывод следует из принципов единства судебной системы (статья 3 Закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ) и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.05 по делу N А26-3094/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему