Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат – трупный червь: он живет чужой юридической смертью
 
В.О. Ключевский (1841-1911)
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Доменные споры: СМИ или товарный знак?
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 7288/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-8298/07-67-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (ответчика) - Быков В.В., Борисов С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" (истца) - Востряков Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - общество "Юнайтед Пресс"), акционерному обществу "Издательский дом "Проф Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Коммуникации" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропресса" (далее - общество "Агропресса") о защите права на принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением "Агробизнес" (свидетельство на товарный знак от 18.12.2003 N 260351 с приоритетом от 10.12.2002).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд: обязать общество "Юнайтед Пресс" прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе.

Для восстановления деловой репутации истец просил опубликовать решение суда о запрете использования товарного знака "Агробизнес" на сайтах ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 принят отказ от иска к АО "Издательский дом "Проф Медиа" и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 иск частично удовлетворен - суд обязал общество "Юнайтед Пресс" прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru. В остальной части иска к этому ответчику отказано. В иске к ООО "Агропресса" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Юнайтед Пресс" просит их отменить в части удовлетворения требований истца в отношении общества, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и неприменении при разрешении спора Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В отзыве на заявление издательский дом просит оставить судебные акты без изменения, поскольку действия общества "Юнайтед Пресс" нарушают его права не только на зарегистрированный товарный знак, но и на коммерческое обозначение журнала, издаваемого истцом, право на которое возникло у него раньше, чем у ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации от 31.05.2002 ПИ N 77-12804 издательский дом является учредителем бюллетеня "АгроБизнес и пищевая промышленность".

Словесный товарный знак "Агробизнес" на имя издательского дома в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 41 МКТУ (издания печатные, периодика, бюллетени информационные, реклама, публикации текстовых материалов за исключением рекламных) зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 18.12.2003 (свидетельство N 260351) с приоритетом от 10.12.2002.

Общество "Юнайтед Пресс" (ответчик) является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" (свидетельство Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 20.06.2002 ПИ N 77-12911).

Общество "Агропресса" (ответчик) исходя из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 30.12.2004 ПИ N ФС77-19436, выданного Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, является учредителем журнала "Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент".

Издательский дом счел нарушенными свои исключительные права на зарегистрированный товарный знак "Агробизнес" из-за использования ответчиками в названиях указанных печатных изданий, а также в доменном имени словесных обозначений как тождественных товарному знаку, так и сходных до степени смешения с ним и обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении незаконного использования ответчиками товарного знака.

Возражая против исковых требований, общество "Юнайтед Пресс" указало, что учрежденный и издаваемый им журнал "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" выпускается на законных основаниях и зарегистрирован в установленном порядке ранее, чем у истца зарегистрировано право на товарный знак. Свидетельство о регистрации средства массовой информации не признано недействительным. Товарный знак истца и полное название журнала, помещаемое на его обложках, не сходны до степени смешения и используются, по мнению ответчика, в отношении неоднородных товаров; домен www.agro-business.ru не используется в отношении товаров, на которые зарегистрирован товарный знак истца.

Общество "Агропресса" иск не признало со ссылкой на то, что не использует в своей деятельности товарный знак истца, поскольку является учредителем журнала "Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент", название которого не сходно с товарным знаком и не может вызвать смешения с ним.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении общества "ЮнайтедПресс", установив, что слово "агробизнес" используется в названии издаваемого им журнала, которое, по мнению суда, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам. Слово "агробизнес", выполненное крупными буквами, доминирует в названии журнала и может вызвать смешение.

Кроме того, суд признал доказанным размещение обществом "Юнайтед Пресс" в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru рекламы своего журнала, однако требование о переоформлении домена www.agro-business.ru на истца оставил без удовлетворения, поскольку Законом о товарных знаках не предусмотрен такой способ защиты прав на товарный знак.

Нарушение прав истца на товарный знак обществом "Агробизнес" суд признал недоказанным, так как название журнала, учредителем которого является это общество, не сходно с ним до степени смешения. Кроме того, наличие у истца товарного знака со словесным обозначением "Агробизнес" не дает ему права запрещать использование распространенного слова "агробизнес" в контексте журнальных материалов, а также в тексте рекламы сельскохозяйственной выставки, так как деятельность, связанная с организацией выставок, не указана в перечне услуг, на которые зарегистрирован товарный знак истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, но при этом признали не имеющим правового значения довод общества "Юнайтед Пресс" о регистрации журнала, в названии которого используется слово "агробизнес", ранее даты приоритета товарного знака.

Между тем выводы судов в отношении нарушения прав владельца товарного знака обществом не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд, признавая незаконным использование обществом спорного обозначения в названии журнала общества "Юнайтед Пресс", в рекламе журнала в сети Интернет, не учел, что право этого общества на название журнала, включающего слово "агробизнес", возникло 20.06.2002 в силу регистрации журнала и использовалось до даты приоритета товарного знака (10.12.2002).

Правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом о средствах массовой информации. Однако суды не применили положения этого Закона о последствиях регистрации, в частности о праве на название, о недопущении регистрации средства массовой информации с тем же названием, то есть о защите названия.

Название средства массовой информации используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту.

Кроме того, название журнала, издаваемого обществом "Юнайтед Пресс", содержит помещаемые на обложках дополнительные слова, уточняющие направленность информации. Спорное обозначение в названии журнала не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.

Более того, судам следовало учесть, что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака).

Президиум отвергает доводы издательского дома о нарушении действиями общества "Юнайтед Пресс" его права на коммерческое обозначение, поскольку им были заявлены исковые требования о защите права на товарный знак. Требование о защите исключительного права на коммерческое обозначение истцом не заявлялось и в данном деле судом не рассматривалось.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца к обществу "Юнайтед Пресс".

Отказ в иске к обществу "Агропресса" не оспаривается, является правомерным, судебные акты в этой части отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-8298/07-67-89, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" отменить.

В удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
106464_282027
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезн?вская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 августа 2012 года Дело № А41-26062/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца – Мальков Д.Г. по дов. от 14.05.2012 № б/н
от ответчика – Фирсов В.Л. согласно паспорту, Савина А.Н. по дов. от
05.04.2011 № б/н
от третьих лиц:
ООО «ППГ Индастриз» - не явилось, извещено
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам – не явилась, извещена
рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу
ООО «Кар Гласе Кер»2
на решение от 27.01.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление от 25.05.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кар Гласе Кер»
к ИП Фирсову Вячеславу Леонидовичу
о защите исключительных прав
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам, ООО «ППГ Индастриз»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кар Гласс
Кер» (далее – ООО «Кар Гласс Кер», истец) обратилось в арбитражный суд с
иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу
Леонидовичу (далее – ИП Фирсов В.Л., ответчик) о защите исключительных
прав на товарный знак путем запрета ответчику осуществлять любые
действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и
услуг под зарегистрированным товарным знаком «Aquapel», а также
взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012
исковые требования удовлетворены в части.
Ответчику запрещено осуществлять любые действия по введению и
распространению в гражданском обороте товаров и услуг под
зарегистрированным товарным знаком «Aquapel» (свидетельство
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам № 404130), в том числе осуществлять продажу,
предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение
образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая3
сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаром
третьих лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
25.05.2011
решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено в части
удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика
государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении
иска ООО «Кар Гласс Кер» к ИП Фирсову В.Л. отказано. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением в
части отказа во взыскании компенсации, истец обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просит об отмене полностью постановления от 25.05.2011, оставлении в силе
решения от 27.01.2012 в части признания ответчика нарушителем
исключительного права истца, принятии нового судебного акта о взыскании
компенсации в полном объеме в размере 1 200 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное
применение судом апелляционной инстанции норм материального права,
несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам
дела; отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа во
взыскании компенсации.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих
лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом письма Роспатента о
рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу
постановление законным и основанным, просит кассационную жалобу
ставить без удовлетворения.
Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении кассационной 4
жалобы без рассмотрения, поскольку постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 были признаны
недействительными решения общих собраний участников ООО «Кар Гласс
Кер», в том числе в части избрания генерального директора; протокол
общего собрания участников ООО «Кар Гласс Кер» от 04.04.2012 о
назначении на должность генерального директора общества Юдаевой С.В.,
доверенность от 14.05.2012, выданная на имя Малькова Д.Г. обжалуются в
Арбитражном суде Московской области.
Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая, что
ответчик не имеет никакого отношения к истцу, полномочия представителя
истца подтверждены надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.
159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку
доверенность на представителя истца, подписавшего кассационную жалобу,
не отозвана и учитывая наличие корпоративного спора среди участников
ООО «Кар Гласс Кер».
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и сам ИП
Фирсов В.Л. возражали против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284
и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами
первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции
считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене
полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части
запрещения ответчику осуществлять любые действия по введению и
распространению в гражданском обороте товаров и услуг под
зарегистрированным товарным знаком «Aquapel» (свидетельство 5
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам № 404130), в том числе осуществлять продажу,
предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение
образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть
Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаром третьих
лиц; в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, товарный знак
«Aquapel» был зарегистрирован 19.03.2010 Роспатентом (свидетельство №
404130) за правообладателем ООО «Кар Гласс Кер», с приоритетом с
01.10.2009, срок действия регистрации до 01.10.2019. Указанный товарный
знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов
МКТУ.
Основанием для обращения с иском послужило то, что, по мнению
истца, используемое ответчиком на принадлежащем ему сайте аquapel.ru. для
рекламы и продвижения на рынке товаров обозначение «Aquapel»,
распространение ответчиком товара под торговой маркой «Aquapel» является
визуально и фонетически сходным до степени смешения с
зарегистрированным товарным знаком «Aquapel», правообладателем
которого является ООО «Кар Гласс Кер» по свидетельству Роспатента №
404130, а поэтому считает, что ответчик согласно ст.ст. 1229, 1252, 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает
исключительные права истца на товарный знак.
Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд первой
инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком
исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий ему.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации в
размере 1 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака, суд
первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 6
Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, квалифицировал действия
истца по государственной регистрации товарного знака как злоупотребление
правом.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и
отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со
ссылкой на ст.ст. 138, 1252, 1477, 1484, 1479, 1487 ГК РФ, п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении
гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и
смежных правах», исходил из того, что отсутствуют основания считать
ответчика нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный
знак.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик имеет право
размещать коммерческую информацию о товаре «Aquapel», поскольку
является администратором домена аquapel.ru. с 2009 года, то есть на две
недели ранее, чем возникло право (подана заявка на регистрацию) на
товарный знак «Aquapel» у истца; ответчик осуществляет реализацию товара
«Aquapel» с 2009 года на основании устной договоренности с иностранной
компанией «Pittsburgh Glass Works LLC», с юридическим адресом: 30 Isabella
St. - Suite 500, Pittsburgh, PA 15212 USA, которая является правообладателем
товарного знака «Aquapel» на территории России, что подтверждается
свидетельством № 000297085 (выдано Ведомством по гармонизации на
внутреннем рынке компании Pittsburgh Glass Works, LLC, заявитель PPG
Industries, Inc.).
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,
служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,
удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого 7
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.
1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный
знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на
товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и
ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию
Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов
осуществления исключительного права на товарный знак и знак
обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении
которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет
достаточно полно определить круг действий по использованию товарного
знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя
означает нарушение исключительного права последнего и влечет
установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без
разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован.
В предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований
входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец
исключительными правами на товарный знак «Aquapel»; является ли
обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с
зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли 8
обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область
охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.
Как установлено судом первой инстанции, истец является обладателем
исключительных прав на товарный знак «Aquapel» (свидетельство № 404130)
с приоритетом от 01.10.2009, зарегистрированного в отношении товаров и
услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК
РФ, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу осмотра от
14.04.2011 на страницах сайта, расположенного по адресу аquapel.ru.,
ответчиком осуществляется реклама и продвижение товаров и услуг
аналогичным с теми, правовая охрана которым предоставлена по
свидетельству Роспатента № 404130; из письма ЗАО «РСИЦ» от 08.11.2011
следует, что ответчик является администратором доменного имени второго
уровня аquapel.ru.; материалами проверки ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы по
заявлению директора ООО «Кар Гласс Кер» и проведенной в ее рамках
контрольной закупки также установлен факт реализации ИП Фирсовым в
2011 году посредством указанного выше сайта продукции «Aquapel»; из
представленного истцом заключения патентного поверенного Андрущак Г.Н.
от 19.08.2011 №ПП4-22/2011 следует, что зарегистрированное в качестве
товарного знака по свидетельству № 404130 обозначение «Aquapel», а также
используемое ответчиком в предпринимательской деятельности на образцах
товаров, изъятых в ходе контрольной закупки, и при оказании однородных
услуг, связанных с реализацией и продвижением товаров, обозначение
фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени
смешения; в ходе рассмотрения дела ИП Фирсов В.Л. не отрицал факта
распространения товаров под торговой маркой «Aquapel».
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом
доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие права на
товарный знак; факт незаконного использования ответчиком товарного знака
или обозначения, сходных с ним до степени смещения в отношении тех 9
товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то
есть однородных товаров и услуг (35 класс МКТУ).
Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным
знаком истца, является вопросом факта и мог быть решен судом без
назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применением законодательства об интеллектуальной собственности).
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой
инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела,
основан на правильном применении норм материального права.
Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что исключительные
права истца не нарушены, поскольку товар с размещенным товарным знаком
«Aquapel», охраняемый в США по свидетельству № 2,021,680, на территории
Европейского Союза по свидетельству № 000297085, ввезен на территорию
Российской Федерации с разрешения правообладателя - иностранной
компании «Pittsburgh Glass Works LLC», с юридическим адресом: 30 Isabella
St. - Suite 500, Pittsburgh, PA 15212 USA, является ошибочным.
Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной
собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1976 года, знак,
надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза,
рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других
странах Союза, включая страну происхождения.
В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации
действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный
Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных
международным договором Российской Федерации.
Следует отметить, что правовая охрана товарного знака № 000297085,
зарегистрированного Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, не 10
распространяется на территорию Российской Федерации, а сами товарные
знаки № 404130, зарегистрированный в Российской Федерации, и №
000297085, зарегистрированный Ведомством по гармонизации на внутреннем
рынке, охраняются независимо друг от друга.
Ответчиком не представлено доказательств того, что товарному знаку
иностранной компании «Pittsburgh Glass Works LLC» согласно
международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории
Российской Федерации и право на его использование принадлежит
ответчику.
К тому же вопрос о защите исключительных прав компании «Pittsburgh
Glass Works LLC» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с указанными выше нормами закона субъектом
гражданско-правовой ответственности является также лицо,
осуществляющее, в том числе любые действия по введению и
распространению в гражданском обороте товаров и услуг с
зарегистрированным товарным знаком, охраняемым на территории
Российской Федерации.
Доказательств того, что регистрация товарного знака по свидетельству
Роспатента № 404130 признана недействительной или прекращена правовая
охрана этого товарного знака суду не представлено.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О
вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных
с применением законодательства об авторском и смежных правах»
ошибочна, поскольку указанное Постановление не применимо к спорным
правоотношениям.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет
право размещать коммерческую информацию о товаре «Aquapel», поскольку
является администратором домена аquapel.ru. с 2009 года, то есть на две
недели ранее, чем возникло право (подана заявка на регистрацию) на 11
товарный знак «Aquapel» у истца, также является ошибочным как не
основанный на нормах закона, поскольку доменное имя не является объектом
исключительных прав.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком
исключительного права истца после регистрации товарного знака в
установленном законом порядке на территории Российской Федерации.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали
законные основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной
части.
В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в части
отказа истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику осуществлять
любые действия по введению и распространению в гражданском обороте
товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком «Aquapel»
(свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам № 404130), в том числе осуществлять продажу,
предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение
образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть
Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих
лиц, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части –
оставлению в силе.
В части требования о взыскании компенсации за незаконное
использование товарного знака в размере 1 200 000 руб. дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права
правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от
нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 12
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных
обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты
компенсации за каждый случай неправомерного использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за
допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать
от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков.
Отказывая во взыскании компенсации в указанном размере, суд первой
инстанции квалифицировал действия истца по государственной регистрации
товарного знака как злоупотребление правом, с чем согласился суд
апелляционной инстанции.
Между тем данный вывод сделан судом без учета того, что
государственная регистрации указанного товарного знака не признана
незаконной в установленном законом порядке. Как пояснил представитель
истца в заседании суда кассационной инстанции, регистрация товарного
знака оспаривалось, но не признана незаконной, что не отрицается
ответчиком.
То, что доменное имя аquapel.ru., используемое ответчиком при
осуществлении предпринимательской деятельности, было зарегистрировано
ответчиком до даты приоритета товарного знака «Aquapel»; решение о
регистрации товарного знака было принято после регистрации доменного
имени, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о
злоупотреблении правом из толкования ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не
устанавливали и не указали, какую именно компенсацию определил истец по
п. 4 ст. 1515 ГК РФ.13
Между тем данная норма предусматривает, что правообладатель вправе
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования
товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного
знака.
Поскольку суд первой инстанции не устанавливал, какую именно
компенсацию определил истец по п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и, соответственно, не
определял окончательный размер компенсации, а суд кассационной
инстанции лишен такого права в силу своих полномочий, то новое решение
по данному требованию не может быть принято судом кассационной
инстанции. В связи с чем, дело в указанной части подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного требования суду необходимо
установить, по какому именно основанию п. 4 ст. 1515 ГК РФ заявлено
истцом требование о выплате компенсации, соответственно, проверить в
полном объеме доводы сторон по данному требованию, правильно
применить нормы материального и процессуального права, с учетом
правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, и, соответственно, принять
правильное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд14
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
25.05.2012 по делу № А41-26062/11 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу
№ А41-26062/11 в части запрета Индивидуальному предпринимателю
Фирсову Вячеславу Леонидовичу осуществлять любые действия по введению
и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под
зарегистрированным товарным знаком «Aquapel» (свидетельство
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам № 404130), в том числе осуществлять продажу,
предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение
образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть
Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих
лиц, оставить в силе.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья: И.А. Букина
Судьи: Л.В. Бусарова
Л.М. Барабанщикова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14155-07


Дело N А40-8298/07-67-89

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "ИД Спецпресса" - В. - директор - решение от 11.01.2006 г.

от ответчиков: ООО "Юнайтед Пресс" - Б.В. дов. б/н от 20.03.2007 г. Б.С. дов. б/н от 01.01.2007 г.

рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнайтед пресс"

на решение от 28.08.2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В. с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Смирновой З.Н.

на постановление от 20.11.2007 года N 09-15242/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Издательский дом Спецпресса"

о защите прав на товарный знак

к ООО "Юнайтед Пресс", АО "Издательский дом ПрофМедиа", ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", ООО "Агропресса"


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - ООО "Издательский дом "Специализированная пресса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс"), Акционерному обществу "Издательский дом "Проф Медиа" (далее - ООО "Проф Медиа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Коммуникации" (далее - ООО "Бизнес Медиа Коммуникации") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропресса" (далее - ООО "Агропресса") о защите права на товарный знак N 260351 "Агробизнес".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представив их в следующем виде - обязать ответчиков ООО "Юнайтед Пресс" и ООО "Агропресса" прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес";

- обязать ответчика ООО "Юнайтед Пресс" переоформить доменное имя http://www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака "Агробизнес" ООО "Издательский дом "Специализированная пресса";

- обязать ООО "Юнайтед Пресс" удалить наименование "Агробизнес" из сети Интернет в тех местах, где ответчики его разместили;

- для восстановления деловой репутации обязать опубликовать решение суда о запрете использования товарного знака "Агробизнес" на сайтах ответчиков: ООО "ЮнайтедПресс" на http://www.agroreclama.com также в газете "Крестьянские ведомости", в журнале "Новое сельское хозяйство газете "Агроснаб Черноземья".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 принят отказ от иска к ответчикам АО "Издательский дом "Проф Медиа" и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г., иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Юнайтед Пресс" прекратить использовать обозначения "Агробизнес" в наименовании журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент"; в рекламе журнала "Агробизнес" в сети Интернет "www.agro-business.ru". В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Агропресса" отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Юнайтед Пресс" просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-8298/07-67-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. по делу N 09АП-15242/2007-ГК отменить в части обязания ответчика прекратить использование обозначения "Агробизнес" в наименовании журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" и прекратить использование обозначения "Агробизнес" в рекламе журнала "Агробизнес" в сети Интернет на сайте http://www.agro-business.ru, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что товарный знак "Агробизнес" N 260351 был зарегистрирован 18.12.2003 с приоритетом от 10.12.2002 г. тогда как журнал ответчика "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" был зарегистрирован 20.06.2002. Кроме того, заявитель указывает на то, что право на название СМИ обладает всем признаками исключительности и защищается законодательством наравне с товарным знаком.

Заявитель указал также на то, что обозначение "Агробизнес", используемое ООО "Юнайтед Пресс" в названии журнала, не сходно до степени смешения с товарным знаком "АгроБизнес"; графическое изображение обозначения "АГРОБИЗНЕС", которое присутствует на обложке журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент".

В судебном заседании представитель ООО "Юнайтед пресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ИД Спецпресса" в отзыве и в заседании суда, против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и проверено судами, что на основании свидетельства N 260351 истец является правообладателем слова и товарного знака "Агробизнес", зарегистрированного Роспатентом 18.12.2003 г. с приоритетом от 10.12.2002 г. в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ (издания печати периодика; бюллетени информационные; реклама; публикации текстовых материалов с исключением рекламных).

ООО "Юнайтед Пресс" согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций N 77-12911 является учредителем и издателем средства массовой информации журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент".

В силу ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском оборота на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ООО "Юнайтед Пресс" согласно свидетельству Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникациях ПИ N 77-12911 является учредителем и издателем СМИ журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент".

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 г. (в редакции от 19.12.1997 г.) (далее - Правила) обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Словесный товарный знак истца N 260351 "Агробизнес" зарегистрирован в отношении товаров и услуг:

- 16 класс МКТУ - издания печатные, периодика, бюллетени информационные;

- 35 класса МКТУ - реклама;

- 41 класс МКТУ - публикация текстовых материалов (за исключением рекламных).

Товаром, на котором ООО "Юнайтед Пресс" использует обозначение "Агробизнес" как составную часть наименования СМИ, является журнал, т.е. товар, однородный таким товарам как "издания печатные, периодика".

Журнал "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" содержит рекламные материалы.

Таким образом, обозначение "Агробизнес" используется первым ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца N 260351 "Агробизнес".

Используемое первым ответчиком в наименовании журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" обозначение "Агробизнес" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца N 260351 "Агробизнес":

- по фонетическому признаку, т.к. товарный знак "Агробизнес" полностью включен в название журнала;

- по семантическому признаку, поскольку и товарный знак истца, и обозначение, используемое первым ответчиком, представляют собой слово русского языка, означающее "аграрный бизнес".

ООО "Агропресса" согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ N ФС.77-19436 от 30.12.2004 г. является учредителем журнала "Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджемент". Название этого журнала не сходно до степени смешения с товарным знаком истца в соответствии с критериями, установленными Правилами Роспатента.

Наличие у истца товарного знака "Агробизнес" не дает ему права запрещать использование такого распространенного слова как "агробизнес" в контексте печатных материалов, в том числе в словосочетании "Элита агробизнеса", использованном в названии перечня юридических лиц, занимающихся аграрным бизнесом, а также непосредственно в тексте рекламы сельскохозяйственной выставки, поскольку деятельность, связанная с организацией выставок, не указана в перечне услуг, на которые зарегистрирован товарный знак истца.

Товаром, на котором ответчик - ООО "Юнайтед Пресс" - использует обозначения "Агробизнес" как составную часть наименования средства массовой информации, является журнал - товар, однородный таким товарам, как "издания печатная периодика".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал-альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Таким образом, журнал "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" является периодическим печатным изданием, в котором содержатся в том числе рекламные материалы.

Судами первой и второй инстанций при исследовании фактических доказательств по делу правомерно сделаны выводы о том, что на товаре в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" слово "Агробизнес" выполнено крупными буквами и доминирует в названии, поскольку слова "Современные стратегии, технологии, менеджмент" выполнены значительно более мелкими буквами, расположенными над словом "Агробизнес" в верхнем краю обложки журнала, и для того, чтобы их заметить на обложке журнала необходимо сосредоточить дополнительное внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что журнал "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" был зарегистрирован ранее товарного знака истца, ввиду чего требования истца о прекращении использования ответчиком товарного знака истца не подлежат удовлетворению, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Статьями 2, 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" установлена исключительность права на товарный знак, предоставление его охраны на основании свидетельства, которое удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, факт регистрации средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент" не влияет на приоритет защиты указанного товарного знака истца "Агробизнес" N 260351 в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что его право на использование в наименовании журнала обозначения, "Агробизнес" защищается Законом РФ "О средствах массовой информации", поскольку журнал как средство массовой информации является товаром, к которому применяется Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Таким образом, суды первой и второй инстанции полностью исследовали материалы дела и пришли к правильным выводам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнайтед Пресс" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-8298/07-67-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнайтед Пресс" - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА


Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему