Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Наряду с законами государственными есть еще законы совести, восполняющие упущения законодательства.
 
Г. Филдинг
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Комиссия за ведение ссудного счета - арбитражная практика
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А50-17244/2008 Банки имеют право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
"Определением" ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/09 данное постановление и "постановление" ФАС Уральского округа от 08.04.2009 переданы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
"Постановлением" ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 данное постановление оставлено без изменения.
Название документа
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А50-17244/2008
Банки имеют право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф03-2366/2009 29.06.2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети"

на решение от 11.12.2008, постановление от 12.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-7660/2008

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети"

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

о признании недействительными в части кредитных договоров

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие - сети" (далее - ОАО "ПРП-сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", банк) о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1.7, 4.2.4, 4.2.5 заключенных сторонами кредитных договоров от 27.11.2007 N 5758, от 12.02.2008 N 5776 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить истцу 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоответствием указанных пунктов кредитных договоров пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и наличием оснований для применения последствий недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных во исполнение оспариваемых условий кредитных договоров.

Решением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные условия договоров не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами при заключении договоров.

В кассационной жалобе ОАО "ПРП-сети" просит решение от 11.12.2008 и постановление от 12.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами статей 422, 819 ГК РФ, статей 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также о нарушении статьи 51 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося поручителем по спорным кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТБ" выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "ПРП-сети", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между сторонами заключены кредитные договоры от 27.11.2007 N 5758 и от 12.02.2008 N 5776.

Оспариваемыми пунктами кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 000 руб. не позднее дня предоставления кредита; установлена обязанность заемщика при продлении срока действия договора по его инициативе уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 процента от суммы основного долга, образовавшейся на дату продления, но не более 2 000 руб., а также право банка на досрочный возврат кредита, процентов, штрафов, комиссии и увеличение комиссии за ведение ссудного счета при наличии условий, изложенных в пункте 3.1.7 договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Считая указанные условия незаконными и возлагающими на заемщика обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ОАО "ПРП-сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями действовавшего на момент заключения кредитных договоров законодательства, суды признали оспариваемые условия кредитных договоров не противоречащими законодательству и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 51 АПК РФ и необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по спорным кредитным договорам О.

Так, судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела искового заявления банка к ОАО "ПРП-сети" и его поручителю не следует, что банком к ответчикам предъявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения. Кроме того, установлено, что указанные обязательства заемщика исполнены на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы поручителя и отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2008, постановление от 12.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7660/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.
Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Одновременно с этим арбитражные суды могут отказывать во взыскании этих сумм на основании ст. 421 ГК

http://kad.arbitr.ru/?id=4C5C6F58-6AAE- ... AB514E383D
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009 по делу N А59-2225/2008
Включение в договор кредитования условий о предоставлении кредита только при условии оказания услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета, взимания комиссии за обслуживание счета, а также подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком при отсутствии согласия, по месту нахождения банка являются основаниями для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора со Щ. от 01.08.2007 ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с разделами 2, 3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита и пунктами 1, 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования устанавливает, что кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 N 17АП-225/2008-АК по делу N А60-32287/2007
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2007 г. N 13/419 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18758/2010 по делу N А40-51723/10-106-296
В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения, порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдены.
В соответствии с п. 11 Общих условий ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет 0,65% в месяц.
Данное условие договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Типовая форма заявления на предоставления кредита на приобретение автомобиля и общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк" от 19.04.2006 N 275, таким образом, Логинов В.В. как сторона в договоре не имел возможности повлиять на их содержание.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-14144/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
истца не явился
ответчика не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮрТрастСервис»
на решение от 30.08.07 по делу N А40-26227/07-39-234
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей П.
по иску ООО «ЮрТрастСервис»
к ООО КБ «Транспортный»
о признании недействительным договора

установил:

ООО «ЮрТрастСервис» обратилось с иском к ООО КБ «Транспортный» о признании недействительным п. 1.4 договора о предоставлении кредитной линии от 09.11.04 N 150/КЛ в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик иск не признал.
Решением от 30.08.07 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применены ст. ст. 168, 180, 575 ГК РФ. Истец считает, что условие о взимании с заемщика платы за исполнение банком публично-правовой обязанности, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий, противоречит нормам ГК РФ, так как эта плата носит безвозмездный характер (без встречного предоставления заемщику).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 09.11.04 между ООО КБ «Транспортный» (кредитором) и ООО «ЮрТрастСервис» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 150/КЛ, согласно условиям, которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, с установлением «лимита выдачи» в сумме 90000000 рублей на срок до 08.11.06 (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 17, 5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 007% в день от суммы лимита выдачи предусмотренного договором.
В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, так как открытие и ведение ссудного счета банком не является услугой, оплата истцом этой деятельности проходит без встречного предоставления (безвозмездно).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод истца о том, что ссудный счет не является банковским счетом, открытие и ведение банковского счета не является услугой.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны, заключив договор о предоставлении кредитной линии от 09.11.04 N 150/КЛ в пункте 1.2 договора установили, что для учета задолженности по кредитной линии ответчик открывает истцу ссудный счет.
Договором о предоставлении кредитной линии от 09.11.04 N 150/КЛ предусмотрена оплата истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер комиссии.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что истец, заключив вышеназванный договор, согласился с данным условием договора о предоставлении кредитной линии. Условие договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.04 N 150/КЛ об обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение судного счета в размере 0, 007% в день от лимита выдачи, установленное истцом и ответчиком при заключении договора, не противоречит действующему законодательству РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года по делу N А40-26227/07-39-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему