Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...
 
В.И. Ульянов - Ленин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Суды по валютным ипотечным кредитам...
 
Заемщики пошли подкованные... Пишут иски и судятся с банками. Вот образец одного из исков по валютному кредиту. Тут сделан упор на то, что кредит не прописан в рублях, кредит предоставлен в рублях...

В Пресненский районный суд г.Москвы
123242, Москва, ул. Зоологическая, д. 20

Истец:
_____________________________________,
_____________________________________,
_____________________________________

Ответчик:
Закрытое Акционерное Общество
«Коммерческий Банк ДельтаКредит»
Адрес: 125009, Москва, ул.Воздвиженка, д.4/7 стр.2, тел.(495) 9603161, факс.(495) 9603162

Цена иска: не подлежит оценке

Исковое заявление об изменении кредитного договора.

________ года между мной, ______________ и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № _______-КД-____ сроком на 25 лет с суммой 123700 долларов США, ставкой 10 % годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: Москва, ______________. Ежемесячный платеж составляет 1124,06 долларов США, общие проценты по кредиту 213816.11 долларов США, общая сумма выплат 337516.11 долларов США.
На 01.03.2008 года курс доллара США Центрального Банка РФ составлял 24,0023 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, сумма 123700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на 01.03.2008 года составляла 2969084.51 рублей РФ (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре и 51/100) рублей РФ.
В действительности, мной были получены не доллары США, а рубли, что подтверждается выпиской с банковского счета №_________________, с отметкой о выдаче со счета клиента 2969084,51 (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре и 51/100) рублей РФ, и фактом оплаты мной комиссии в размере 618,50 (Шестьсот восемнадцать 50/100) долларов США за конвертацию долларов в рубли, что отражено в выписке банковского счета №________________________, таким образом, фактически мне был выдан не валютный кредит, а рублевый, с валютной оговоркой.
Мной доллары в банке не были получены и на руки мне не выдавались.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договора о предоставлении кредитов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При выдаче данного кредита банком-кредитором были нарушены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений.
В подписанном мной кредитном договоре отсутствуют размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Данная позиция нашла свое подтверждение в официальных разъяснениях, а именно:
1. Письмо Центрального Банка РФ от 29.12.2007 №228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования",
2. Письма Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (Дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)",
3. Письма Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов".
Данные действия банка-кредитора в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита привели к возникновению для меня крупного материального ущерба.
В момент выдачи кредита 01.03.2008 курс Центрального Банка РФ доллара США составлял 24,0023 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, я, посчитав в настоящее время арифметически, по курсу доллара США на дату выдачи кредита, получил, что сумма кредита составляла 2969084.51 (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять восемьдесят четыре и 51/100) рублей РФ, ежемесячный платеж составлял 26980.03 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят и 03/100) рублей РФ, общие проценты по кредиту 5132078.42 (Пять миллионов сто тридцать две тысячи семьдесят восемь и 42/100) рублей РФ, общие выплаты по кредиту 8101162.93 (Восемь миллионов сто одна тысяча сто шестьдесят два и 93/100) рублей РФ.
За прошедшее время, с 01.03.2008 по 07.02.2009 рубль РФ был обесценен на 51.57%=(36.3798-24.0023)/24.0023 и курс доллара вырос до 36,3798 рублей РФ, что привело к увеличению по состоянию на 07.02.2009 суммы кредита до 4500181.26 (Четыре миллиона пятьсот тысяч сто восемьдесят один и 26/100) рублей РФ, ежемесячного платежа до 40893.08 (Сорок тысяч восемьсот девяносто три и 08/100) рублей РФ, общие проценты по кредиту 7778587.32 (Семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь и 32/100) рублей РФ, общие выплаты по кредиту 12278768.58 (Двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь и 58/100) рублей РФ.
Таким образом, не предоставив мне информацию о полной стоимости кредита в рублях, действиями банка-кредитора мне причинен ущерб в размере 4177605.65 (Четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьсот пять и 65/100) рублей РФ в виде фактической переплаты по кредиту, состоящей из 1531096.75 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девяносто шесть и 75/100) рублей РФ увеличения суммы основного долга и 2646508.90 (Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемь и 90/100) рублей РФ увеличения переплаты по процентам.
При выдаче кредита банк-кредитор учитывал мой доход в рублях в 52200 рублей ежемесячно, кредит был выдан при условии, что ежемесячный платеж составит не более 50% размера дохода. На 07.02.2009 мой доход составляет 65250 рублей РФ ежемесячно, а ежемесячный платеж по ипотеке составляет 40 893.08 рублей, что составляет 63% от ежемесячного дохода и с учетом того, что у меня имеются алиментные обязательства в размере 50% от всех видов заработков или 32625 рублей ежемесячно перед моей нетрудоспособной мамой, инвалидом 2 группы бессрочно, а также обязательства по погашению потребительского кредита на 5 лет с ежемесячным платежом в 920 долларов США, что составляет 33740 рублей ежемесячно, то оплачивать данный ипотечный кредит, на условиях, на которых кредит был первоначально выдан, я не могу. Расходы составляют 106987 рублей в месяц, а доходы составляют 65250 рублей в месяц.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) влечет для продавца (исполнителя) ответственность, предусмотренную ФЗ «О Защите прав потребителей».
Согласно п.1-4 ст. 18, п.1. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения цены товара или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно п.1. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 451-453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Я не мог предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня сопоставимого с моим доходом, в противном случае это кабальная сделка, ничтожная в силу закона по ст. 178-179 ГК РФ.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых я исходил при заключении договора, я в соответствии со ст. 451 ГК РФ 31.01.2009 обратился с письменным заявлением в ЗАО «КБ ДельтаКредит» с предложением об изменении кредитного договора, с пересчетом кредита на рублевый с даты выдачи, с суммой выдачи кредита 2969085 рублей РФ, с процентной ставкой в 13% годовых, с определением ежемесячного платежа в 33486,38 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть и 38/100) рублей РФ, сумма процентов за весь срок кредита будет 7076829 (Семь миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей РФ, общая сумма выплат по кредиту в 10045914 (Десять миллионов сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей РФ, с просьбой ответить до 28.02.2009
Письмом от ЗАО «КБ ДельтаКредит» №______________ от 14.02.2009 мне было отказано.
Согласно п. 3.4 кредитного договора с даты предоставления кредита кредитором был установлен период сроком 12 месяцев, а именно до 01.03.2009, в течение которого было запрещено проводить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что не давало мне возможность ранее перекредитовать данный кредит на иных условиях в ином банке, в связи с тем, что досрочное погашение кредиты было запрещено.
Согласно п.4. ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Так как данное жилое помещение для меня, и моей мамы – пенсионера, инвалида 2-й группы бессрочно, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а расторжение кредитного договора приведет к обращению взыскания задолженности на квартиру, т.к. у нас нет возможности оплатить кредитный договор из иных средств, и как следствие, я и мама окажемся без какого либо жилья, а также очевидно, что лишение инвалида жилой площади противоречит общественным интересам, также расторжение договора повлечет для меня ущерб в виде необходимости выплаты остатка долга по текущему курсу доллара США, что влечет для меня значительный материальный ущерб в размере 1531096.75 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девяносто шесть и 75/100) рублей РФ.
Нормы ст. 452 ГК о направлении другой стороне предложения о досудебном изменении договора мной выполнены.
Согласно п.6.5 кредитного договора рассмотрение разногласий и споров производится в суде по месту нахождения банка-кредитора.
Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина по таким делам составляет 100 рублей,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 451-453, 178-179 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, п.1-4 ст.18, п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 131-132 ГПК РФ

прошу суд

1. Изменить кредитный договор № ______________ в части, с пересчетом кредита на рублевый с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита 2969084.51 рублей РФ (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре и 51/100) рублей РФ, с определением ежемесячного платежа в 26980.03 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят и 03/100) рублей РФ

Приложение:
1. копия иска для ответчика.
2. квитанция об оплате госпошлины.
3. копия кредитного договора № ___________ для суда и ответчика.
4. копия выписки из банковского счета о выдаче 2969084,51 рублей для суда и ответчика.
5. копия справки об инвалидности и пенсии __________ для суда и ответчика.
6. копия справки о составе семьи по адресу: _____________, для суда и ответчика.
7. копия предложения банку кредитору от 31.01.2009 об изменении кредитного договора, для суда и ответчика.
8. копия ответа банка-кредитора от 14.02.2009, для суда и ответчика.


С уважением, __________________ /_____________/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Федеральный закон "О защите прав потребителей"

Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

... текст сокращен ...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 29 декабря 2007 г. N 228-Т


ПО ВОПРОСУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

С 12 декабря 2007 г. вступили в силу изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", внесенные Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ. В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования статьи 10 Закона распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счета (статья 850 ГК РФ).
Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
Доведите содержание настоящего письма до сведения кредитных организаций.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ
ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ
(ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 01.04.2008 N 01/2973-8-32)


В целях формирования единообразия в правоприменительной практике и обеспечения надлежащего исполнения требований, изложенных в письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32, в том числе в части своевременного представления результатов проделанной в этой связи работы, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание своих территориальных органов на следующее.
1. Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
В этой связи события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
2. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.
Вместе с тем, несмотря на общий принцип судебной защиты нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 11 ГК РФ и при условии, что действие договора в части, ущемляющей установленные законом права потребителей, не прекращено вступившим в силу решением суда, не исключается возможность обеспечения защиты соответствующих интересов и прав потребителей в административном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Причем если соответствующее решение суда вступило в силу после начала производства по делу об административном правонарушении, но до его рассмотрения по существу в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, то выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Также подлежит прекращению начатое производство по делу об административном правонарушении, связанное с проведением административного расследования, в случае, если кредитор (продавец, исполнитель), в отношении которого ведется производство, достиг с должником (потребителем) соглашения о добровольном устранении допущенных нарушений и соответствующем изменении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), что, однако, должно быть своевременно подтверждено документированными материалами.
3. Событиями, квалифицируемыми по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в частности, могут быть признаны факты включения в договор с потребителем условий:
ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска (п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1);
о применении к потребителю-заемщику вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца санкций в виде неустойки (см. п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В этой связи при описании события административного правонарушения в мотивировочную часть соответствующих процессуальных документов, оформляемых при производстве по делу об административном правонарушении (протокол, постановление), рекомендуется включать указание на следующие нормы законодательства Российской Федерации.
1) Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
2) В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.
Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.
4. Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.
В этой связи следует иметь в виду, что с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора), за исключением случаев, когда хозяйствующий субъект - кредитор доказал невозможность принятия условий кредитного договора (договора о продаже товара в кредит) не иначе как путем присоединения к предложенному договору (его некой типовой форме) в целом. Однако, принимая во внимание причинно-следственные связи между соответствующими требованиями ст. 4 и ст. 10 Закона N 2300-1 к содержанию (целеположениям) договора о предоставлении кредита, в частности ввиду необходимости уточнения наличия в нем графика платежей по кредиту, обоснованность окончательных выводов о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей по результатам оценки договоров присоединения безотносительно к установлению факта его подписания сторонами именно в представленном виде может быть в дальнейшем опровергнута.
Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
С учетом изложенного прошу учесть выраженную в настоящем письме правовую позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в целях своевременного контроля со стороны Роспотребнадзора за ходом формирования территориальными органами Роспотребнадзора соответствующей правоприменительной практики, в том числе связанной с исполнением поручения от 01.04.2008 N 01/2973-8-32, представить отчеты о проделанной в этой связи работе в электронном виде по установленной форме согласно приложению по адресу Muhina_SV@gsen.ru в срок до 1 августа 2008 года.


Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ

По итогам анализа правоприменительной практики территориальных органов Роспотребнадзора за 2007 год по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении кредитов, а также в связи с произошедшими изменениями в законодательном регулировании отношений в указанной сфере Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в дополнение к письмам Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 и от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 обращает внимание на следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан:
при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ;
посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ.
При этом продажа товара в кредит не подразумевает какого-либо прямого участия кредитных организаций в правоотношениях между продавцом и покупателем даже в случае, если часть стоимости товара оплачивается безналичным платежом.
Обе указанные разновидности гражданских сделок имеют схожие требования к оформлению обязательств (в частности, обязательность письменной формы договора) и к предоставлению информации потребителям.
Обязательные требования к деятельности хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей на своевременную, полную (необходимую) и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их лицах (продавце, исполнителе и т.д.), установлены в первую очередь в ст. ст. 8 - 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
12 декабря 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 234-ФЗ), дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов.
Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 "О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ".
Данные изменения еще раз подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми "заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. При этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту", "различные размеры платежей заемщика по кредиту", "платежи заемщика в пользу третьих лиц" и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни (используются в соответствии с инструктивными письмами Центрального банка Российской Федерации по рекомендованным способам хозяйственного учета) и не основаны на императивных нормах гражданского права, регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств.
Такие выводы подтверждаются поступившими в Роспотребнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации информационно-аналитическими материалами Центрального банка Российской Федерации о расчетных величинах "эффективной процентной ставки" по потребительским кредитам, свидетельствующими, что использование кредитными организациями указанного понятия как единственного способа информирования граждан о реальной цене услуги не может в принципе обеспечивать возможность ее правильного выбора потребителями, что ведет к невозможности оценки последствий заключаемой сделки и, как следствие, неисполнению обязательств заемщиками по объективным причинам.
При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона N 2300-1. В ряде банков такие выплаты существенно превысили непосредственный размер платы за кредит.
Некоторые данные из информации, предоставленной Банком России, приведены в таблице.

... таблица сокраена ...

--------------------------------
<*> Видами потребительского кредита в информации Банка России были определены "кредиты на покупку жилья (кроме ипотечных ссуд)", "ипотечные жилищные ссуды", "автокредиты", "потребительские ссуды", "иные ссуды".

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и "натуральный" характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ.
Одновременно следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также "сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение". При этом "существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению".
В этой связи отдельное внимание (помимо сохраняющей свою актуальность необходимости выявления и пресечения ранее уже подробно описанных фактов нарушений прав потребителей в рассматриваемой области правоотношений) следует обратить на случаи возможного введения граждан-заемщиков в заблуждение относительно их обязательств по сделкам посредством использования в договоре специальных терминов (например, "аннуитентные платежи") без раскрытия их содержания, имея в виду, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1) рассматривается как обстоятельство, никак не препятствующее рассмотрению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом соответствующего обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.02.2008 N 73/1-634-2007, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поручает территориальным органам Роспотребнадзора проанализировать направляемую информацию в региональном аспекте и по результатам анализа определить комплекс системных мер, направленных на повышение эффективности защиты прав потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями в субъектах Российской Федерации, предусматривающих, в том числе проведение в течение 2 - 3 кварталов 2008 года соответствующих мероприятий по контролю в отношении банков, а также иных кредитных организаций и хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих продажу товаров в кредит (при наличии таковых), на предмет проверки соблюдения ими степени выполнения требований, установленных п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
При этом обращаем внимание на необходимость дальнейшего совершенствования практики применения соответствующих превентивных мер и работы, связанной со своевременным и всесторонним рассмотрением обращений граждан на нарушение их прав как потребителей при получении кредита или приобретении товаров в кредит, в контексте рекомендаций и требований, изложенных в письмах Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32, от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 и от 24.03.2008 N 01/2555-8-32.
Информацию об общих результатах проделанной в этой связи работы представить в Роспотребнадзор до 1 сентября 2008 года.


Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
какова судьба данного искового заявления? что можно предложить счасиливым обладателям валютных потребкредитов взятых в начале 2008?
заранее благодарен.
 
Цитата
какова судьба данного искового заявления? что можно предложить счасиливым обладателям валютных потребкредитов взятых в начале 2008?
заранее благодарен.
К сожалению, мне судьба этого заявления не известна... Постоянно пытаюсь собрать различную практику, но она по регионам сильно различается и не всегда получаю результаты... Если найдете что-нибудь интересной - скиньте на форум...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17769/2015 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело № 2-226/2015 по апелляционным жалобам ПАО АКБ «РОСБАНК» и Я.А., Я.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Я.А. иЯ.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Я.А. и Я.О. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Я.А., Я.О., представителя ответчика Я.О. – Савотьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ «РОСБАНК» - Бездольной Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском кЯ.А., Я.О., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №...от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> доллара США, в том числе: <...> долларов - задолженность по основному долгу; <...> долларов - проценты за пользование кредитом; <...> долларов - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; <...> долларов - неустойка, начисленная на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей, включая начальную продажную стоимость земельного участка <...> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей<...> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (после реорганизации - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Я.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> долларов США на строительство дома сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых. Ежемесячный аннуитентный платеж составил <...> доллара США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Я.О. был заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту, кроме того, между истцом и Я.О. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, согласно условиям которого в залог истцу переданы: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №... с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства, назначение: нежилое 1-этажный, инв.№... лит. А, условный №.... Истец указывает на то, что ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, кредитные платежи не вносила или вносила не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательства, выплате суммы кредита и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчицами без внимания.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Я.А. и Я.О. о признании кредитного договора №... от <дата> недействительным и признании поручительства прекращенным, в обоснование которого ответчицы указали, что по условиям вышеуказанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Я.А. кредит в размере <...> долларов США, таким образом, предметом данного договора являются доллары США. Однако, фактически заемщик получила кредитные денежные средства в рублях, а первичная документация, подтверждающая выдачу займа в долларах США, не представлена. Кроме того, ответчицы считают, что из выписок по счетам невозможно определить, в какой валюте производились те или иные операции с денежными средствами, в этой связи полагают, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения со стороны Банка. Кроме того, отсутствует банковский ордер о выдаче денежной суммы заемщику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении встречных исковых требований Я.А., Я.О.отказано, исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Я.О. и Я.А. солидарно, в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №...; жилой дом незавершенного строительства, назначение: нежилое 1- этажный, инвентарный №... условный №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> США в рублевом эквиваленте по курсу на день реализации заложенного имущества.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ПАО АКБ «РОСБАНК», Я.А., Я.О., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ПАО АКБ «РОСБАНК» выражает несогласие с решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики Я.А. и Я.О. выражают несогласие с решением в части удовлетворения требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> межу Я.А. и АКБ «Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время после реорганизации ПАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> долларов США на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых. Кредит имеет целевое назначение - строительство дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Я.О., был заключен договор поручительства№... от <дата>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, между истцом и Я.О. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, согласно условиям которого в залог истцу переданы: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей пл. 1215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>кадастровый №... с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства, назначение: нежилое 1-этажный, инв. №..., условный №....

Как указывает истец, платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на <дата> составляет сумму, эквивалентную <...> доллара США, включая задолженность по основному долгу, проценты, неустойки.

В связи с неисполнением ответчицей принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 339, 348, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчицей Я.А. кредитному договору от <дата> по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, а ответчицы принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, удовлетворил заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиц суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу правового регулирования установленного ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> АКБ «Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время после реорганизации ПАО АКБ «РОСБАНК») предоставляет Я.А. кредит на сумму <...> долларов США на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых. Кредит имеет целевое назначение - строительство дома.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора обязательство кредитора считается надлежаще исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в договоре.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет, указанный в статье 12 договора. Зачисление осуществляется кредитором в течение трех рабочих дней, после выполнения условий и обязанностей, предусмотренных статьей 2 договора и предоставления всех документов, указанных в статье 2 договора.

Согласно ст. 12 вышеуказанного договора сумма кредита составляет <...> долларов США. Номер счета: №...

Согласно выписке по текущему счету, <дата> истцом на текущий валютный счет №... были перечислены денежные средства в размере<...> долларов США.

Документы, подтверждающие открытие указанного текущего валютного счета на имя Я.А., истцом не представлены.

Между тем, из расходного кассового ордера №... следует, что на счет №... (номер счета, указанный в кредитном договоре), открытый на имя Я.А., были перечислены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 144 том 2).В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчица Я.А. отрицала факт получения денежных средств в размере <...> долларов США, утверждала, что получила от Банка денежные средства в размере <...> рублей, что эквивалентно на день получения <...> долларов США. По утверждению ответчицы, денежные средства, эквивалентные <...> долларов США, она получала.

Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что ответчице Я.А. был открыт валютный счет, заявление об открытии такого счета в материалах дела отсутствует.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <...> долларов США истец должен был перечислить на счет №.... Однако на указанный счет была перечислена сумма в размере <...> рублей (л.д. 144 том 2), доказательства перечисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежной суммы в размере <...> долларов США в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России № 2945-У от 24 декабря 2012 года, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Согласно п. 5 Указания Банка России № 2945-У от 24 декабря 2012 года, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе банковского ордера, в электронном виде и на бумажном носителе определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации с учетом требований Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года.

Положение Банка России № 383-П (глава 4) от 19 июня 2012 года предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера, в электронном виде или на бумажном носителе.

Между тем, в материалах дела отсутствует банковский ордер (платежное поручение или иной банковский документ) о выдаче ответчице денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о неисполнении Банком принятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере <...> долларов США.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на валютный счет, открытый на имя ответчицы, (документы об открытии валютного счета в материалы дела не представлены) была перечислена сумма в размере <...> долларов США, <дата> денежная сумма в размере <...> долларов США была конвертирована в рубли (продажа валюты).

Из выписки по рублевому счету, открытому на имя ответчицы, указанному в кредитном договоре, следует, что <дата> на рублевый счет поступила сумма в размере <...> рублей (продажа валюты).

Из указанных документов следует, что <дата> на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, была перечислена сумма в размере<...> рублей (эквивалент <...> долларов США).

Из выписки по валютному счету следует, что <дата> была произведена продажа валюты в размере <...> долларов США, а <дата> – продажа валюты в размере <...> долларов США.

Из выписки по рублевому счету, куда должны были поступить денежные средства в размере эквивалентном <...> и <...> долларов США с валютного счета, следует, что подобные средства на рублевый счет заемщика не поступали.

Ответчица в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денежных средств в размере <...> долларов США как с валютного счета, так и с рублевого счета, открытого в Банке.

Банковский ордер, который является распоряжением о переводе денежных средств, истцом в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказалась представлять документы, подтверждающие факт перечисления <дата> и <дата> денежных средств на счет ответчицы и факт получения ею денежных средств со счета, пояснив, что представление данных документов является технически сложным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что исходя из условий кредитного договора денежные средства в размере <...> долларов США должны были быть перечислены заемщику на счет №..., однако из материалов дела следует, что на указанный счет была перечислена сумма в размере <...> рублей, то не имеется оснований полагать, что кредитной организацией исполнены обязательства, установленные кредитным договором, по перечислению кредитных средств на счет заемщика.

Из представленной ответчицей выписки с рублевого счета №... следует, что ею вносились денежные средства в рублях в качестве уплаты по кредиту.

Поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору с использованием денежных средств, полученных заемщиком с рублевого счета, истцом не заявлено, а оснований для взыскания задолженности на основании представленной истцом выписки с валютного счета, не указанного в кредитном договоре, без предоставления документов об открытии валютного счета на имя заемщика, а также без предоставления банковских ордеров, не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права заявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом полученных заемщиком денежных средств по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Я.А., Я.О. о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства прекращенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата>.

В Куйбышевский районный суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным Я. обратились <дата>, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство обеспечено поручительством ответчика Я.О., что предусмотрено п.п. 1.2., 2.2 договора №... от <дата>, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по кредитному договору.

Ответчики полагают, что в настоящее время договор поручительства является прекращенным по основаниям, установленным ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако с данной позицией судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1.3. договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора указан в п.7 договора поручительства и составляет 180 месяцев.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до <дата>, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, правила, установленные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к Я.А. и Я.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Определение Верховного Суда РФ №46-КГ17-4 от 25 апреля 2017. В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. "Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме," – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

ГК РФ Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ГК РФ Статья 406. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Думский комитет по государственному строительству и законодательству подготовил ко второму чтению законопроект № 47538-6/10, который вводит дополнительные способы защиты прав и законных интересов заемщиков. Как уточняют депутаты, планируемые поправки эксперты обсуждали почти 5 лет. Сейчас достигнута договоренность и законопроект будет одобрен в основном чтении на ближайших пленарных заседаниях. По словам председателя Комитета Павла Крашенинникова, в документе предусмотрены следующие нововведения: вводится дифференцированное регулирование займа в зависимости от субъектного состава и цели займа, устанавливая особую защиту интересов граждан. Станет возможным досрочный возврат гражданином суммы займа полностью или частично, без согласия кредитора; закон о потребительском кредите будет иметь приоритет, поэтому проценты по договору займа по умолчанию будут равны ключевой ставке ЦБ. При этом проценты могут быть фиксированными или плавающими; в суде можно будет добиться снижения ростовщических процентов в договорах с участием граждан; если кредит предоставляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, будут действовать ограничения банковских комиссий, предусмотренных законом о потребительском кредите (займе); вводится возможность пользоваться кредитом (полностью или частично) для погашения по ранее выданному тем же кредитором займу. Одновременно предусмотрен механизм автоматического погашения предыдущего кредита без зачисления нового на счет заемщика; уточнены правила применения смешанных договоров для случаев, когда факторинговые отношения имеют элементы купли-продажи прав, займа или возмездного оказания услуг; расширяются виды договоров банковского счета: появится договор банковского счета в драгоценных металлах, договор совместного банковского счета, публичного депозитного счета и другие; уточнены правила о номинальных счетах опекунов и попечителей; конкретизируется ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения; вводится регулирование нового инструмента сделок – договора условного депонирования (эскроу).

Законопроект № 47538-6
№ 47538-6/10 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему