Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Лицемер: человек, который убил обоих родителей и просит о снисхождении, ссылаясь на то, что он сирота.
 
Авраам Линкольн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Иски к энергоснабжающим организациям (ПетроЭлектроСбыт)
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В случае причинения вреда имуществу потребителя,
произошедшего в результате перепада напряжения в электросети,
бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее
исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается
на энергоснабжающую организацию.
Ц.Р., Ц.А., Ц.Б., обратились в суд с иском к межрегиональной
распределительной сетевой компании (далее – МРСК),
энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба,
штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований
потребителей, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истцы являются потребителями
электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в
соответствии с публичным договором энергоснабжения.
В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация,
связанная с перепадом электроэнергии.
Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному
территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по
ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность
в результате повышения напряжения электрической сети.
26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей
организации направлено заявление о возмещении имущественного
вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети,
которое ответчиком оставлено без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие
поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом
ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой
9
технике истцов был причинен в результате нарушения правил
эксплуатации такой техники истцами.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной
инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что
бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату
произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно
29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что
акт проверки, проведенной территориальным органом
Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не
соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам,
так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не
согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица
вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,
работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит
возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),
независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной
статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения
работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для
использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие
поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в
том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и
территориальные сетевые организации (в пределах своей
ответственности), отвечают перед потребителями электрической
энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее
качество в соответствии с требованиями технических регламентов и
иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара,
исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в
случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
10
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил использования,
хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6
ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу
потребителя электроэнергии был причинен не в результате
ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих
обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин,
возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции,
возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований
для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности
за причинение вреда имуществу истцов.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то
обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств,
подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также
принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей,
приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью
предотвращения электрического перенапряжения и повреждений
бытовых электроприборов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть
применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд
11
отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В обоснование вывода о наличии оснований частичного
удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции
сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа
2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло
замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный
территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по
ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой
технике вреда вследствие перенапряжения сети.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении
должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим
выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд
апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки территориального
органа Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица,
проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий
наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку
иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода
суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие
доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам
имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята
во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность
поврежденного имущества истцам.
Определение № 26-КГ16-12
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему